
Председательствующий: Товгин Е. В. Дело № 33-4889/2023
номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1855/2023
55RS0006-01-2023-001677-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А. Г.,
судей Григорец Т. К., Павловой Е. В.,
при секретаре Колбасовой Ю. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепика Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Клепика Д. А. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия
установила:
Клепик Д. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – ООО «Профи Ассистанс») о защите прав потребителя, указав, что 1 декабря 2022 года между истцом и ИП Аргучинским М. В. был заключён договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, цена автомобиля уплачена за счёт кредитных средств. При заключении договора ему были навязаны дополнительные услуги в виде приобретения карты «Combo Pro TECH» на сумму 200 000 рублей путём присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». Программа обслуживания «Combo Pro TECH» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещённое на USB-flash накопителе. Седьмого февраля 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой просил принять отказ от договора и произвести возврат денежных средств в сумме 200 000 рублей. Шестнадцатого февраля 2023 года ООО «Профи Ассистанс» вернуло истцу 10 000 рублей, в возврате остальной суммы было отказано. Считает, что договор купли-продажи непериодического электронного издания «Right and law» не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению непериодических электронных изданий, до него не была доведена информация о товаре. Приобретая карту на обслуживание, он был вынужден одновременно приобретать и непериодическое издание. Просил расторгнуть договор купли-продажи, возложить на ответчика обязанность вернуть денежные средства, уплаченные за карту «Combo Pro TECH» с электронным изданием в размере 190 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с 28 февраля по 20 апреля 2023 года в размере 98 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.
Истец Клепкик Д. А. и его представитель Якушев А. В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что заключение договора дополнительных услуг являлось обязательным для выдачи автокредита.
Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», третье лицо ИП Аргучинский М. В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года в удовлетворении иска Клепика Д. А. к ООО «Профи Ассистанс» отказано.
В апелляционной жалобе Клепик Д. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторно приводит доводы о том, что электронное издание «Right and law» не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению непериодических электронных изданий, установленным ГОСТ Р 7.0.83-2013, а также ГОСТ Р 7.0.53-2007. Данный товар является товаром ненадлежащего качества, на который не могут распространяться положения пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463. Кроме того, данный товар был ему навязан, его стоимость в размере 190 000 рублей является завышенной для товаров подобного вида, а сам товар не имеет потребительской ценности для покупателя. При продаже непериодического электронного издания был нарушен порядок его продажи, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, надлежащая информация о товаре ему предоставлена не была.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Профи Ассистанс» просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО «Профи Ассистанс», третьего лица ИП Аргучинского М. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Клепика Д. А., его представителя Якушева А. В., выступающего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2022 года Клепик Д. А. поручил ИП Аргучинскому М. В. предоставить в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, необходимые документы, информацию и уполномочил от своего имени сделать предложение (оферту) банку на заключение с ним универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещённых на сайте банка и Тарифах. Универсальный договор заключается банком предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком счёта и отражение банком первой операции по счёту и/или зачисление банком суммы кредита на счёт.
В заявке содержится просьба заключить кредитный договор и предоставить кредит в сумме 1 000 000 рублей под 16,9 процентов годовых, размер регулярного платежа 28 700 рублей, число месяца для совершения регулярных платежей 2-е, количество регулярных платежей 60, тарифный план Автокредит ТПВ 4.20 RUB. Сумму кредита перечислить за автомобиль – 800 000 рублей, за карту помощи на дорогах – 200 000 рублей (<...>).
В этот же день между Клепиком Д. А. и ИП Аргучинским М. В. заключён договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, (VIN) № <...>, цена автомобиля составила 800 000 рублей (<...>).
Также 1 декабря 2022 года истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH», в соответствии с которым Клепик Д. А. приобретает карту «Combo Pro TECH» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступ к сервису), со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Стоимость программы составляет 200 000 рублей и складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг – 10 000 рублей, стоимости непериодического электронного издания «Right and law» - 190 000 рублей (л.д. 11).
Оплата за карту помощи на дорогах в размере 200 000 рублей произведена 1 декабря 2022 года путём перечисления денежных средств АО «Тинькофф Банк» из средств предоставленного кредита (<...>).
7 февраля 2022 года истец направил ООО «Профи Ассистанс», ИП Аргучинскому М. В. претензию, в которой уведомил об отказе от договора оказания услуг продукта карты «Combo Pro TECH» и предложил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 200 000 рублей. Компенсировать стоимость юридических услуг – 10 000 рублей (л.д. <...>).
В ответе на претензию от 15 февраля 2023 года генеральный директор ООО «Профи Ассистанс» уведомил Клепика Д. А. о расторжении договора публичной оферты в части оказания услуг и возврате денежных средств, оплаченных за услуги. В части возврата денежных средств, уплаченных за товар указано на отсутствие оснований для этого (л.д. <...>).
16 февраля 2023 года ООО «Профи Ассистанс» возвратило истцу денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. <...>).
Ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении претензии Клепик Д. А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приобретённое истцом непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путём расторжения договора и возврата уплаченных за него денежных средств. Расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Кроме того, суд исходил из того, что истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имелось.
Также суд указал, что не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 этого же кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Клепик Д. А. ссылался на не предоставление ему необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
В этой связи юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Клепику Д. А. предоставлена информация об основных потребительских свойствах непериодического издания «Right and law», обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре.
Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал и оценку доводам истца о непредоставлении информации о товаре, в данном случае - непериодическом издании на электронном носителе, не дал, отклонив доводы истца со ссылкой на то, что такая информация доведена до Клепика Д. А. в договоре публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенном в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от 1 октября 2021 года.
При этом судом первой инстанции не учтено, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведённых на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.
Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведённых на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведённого на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 заявления истец ознакомился с правилами, выходными данными непериодического издания, убедился в отсутствие дефектов и неисправностей технического носителя. Сведений о том, что потребителю предоставлена возможность ознакомиться с содержанием непериодического издания заявление не содержит.
В суде апелляционной инстанции истцом на обозрение представлена пластиковая карта, составной частью которой является электронный носитель. Указанная карта находится в запечатанной полиэтиленовой упаковке.
При таких обстоятельствах истец не мог убедиться в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя.
О том, что истцу не была представлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, свидетельствует и то обстоятельство, что в заявлении-анкете на получение кредита указана просьба перечислить кредитные средства в сумме 200 000 рублей в пользу ИП Аргучинского М. В. за карту помощи на дорогах, без указания непериодического издания. Сведения о том, что оплата в размере 200 000 рублей произведена за карту помощи на дорогах без указания непериодического издания содержатся и в квитанции АО «Тинькофф Банк».
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, что предоставляет потерпевшему право в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Срок, в течение которого истец отказался от договора, судебная коллегия расценивает как разумный с учётом в том числе продолжительных новогодних нерабочих дней.
Кроме того, истец ссылался на нарушение продавцом положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункт 2).
Из содержания пункта 3.2 заявления следует, что программа обслуживания «Combo Pro TECH» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг стоимостью 10 000 рублей, а также непериодическое издание «Right and law» стоимостью 190 000 рублей.
Стоимость программы обслуживания составляет 200 000 рублей.
Согласно пункту 1.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH», договор публичной оферты – договор о приобретении карты «Combo Pro TECH», дающей право на получение услуг (доступа к сервису), а также приобретение непериодического издания «Right and law», размещённого на техническом носителе (USB-flash накопитель).
В пункте 1.7 этих же Правил указано, что карта – это идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.
То есть, приобретение услуги доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг стоимостью 10 000 рублей в данном случае обуславливается обязательным приобретением непериодического издания «Right and law» стоимостью 190 000 рублей.
В силу прямого указания статьи 16 Закона о защите прав потребителей данные условия договора являются ничтожными, что предоставляет потребителю право требовать возмещения убытков, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Ссылка ответчика на положения о смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признана неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, такое условие договора, обуславливающее приобретение одной услуги стоимостью 10 000 рублей, обязательным приобретением товара стоимостью 190 000 рублей, свидетельствует о недобросовестности ООО «Профи Ассистанс», а согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В указанной связи, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в размере 98 800 рублей, что не превышает установленный Законом о защите прав потребителей размер и прав ответчика не нарушает.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как факт нарушения прав потребителя установлен судом апелляционной инстанции, с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценив степень и характер причинённых потребителю нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельстве дела, период допущенного нарушения права истца, личности потерпевшего, который является экономически более слабой стороной в возникшем правоотношении, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с удовлетворением судебной коллегией требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ООО «Профи Ассистанс» пользу Клепика Д. А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 151 900 рублей (<...>).
В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 453 этого же кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определённое имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
С учётом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.
В этой связи на истца следует возложить обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» непериодическое издание «Right and law» на техническом носителе.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату услуг копировальной техники.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Частью 4 статьи 329 этого же кодекса установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Настоящим решением исковые требования Клепика Д. А. удовлетворены полностью.
На основании части 1 статьи 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что процессуальные интересы Клепика Д. А. по данному делу представлял Якушев А. В. на основании договора об оказании юридических услуг от 24 января 2023 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязалась оказать юридические услуги: юридические консультации, подготовка претензии, искового заявления и иных необходимых документов в судебные органы по спору о защите прав потребителей с ООО «Профи-Ассистанс», ИП Аргучинский М. В.; участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика.
Стоимость услуг исполнителя определена в 25 000 рублей.
Данные денежные средства оплачены заказчиком 24 января 2023 года и 28 февраля 2023 года.
Соотнося заявленную Клепиком Д. А. сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы (ознакомление с документами, подготовка претензии, иска и пакета документов к нему, участие в двух судебных заседаниях) и количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования Клепика Д. А. удовлетворены в полном объёме, с ООО «Профи-Ассистанс» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 7 907 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Клепика Д. А. удовлетворить.
Расторгнуть договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH», заключённый 1 декабря 2022 года между Клепиком Д. А. и ООО «Профи Ассистанс» в части приобретения непериодическое электронное издание «Right and law».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Клепика Д. А. (паспорт № <...>) уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в размере 190 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 февраля 2023 года по 20 апреля 2023 года в размере 98 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 7 907 рублей.
Возложить на Клепика Д. А. обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание «Right and law», размещённое на техническом носителе (USB-flash накопителе) в течение 15 дней с даты получения денежных средств, уплаченных за данный товар.
Председательствующий:
<...>
Судьи:
Определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года
<...> <...> <...> <...> <...> <...> |