Председательствующий: Толстых А.А. Дело № 22-2816/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Винклер Т.И.
судей Квят Е.В.
Чернышёва А.Н.
при секретаре Даниловой Д.В.
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.
адвоката Рыкова В.Е.
осужденного Козлова С.Ю.
потерпевшей Потерпевший №1
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционные жалобы адвоката Рыкова В.Е. и осужденного Козлова С.Ю. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 27 июля 2021 года, которым
Козлов С. Ю., <...>, уроженец г.Омска, гражданин РФ, ране судим:
- 26.09.2011 мировым судьей судебного участка № <...> САО г.Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- <...> Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- <...> Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст. 162, ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободился <...> по отбытии срока;
- <...> Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился по отбытии срока <...>,
осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установлены, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничения: не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 06 часов; не посещать места продажи спиртных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Козлова под стражей в период с 05.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскано в счет компенсации морального вреда с Козлова в пользу потерпевшей <...> <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Козлов признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия <...>., а так же за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство малолетней <...>
Преступления совершены <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Козлов вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Рыков В.Е. не согласен с выводами суда, изложенными в приговоре, считает их необоснованными, а приговор незаконным. Указывает, что суд в качестве доказательства вины Козлова приводит заключения СМЭ по телесным повреждениям <...>, но в заключение экспертизы нет утверждения эксперта о причинении <...> тяжкого вреда здоровью от воздействия исключительно топора. При этом в медицинских документах отсутствуют описания следов воздействия топора на кожу <...>. Кроме этого, Козлов не отрицает, что несколько раз наносил <...> удары в голову кулаками, от чего также могло образоваться данное повреждение. Эксперт в заключение не дал ответа о возможности получения телесного повреждения, отнесенного к тяжкому вреду при падении на тупой твердый предмет, заключение имеет ответ о возможности получения всех повреждений в совокупности. Показания потерпевшей <...> являются ложными, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Обращает внимание на место расположение детской кровати при осмотре места происшествия. Вопреки требованиям ч.2 ст. 14 УПК РФ обвинение не опровергло доводы осужденного и защиты относительно возможности <...> получить повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни при падении или нанесении ударов руками, возможности малолетней <...> получить повреждения, причинившие легкий вред здоровью, при падении с кровати и при неосторожном нанесении ударов Козловым, когда последняя лежала с матерью. Считает, взысканную с Козлова в пользу <...> сумму в счет компенсации морального вреда не соразмерной. Просит приговор в отношении Козлова отменить, действия Козлова квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, снизить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения морального вреда в пользу <...>.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов не согласен с приговором суда, при этом приводит свой анализ доказательств по делу. Указывает, что обухом топора потерпевшую не бил, нож и кочергу для причинения повреждений не использовал, от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью <...>. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, снизить размер морального вреда взысканного в пользу потерпевшей.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Вывод о виновности Козлова С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснован, вина его, вопреки доводам жалоб, подтверждена приведенной в приговоре совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Указанный вывод основан на последовательных показаниях потерпевшей <...>, из которых следует, что телесные повреждения ей и ее дочери были причинены Козловым <...>. При нанесении ей многочисленных ударов Козлов кроме кулаков использовал различные предметы хозяйственного назначения, в том числе нанес удар обухом топора в левую часть лица, от которого она испытала сильную боль. Когда начала плакать ее десятимесячная дочь, он взял ее на руки и кинул в кроватку, в результате чего та ударилась о бортик, а так же нанес удар дочери кулаком в область туловища.
Показания потерпевшей в полной мере подтверждены показаниями свидетеля <...>, пояснившего, что вечером 4-го ноября у <...> никаких телесных повреждений не было, около 6 утра 5 ноября услышал крики и звуков ударов, видел избитую <...>, которая говорила «Сережа, не надо».
Свидетель <...> показала, что утром <...> обнаружила <...> в полубессознательном состоянии, всю избитую. На лице дочери <...> была кровь.
На изъятом в ходе осмотра места происшествия топоре обнаружены следы крови, принадлежность которых <...> не исключается.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у <...> имелись телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов левого скуло-верхнечелюстного комплекса, причинивших тяжкий вред ее здоровью, а так же иные повреждения – переломы ребер, открытый перелом отростка правой локтевой кости, открытый перелом диафиза правой локтевой кости, закрытого перелома левой локтевой кости, закрытого перелома костей носа, ран правого глаза, головы, конечностей.
У <...>. обнаружены закрытый перелом третьего ребра справа, раны левой брови, причинивших легкий вред ее здоровью.
Проанализировав и сопоставив между собой исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные повреждения <...> и ее малолетней дочери были причинены Козловым при описанных в приговоре обстоятельствах. Возможность получения указанных повреждений потерпевшими при иных обстоятельствах судом проверялась и была мотивированно отвергнута.
Сколь-нибудь существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнения выводы суда о виновности Козлова, вопреки доводам жалоб нет.
Квалификация действиям Козлова по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия, по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, дана верно.
Наказание Козлову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Решение относительно гражданского иска потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда судом надлежаще мотивировано, размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, является справедливым и снижению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Козлова по приговору мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г.Омске от <...> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, поскольку к моменту совершения указанных преступлений она была погашена, вследствие чего все ее правовые последствия аннулированы. Однако такое изменение приговора не влечет за собой снижения назначенного осужденному наказания, поскольку эта судимость рецидивообразующей не являлась, вид и размер назначенного наказания справедлив, оснований для изменения приговора в данной части, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Каких–либо иных нарушений процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда г.Омска от <...> в отношении Козлова С. Ю. изменить, исключив из его вводной части указание на судимость Козлова по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г.Омске от <...> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника.
Председательствующий
Судьи