Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-820/2024

№ 2-5040/2023

55RS0001-01-2023-004523-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мельниченко Л.Ф. на решение Кировского районного суда города Омска от 24 октября 2023 года по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского административного округа в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Здравница Алтая», ООО «Гармония», Мельниченко Л.Ф. о приостановлении деятельности пансионата.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска (далее прокурор КАО г. Омска), действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился с иском, указав, что в ходе прокурорской проверки в отношении ООО «Здравница Алтая», ООО «Гармония», осуществляющими деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания по адресу: ул. <...>, установлено, что помещение принадлежит Мельниченко Л.Ф., арендатором помещения с 07.02.2023 является ООО «Гармония», с 01.06.2023 фактически деятельность осуществляет ООО «Здравница Алтая». По итогам проверки установлены нарушения норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического законодательства, в области хранения медицинских препаратор, наркотических и психотропных лекарственных средств, правил противопожарного режима, пожарной безопасности. Уточнив исковые требования, просил приостановить осуществление деятельности ООО «Здравница Алтая», ООО «Гармония», Мельниченко Л.Ф. по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в помещении по адресу: ул. <...>, до устранения нарушений требований федерального законодательства, а также взыскать в равных долях с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину.

Определением Кировского районного суда г. Омска о принятии заявления и подготовке к судебному разбирательству от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства труда и социального развития по г. Омску.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Омска от 02.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельниченко Л.Ф.

Старший помощник прокурора КАО г. Омска Урадовская С.А. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования.

Представители ответчиков ООО «Здравница Алтая», ООО «Гармония» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Улимова М.С., представившая копию доверенности от имени ООО «Здравница Алтая», не допущена к судебному заседанию ввиду отсутствия подлинника документа, подтверждающего полномочия на участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Мельниченко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Карасев В.С. в судебном заседании возражал против требований, заявленных к указанному ответчику, ввиду того, что в отношении Мельниченко Л.Ф. прокурорская проверка не проводилась, она не осуществляет деятельность по уходу за престарелыми. Относительно непредоставления доступа представителя прокуратуры на объект пояснил, что ограничений пройти в здание не было, предложено предоставить основания для проведения проверки, поскольку сотрудников и представителей ООО «Здравница Алтая», ООО «Гармония» в помещении не было. Основания для проверки фактически предъявлены не были, прокурор предоставил удостоверение и сослался на устное поручение суда, однако такие указания адресованы Министерству труда и социального развития Омской области. Отметил, что доверитель не оказывает никаких услуг, только предоставляет в аренду помещение. За оставшимися в здании постояльцами в настоящее время уход осуществляет ИП Сурмилова, использующая помещение на основании договора аренды.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области по доверенности Айтуганов А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области по доверенности Шарыпов Э.Н. в судебном заседании пояснил, что в реестре поставщиков социальных услуг ответчики отсутствуют, в течение 2023 года обращения о нарушениях, допускаемых ООО «Здравница Алтая», ООО «Гармония», не поступали, плановые проверки в отношении указанных организаций не проводились.

Представитель управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску по доверенности Веревкина Е.А. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области, Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому административному округу г. Омска, Министерства здравоохранения Омской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 24.10.2023, которым иск удовлетворён: осуществление деятельности ООО «Здравница Алтая», ООО «Гармония», Мельниченко Л.Ф. по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в помещении по адресу: ул. <...> приостановлено до устранения нарушений требований федерального законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологического, о пожарной безопасности, здравоохранения, которые препятствуют осуществлению вышеуказанного вида деятельности. В равных долях с ООО «Здравница Алтая», ООО «Гармония», Мельниченко Л.Ф. в доход местного бюджета взыскано по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Мельниченко Л.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней. Вновь указывает, что какой-либо проверки в отношении неё не проводилось, каких-либо фактов нарушения действующего законодательства РФ, допущенных именно ею, не установлено. Ни одним доказательством по делу не подтверждается факт оказания ИП Мельниченко Л.Ф. услуг по уходу за престарелыми и инвалидами. Полагает, что уточнённые исковые требования, заявленные к ней, направлены на изменение основания и предмета иска, что не допустимо в силу положений ст. 39 ГПК РФ. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств, а также проигнорировал представленные ею доказательства. Кроме того, районным судом неправильно применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 210, 1065 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную и.о. прокурора КАО г. Омска Иванов И.И. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ИП Мельниченко Л.Ф. – Борисова Ю.В. и Каргаполову (Чепилко) Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матузову А.Е., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Омской области по доверенности Роговского Д.В., представителя третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области - Шарыпова Э.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений ст. 7 Конституции РФ следует, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Положениями ст.ст. 20, 41 Конституции РФ закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Направление в суд настоящего искового заявления обусловлено необходимостью судебной защиты прав неопределённого круга лиц – граждан постояльцев пансионата, временно и постоянно находящихся там. В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Это положение Конституции РФ конкретизировано в Законе РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мельниченко Л.Ф. с 22.06.1998 является индивидуальным предпринимателем, основной вид её деятельности: аренда и управление собственным или арендованным имуществом, что следует из выписки ЕГРИП (код ОКВЭД <...>).

Объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: ул. <...>, площадью 1443,2 кв.м., с назначением: нежилое строение под медицинский центр с оздоровительным комплексом с 07.09.2022 принадлежит на праве собственности Мельниченко Л.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право собственности ИП Мельниченко Л.Ф. на нежилое здание – крытое физкультурно-оздоровительное сооружение, этажность <...>, расположенное по адресу: г. <...>, ул. 4<...>, общей площадью 1443,2 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, от 02.06.2022 признано решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17779/2021 (том 1 л.д. 226-232).

Между ИП Мельниченко Л.Ф. (арендодатель) и ООО <...> (арендатор) 26.10.2022 заключён договор аренды № <...> нежилого здания, общей площадью 1443,2 кв.м., кадастровый номер <...>, в границах земельного участка <...>, расположенные по адресу: ул. <...> (п. 1.1 данного договора).

Стороны достигли соглашения, что объект и имущество арендодателя передаётся арендатору во временное владение и пользование в целях организации пансионата для пожилых людей и осуществления арендатором по месту нахождения объекта деятельности по предоставлению мест для временного проживания постояльцев пансионата (п. 1.3 вышеуказанного договора).

В силу п. 2.1.1 договора аренды от 26.10.2022 № <...> арендодатель проверяет использование объекта в соответствии с условиями договора в любое время (но не чаще одного раза в месяц, за исключением случаев возникновения или угрозы возникновения аварийных и предаварийных ситуаций, угрозы повреждения объекта и имущества арендатора), включая проверку технического состояния объекта, инженерного и сантехнического оборудования, содержание объекта и имущества в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение пожарной и энергетической безопасности.

Согласно п. 3.2.2 договора аренды от 26.10.2022 № <...> арендатор обязан постоянно проводить проверку и обеспечивать контроль за надлежащим техническим состоянием арендуемого объекта (состояние объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, санитарно-технического оборудования, противопожарных систем и прочее) и имущества арендодателя, его работоспособность и отсутствие каких-либо недостатков.

Пунктом 3.2.5.2 договора аренды от 26.10.2022 № <...> установлено, что арендатор обязуется не сдавать полностью или частично объект и имущество арендодателя в субаренду, за исключением случаев сдачи в субаренду с согласия арендодателя части объекта и имущества юридическим лицам, ведущим деятельность в сфере оказания медицинских услуг и услуг общественного питания, если данные услуги необходимы исключительно для целей использования объекта арендатором в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 настоящего договора.

По соглашению о замене стороны в обязательстве, заключённому 03.03.2023 между ИП Мельниченко Л.Ф. (арендодатель), ООО <...> (прежний арендатор) и ООО «Гармония» (новый арендатор), ООО <...> передало ООО «Гармония» все права и обязанности, вытекающие из договора аренды от 26.10.2022 № <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Гармония» создано 21.08.2020, основной вид деятельности: деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (код ОКВЭД <...>).

ИП Мельниченко Л.Ф. 30.05.2023 в письменной форме дала своё согласие на передачу арендатором ООО «Гармония» имущества по договору аренды от 26.10.2022 № <...> в субаренду ООО «Здравница Алтая» с 01.06.2023.

Впоследствии между ООО «Гармония» (арендатор) и ООО «Здравница Алтая» (субарендатор) 01.06.2023 заключён договор субаренды объекта недвижимости, предметом которого является нежилое здание, общей площадью 1443,2 кв.м., кадастровый номер <...>, в границах земельного участка <...>, расположенные по адресу: ул. <...> (п.п. 1.1, 1.2 указанного договора)

ООО «Здравница Алтая» имеет основной вид деятельности: <...> деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п. 1.10 вышеуказанного договора субаренды объект и имущество передаётся во временное владение и пользование в целях оказать услуги по организации временного размещения (проживания) или поселения заказчика (иного лица) в номерах.

Договор субаренды нежилого здания от 01.06.2023 заключён на пять лет со дня подписания договора (п. 3.1 указанного договора).

В силу п.п. 7.2.4, 7.2.5 договора субаренды нежилого здания от 01.06.2023 субарендатор обязан содержать арендуемое здание в надлежащем техническом и санитарном состоянии; соблюдать правила противопожарной безопасности, правила пользование электрической энергии, не допускать перегрузку сетей, соблюдать правила пользования водопроводом и канализацией, не допускать порчи здания, имущества, а также демонтаж, порчу либо изменение проектных решений охранно-пожарной сигнализации.

ГУ МЧС России по Омской области в письме от 19.07.2023 № <...> проинформировало прокуратуру КАО г. Омска, что в результате проведённой плановой выездной проверки ТОНД и ПР КАО г. Омска в период с 16-27.01.2023 в отношении объекта надзора, расположенного по адресу: ул. <...>, правообладателем которого является ИП Мельниченко Л.Ф., выявлено 27 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведённой прокуратурой КАО г. Омска 01.08.2023 проверки соблюдения требований федерального законодательства ООО «Здравница Алтая», ООО «Гармония» при осуществлении деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания по адресу: ул. <...> установлено, что фактически с 01.06.2023 деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами осуществляет ООО «Здравница Алтая», о чём свидетельствуют проекты трудовых договоров с сотрудниками, заключённых в июле 2023 года, соглашения о предоставлении услуг лицам, проживающим по указанному адресу, а также выявлены действующие соглашения о предоставлении услуг по уходу за престарелыми и инвалидами, где поставщиком услуг являлось ООО «Гармония».

Кроме того, при осуществлении деятельности выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей, здравоохранении, нарушения в сфере хранения лекарственных препаратов.

На момент проверки установлено, что в пансионате проживает 63 человека, возрастом от 60 до 100 лет.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области 07.08.2023 направило руководителю СУ СК России по Омской области, а также прокурору Омской области заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ должностных лиц, допустивших нарушения требований санитарного законодательства при оказании социальных услуг в пансионате для пожилых людей и инвалидов по адресу: ул. <...>, поскольку в рамках комплексной проверки с участием специалистов Управления 01.08.2023 пансионата выявлены многочисленные нарушения.

При этом по сведениям Министерства труда и социального развития Омской области от 28.08.2023 № <...> граждане, находящиеся в помещении, расположенном по адресу: ул. <...>, в территориальные органы Министерства за признанием их нуждающимися в социальном обслуживании не обращались и не были признаны таковыми. В реестре поставщиков социальных услуг Омской области ООО «Здравница Алтая» и ООО «Гармония» отсутствуют.

В письме от 29.08.2023 № <...> врио руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области указал, что по данным Единого реестра лицензий ООО «Здравница Алтая», ООО «Гармония» лицензий на осуществление медицинской, фармацевтической деятельности не имеют.

ИП Мельниченко Л.Ф. 26.09.2023, то есть уже в период разбирательства по настоящему делу, направила ООО «Здравница Алтая», ООО «Гармония» посредством электронной почты, а также посредством почтовой связи уведомление о расторжении договора аренды от 26.10.2022 № <...>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.10.2023 для обследования и установления отсутствия нарушений в здании, расположенном по адресу: ул. <...>, собственником помещения ИП Мельниченко Л.Ф. доступ в пансионат предоставлен не был.

Учитывая, что выявленные нарушения федерального законодательства и продолжение эксплуатации помещения, расположенного по адресу: ул<...>, ООО «Здравница Алтая», ООО «Гармония», Мельниченко Л.Ф., являющейся собственником указанного помещения, в качестве пансионата, где предоставляются услуги по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, создают угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, прокурор КАО г. Омска обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Мельниченко Л.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции представила заключение ООО <...> от 11.03.2022, выполненное экспертами на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 по делу № А46-17779/2021, согласно которому объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. <...>, соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ в части градостроительных норм, объёмно-планировочных решений, в части надёжности, прочности и устойчивости отдельных конструкций и зданий в целом, в части надёжности, прочности и устойчивости отдельных видов конструкций, в части пожарной безопасности, а также не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Также в подтверждение отсутствия нарушений норм пожарной безопасности представлен отчёт по расчёту пожарного риска от 11.01.2021, выполненный ООО <...> согласно которому расчётная величина пожарного риска составляет 0,00693*10-6, что не превышает нормативное значение 1*10-6, из чего следует, что условия безопасности выполнены.

Кроме того, согласно копии отзыва представителя ГУ МЧС России по Омской области <...> Е.А. в рамках арбитражного дела № А46-17779/2021 по иску ИП Мельниченко Л.Ф. к Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилое здание, крытое физкультурно-оздоровительное сооружение, расположенное по адресу: ул. <...>, площадью 1443,2 кв.м., ГУ МЧС России по Омской области проведён осмотр объекта недвижимости, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности: необеспечение дополнительного оборудования (оснащения) систем (средств) оповещениями о пожаре, в том числе, использование персональных устройств со световыми, звуковыми и вибрационными сигналами оповещения. Вышеуказанные нарушения устранены ИП Мельниченко Л.Ф. 16.05.2022, из чего следует, что на спорном объекте защиты пожарной безопасности является обеспеченной.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ко всем ответчикам, поскольку считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Из документов, представленных суду апелляционной инстанции, приобщённых к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что ООО «Гармония» 01.10.2023 передало нежилое здание, а ИП Мельниченко Л.Ф. приняла его, что подтверждается актом приёма-передачи нежилого здания с описанием перечня и технического состояния имущества, находящегося в нежилом здании.

Между ИП Мельниченко Л.Ф. (арендодатель) и ИП <...> С.П. (арендатор) 02.10.2023 заключён договор аренды нежилого здания, общей площадью 1443,2 кв.м., кадастровый номер <...>, в границах земельного участка <...>, расположенные по адресу: ул. <...> (п. 1.1 данного договора).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды от 02.10.2023 объект и имущество арендодателя передаётся арендатору во временное владение и пользование в целях организации пансионата для пожилых людей и осуществления арендатором по месту нахождения объекта деятельности по предоставлению мест для временного проживания постояльцев пансионата.

В ответе от 19.10.2023 № <...> на обращение Мельниченко Л.Ф. Министерство труда и социального развития Омской области, в том числе, сообщило, что ИП <...> С.П. организован пансионат для пожилых людей и инвалидов <...> также она включена в реестр поставщиков социальных услуг Омской области с 2016 года (том 3 л.д. 232).

Сотрудниками ТОНД и ПР КАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в соответствии с запросом прокуратуры КАО г. Омска 28.11.2023 в качестве специалистов принято участие в совместной проверке соблюдения требований пожарной безопасности объекта надзора, расположенного по адресу: ул. 4<...> (пансионат для престарелых людей), правообладателем которого являются ИП Мельниченко Л.Ф. и согласно договору аренды от 02.10.2023 ИП <...> С.П. По результатам визуального осмотра указанного помещения выявлено 22 нарушения требований пожарной безопасности, что следует из письма от 29.11.2023 № <...>

Согласно справке о результатах выездной проверки по адресу: ул. <...>, 28.11.2023 прокурором КАО г. Омска с участием специалистов: старшего инспектора ТОНД и ПР по КАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, специалиста Министерства труда и социального развития Омской области, на основании обращения ИП Мельниченко Л.Ф., поступившего в прокуратуру области, проведена выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещении пансионата для инвалидов и престарелых. На момент проверки установлено, что ООО «Здравница Алтая», ООО «Гармония» какую-либо деятельность не осуществляли, также с указанными организациями расторгнут договор аренды. В пансионате на момент проверки находилось 20 человек, с которыми заключены договоры об оказании соответствующих услуг. Кроме того, в ходе проверки повторно установлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. По результатам проверки сделан вывод о невозможности эксплуатации указанного помещения в качестве пансионата, в котором предоставляются услуги по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, до устранения нарушений законодательства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон «О пожарной безопасности») пожарная безопасность представляет собой состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров (абз. 2).

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абз. 4 ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В силу ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 ст. 3 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

На основании положений ст.ст. 34, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила № 1479).

Правила № 1479 содержат раздел об общих положениях, требования которого распространяются на всех субъектов, обязанных обеспечить противопожарный режим.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (абз. 2 ст. 1 Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Абзацы 1 и 2 ст. 10, абзацы 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 3 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, путём выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Разделом IX. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию зданий, помещений и деятельности организаций социального обслуживания» определены санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию зданий, помещений и деятельности организаций социального обслуживания.

В ходе рассмотрения спора представители ООО «Здравница Алтая» не опровергли перечисленные в материалах прокурорской проверки многочисленные нарушения действующего законодательства.

Ответчиками ООО «Гармония» и ООО «Здравница Алтая» решение суда не обжалуется.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Зная об исковых требованиях прокурора к ООО «Здравница Алтая» и ООО «Гармония», ИП Мельниченко Л.Ф., как собственник здания, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества, не только не предприняла мер по скорейшему устранению арендатором и субарендатором угрозы санитарной и пожарной безопасности, а напротив, стала инициатором расторжения договорных отношений. При этом на дату принятия решения 24.10.2023 у суда отсутствовали достоверные сведения о прекращении арендных отношений между собственником здания, ООО «Здравница Алтая» и ООО «Гармония», передаточные акты помещений и имущества представлены не были.

Более того, 03.10.2023 представитель ИП Мельниченко Л.Ф. отказал в доступе в пансионат представителям прокуратуры, Роспотребнадзора, ГУ МЧС России по Омской области.

Односторонний акт приема-передачи нежилого здания от 01.10.2023, подписанный лишь со стороны ООО «Гармония», представлен судебной коллегии в судебном заседании 29.02.2024.

По делу установлено, что на момент принятия районным судом решения и в настоящее время ответчик ИП Мельниченко Л.Ф. продолжила сдавать здание по адресу: ул. <...> по договору аренды в целях организации пансионата для престарелых людей и инвалидов.

Позиция собственника здания о том, что в ходе рассмотрения дела № А46-17779/2021 Арбитражным судом Омской области, а также в ходе последующих контрольных (надзорных) мероприятий нарушения области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия не были установлены, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Ссылка на акт плановой выездной проверки от 27.01.2023 № <...>, проведённой государственным инспектором ТОНД и ПР по КАО г. Омска, которым установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в отношении собственника здания, расположенного по адресу: ул. <...>, ИП Мельниченко Л.Ф., на достоверность выводов, сделанных в ходе прокурорских проверок (01.08.2023, 28.11.2023), не влияет.

Исходя из представленных третьим лицом материалов, в соответствии с решением главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска от 09.01.2023 № <...> в здании по адресу: <...> проведено инструментальное обследование, установлено несоответствие установленным нормам электроприёмников СПС, автоматической установки пожарной сигнализации, пожарных приемно-контрольных приборов, типа кабеля в системах противопожарной защиты. В указанной связи 01.02.2023 в прокуратуру Омской области направлено заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после вынесения обжалуемого решения ИП Мельниченко Л.Ф. предприняла меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Так, в подтверждение проведения монтажных и пусконаладочных работ по приведению систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре к требованиям действующих норм и правил представителем ИП Мельниченко Л.Ф. представлен договор подряда от 15.01.2024 № <...>, ведомость смонтированного оборудования от 06.02.2024, договор об оказании услуг (работ) в области пожарной безопасности от 06.02.2024, счёт от 06.02.2024 № <...> на сумму 35000 руб., акт от 13.02.2024 № <...> на сумму 35000 руб., протокол от 14.02.2024 № <...>-АПС,СОУЭ контрольных испытаний систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте: «Нежилое (коммерческое) здание используемое по договору аренды под пансионат для престарелых и инвалидов по адресу: ул. 4<...>

Указанные действия подателя апелляционной жалобы подтверждают правомерность заявленных прокурором исковых требований.

При этом бесспорных доказательств, что спорное здание, по настоящее время эксплуатируемое в качестве пансионата для престарелых людей и инвалидов, отвечает нормам действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического законодательства, в области хранения медицинских препаратор, наркотических и психотропных лекарственных средств, правил противопожарного режима, пожарной безопасности, суду не представлено.

От проведения судебной экспертизы в подтверждение своих доводов представители ИП Мельниченко Л.Ф. отказались.

Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований законодательства являются основанием для принятия мер государственного реагирования в виде приостановления осуществления деятельности ответчиков по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в помещении по адресу: ул. <...> до устранения указанных нарушений.

Действия ответчика по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. <...>, в целях организации пансионата, где предоставляются услуги по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, свидетельствуют о продолжении эксплуатации нежилого помещения с установленными в ходе прокурорской проверки нарушениями требований законодательства, ставят под угрозу жизнь, здоровье и имущество, как лиц, непосредственно проживающих в указанных помещениях, так и неопределённого круга лиц.

Доводы об отсутствии оснований для приостановления деятельности ИП Мельниченко Л.Ф. несостоятельны, поскольку без предоставления помещений в здании в аренду функционирование пансионата невозможно. В рассматриваемом случае к деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в здании относится, в том числе, и его сдача собственником в аренду в вышеуказанных целях. При ином толковании судебного акта неоднократная последовательная смена арендаторов/субарендаторов здания пансионата влечёт невозможность своевременной защиты прав и интересов граждан.

Прокурором КАО г. Омска в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1065 ГК РФ.

Способ защиты соответствует характеру выявленных нарушений и в полной мере обеспечивает восстановление прав неопределённого круга лиц.

Довод жалобы о том, что истцом одновременно изменён и предмет, и основание иска, направлен на иное толкование фактических обстоятельств дела и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения. Действительно, предмет настоящего спора, который представляет собой приостановление осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в помещении по адресу: ул. <...>, до устранения нарушений законодательства, был изменён, поскольку изначально истец просил не приостановить, а запретить осуществление указанной деятельности. При этом основание иска при уточнении требований стороной истца указаны прежние, как и в первоначальном исковом заявлении. Предъявление требований, в том числе, к Мельниченко Л.Ф. не влечёт изменение предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке исследованных судом доказательств, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления. При этом, никаких объективных и достоверных доказательств, опровергающих результаты проведённой проверки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы не представлено.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, материалы проверки оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024.