дело № 2-2/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                              «31 августа» 2022 года

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.,

при секретаре Самсоненко А.В.,

с участием подсудимого Городничева С.А.,

защитника Синиченковой Е.В.,

прокурора Коновалова Д.И.,

потерпевших Ми-ва С.А., Чу-вой А.П.,

гражданского истца Ми-ва К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГОРОДНИЧЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Городничев С.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

    <...> около 11 часов Городничев С.А. у <...> встретил ранее незнакомую Ма-ву Т.Г., на руке которой заметил золотой браслет. Решив его похитить, подсудимый проследовал за потерпевшей до ее дома по адресу: <...>. Зайдя вслед за Ма-вой Т.Г. в подъезд № <...> вышеуказанного дома, Городничев С.А. с целью хищения с силой надавил потерпевшей на плечи руками, от чего та упала на ступени. Затем подсудимый нанес несколько ударов кулаком по голове и левой руке Ма-вой Т.Г., причинив ей физическую боль и повреждения в виде поверхностной ушибленной раны и кровоподтеков (3) головы, кровоподтеков левой верхней конечности (2), вреда здоровью не причинивших. Далее Городничев С.А. сорвал с руки потерпевшей золотой браслет массой 10,712 гр. стоимостью 30 144 рубля 78 копеек и с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

<...> в вечернее время Городничев С.А., находясь у <...>, увидел выходившую из магазина ранее незнакомую Ми-ву А.Г., на шее которой заметил золотую цепочку и золотую подвеску. Решив их похитить путем разбоя и убийства, Городничев С.А. направился за Ми-вой А.Г., которая шла к своему дому по адресу: <...>. В период с 20 часов 06 минут до 20 часов 23 минут подсудимый зашел за потерпевшей во второй подъезд вышеуказанного дома и поднялся с ней на лифте на 8 этаж. На лестничной площадке указанного этажа Городничев С.А. с целью разбоя и убийства напал на Ми-ву А.Г., нанес удар кулаком по голове, затем сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку массой 7,86 гр., стоимостью 23 110 рублей 47 копеек с золотой подвеской массой 1,612 гр. стоимостью 4 739 рублей 71 копейка, а всего общей стоимостью 27 850 рублей 18 копеек.

Далее подсудимый во исполнение умысла на убийство и разбой имевшимся у него складным ножом нанес три удара в область груди и живота потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Городничев С.А. причинил Ми-вой А.Г. проникающие колото-резаные ранения груди и живота с повреждениями внутренних органов и костей скелета, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть. А также закрытую черепно-мозговую травму, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. В результате проникающие колото-резаные ранения груди и живота с повреждениями внутренних органов и костей скелета, с острой кровопотерей, с развитием геморрагического шока потерпевшая скончалась на месте происшествия.

<...> не позднее 18 часов 36 минут Городничев С.А., находясь у <...>, увидел проходившую мимо ранее незнакомую Чу-ву А.П., на шее у которой заметил две золотые цепочки и две золотые подвески. Подсудимый решил похитить указанные украшения путем разбоя и убийства потерпевшей, для чего использовать имеющийся при себе нож. С этой целью он направился за Чу-вой А.П., которая зашла в подъезд № <...> дома по вышеуказанному адресу, поднялся с ней на лифте на 8 этаж. Находясь на лестничной площадке указанного этажа Городничев С.А. достал имевшийся при нем нож, которым с целью убийства и разбоя нанес Чу-вой А.П. 4 удара в область груди, живота и конечностей. Затем подсудимый сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку массой 3,986 гр., стоимостью 12 497 рублей 17 копеек, золотую цепочку массой 9,97 гр., стоимостью 56 453 рубля 02 копейки, золотую подвеску массой 1,432 гр. стоимостью 4 489 рублей 70 копеек, золотую подвеску массой 3, 389 гр. стоимостью 10 625 рублей 41 копейка. С похищенным Городничев С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Чу-вой А.П. материальный ущерб на сумму 84 065 рублей 03 копейки.

Своими действиями Городничев С.А., причинил потерпевшей:

- колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением 9 ребра, левого легкого, диафрагмы и развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение груди слева, проникающее в брюшную полость с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение левого плеча, левого бедра, как в совокупности, так и каждое отдельно, причинившие легкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями Чу-ва А.П. была доставлена в медицинское учреждение, где благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, ее смерть не наступила. Таким образом, умысел Городничева С.А. на лишение жизни двух лиц не был доведен подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Городничев С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Пояснил, что <...> около 13 часов, находясь на <...>, он увидел Ма-ву, на руке которой был одет браслет. Решив его похитить, он проследовал за потерпевшей, которая дошла до дома на <...> и открыла подъездную дверь. Они вдвоем зашли в подъезд. Там он сразу же попытался сорвать браслет, но с первого раза это ему не удалось. Ма-ва развернулась к нему лицом и присела на ступеньки. Продолжая одной рукой тянуть за браслет, тыльной стороной ладони другой руки он нанес потерпевшей два удара в область лба. В ходе дальнейшего допроса Городничев уточнил, что Ма-ву он не бил, а отталкивал, так как у нее в руках были острые палки для скандинавской ходьбы, которыми та размахивала. Затем он все же сдернул браслет и ушел. Похищенное в последующем сдал в ломбард. Умысла на причинение вреда здоровью он не имел, не согласен с квалификацией грабежа по признаку применения насилия. Во время описываемых событий Ма-ва на помощь не звала, не кричала, крови и повреждений у нее не было. Считает, что опознать его по лицу она не могла, так как у него была одета маска.

<...> около 20 часов, решив прогуляться, он приехал на <...>, где увидел выходящую из магазина <...> или <...> Ми-ву. На ней была одета цепочка, которую он решил похитить, для чего проследовал за потерпевшей до дома по <...>. Они вместе зашли в подъезд, а потом и лифт, где потерпевшая нажала кнопку 6, а он 8 этажа. Когда лифт поднялся, он и женщина вышли на лестничную площадку. Там он сорвал с шеи Ми-вой цепочку с кулоном. Потерпевшая потянулась к сумочке. Решив, что та хочет достать газовый баллончик и опасаясь за себя, он достал из кармана перочинный нож и наотмашь, не целясь нанес Ми-вой не менее 3 ударов. После этого он ушел. Потерпевшая при этом была еще жива, стояла к нему лицом, на помощь не звала и не кричала. Похищенное он сдал в ломбард. Вину признает частично. Умысла на убийство он не имел и, нанося удары, не думал, что может убить Ми-ву. Считает, что та сама спровоцировала его действия, потянувшись к сумочке. В состоянии опьянения он не находился, поскольку днем после работы он выпил одну бутылку пива, а описываемые события произошли значительно позже, вечером.

<...> после 18 часов, находясь во дворе <...>, он увидел шедшую навстречу Чу-ву, на которой была надета цепочка. Он пошел за потерпевшей. Та зашла в подъезд и вызвала лифт. Вместе они зашли кабину, женщина нажала кнопку 8 этажа. Когда лифт поднялся, он вышел на лестничную площадку, подошел к какой-то двери и нажал кнопку звонка. Чу-ва спросила, к кому он пришел. Он ответил, что здесь живет его знакомый – Саша или Леша. Потерпевшая ответила, что такой человек здесь не проживает. После этого он развернулся и потянул надетую на Чу-вой цепочку с кулонами. С первого раза цепочка не порвалась. Потерпевшая отреагировала неадекватно, начала махать руками, попыталась схватить его, поцарапав руку ногтями. В этой связи он хаотично нанес Чу-вой не менее трех ударов имевшимся у него ножом по телу, но куда попадал, не видел, крови на ноже не было. Далее он дернул цепочку еще раз, сорвав ее, спустился по лестнице и ушел. Похищенное в последующем сдал в ломбард. Умысла на убийство у него не было, он не думал, что этим ножом можно причинить какие-либо серьезные травмы. Когда он уходил, потерпевшая стояла на ногах, потом пошла в другую сторону.

Узнав из Интернета про смерть Ми-вой, он решил добровольно явиться в полицию, подготовил вещи, но не успел этого сделать, так как <...> его задержали сотрудники уголовного розыска. После этого он добровольно признался в совершении преступлений, указал ломбарды, в которые сбыл похищенное. У потерпевших больше он ничего не брал и не хотел брать, в том числе, кошельки, деньги. Нож, которым он наносил удары, в последующем у него был изъят.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Городничева С.А. в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве обвиняемого <...> и <...> (№ <...>) по обстоятельствам нападения на Ма-ву Городничев в целом дал аналогичные показания, что и в судебном заседании, но пояснил, что изначально применять насилие к потерпевшей он не планировал, но из-за того, что та стала сопротивляться и в руках держала палки, он дважды ударил ее по лицу внутренней стороной ладони.

При допросе в качестве подозреваемого <...> (№ <...>) Городничев пояснял, что <...> вечером в маршрутном такси он заметил у едущей с ним женщины золотую цепочку. Решив ее похитить, он вышел за женщиной на остановке <...>. Женщина зашла в магазин <...> а он стал дожидаться на улице. В это время из магазина <...> вышла Ми-ва, у которой на шее также была золотая цепочка. Он проследовал за потерпевшей до дома, вместе с ней зашел в подъезд и на лифте поднялся на 8 этаж. Там на лестничной площадки он сорвал с Ми-вой цепочку. Иные ценности он не похищал, так как торопился и думал, что его заметят. Женщина стала кричать и звать на помощь. Тогда он достал из кармана нож и нанес потерпевшей не менее 3 ударов в область груди и живота. Когда совершал преступление, он был выпивший, употребил 1 бутылку пива, но в состоянии опьянения не находился. Убийство совершил с целью наживы, также он понимал, что женщина в последующем сможет его опознать. Во время совершения преступления он был в маске, но пострадавшая видела его лицо и одежду.

<...> вечером около <...> он встретил пожилую женщину - Чу-ву. Заметив у нее на шее золотую цепочку, он решил ее похитить. Он пошел за потерпевшей, вместе с ней зашел в подъезд и поднялся на лифте на один из верхних этажей. Выйдя на площадку, он подошел к тамбуру. Чу-ва спросила, к кому он пришел. Он ответил, что пришел к Александру. Та ответила, что таких здесь нет. В этот момент он рукой сорвал с шеи женщины золотую цепочку с кулоном и крестиком. Чу-ва стала кричать и звать на помощь, а также стучать в соседние квартиры. Тогда он достал из кармана нож, которым нанес около 4 ударов в область груди и живота. После этого он спустился по лестнице, уехал в <...> и сдал в ломбард похищенное.

Убийства потерпевших изначально он совершать не планировал, к их совершению не готовился, все получалось спонтанно. Когда он увидел женщин с золотыми изделиями, он решил совершить на них нападения, так как нуждался в деньгах. В последующем, так как он не хотел, чтобы потерпевшие его опознали, он наносил им удары ножом.

Обстоятельства совершенных преступлений в отношении Ми-вой и Чу-вой Городничев подтвердил в ходе проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия проводилась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании (№ <...>). Также в целом сообщенные в суде обстоятельства нападений Городничев подтвердил и при допросах в качестве обвиняемого <...> и <...> (№ <...>).

В судебном заседании Городничев оглашенные показания в части имеющихся противоречий не подтвердил, придерживаясь версии, которая была дана в суде. Пояснил, что при проверке показаний на месте он указал, куда наносил удары, так как ему об этом заранее сообщили сотрудники правоохранительных органов. Того, что он совершил убийство с целью сокрытия преступления он не говорил, подписал протокол, не читая.

Между тем, оглашенные показания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку Городничев сразу был обеспечен защитником и допрашивался в его присутствии. В конце каждого протокола имеются его подписи, а также подписи защитника, подтверждающие факт прочтения протокола, правильность содержащихся сведений и отсутствие замечаний.

Эти обстоятельства дают основания использовать показания Городничева в ходе следствия в качестве доказательств по делу наряду с пояснениями допрошенных потерпевших свидетелей и исследованных материалов дела.

В отношении Ма-вой

Потерпевшая Ма-ва Т.Г. суду пояснила, что она проживает в <...>. <...> утром она пошла гулять с палками для скандинавской ходьбы. В 11-м часу она вернулась к дому. Когда она заходила в подъезд, следом зашел ранее незнакомый мужчина, который сразу же на нее сзади напал, схватил за шею и плечи, повалил на ступеньки. После этого она увидела перед собой нападавшего. Тот был без маски, поэтому в последующем она смогла его опознать и утверждает, что этим человеком был Городничев. Подсудимый кулаком стал бить ее по лицу, нанеся около 10 ударов. От этого было рассечение брови, пошла кровь. Одновременно с ударами подсудимый пытался сорвать с ее руки браслет. Она никакого сопротивления оказать не пыталась, стала звать на помощь. Соседка на первом этаже, услышав крики, стала открывать засов двери. В это время подсудимый сорвал с нее браслет и убежал. Стоимость похищенного в обвинении указана верно, браслет в ходе следствия ей был возвращен.

Свидетель С-ва Л.А. суду пояснила, что она проживает в <...> на первом этаже. В одном подъезде с ней проживает Ма-ва. Около 10-11 часов утра она услышала крик с лестничной площадки. Открыв дверь, она увидела на площадке первого этажа Ма-ву, а также со спины убегающего мужчину. Лицо потерпевшей было в крови, также была исцарапана рука. Со слов последней, когда она заходила в подъезд, этот мужчина сзади на нее напал и снял браслет. При этом он хватал за горло, приставлял нож, наносил удары кулаками и прекратил свои действия только в связи с ее (С-вой) выходом на площадку.

Свидетель Ис-ва М.М. суду пояснила, что она работает приемщиком в ломбарде ООО <...> по <...>. <...> около 11:30 в ломбард пришел Городничев. По паспорту на свое имя он заложил порванный золотой браслет. Она проверила браслет, занесла паспортные данные подсудимого, выдала чек. Согласно установленным правилам ломбарда, на седьмой день она связалась с Городничевым по оставленному им номеру телефону, напомнила про залог; тот ответил, что оплатит позже.

Согласно исследованным материалам дела, <...> в 11:07 в дежурную часть <...> от Ма-вой Д.Е. поступило сообщение о совершенном в подъезде <...> грабеже с применением насилия в отношении Ма-вой Т.Г. (№ <...>).

В тот же день Ма-ва Т.Г. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который в подъезде дома по указанному адресу на нее напал, нанес более 10 ударов в область лица и головы, похитил золотой браслет (№ <...>).

В ходе проведенного осмотра места происшествия – подъезда дома по указанному адресу, зафиксирована обстановка места преступления. Перед лестницей, ведущей на первый этаж, обнаружено пятно бурого цвета, с которого сделан смыв. К протоколу приобщены фототаблица и схема (№ <...>). Изъятый смыв в ходе следствия был осмотрен (№ <...>). По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № № <...> в представленном смыве содержится кровь, происхождение которой от Ма-вой не исключается (№ <...>).

В ходе выемки <...> в ломбарде <...> по адресу: <...> у свидетеля Ис-ва М.М. изъяты журнал учета клиентов, залоговый билет № № <...> от <...>, браслет плетения бисмарк, бирка № № <...> от <...>. К протоколу приобщена фототаблица (№ <...>). Изъятые предметы и документы были осмотрены. При этом, согласно осмотру журнала и залогового билета, установлено, что <...> Городничев С.А. на основании своего паспорта заложил в ломбард браслет плетения бисмарк с повреждениями, за что получил денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей (№ <...>).

По заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № № <...> браслет из желтого металла, изъятый в ломбарде <...> изготовлен из сплава на основе золота, в составе которого имеется серебро в виде легирующего элемента (№ <...>). По заключению товароведческой экспертизы № № <...> стоимость этого браслета с учетом износа составляет 30 144 рублей 78 копеек (№ <...>).

Органами следствия также была истребована и осмотрена детализация телефонных соединений принадлежащего Городничеву С.А. номера № <...> с привязкой к базовым станциям. Установлено, что <...> с 08:48 до 10:24 абонент определялся в радиусе менее 1 км от места совершения преступления по <...>. Далее в этот же день номер подсудимого определялся в зоне действия базовых станций, расположенных недалеко от ломбарда <...> по <...> (№ <...>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № <...> у Ма-вой Т.Г. обнаружены повреждения в виде поверхностной ушибленной раны, кровоподтеков головы, кровоподтеков левой верхней конечности, вреда здоровью не причинившие. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов в пределах суток до освидетельствования <...>. Причинение указанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Повреждения в области головы могли образоваться от 3 воздействий тупых твердых предметов, в т.ч. рук. Повреждения в области левой верхней конечности – от 2 воздействий тупых твердых предметов, в т.ч. рук (№ <...>).

В отношении Ми-вой:

Потерпевший Ми-в С.А. суду пояснил, что погибшая Ми-ва являлась его женой. <...> в 19:05 он разговаривал с ней по телефону, и супруга сообщила, что едет домой. Около 20:20 ему позвонила дочь и сообщила, что Ми-ву убили. В результате преступления были похищены золотая цепочка и кулон, стоимость которых верно указаны в обвинении. В ходе следствия ему возвращен кулон и фрагмент порванной цепочки.

Свидетель У-ук Е.С. суду пояснила, что летом 2020 года она с семьей временно проживала у родителей Ми-вых в квартире, расположенной на шестом этаже по <...>. 21 июня в начале 9 вечера она созвонилась с матерью Ми-вой А.Г.. Та сообщила, что была в магазине, покупала детям сладости и уже подходит к дому. Через некоторое домой вернулся ее муж. Он сказал, что в лифте лежит какой-то пакет, предположив, что его могла забыть Ми-ва А.Г.. По ее просьбе муж принес пакет, в нем находились продукты, которые мать должна была купить детям. Она позвонила Ми-вой А.Г. и услышала, что телефон звонит где-то в подъезде. Муж пошел на звук и нашел мать лежащей в крови на лестничной площадке 8 этажа.

Свидетель У-ук И.О. по обстоятельствам обнаружения потерпевшей дал показания, аналогичные У-ук Е.С., добавив, что когда он увидел Ми-ву А.Г., та лежала непосредственно возле двери лифта. В области живота погибшей была рана, из которой шла кровь, пульс не прощупывался. Он стал звать на помощь. Из-за двери ему ответила соседка, которая сообщила, что уже позвонила в полицию. Знает, что погибшая всегда носила золотую цепь с кулоном. Когда он пытался нащупать на шее пульс, то цепочки уже не было.

Свидетель Ку-к Н.Ф. суду пояснила, что она проживает в <...>, ее квартира расположена на восьмом этаже. Ближе к вечеру она пошла в магазин. Открыв тамбурную дверь, она увидела на полу лежащую женщину (Ми-ву) в луже крови. Потерпевшая признаков жизни не подавала, она поняла, что та мертва. Испугавшись, она закрыла дверь тамбура и стала звонить в полицию. В это время у женщины зазвонил телефон, а затем она услышала на площадке голос мужчины - сына погибшей, который стал стучать к ним в тамбур.

Согласно исследованным материалам дела <...> в 20:21 в отдел полиции от Ку-к Н.Ф. по телефону поступило сообщение о том, что во втором подъезде на 8 этаже <...> обнаружена лежащая в крови девушка (№ <...>).

В тот же вечер по указанному адресу был проведен осмотр места происшествия. Установлено, что на лестничной площадке 8 этажа располагаются лифтовая шахта и 4 квартиры, 2 из которых отделены тамбуром с глухой металлической дверью. На полу лестничной площадки обнаружен труп Ми-вой с признаками насильственной смерти. Около тела найдены ключница, женская сумка, пакет с продуктами и бытовой химией. Также на полу имеются множественные капли и пятна крови, с которых сделаны смывы. Сумка с содержимым, ключница, смывы изъяты. К протоколу приобщена фототаблица (№ <...>).

В ходе следствия была истребована (№ <...>) и осмотрена (№ <...>) карта вызова скорой помощи Ми-вой. Согласно представленным документам <...> в 20:24 диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, 2 подъезд 8 этаж Ми-ва находится в бессознательном состоянии, в крови. Прибывшей бригадой была констатирована смерть.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> причиной смерти Ми-вой А.Г. явились проникающие колото-резаные ранения груди и живота с повреждениями внутренних органов и костей скелета, с острой кровопотерей, с развитием геморрагического шока.

Проникающие колото-резаные ранения груди и живота с повреждениями внутренних органов и костей скелета образовались незадолго до наступления смерти в результате неоднократных (не менее 3) ударов острым предметом (или острыми предметами), обладающим колото-режущими свойствами, каковым может быть клинок ножа. Ширина полотна погрузившейся части клинка 2,1 см, длина погрузившейся части клинка составляет 8 см. Данные повреждения образовались прижизненно и сопровождались обильным внутренним и наружным кровотечением без фонтанирования. Они повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного травмирующего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе при соударении с таковым, незадолго до наступления смерти. Данное повреждение повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Кровоподтеки правого плеча и правого предплечья образовались в пределах 6 часов до наступления смерти от 2 травматических воздействий тупыми твердыми предметами, в том числе при соударении с таковыми, вреда здоровью не причинили.

Образование закрытой черепно-мозговой травмы и колото-резаных ран груди и живота при падении из положения стоя исключается. Кровоподтеки правого плеча могли образоваться при падении из положения стоя (№ <...>).

В ходе следствия в помещении <...> изъята одежда, в том числе, платье Ми-вой, биологические образцы (№ <...>). У Городничева С.А. изъяты биологические образцы (слюна, смывы из-под ногтевых пластин, кровь) (№ <...>).

<...> оперуполномоченным <...> Ка-м М.А. у Городничева С.А. изъят складной нож (№ <...>). На следующий день Ка-м М.А. нож выдан следователю (№ <...>) и в дальнейшем осмотрен. Установлено, что клинок ножа однолезвийный, с двухсторонней заточкой, длиной 81 мм (№ <...>).

По заключению молекулярно-генетической экспертизы № № <...> на клинке и рукояти складного ножа обнаружен генетический материал, который произошел от Городничева С.А. В пазу под клинком рукояти ножа обнаружен генетический материал, который произошел от Ми-вой А.Г. (№ <...>).

По заключению медико-криминалистической экспертизы № № <...> на платье Ми-вой А.Г. имеется три повреждения, которые относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Указанные повреждения могли образоваться клинком складного ножа, представленного на экспертизу (№ <...>).

По заключению медико-криминалистической экспертизы № № <...> раны на препаратах кожи трупа Ми-вой А.Г. являются колото-резаными, образовались от трех воздействий колюще-режущего предмета типа ножа с односторонней заточкой клинка, острым лезвием, узким обушком и шириной клинка на уровне погружения близким к 17 мм, каковым мог быть складной нож, представленный на экспертизу (№ <...>).

В ходе следствия у Ми-ва С.А. изъяты кассовые чеки на похищенные золотые украшения (№ <...>).

<...> в ходе выемки в комиссионном магазине <...> по адресу: <...> изъяты браслет (фрагмент цепочки) и кулон из металла желтого цвета, копия залогового билета № № <...> на имя Городничева С.А. от <...> на сумму 10 000 рублей. К протоколу приобщена фототаблица (№ <...>). Изъятые ювелирные украшения и копия залогового билета в дальнейшем были осмотрены (№ <...>) и опознаны Ми-вым С.А. (№ <...>).

По заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № № <...> изъятые фрагмент цепочки и подвеска изготовлены из сплава на основе золота, в составе которого имеется серебро в виде легирующего элемента (№ <...>). По заключению товароведческой экспертизы № № <...> стоимость представленной золотой цепочки составляет 23 110 рублей 47 копеек, золотой подвески - 4 739 рубля 71 копейка (№ <...>).

Изъятые по делу предметы и документы: обнаруженные в ходе осмотра места происшествия и принадлежащие Ми-вой А.Г. сумка с содержимым, ключница, предметы одежды, в т.ч. платье с тремя линейными разрезами, а также изъятые по делу биологические образцы, квитанция на скупочные ценности из комиссионного магазина <...> от <...>, согласно которому куплено у Городничева С.А. браслет и подвеска, бирка, чек и гарантийный талон на золотую цепь, бирка и чек на золотую подвеску были осмотрены (№ <...>).

В ходе выемки у оперуполномоченного <...> Му-на А.А. изъяты диски с записями камер наружного наблюдения (№ <...>), которые в дальнейшем были раскадрированы и осмотрены. При этому установлено, что на фото-файлах изображен мужчина, который находился <...> возле магазина <...> по адресу: <...> (№ <...>).

В ходе следствия была истребована и осмотрена детализация телефонных соединений принадлежащего Городничеву С.А. номера № <...> с привязкой к базовым станциям. Установлено, что <...> с 19:53 до 20:37 принадлежащий Городничеву номер определялся в радиусе менее 1 км от места совершения преступления. Далее в этот же вечер номер подсудимого определялся в зоне действия базовой станции, расположенной недалеко от ломбарда <...> по <...> (№ <...>).

В отношении Чу-вой:

Потерпевшая Чу-ва А.П. суду пояснила, что она проживает на восьмом этаже в <...>. <...> около 18:30-19:00 она зашла в подъезд своего дома и вызвала лифт. Вместе с ней туда зашел подсудимый, который нажал кнопку восьмого этажа. Когда лифт поднялся, она и мужчина вышли на лестничную площадку. Городничев подошел к двери ее квартиры и начал звонить в звонок. Она подумала, что мужчина ошибся этажом и спросила, к кому он хочет попасть. Тот ответил, что к Алексею. Она ответила, что такой человек здесь не проживает. В это время Городничев резко повернулся и подбежал к ней. У него в руке она увидела нож, стала кричать. Мужчина ножом стал наносить ей удары в грудь, в живот, в бок, в руку. Она стала стучать в дверь, продолжая кричать, упала на пол. В это время в соседней квартире пожилая женщина стала открывать дверь. Увидев это, Городничев сорвал с нее золотые украшения – две цепочки, крестик и иконку и побежал по лестнице. Наименование и стоимость похищенного в обвинении указаны верно.

Свидетель Ис-ва М.М. суду пояснила, что она работает приемщиком в ломбарде ООО <...> по <...>. <...> Городничев заложил в ломбарде порванный золотой браслет. Второй раз подсудимый пришел в ломбард <...> в 18:30. Он принес деформированную золотую цепочку 585 пробы, крестик с камнями и подвеску. Указанные ювелирные украшения были заложены за 28 или 29 тысяч рублей. Ею были выданы подсудимому залоговый билет и чек. Также она предложила погасить предыдущий заем, но Городничев ответил, что сделает это позже, поскольку сейчас у него финансовые трудности.

Согласно исследованным материалам дела <...> в 19:13 в дежурную часть <...> по телефону поступило сообщение о том, что около 18:40 на лестничной площадке восьмого этажа подъезда <...> неизвестный причинил ножевое ранение Чу-вой А.П., сорвал две цепочки и скрылся (№ <...>).

<...> в 21:51 из ГБ-1 поступило сообщение о поступлении Чу-вой А.П., проживающей в <...> с колото-резаными ранениями груди и живота (№ <...>).

В этот же вечер в третьем подъезде дома по указанному адресу был проведен осмотр. Установлено, что подъезд оборудован лифтом, ведущим на лестничные площадки этажей. На лестничной площадке 8 этажа располагаются две тамбурные двери, ведущие к квартирам № № <...>. На полу, стенах площадки, лифта, кнопке вызова лифта обнаружены пятна крови, с которых сделаны смывы. К протоколу приобщена фототаблица (№ <...>).

В ходе следствия была истребована карта вызова скорой помощи Чу-вой (№ <...>). Ее осмотром установлено, что <...> в 18:36 диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <...> Чу-ва А.П. получила ножевое ранение. На место осуществлен выезд бригады скорой помощи (№ <...>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № <...> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № <...> у Чу-вой А.П. обнаружено колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева (1) с повреждением 9 ребра, левого легкого, диафрагмы и развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение груди слева (1), проникающее в брюшную полость с развитием гемоперитонеума, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде колото-резаных ран левого плеча (1), левого бедра (1), как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили легкий вред здоровью. Все повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, в том числе лезвия ножа № <...>).

В ходе выемок в БУЗОО <...> были изъяты вещи Чу-вой, в которых она находилась во время совершения преступления, а также образцы ее крови (№ <...>).

Изъятые по делу смывы с места происшествия, образцы крови Чу-вой А.П., а также предметы ее одежды были осмотрены (№ <...>).

По заключению молекулярно-генетической экспертизы № № <...> биологические следы на смывах с лестничной площадки, одежде Чу-вой (платье) произошли от Чу-вой (№ <...>).

<...> оперуполномоченным <...> Ка-м М.А. у Городничева С.А. изъят складной нож (№ <...>). На следующий день Ка-м М.А. нож выдан следователю (№ <...>) и в дальнейшем осмотрен. Установлено, что клинок ножа однолезвийный, с двухсторонней заточкой, длиной 81 мм (№ <...>).

В ходе следствия у Городничева С.А. изъяты биологические образцы (слюна, смывы из-под ногтевых пластин, кровь) (№ <...>).

По заключению молекулярно-генетической экспертизы № № <...> на клинке и рукояти складного ножа обнаружен генетический материал, который произошел от Городничева С.А. (№ <...>).

По заключению медико-криминалистической экспертизы № № <...> на платье Чу-вой А.П. имеются пять повреждений (два повреждения на ткани платья и три на ткани подклада), которые относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Указанные повреждения могли образоваться, в том числе, клинком складного ножа, представленного на экспертизу (№ <...>).

В ходе выемки <...> в ломбарде <...> по адресу: <...> у свидетеля Ис-ва М.М. изъяты журнал учета клиентов, залоговый билет № № <...> от <...>, подвески в виде креста и круглой формы, цепочка, бирка о приеме ювелирных украшений № № <...>. К протоколу приобщена фототаблица (№ <...>).

Изъятые цепочка, подвески в дальнейшем были опознаны Чу-вой А.П. как похищенные у нее <...> (№ <...>).

<...> в арендуемом Городничевым С.А. жилище по адресу: <...>, секция 2, комната 10 проведен обыск, изъят фрагмент цепочки (№ <...>).

<...> у Чу-вой А.П. изъяты бирка и фрагмент цепочки (№ <...>).

По заключению трасологической экспертизы фрагменты цепочки, изъятые в жилище Городничева С.А. и у Чу-вой А.П., ранее могли составлять единое целое (№ <...>).

Изъятые в жилище Городничева С.А. и у Чу-вой А.П. фрагменты цепочки, у Чу-вой А.П. бирка, а также изъятые в ломбарде <...> золотая цепочка, подвеска, крест, бирка о приеме ювелирных украшений, залоговый билет и журнал учета клиентов ломбарда были осмотрены. Согласно представленным документам установлено, что <...> на основании своего паспорта Городничев С.А. сдал в ломбард золотые цепочку, подвеску и крест, за что получил денежные средства в размере 29900 рублей (№ <...>).

По заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № № <...> цепочка, подвеска, крест, изъятые в ломбарде <...> и фрагмент цепочки, изъятый в жилище Городничева С.А., изготовлены из сплава на основе золота, в составе которого имеется серебро в виде легирующего элемента (№ <...>). По заключению товароведческой экспертизы № № <...> стоимость состоящей из двух фрагментов золотой цепочки при условии, что ранее они составляли единое целое, составляет 12 497 рублей 17 копеек. Стоимость золотой подвески круглой формы - 4 489 рублей 70 копеек, подвески в форме креста – 10 625 рублей 41 копейка, цепочки - 56 453 рубля 02 копейки (№ <...>).

В ходе следствия была истребована и осмотрена детализация телефонных соединений принадлежащего Городничеву С.А. номера № <...> с привязкой к базовым станциям. Установлено, что <...> с 18:35 до 19:00 принадлежащий Городничеву номер определялся в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от ломбарда <...> по <...> (№ <...>).

В ходе выемки у оперуполномоченного <...> Му-на А.А. изъяты диски с записями камер наружного наблюдения (№ <...>), которые в дальнейшем были раскадрированы и осмотрены. При этом установлено, что на фото-файлах изображен мужчина, который <...> в 17 часов 38 минут находился вблизи зданий по адресу: <...>, <...> (№ <...>).

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит предъявленное подсудимому обвинение в открытом хищении золотого браслета у Ма-вой доказанным. Виновность Городничева подтверждается показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании дала подробные показания относительно обстоятельств преступления и в утвердительной форме высказалась, что напавшим на нее человеком был именно подсудимый; его она запомнила и опознала, поскольку Городничев был обращен к ней лицом и находился без маски. Также обвинение подтверждается детализацией телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, из которой следует, что <...> в утреннее время телефон Городничева определялся в непосредственной близости от места совершения преступления, а затем в районе нахождения ломбарда, в котором в этот же день было заложено ювелирное украшение. В дальнейшем из указанного ломбарда принадлежащий Ма-вой золотой браслет был изъят вместе с документами, подтверждающими его сдачу Городничевым. Обстоятельства залога и изъятия браслета в судебном заседании подтвердила приемщик ломбарда – свидетель Ис-ва.

Сам Городничев факт хищения не оспаривал, но заявил, что насилие к потерпевшей не применял, а лишь два раза оттолкнул ее тыльной стороной ладони, из-за того, что Ма-ва стала размахивать палками для скандинавской ходьбы. Таким образом, из указанных показаний видно, что, вопреки высказанной позиции, применение насилия подсудимый фактически не отрицал, а выражал лишь несогласие с его характером, силой и количеством нанесенных ударов.

Между тем, в этой части пояснения Городничева суд признает недостоверными и расценивает как стремление приуменьшить свою роль в совершении преступления. Его доводы опровергаются показаниям Ма-вой, которая в судебном заседании пояснила, что когда она с подсудимым зашла в подъезд, тот сразу же на нее напал, схватил за шею и плечи, повалил на ступеньки, кулаком стал бить ее по лицу, нанеся около 10 ударов, от чего было рассечение брови и пошла кровь. Не доверять показаниям потерпевшей суд оснований не находит, причин для оговора со стороны последней не установлено. Объективно характер примененного насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № № <...>, зафиксировавшей у Ма-вой повреждения в виде поверхностной ушибленной раны, кровоподтеков головы, кровоподтеков левой верхней конечности, образовавшихся в результате 5 воздействий тупых твердых предметов, в т.ч. рук. Кроме того, в ходе проведенного осмотра подъезда перед лестницей, ведущей на первый этаж, было обнаружено пятно бурого цвета, которое, по заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № № <...>, содержит кровь, происхождение которой от Ма-вой не исключается.

Таким образом, факт применения насилия к потерпевшей достоверно установлен в судебном заседании. Несомненно, нанесение Городничевым ударов было продиктованы целями хищения – подавлением сопротивления Ма-вой и облегчением изъятия у нее браслета.

Изложенное дает суду основания квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, суд находит установленным факт того, что при изложенных в приговоре обстоятельствах с целью разбоя и убийства подсудимый совершил нападения: <...> на Ми-ву, а <...> на Чу-ву. Каждой из потерпевших Городничев с целью лишения жизни причинил повреждения, в частности, нанес удары ножом, и похитил ювелирные украшения. В результате как Ми-вой, так и Чу-вой был причинен тяжкий вред здоровью. От этих травм Ми-ва скончалась на месте происшествия, а смерть Чу-вой не наступила благодаря оказанной квалифицированной медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый сам факт нападений на Ми-ву и Чу-ву, нанесение им ударов ножом и хищение ювелирных украшений не оспаривал. Вместе с тем он заявил, что умысла на убийство обоих потерпевших не имел, наносил удары ножом не целясь, а применение им указанного насилия было спровоцировано самими пострадавшими.

Помимо частичного признания вины факт и обстоятельства совершения Городничевым названных преступлений подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, по предъявленному обвинению в отношении Ми-вой видно, что <...> на лестничной площадке 8 этажа по <...> был обнаружен труп пострадавшей с тремя колото резаными ранениями в области груди и живота. По заключению судебно-медицинской экспертизы диагностированные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти.

Кроме того, у Ми-вой также была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая средней тяжести вред здоровью. Очевидно, это повреждение могло образоваться только в результате нанесенного Городничевым удара. В пользу этого свидетельствуют выводы эксперта о причинении травмы незадолго до наступления смерти и исключение вероятности ее образования в результате падения из положения стоя. С учетом изложенного отрицание подсудимым вины в названной части суд оценивает критически и во внимание не принимает.

Объективно виновность Городничева подтверждается изъятием у него складного ножа, на лезвии и рукоятке которого, по выводам молекулярно-генетической экспертизы № № <...>, обнаружен генетический материал подсудимого, а в пазу под клинком рукояти – генетический материал Ми-вой. Согласно медико-криминалистическим экспертизам № № <...> и № <...> повреждения на платье и раны на препаратах кожи трупа Ми-вой могли быть причинены этим ножом.

Подтверждает обвинение и протокол осмотра детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, из которого следует, что <...> в период, когда было совершено нападение, телефон Городничева определялся в непосредственной близости от места преступления, а затем, этот же вечер, - в районе нахождения ломбарда по <...>. В ходе следствия из указанного ломбарда были изъяты цепочка и кулоны вместе с документами, подтверждающими их сдачу Городничевым. В дальнейшем ювелирные украшения были опознаны Ми-вым С.А. как похищенные у его супруги.

По эпизоду нападения на Чу-ву виновность подсудимого подтверждается результатами осмотра лестничной площадке восьмого этажа <...>, в ходе которого обнаружены следы крови, которые, по заключению молекулярно-генетической экспертизы, принадлежат потерпевшей. По выводам судебно-медицинской экспертизы у Чу-вой обнаружены 4 колото-резаных колото-резаные ранения, два из которых повлекли тяжкий вред здоровью. Также колото-резаные повреждения были обнаружены на изъятом у нее платье.

У суда не вызывает сомнений, что имеющиеся у потерпевшей повреждения были причинены изъятым у Городничева складным ножом, и этот тезис в полной мере соотносится с медико-криминалистической экспертизой № № <...>, проведенной по обнаруженным на платье Чу-вой колото-резаным повреждениям. Как пояснял Городничев в судебном заседании, нападения на Ми-ву и Чу-ву были совершены с использованием одного ножа, изъятого по делу. О наличии какого-то иного, не изъятого по делу ножа, Городничев никогда не сообщал. Доводы защитника о том, что на представленном ноже следов крови Чу-вой не обнаружено, хотя имеется кровь Ми-вой, преступление в отношении которой было совершено ранее, изложенный вывод не опровергает. Очевидно, отсутствие следов Чу-вой может объясняться характером имевшегося у нее кровотечения, а также тем, что кровь не затекла на внутренние части ножа (паз), как было в случае с Ми-вой.

В ходе следствия был проведен осмотр детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, из которого следует, что <...> в вечернее время телефон Городничева определялся в районе нахождения ломбарда по <...>. Из указанного ломбарда были изъяты две подвески и цепочка вместе с документами, подтверждающими их сдачу Городничевым. В дальнейшем эти ювелирные украшения были опознаны Чу-вой.

Безусловно, доказательством вины подсудимого служит и факт обнаружения в его жилище фрагмента цепочки. Второй фрагмент был изъят у Чу-вой, причем по заключению трасологической экспертизы оба этих фрагменты ранее могли составлять единое целое.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют считать факт и обстоятельства совершенных подсудимым нападений на Ми-ву и Чу-ву доказанными.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного, суд полагает, что действия Городничева по нападениям на Ми-ву и Чу-ву верно квалифицированы как разбои. Как видно из представленных материалов, и не оспаривается подсудимым, на обоих потерпевших были одеты ювелирные украшения. С целью их хищения Городничев целенаправленно шел за каждой из потерпевших до их дома, заходил с ними в подъезд, поднимался на верхний этаж и там совершал нападения. После совершения преступлений Городничев сразу же сдавал похищенное в ломбард.

Судом установлено, что в ходе совершаемых нападений подсудимый с целью разбоя и убийства наносил Чу-вой и Ми-вой удары имевшимся у него ножом, а последней также - удар кулаком в область головы.

Пытаясь объяснить причину, по которой им применялось это насилие, Городничева в судебном заседании заявил, что его действия спровоцировали сами потерпевшие. А именно, когда он сорвал с шеи Ми-вой цепочку, та потянулась к сумочке. Решив, что потерпевшая хочет достать газовый баллончик и опасаясь за себя, он достал из кармана перочинный нож, которым наотмашь, не целясь нанес не менее 3 ударов. По эпизоду с Чу-вой Городничев указал, что когда он попытался сорвать с потерпевшей цепочку, та с первого раза не порвалась. Чу-ва отреагировала неадекватно, начала махать руками, попыталась схватить его, поцарапав руку ногтями. В этой связи он хаотично нанес Чу-вой не менее трех ударов имевшимся у него ножом по телу.

Между тем, эти доводы суд оценивает критически - как с учетом физического превосходства Городничева и того, что именно он являлся инициатором нападений в каждом из описываемых случаев. Очевидно, в действительности применение подсудимым насилия, нанесение ударов ножом было связано с наличием умысла по совершению разбоя и убийства Ми-вой и Чу-вой. Тем самым подсудимый стремился сломить сопротивление потерпевших, облегчить совершение хищений, а также избежать разоблачения, поскольку как Ми-ва, так и Чу-ва его видели и могли опознать. Соответственно единственный способ, при которых потерпевшие не смогли бы сообщить его приметы правоохранительным органам, было лишение их жизни. Именно об этом Городничев прямо указывал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого: «..Убийства изначально я совершать не планировал. Так как мне необходимы были денежные средства, я решил напасть на потерпевших и похитить золотые изделия. В последующем, так как я не хотел, чтобы потерпевшие меня опознали, я наносил им удары ножом..» (№ <...>). Согласно этим же показаниям ни Ми-ва, ни Чу-ва сопротивления ему оказать не пытались, а удары ножом стал наносить сразу после того как потерпевшие стали кричать и звать на помощь.

Более того, как видно из показаний потерпевшей Чу-вой, не доверять которым суд оснований не находит, на момент начала нападения нож изначально находился в руках Городничева и нападение на нее началось с того, что данным предметом подсудимый стал наносить удары.

С учетом изложенного суд полагает, что Городничев, нанося удары как Ми-вой, так и Чу-вой действовал с прямым умыслом на их убийство. Каждой из потерпевших он стремился нанести максимальный вред и причинить травмы, несовместимые с жизнью, которые должны повлечь их смерть. Об этом свидетельствуют сами обстоятельства дела, избранное орудие преступлений – нож, обладающее очевидными поражающими свойствами, количество нанесенных ударов, их направленность в область жизненно-важных органов. Так, Ми-вой подсудимый нанес три удара ножом в область груди и живота, Чу-вой – 4 удара, 2 два из которых в область груди. Локализация этих ран опровергает доводы Городничева о нанесении ударов «не целясь, хаотично». Также очевидно, что удары были нанесены со значительной силой, что следует из самого характера диагностированных повреждений. В пользу этого вывода также свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № № <...> в отношении Ми-вой, о том, что длина погрузившейся в раны части клинка составляет 8 см. С учетом того, что согласно протоколу осмотра ножа длина клинка составляет 8,1 см, можно сделать вывод, что удары Ми-вой наносились до полного погружения клинка в тело.

Довод Городничева о том, что когда он уходил после совершения нападений как Ми-ва, так и Чу-ва продолжали стоять на ногах, какого-либо значения для юридической оценки содеянного не имеет. А именно, нанеся удары ножом, подсудимый со своей стороны выполнил все необходимые и достаточные действия, которые с неизбежностью должны были повлечь наступление смерти каждой из потерпевших. Эти повреждения повлекли причинение Ми-вой и Чу-вой тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В результате травм Ми-ва скончалась на месте происшествия в короткий промежуток времени. Смерть Чу-вой не наступила в связи с своевременным оказанием медицинской помощи. Таким образом, умысел Городничева на убийство двух лиц не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого:

В отношении Ми-вой:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

В отношении Чу-вой:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В отношении Ми-вой и Чу-вой:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости Городничева. Из представленных материалов усматривается, что его преступные действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были корыстно-мотивированы. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза № № <...>, согласно которой подсудимый хроническими психическими расстройствами, слабоумием и иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает в настоящее время, признаков временного психического расстройства не обнаруживает. Подсудимый в период инкриминируемых деяний мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№ <...>).

При назначении Городничеву С.А. наказания суд учитывает, состояние здоровья подсудимого и его родственников, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжкого и особо тяжких, данные о личности подсудимого, который судим, характеризуется как посредственно, так и удовлетворительно.

В соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ принимается во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие у виновного двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем совершенным преступлениям, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в отношении Ми-вой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, Городничев при допросе в качестве подозреваемого (№ <...>) указывал, что в тот день он употребил одну бутылку пива, но пьяным не был. В судебном заседании подсудимый уточнил, что пиво он выпил после работы днем, тогда как преступления были совершены значительно позже - в вечернее время. Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт опьянения, его степень и влияние на поведение Городничева в описываемой ситуации, представленные материалы не содержат.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, не усматривается.

Согласно правилам ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая заявленные Ми-вым С.А. и Ми-вым К.С. иски о возмещении морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему. Не вызывает сомнений, что убийством Ми-вой А.Г. ее мужу и, соответственно, сыну были причинены значительные моральные страдания, по данным обстоятельствам оба они были допрошены в судебном заседании. Поэтому с учетом характера причиненных Ми-ву С.А. и Ми-ву К.С. нравственных страданий в результате лишения жизни близкого человека, соображений разумности и справедливости требования о компенсации такого вреда к Городничеву С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу каждого из истцов. Доводы стороны защиты о том, что Ми-в К.С. обосновал свои требования желанием приобрести квартиру основанием для отказа в удовлетворении иска или снижении заявленной суммы не является. По смыслу закона истец вправе распоряжаться взысканными денежными средствами любым образом по своему усмотрению, в том числе, и направить на цели, заявленные Ми-вым К.С.

Также в судебном заседании потерпевшей Чу-вой А.П. заявлялся иск к Городничеву С.А. о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. С учетом обстоятельств совершения преступления, перенесенных потерпевшей моральных страданий эти требования суд считает необходимым удовлетворить частично - в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании Ми-вым С.А. был заявлен иск о возмещении имущественного вреда в сумме 23 110 рублей в счет возмещения стоимости похищенного браслета (цепочки). Эти исковые требования суд оставляет без рассмотрения в связи с тем, что истом была заявлена полная стоимость похищенного ювелирного украшения, при том, что в ходе следствия фрагмент браслета заявителю был возвращен. Соответственно для определения подлежащей взысканию суммы требуется отложение судебного заседания и проведение дополнительных расчетов.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения гражданских исков был наложен арест на принадлежащие Городничеву расчетные счета в банках, а также портативную колонку <...>. С учетом того, что на расчетных счетах какие-либо денежные средства отсутствуют, суд снимает с них арест. Портативную колонку суд считает необходимым в соответствии со ст. 115 УПК РФ обратить в счет исполнения заявленных исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОРОДНИЧЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 (в отношении Ми-вой А.Г.), п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 (в отношении Чу-вой А.П.), ч. 3 ст. 30, п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить Городничеву С.А. наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ми-вой А.Г.) в виде 8 лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Чу-вой А.П.) в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

Отбывание основного наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Городничеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в счет возмещения морального вреда с Городничева Сергея Александровича: в пользу:

- М-ва С.А. – 1 000 000 рублей;

Ми-ва К.С. – 1 000 000 рублей.

- Чу-вой А.П. 500 000 рублей.

Оставить без рассмотрения иск Ми-ва С.А. о взыскании с Городничева С.А. имущественного вреда в сумме 23 110 рублей, оставив за истцом право на рассмотрение иска в рамках гражданского судопроизводства.

Снять арест на открытые в <...> расчетные счета на имя Городничева Сергея Александровича: № № <...>, № № <...>, № № <...>.

Портативную колонку <...> обратить в счет исполнения заявленных гражданских исков.

Вещественные доказательства по делу: изъятые из ломбарда бирки, квитанции, залоговые билеты, складной нож, одежду Ми-вой А.Г., биологические образцы, пакет, маску, полотенце, 2 корпуса звонка, фрагменты картона, дактопленки, следы пальцев рук уничтожить.

Одежду Городничева С.А., договор найма, бирки на ювелирные украшения, чеки, гарантийный талон вернуть по принадлежности, а при невостребованности уничтожить.

Детализацию телефонных соединений, копию журнала учета клиентов ломбарда, оптические диски, копии карт вызова скорой медицинской помощи, переписку, копию договора найма хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения через Омский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: