Омский областной суд рассмотрел административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя и должника в исполнительном производстве на решение Советского районного суда г. Омска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
С иском об оспаривании указанного постановления обратилось АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
В обоснование требований истец сослался на то, что решением Советского районного суда г. Омска от 22.04.2015 с местной жительницы Васильевой В.Г. в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе проценты на будущее время, подлежащие начислению на сумму основного долга до его фактического погашения. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в феврале 2020 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, по мнению банка, задолженность была погашена лишь частично.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не произвел в полном объеме предусмотренные решением суда расчеты процентов, подлежащих взысканию за период после вынесения решения суда, соответственно, проявил бездействие.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда не согласилась с выводами нижестоящего суда. При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя законом установлен десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, и указала, что административный истец, обратившись в суд лишь в феврале 2024 года, пропустил указанный срок без уважительных причин.
Из оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, так как имелись платежные документы, в том числе два платежных документа о погашении долга, даты и номера которых в постановлении не приведены, и должник при рассмотрении дела ссылается на то, что представляла судебному пристав-исполнителю документы о полном погашении задолженности, в том числе справку за подписью руководителя временной администрации банка о полном погашении долга, копия которой представлена при рассмотрении данного дела.
Судебная коллегия отметила, что в связи с истечением значительного срока после окончания исполнительного производства и вследствие уничтожения материалов исполнительного производства в январе 2024 года по истечении срока хранения не представляется возможным установить, в каком объеме должником были исполнены требования исполнительного документа, что в случае удовлетворения данного административного иска и возобновления оконченного исполнительного производства, материалы которого уничтожены, нарушает права должника Васильевой В.Г., которая в связи с давностью исполнения не сможет достоверно доказать размер погашенной задолженности.
В связи с изложенным Омский областной суд отменил решение Советского районного суда г. Омска и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) апелляционное определение Омского областного суда оставлено без изменения.