Первомайский районный суд г. Омска рассмотрел административное дело по иску местного жителя к Управлению Росреестра по Омской области. Административный истец, являвшийся собственником квартиры в доме по ул. Энергетиков, обратился в суд с требованием отменить регистрационные действия, совершенные в декабре 2024 года.
Заявитель утверждал, что сделка купли-продажи жилого помещения была совершена под влиянием мошеннических действий третьих лиц, которые убедили его, что договор носит формальный характер и не влечет юридических последствий.
Истец настаивал, что документы на регистрацию перехода права собственности были поданы в электронном виде через информационную систему «Домклик», не являющуюся кредитной организацией, что, по его мнению, противоречит требованиям Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Он также указал, что не подавал в Росреестр заявление о возможности регистрации сделок с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП), что, как он полагал, делало незаконной саму процедуру электронной регистрации.
Представители Управления Росреестра, а также привлеченные к участию в деле заинтересованные лица (ПАО Сбербанк, ООО «ДомКлик»,) иск не признали.
Судом было установлено, что пакет документов для регистрации перехода права собственности и возникновения ипотеки был подан сторонами сделки в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 36.2 Закона № 218-ФЗ. Заявления и договоры были подписаны УКЭП сторонами в присутствии сотрудника банка. Документы направлялись в Росреестр с использованием информационных технологий взаимодействия банка, что является законным исключением из общего правила о необходимости предварительной подачи заявления гражданином о возможности использования электронной подписи.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Росреестра является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении иска было отказано.
Определениями судебных коллегий по административным делам Омского областного суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (Кемерово) решения нижестоящих инстанций оставлены без изменения, жалобы истца – без удовлетворения.
Кроме того, суд разъяснил, что доводы о введении истца в заблуждение и совершении в отношении него мошеннических действий не могут быть предметом рассмотрения в рамках административного дела об оспаривании действий регистрирующего органа. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках уголовного или гражданского судопроизводства, например, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.