Председательствующий: Зинченко Ю.А.         Дело № 33-4031/2017

        строка по статотчету № 123г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриевой М.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитриевой М. И. к Джагаровой Р. Н., К.С.Г., Крючковой А. Б., Мезлер Г. М., Качесовой И. И., Игнашиной Е. К., Фокину Н.Н., Колмогоровой Р. Г., ЗАО «УК «Левобережье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № <...> от <...>., договора управления многоквартирным домом № <...> от <...>., о защите прав потребителей – отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриева М.И. обратилась в суд с иском к Джагаровой Р.Н., Краснобородько С.Г., Крючковой А.Б., Мезлер Г.М., Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Фокину Н.Н., Колмогоровой Р.Г., ЗАО «УК «Левобережье» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником квартиры <...>. В период с <...> по <...> собственниками помещений в указанном доме по инициативе Джагаровой Р.Н., Краснобородько С.Г., Крючковой А.Б. и Мезлер Г.М. было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Однако при проведении общего собрания отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, поскольку при подсчете голосов учитывались голоса собственников, которые участие в заочном голосовании не принимали. Указанное является основанием для признания решения общего собрания и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом с ЗАО «УК «Левобережье» недействительными.

С учетом изложенного, просила признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>, и договор управления многоквартирным домом, заключенный <...> с ЗАО «УК Левобережье».

В судебном заседании истец Дмитриева М.И. и ее представитель – Ларченко Я.Р., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Ответчик Качесова И.И. и ее представитель – Ильин Е.Б., представляющий также интересы ответчика Крючковой А.Б., представитель ЗАО «УК «Левобережье» - Алимов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Ответчики Джагарова Р.Н., Краснобородько С.Г., Крючкова А.Б., Мезлер Г.М., Игнашина Е.К., Фокин Н.Н., Колмогорова Р.Г., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Омской области, ТСН «Крупской 19» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дмитриева М.И. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания, приводя свой расчет, и на недействительность договора управления многоквартирным домом ввиду непредоставления собственникам его проекта для ознакомления и подписания его всего двумя собственниками. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела незаверенных копий документов, на которых сторона ответчика основывала свои возражения, в отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела и в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Качесовой И.И., Крючковой А.Б. – Ильин Е.Б., действующий на основании доверенностей, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Джагарова Р.Н., Краснобородько С.Г., Крючкова А.Б., Мезлер Г.М., представители 3-х лиц – Государственной жилищной инспекции Омской области, ТСН «Крупской 19» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца Дмитриевой М.И. и ее представителя – адвоката Ларченко Я.Р., просивших об отмене судебного постановления, ответчиков Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Фокина Н.Н., Колмогоровой Р.Г., представителя ЗАО «УК «Левобережье» - Алимова А.М., представителя Качесовой И.И., Крючковой А.Б. – Ильина Е.Б., выразивших согласие с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что истец Дмитриева М.И. является собственником квартиры <...>

<...> по инициативе ответчиков Джагаровой Р.Н., Краснобородько С.Г., Крючковой А.Б. и Мезлер Г.М. состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме совместного присутствия. Однако в связи с отсутствием кворума в период с <...> по <...> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом № <...> от <...> На данном собрании принято решение по 9-ти вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ЗАО «УК «Левобережье»; заключении с ней договора управления многоквартирным домом; установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 руб. 59 коп. за 1 кв.м.

На основании данного решения <...> между ЗАО «УК «Левобережье» и собственниками помещений многоквартирного дома <...> был заключен договор управления многоквартирным домом № <...> сроком на <...>.

Полагая, что общее собрание от <...> проведено с нарушением действующего жилищного законодательства РФ (отсутствует кворум) и является недействительным, что влечет недействительность и заключенного на его основе договора управления многоквартирным домом, Дмитриева М.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы истца, положенные в основание исковых требований, судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 44, 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отказывая в удовлетворении требований Дмитриевой М.И., суд исходил из законности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> ввиду наличия на собрании необходимого кворума.

Так, в процессе судебного разбирательства установлено участие в голосовании собственников помещений спорного дома, обладающих более 50 % голосов. Указанное подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», решениями собственников и письменным расчетом кворума, подготовленным ответной стороной.

При этом, при подсчете голосов суд учел доводы истца о том, что вместо собственников квартир №№ <...>, умерших на момент проведения собрания, голосовал Департамент жилищной политики администрации г. Омска и исключил данные решения (доля которых составила 1,72%) из числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании. Вместе с тем, несмотря на данный факт предусмотренный законом кворум для принятия решения на общем собрании имелся, т.к. по расчету ответчиков он составлял 53,93 % и за вычетом доли вышеуказанных трех квартир (1,72 %) составил 52,21 % (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Мнение истца о необоснованном учете ответчиками и судом листов голосования по квартире № <...>, в которых от имени собственника квартиры – Б.А.Д. голосовали ее наследники – Б.Л.Г. и К.С.Г., не может быть принято судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства – путем подачи наследником заявления нотариусу о принятии наследства (либо о выдаче свидетельства о праве на наследство), а также путем фактического принятия наследственного имущества.

При этом, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам права, с учетом наличия нотариально удостоверенного завещания Б.А.Д., согласно которому последняя завещала свое имущество в том числе квартиру <...>, гражданкам Б.Л.Г. и К.С.Г., принявшими в установленный законом срок наследство путем обращения в нотариальный орган, суд правомерно пришел к выводу о том, что данные лица имели право участвовать в голосовании как сособственники квартиры № <...>

Что же касается принадлежности тех или иных подписей лицам, указанным в листах голосования (квартиры №№ <...>), то достаточных оснований сомневаться в их достоверности ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось, а соответствующие доводы истца подлежат отклонению, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и объяснений истца), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей непосредственно в районном суде не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования, подписанных от их имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда первой инстанции не имелось. Имеющиеся же в материалах дела письменные заявления ряда собственников, в которых они отрицают свое участие в голосовании и подписании соответствующих решений, являются ненадлежащими доказательствами, т.к. сами лица не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, что противоречит ст. 157 ГПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

Ссылки автора жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова свидетелей учтены быть не могут, т.к. из материалов дела следует, что первое судебное заседание, назначенное на <...>, в котором ни истец, ни ее представитель участия не принимали, было отложено судом по письменному ходатайству Дмитриевой М.И. от <...> в связи с ее участием в Арбитражном суде Омской области. Следующее заседание было назначено на <...>, о чем истец была надлежащим образом уведомлена <...> (т.е. за 19 дней до даты слушания), что подтверждается соответствующей распиской (т. 2 л.д. 187), однако явку свидетелей для обоснования своей позиции по делу к указанному сроку не обеспечила.

В данной связи, а также учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 169 ГПК РФ), суд вынес обжалуемое решение. Таким образом, действия суда соответствовали положениям процессуального закона, а разрешение спора во втором судебном заседании при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки свидетелей в судебное заседание, было направлено на обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (ст.ст. 2ст.ст. 2, 6.1, 154 ГПК РФ).

Не имелось и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ процессуальных условий для допроса свидетелей судом апелляционной инстанции.

Приведенные же в апелляционной жалобе дополнительные доводы, свидетельствующие об отсутствии кворума при проведении общего собрания от <...> (указание в листах голосования неверных сведений о площади квартир, исправления и неточности в написании фамилий, имен, отчеств, даты голосования, реквизитов правоподтверждающих документов, отсутствие ряда собственников в г. Омске на момент проведения голосования) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. указанные доводы Дмитриевой М.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись и не рассматривались. Расчет кворума в районный суд она также не представляла, впервые приложив его к апелляционной жалобе. В итоге сторона ответчика была лишена возможности высказать свою позицию относительно обоснованности/необоснованности данных доводов и представить соответствующие доказательства.

Поскольку доводы истца об отсутствии кворума по причине необходимости исключения из общего числа голосов иных квартир, помимо указанных в суде первой инстанции, предметом судебного разбирательства в районном суде не являлись, ссылки автора жалобы в данной части не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией при проверке законности обжалуемого решения.

Кроме того, разрешая настоящий спор, учел, что <...> Государственной жилищной инспекцией Омской области в реестр лицензий Омской области были включены сведения о многоквартирном доме <...> как находящегося под управлением ЗАО «УК «Левобережье».

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> не имелось.

Также не могли быть удовлетворены и требования истца о признании недействительными договора управления данным домом, заключенного <...> с ЗАО «УК «Левобережье», поскольку они являются производными от основного требования.

При этом, мнение апеллянта о недействительности данного договора управления ввиду непредоставления собственникам его проекта для ознакомления и подписания его всего двумя собственниками является ошибочным, поскольку из объяснений представителя ЗАО «УК «Левобережье» в суде апелляционной инстанции следует, что проекты договоров предоставлялись собственникам для ознакомления еще до даты проведения оспариваемого собрания, на самом собрании также обсуждались отдельные условия договора, что подтверждается текстом протокола (п.п. 6, 7 повестки). Относительно наличия в договоре подписей лишь двоих собственников судебная коллегия отмечает, что копия договора управления представлена не в полном объеме, поэтому такой вывод истца является преждевременным. В то же время, учитывая, что договор управления заключен <...>, то есть около полугода назад и в течение этого срока ЗАО «УК «Левобережье» оказывает собственникам услуги по управлению домом, выставляя им соответствующие квитанции, о чем в судах первой и апелляционной инстанций поясняли стороны, у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом.

Не может служить поводом для апелляционном вмешательства и указание истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела незаверенных копий документов, на которых сторона ответчика основывала свои возражения, т.к. в суде первой инстанции каких-либо сомнений в достоверности копий листов голосования, протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом Дмитриева М.И. не высказывала. Более того, из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Дмитриевой М.И. к Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Фокину Н.Н., Колмогоровой Р.Г. о возложении обязанности предоставить документы следует, что все эти документы истец получила до подачи в суд настоящего иска, а именно: <...>г. в Арбитражном суде Омской области она получила копию протокола общего собрания от <...>, при рассмотрении дела № <...> представитель ЗАО «УК Левобережье» вручил ей копию договора управления, а <...> она была ознакомлена с листами голосования. В такой ситуации доводы истца о недоказанности ответчиками своих возражений против исковых требований состоятельными признаны быть не могут.

Не имелось у Дмитриевой М.И. и объективных препятствий для ознакомления с материалами дела, учитывая нахождение настоящего спора в производстве суда с <...> и наличие у истца представителя, имеющего статус адвоката.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи