Дело № 3а-396/2025

55OS0000-01-2025-000406-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ведерниковой Н.В.,

при секретаре Климакове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2025 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Товарищество собственников жилья «Октбярьский-25» (далее – ТСЖ «Октябрьский-25») обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушения права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № <...> в размере <...> рублей.

В обоснование административного иска (с учетом письменных уточнений) указано, что ТСЖ «Октябрьский-25» признано потерпевшим по уголовному делу № <...>, возбужденному <...> по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица, на основании заявления председателя Правления ТСЖ «Октябрьский-25» ГЮА В ноябре 2020 года председателем Правления ГЮА подано заявление о совершении преступления по факту причинения убытков ТСЖ «Октябрьский-25» бывшим председателем ТСЖ КИВ, что подтверждается материалами уголовного дела (том 1 л.д. 40,47, 57, 61, 96, материалом проверки от <...> № <...>). Преступление не расследуется, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), постановления о приостановлении отменялись вышестоящим должностным лицом и прокурором, бездействие должностных лиц ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску признавалось постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в порядке рассмотрения жалобы по статье 125 УПК РФ незаконным. В настоящее время виновные лица к ответственности не привлечены, следственные действия не проводятся, производство по уголовному делу приостановлено. Общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу с момента обращения председателя ТСЖ «Октябрьский-25» ГЮА с заявлением о преступлении (ноябрь 2020 года) превысила четыре года (л.д. 61-63, 89-93).

На основании изложенного, ссылаясь на то, что длительность уголовного судопроизводства вызвана бездействием органов предварительного следствия, непринятием сотрудниками органов внутренних дел своевременных и эффективных действий, направленных на расследование уголовного дела, руководствуясь положениями Федерального закона от <...> № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», представитель ТСЖ «Октябрьский-25» просит взыскать в пользу последнего компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей (л.д. 61-63, 89-93).

В судебное заседание (после объявленного перерыва 2 октября 2025 года) представители административного истца ТСЖ «Октябрьский-25» ГЗЮ, ТКЮ, принимавшие участие в судебном заседании 2 октября 2025 года, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования ТСЖ «Октябрьский-25», просили взыскать в пользу последнего названную компенсацию, представили в материалы дела заявление административного истца ГЮА об отказе от административных исковых требований о взыскании компенсации в его пользу.

Определением Омского областного суда от 3 октября 2025 года принят отказ ГЮА от административных исковых требований о взыскании компенсации в его пользу, производство по делу по административному исковому заявлению ГЮА прекращено.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ЛЮЕ, представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления министерства внутренних дел по Омской области ФВА, представитель заинтересованного лица Управления министерства внутренних дел по г. Омску БОВ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, о чем представили письменные возражения. Кроме того, полагали, что продолжительность уголовного судопроизводства не превышает четырех лет с момента обращения ГЮА с заявлением на дату вынесения постановления от 17 мая 2025 года о приостановлении предварительного следствия (л.д. 70-73, 74-77, 78-82).

Прокурор отдела прокуратуры Омской области СИВ в судебном заседании указала, что административное исковое заявление ТСЖ «Октябрьский-25» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что продолжительность уголовного судопроизводства не превысила четырех лет с момента обращения ГЮА с заявлением от 18 января 2022 года на дату вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия от 17 мая 2025 года, иных заявлений ГЮА материалы уголовного дела не содержат.

Представитель заинтересованного лица Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и уголовного дела № <...>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регулируется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 250 КАС РФ, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из приведенных положений закона следует, что порядок подачи указанного заявления потерпевшим в суд предусматривает наличие следующих обязательных условий: производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования (по вышеуказанному основанию) превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

Часть 6 статьи 250 КАС РФ также устанавливает срок на обращение в суд – шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Как следует из материалов уголовного дела (истребованного судом после принятия административного иска к производству суда), ГЮА, являясь председателем Правления ТСЖ «Октябрьский-25», обратился <...> в УМВД по Омской области с заявлением о преступлении по факту хищения принадлежащих ТСЖ «Октябрьский-25» денежных средств, на основании которого зарегистрирован материал проверки КУСП № <...> (л.д. 141, уголовное дело, том 7, листы дела без нумерации).

<...> указанный материал проверки передан в ОРПСЭ УМВД России по г. Омску, где <...> зарегистрирован под номером КУСП № <...> и в последующем объединен в одно производство с материалом проверки УМВД по г. Омску КУСП № <...> от <...> (изначально зарегистрированным в УМВД по Омской области <...> под номером 11395 на основании рапорта сотрудника УЭБиПК УМВД России по Омской области об обнаружении признаков состава преступления по материалам оперативно-розыскной деятельности от <...> № <...> (л.д. 112, уголовное дело том 1 л.д. 2, том 7, листы дела не пронумерованы).

<...> следователем ОРПСЭ СУ УМВД по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...> по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для его возбуждения послужило заявление председателя ТСЖ «Октябрьскй-25» ГЮА о совершенном преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, содержащиеся в материале проверки КУСП № <...> от <...>. В этот же день <...> ТСЖ «Октябрьский-25» признано потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 140, 142, уголовное дело, том 1, листы дела не пронумерованы).

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановления от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, которые в последующем отменены постановлениями руководителя следственного органа, прокурора) (уголовное дело, том 9, листы дела не пронумерованы).

<...> производство по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 143-145, уголовное дело, том 9, листы дела не пронумерованы).

До настоящего времени вышеуказанное постановление не отменено.

Применительно к изложенному, с учетом требований части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 52 названного постановления Пленума ВС РФ № <...>, суд приходит к выводу о том, что с даты обращения председателя ТСЖ «Октябрьский-25» ГЮА с заявлением о преступлении (<...>) до даты вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (<...>) общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила четырех лет.

Таким образом, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о компенсации с нарушением требований, предусмотренных частью 6 статьи 250 КАС РФ.

Довод представителей административного истца о том, что с заявлением о преступлении ГЮА обратился в ноябре 2020 года материалами уголовного дела не подтверждается.

Согласно ответам начальника УЭБиПК УМВД России по Омской области от <...> № <...>, от <...> № <...>, номер полученной оперативной информации - 1601 от <...> не является номером материала проверки зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях, проведение оперативно-розыскных мероприятий в порядке Федерального закона от <...> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» инициировано на основании оперативной информации, не подлежащей разглашению (л.д. 113, 124).

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в УЭБиПК УМВД России по Омской области для приобщения к материалам проверки КУСП № <...>, зарегистрированного на основании рапорта сотрудника УЭБиПК УМВД России по Омской области об обнаружении признаков состава преступления от <...>. При поступлении в УМВД по г. Омску данный материал зарегистрирован как КУСП № <...> от <...> и в последующем объединен с материалом проверки № <...> по заявлению ГЮА от <...>.

В материалах уголовного дела имеется заявление ГЮА от <...>, на основании которого возбуждено уголовное дело № <...>, иных заявлений о преступлении, поданных от имени и в интересах ТСЖ «Октябрьский-25», материалы уголовного дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Листы дела 40, 47, 57, 61, 96 тома 1 уголовного дела, на которые ссылается административный истец (л.д. 89), не подтверждают доводы представителей последнего о том, что председатель ТСЖ «Октябрьский-25» ГЮА обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении ранее <...>. На указанных листах дела представлены запросы, направляемые должностными лицами УЭБиПК УМВД России по Омской области в рамках проверки оперативной информации от <...> № <...> (ГЮА стал председателем Правления ТСЖ «Октябрьский-25» в ноябре 2020 года).

Объяснения, отобранные у ГЮА <...> и <...> в рамках проводимой проверки названной выше оперативной информации (уголовное дело, том 1 л.д. 42-44, 21-23), также не свидетельствуют о том, что проверка инициирована по его заявлению.

Таким образом, судом установлено и материалами уголовного дела достоверно подтверждается, что обращение председателя ТСЖ «Октябрьский-25» ГЮА с заявлением о преступлении зарегистрировано <...>. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (<...>) до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (<...>), составила 3 года 4 месяца, то есть не превысила установленный Законом о компенсации и частью 6 статьи 250 КАС РФ четырехлетний срок.

Абзацем 8 пункта 27 постановление Пленума ВС РФ № 11 разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшего с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного кодекса.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В случае, если обстоятельства, указанные в пункте 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, были установлены после принятия административного искового заявления к производству, суд, рассматривающий административное дело, руководствуясь частью 2 статьи 196 указанного кодекса оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен возможности защиты нарушенного права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в случае возобновления предварительного следствия по уголовному делу и при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение могут быть поданы частная жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья              Н.В. Ведерникова

Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2025 года.