Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретарях Аверкиной Д.А., Бубенец В.М., Абулгазимовой А.К.,

дело по апелляционной жалобе Волосникова Вадима Валерьевича на решение Кировского районного суда города Омска от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Волосникова В.В. к ООО «ЭКОСТРОЙ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосников В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОСТРОЙ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 07.08.2020 между ним (заказчиком) и ООО «ЭКОСТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 8, по условиям которого подрядчик обязан был выполнить строительные работы по монтажу жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном в 210 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <...> Цена договора составила 4 330 000 рублей, из которых 1 613 000 рублей – личные денежные средства истца, 2 717 000 рублей – кредитные денежные средства, предоставленные АО «Россельхозбанк».

Оплата работ должна была производиться в соответствии пунктами 4.1.1, 4.2 договора подряда в несколько этапов.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.08.2021 по гражданскому делу № 2-2453/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2023, с него в пользу ООО «ЭКОСТРОЙ» были взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 398 000 рублей, на ООО «ЭКОСТРОЙ» возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку недостатки надлежащим образом устранены не были, 29.08.2023 он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор подряда № 8 от 7 августа 2020 года, заключенный между ним и ООО «ЭКОСТРОЙ», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 286 000 рублей, неустойку - 2 286 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, 363 164 рубля - выплаченные по кредитному договору проценты за период с 07 февраля 2021 года по 16 апреля 2024 года, 336 000 рублей – за аренду комнаты в период с июня 2020 года по июнь 2024 года, возложить на ООО «ЭКОСТРОЙ» обязанность не чинить препятствий по сносу дома и приведение земельного участка в первоначальное состояние, взыскать с ООО «ЭКОСТРОЙ» в свою пользу компенсацию за производство работ по сносу дома в размере 344 500 рублей, компенсацию на строительство аналогичного объекта недвижимости - 4 641 847 рублей, штраф.

ООО «ЭКОСТРОЙ» предъявило встречный иск к Волосникову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что в октябре 2020 года подрядчик завершил возведение кровли и установку окон, в адрес заказчика направлен акт приема-передачи выполненных работ, в который Волосниковым В.В. внесены замечания, но работы не приняты, их оплата не произведена. Полагали, что недостатки в выполненных работах, установленные в рамках гражданского дела № 2-2453/2021, были устранены обществом, однако Волосников В.В. отказывается их принимать.

Просили взыскать с Волосникова В.В. в свою пользу задолженность по договору подряда № 8 от 7 августа 2020 года в размере 815 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11 350 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Волосников В.В. и его представитель Новоселов С.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, во встречном иске просили отказать.

Представители ответчика ООО «ЭКОСТРОЙ» по доверенности Лашевич Т.А., директор Торубара В.М. требования Волосникова В.В. не признали, встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Азовского РОСП ГУФССП по Омской области Серипаева А.Т. пояснила, что сведений об исполнения решения об устранении недостатков не имеется, экспертное заключение, подтверждающее выполнение работ, не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда города Омска от 30 сентября 2024 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волосникова Вадима Валерьевича к ООО «ЭКОСТРОЙ» о защите прав потребителей – отказать.

Встречные исковые требования ООО «ЭКОСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с Волосникова Вадима Валерьевича (№ <...> в пользу ООО «ЭКОСТРОЙ» (№ <...>) задолженность по договору в сумме 815 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 350 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Кировского районного суда г. Омска: от 13 ноября 2023 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 5509900148), юридический адрес: <...> пределах суммы заявленных исковых требований – 3 570 000 рублей; от 22 апреля 2024 года, с учетом определения об устранении описки от 25 июля 2024 года, в виде наложения ареста на имущество ООО «ЭКОСТРОЙ» (ИНН № <...>), юридический адрес: <...> в пределах суммы заявленных исковых требований – 6 687 511 рублей».

    В апелляционной жалобе Волосников В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения строительных работ, тем самым лишил его возможности рассчитываться за строительство дома, так как аккредитив был аннулирован, а выплаченные банком подрядчику средства в размере 543 400 рублей за первый этап работ были преобразованы в кредит по повышенной процентной ставке.

    Полагает, что экспертиза, проведенная экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» Неупокоевым А.С., не обладает исследовательской полнотой, достаточный объем исследований по оценке объемов выполненных работ, качеству и соответствия результатов работ требованиям строительных норм и правил не проведен, экспертом не отражены имеющиеся недостатки и нарушения правил строительства, в акте осмотра отсутствуют результаты конкретного измерения, свидетельства, подтверждающие право выполнять работы по инженерным изысканиям, в том числе, обследование строительных конструкций зданий и сооружений на предмет установления факта неустранения недостатков, отсутствуют.

    Считает необоснованным отклонение судом представленного им заключения специалиста Иванова Д.С. о выявленных недостатках в объекте недвижимости, которые соотносятся с выводами эксперта ООО «Реконструкция» Фурсова В.В., допрос которого в судебном заседании судом не обеспечен, выводы суда о том, что выводы эксперта Неупокоева А.С. являются более достоверными и объективными, поскольку эксперт имеет более длительный стаж работы в проведении такого рода экспертиз, безосновательны.

    В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭКОСТРОЙ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 06.02.2025, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2025, решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Волосникова В.В. удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от 07.08.2020 № 8, с ООО «ЭКОСТРОЙ» в пользу Волосникова В.В. взысканы денежные средства в размере 2 156 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, проценты, выплаченные по кредитному договору, в размере 363 164 рублей, убытки - 2 936 488 рублей, штраф - 2 737 826 рублей, на ООО «ЭКОСТРОЙ» возложена обязанность произвести демонтаж строения и вывоз всех конструкций, строительного мусора, образовавшегося после проведения демонтажа, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭКОСТРОЙ» к Волосникову В.В. отказано.

    Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 апелляционное определение отменено в части взыскания убытков, процентов, выплаченных по кредитному договору, штрафа, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Волосникова В.В. и его представителя Новоселова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «ЭКОСТРОЙ» Лашевич Т.А., Торубара В.М., которые полагали, что оснований для апелляционного вмешательства в решение в части, отмененной судом кассационной инстанции, не имеется, просили уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены районным судом при рассмотрении требований Волосникова В.В. о взыскании процентов по кредиту, возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Волосников В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 210 м по направлению на юг ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>

<...> между ООО «ЭКОСТРОЙ» (подрядчиком) и Волосниковым В.В. (заказчиком) заключен договор подряда № <...>, по условиям которого подрядчик обязан был в установленные договором сроки выполнить на земельном участке строительные работы, указанные в приложении № <...> к договору, по монтажу жилого дома общей площадью 233,71 кв.м, а заказчик – создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ подлежали согласованию сторонами, но не должны были превышать 6 месяцев с даты подписания договора за исключением сроков регистрационных действий (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан был выполнить подключение и ввод в дом инженерных сетей: водопровод, электроснабжение, газоснабжение, автономную канализацию, предоставить проект заказчику в течение 10 рабочих дней после заключения договора, производить работы в соответствии с технической документацией, которая включает в себя проект, спецификацию на строительные материалы (приложение № 1), и согласованный сторонами перечень подлежащих выполнению работ (приложение № 1), руководствуясь строительными нормами и правилами, с учетом требований правил техники безопасности.

Цена договора составила 4 330 000 рублей, из которых 1 613 000 рублей подлежали уплате за счет собственных денежных средств заказчика, 2 717 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» (п. 4.1 договора).

В пунктах 4.1.1, 4.2 договора стороны определили, что оплата собственных средств заказчика производится в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, а оплата кредитных средств при представлении актов приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами, в следующем порядке: 543 400 рублей - по факту возведения фундамента жилого дома, 815 100 рублей - по факту возведения кровли и установки окон, 1 385 500 рублей - по факту завершения строительства жилого дома, подписания сторонами акта приема-передачи и технического плана на построенный дом, заверенного кадастровым инженером.

14.08.2020 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по устройству фундамента и перекрытия первого этажа, в тот же день АО «Россельхозбанк» перечислило ООО «ЭКОСТРОЙ» денежные средства в размере 543 400 рублей, в графе «назначение платежа» указано: платеж по аккредитиву 125023/20-09000 от 07 августа 2020 года, договор № 8 от 07 августа 2020 года, плательщик Волосников В.В.

Акт приема-передачи следующего этапа работ от 29.10.2020 подписан заказчиком не был со ссылкой на несоответствие их качества условиям договора подряда.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.08.2021 по гражданскому делу № 2-2453/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2023, частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭКОСТРОЙ», с Волосникова В.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере 398 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 678,92 рублей, по встречному иску заказчика на ООО «ЭКОСТРОЙ» возложена обязанность устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 8 от 07.08.2020.

Ссылаясь на то, что дальнейшее выполнение условий договора невозможно, недостатки работы по строительству дома не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, Волосников В.В. обратился в суд с требованиями о расторжении договора подряда, возврате уплаченной по нему суммы, возмещении убытков.

Разрешая спор по существу, районный суд посчитал требования Волосникова В.В. необоснованными, удовлетворив встречный иск и взыскав с истца в пользу ООО «ЭКОСТРОЙ» задолженность по договору подряда в сумме 815 000 рублей.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Реконструкция» № 09/2024 от 22 июля 2024 года, констатировав факт наличия недостатков в работах, в том числе выполнение которых было возложено на подрядчика апелляционным определением по гражданскому делу № 2-2453/2021, не устраненных надлежащим образом, невозможность дальнейшего строительства дома без выполнения комплекса мероприятий, связанных со значительными финансовыми и временными затратами, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, пришла к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда № 8 от 7 августа 2020 г. и взыскании уплаченных Волосниковым В.В. по нему денежных средств в общем размере 2 156 000 рублей, возложив на ООО «ЭКОСТРОЙ» обязанность произвести демонтаж строения и вывоз всех конструкций строения и строительного мусора, образовавшегося после проведения демонтажа на территории земельного участка истца.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «ЭКОСТРОЙ» прав Волосникова В.В. как потребителя взыскала в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился, отменив апелляционное определение о взыскании убытков в виде разницы в стоимости затрат на строительство дома и текущей стоимостью затрат на строительство аналогичного дома в размере 2 936 488 рублей, процентов, выплаченных по кредитному договору, в сумме 363 164 рубля и штрафа.

В этой связи решение суда первой инстанции является предметом проверки судом апелляционной инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 ст. 393 ГК РФ).

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что увеличение стоимости строительства аналогичного жилого дома на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы и совершения подрядчиком иных действий, без которых заказчик не может начать новое строительство, влечет для потребителя неблагоприятные последствия в виде дополнительных затрат, которые обоснованно отнести к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, повлекшем расторжение договора подряда.

    Принимая во внимание, что вопрос об изменении стоимости строительства аналогичного объекта требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судебной коллегией по ходатайству ответной стороны была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований».

Согласно заключению эксперта № 2025-021-ОЕ от 10.10.2025 (с учетом уточнения от 21.11.2025) средняя рыночная стоимость материалов и строительных работ по монтажу жилого дома общей площадью 233,71 кв.м, аналогичных работам по договору подряда № 8 от 07.08.2020, с учетом проектной сметной стоимости, по состоянию на 09.10.2023 составляет 4 633 286,70 рублей, по состоянию на 30.09.2024 (дата вынесения оспариваемого решения суда) – 5 043 181,90 рубль, на дату проведения исследования (3 квартал 2025 года) – 5 854 451,30 рубль.

    Признавая экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством изменения стоимости строительства объекта, коллегия исходит из того, что оно содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов, обладающих соответствующим уровнем образования и квалификации, обоснованы и непротиворечивы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Несогласие Волосникова В.В. с расчетом, выполненным экспертами, во внимание не принимается, поскольку избрание соответствующей методики для ответа на вопросы, поставленные судом, относится к компетенции лиц, которым производство экспертизы поручено.

    Рецензия эксперта-оценщика ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» Барановой О.И., а также мнение инженера по обследованию зданий/сооружений ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» Иванова Д.С. (том 2, л.д. 233, том 6, л.д. 87) о применении для определения текущей стоимости затрат на строительство аналогичного объекта недвижимости одновременно индексов строительно-монтажных работ согласно Бюллетеня информационных материалов для строителей (Омский регион) и индекса потребительских цен на услуги не могут быть признаны доказательствами, опровергающими выводы экспертов. В настоящем случае экспертиза назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рецензия не является, а получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

    Такая экспертиза по делу была проведена, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется, применение экспертами методики определения сметной стоимости строительства закону не противоречит, отвечает принципам обоснованности и однозначности. Рассчитывая среднюю рыночную стоимость строительства жилого дома в разные периоды, эксперты, используя индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденные Министерством строительства Российской Федерации, правомерно исходили из проектной стоимости строительно-монтажных работ, указанной в спецификации, являющейся приложением к договору подряда № 8 от 07.08.2020 (том 6, л.д. 222-228), согласно которой стоимость строительных материалов составила 2 938 420 рублей, стоимость строительно-монтажных работ – 1 391 579 рублей.

    Мнение подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае следовало применять нормативы стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, утвержденные приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (№ 827/ПР от 19.12.2019, № 394/ПР от 02.07.2025), является ошибочным, поскольку данные нормативы используются для расчета размеров социальных выплат на приобретение (строительство) жилых помещений за счет бюджетных средств и их использование в спорных правоотношениях, основанных на свободе договора, правильным не является.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Названные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 ст. 404 ГК РФ).

Как следует из пунктов 3.1, 3.4 договора подряда № 8 от 07.08.2020, строительные работы должны были осуществляться подрядчиком и оплачиваться заказчиком поэтапно. При этом стороны согласовали, что при возникновении спорных ситуаций срок исполнения обязательств отодвигается на срок, в течение которого разрешается тот или иной спор.

Пунктом 2.4.3 договора подрядчику было предоставлено право приостановить выполнение работ при нарушении заказчиком обязательства по оплате и/или приемке ранее выполненных работ.

На основании пункта 4.1.1 договора оплата собственных средств заказчика в размере 1 613 000 рублей должна быть произведена не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 12.08.2020 включительно. Между тем на эту дату Волосниковым В.В. было оплачено всего 515 000 рублей, по состоянию на 09.09.2020 – 1 215 000 рублей.

В этой связи 27.11.2020 ООО «ЭКОСТРОЙ» направило заказчику уведомление о приостановлении строительных работ в связи с нарушением им обязательств по оплате и приемке ранее выполненных работ и по оплате следующего авансового платежа, а также по оплате выполненных дополнительных работ на объекте (том 4 л.д. 233-235).

08.04.2021 ООО «ЭКОСТРОЙ» направило в Кировский районный суд г. Омска исковое заявление о взыскании с Волосникова В.В. задолженности по договору подряда (гражданское дело № 2-2453/2021), в рамках которого принят встречный иск Волосникова В.В. об устранении строительных недостатков.

Факт ненадлежащего исполнения Волосниковым В.В. обязанности по оплате стоимости строительных работ установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-2453/2021, которым с заказчика в пользу ООО «ЭКОСТРОЙ» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 398 000 рублей, погашенная лишь в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2024 в порядке взаимозачета встречных однородных требований.

28.08.2023 Волосников В.В. отказался принимать работы во исполнение апелляционного определения по гражданскому делу № 2-2453/2021, указав на это в письменном заявлении от 29.08.2023 (том 1, л.д. 24), при этом от договора подряда в указанном заявлении не отказывался, направив исковое заявление с требованием о расторжении договора непосредственно в суд 09.10.2023 (том 1, л.д. 9).

Учитывая факт приостановления работ по договору подряда вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате, зависимость выполнения каждого этапа работ от финансирования со стороны Волосникова В.В., наличие между сторонами длительных судебных споров относительно качества выполненных работ, предъявление Волосниковым В.В. требования о расторжении договора подряда только 09.10.2023, которое признано обоснованным и удовлетворено судом апелляционной инстанции, оценив действия обеих сторон в рассматриваемом споре, как на то указала кассационная инстанция, коллегия полагает, что в такой ситуации заказчик вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «ЭКОСТРОЙ» убытков в связи с удорожанием стоимости строительства жилого дома в размере 1 221 164,60 рубля в виде разницы между средней рыночной стоимостью материалов и строительных работ по монтажу жилого дома по состоянию на 3 квартал 2025 года, которая согласно экспертному заключению ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» составляет 5 854 451,30 рубль, и стоимостью аналогичного строительства на дату отказа от договора подряда (09.10.2023) - 4 633 286,70 рублей (5 854 451,30-4 633 286,70), при этом исходит из того, что от строящегося объекта земельный участок Волосникова В.В. был освобожден ООО «ЭКОСТРОЙ» 20.08.2025 (3 квартал 2025), о чем сторонами составлен акт приема-передачи, до этой даты возможности начать новое строительство на земельном участке заказчик был лишен.

Условиями договора подряда предусмотрено, что часть работ на сумму 2 717 000 рублей оплачивается заказчиком за счет кредитных средств.

07.08.2020 между АО «Россельхозбанк» и Волосниковым В.В. заключен кредитный договор № 2009001/0532, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей под 2,7 % годовых (том 4 л.д. 172-181).

Кредит предоставляется на цели приобретения по договору купли-продажи земельного участка общей площадью 1503+/-14 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, и строительство на нем жилого дома общей площадью 233,71 кв.м, стоимость строительства по договору подряда № 8 составляет 4 330 000 рублей.

Размер первоначального взноса заемщика по договору купли-продажи составляет 67 000 рублей, по договору подряда – 1 613 000 рублей (пункт 19 кредитного договора).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2020, участок приобретен Волосниковым В.В. за 350 000 рублей, из них собственные средства – 67 000 рублей, кредитные средства – 283 000 рублей (9% от суммы кредита (283 000х100/3 000 000)).

Сумма кредита на строительство жилого дома по договору подряда составила 2 717 000 рублей (91% от суммы кредита (2 717 000х100/3 000 000)).

В связи с расторжением договора подряда на строительство жилого дома, передав ответчику сумму полученного кредита с целевым назначением, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и предмет договора подряда, строительство которого должно было осуществляться с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет подрядчик (пункт 2 Обзора судебной практики ВС РФ по делам о защите прав потребителей от 19.10.2022).

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 15.04.2024 по кредитному договору № 2009001/0532 от 07.08.2020 Волосниковым В.В. уплачены проценты за 2020 год в размере 26 908,95 рублей, за 2021 год - 77 786,11 рублей, за 2022 - 151 603,38 рублей, за 2023 год - 94 322,58 рублей, за 2024 год - 16 779,90 рублей, всего 367 400,92 рублей (том 2 л.д. 234).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ЭКОСТРОЙ» процентов в размере 363 164 рубля, начисленных на всю сумму кредита. Поскольку кредитные средства предоставлялись и на приобретение земельного участка, исходя из процентного соотношения кредитных средств, направленных на строительство дома (91%), коллегия полагает обоснованным взыскание с подрядчика в пользу Волосникова В.В. в счет возмещения уплаченных по кредитному договору процентов в пределах требуемой суммы (часть 3 ст. 196 ГПК РФ) - 330 479,24 рублей (91% от 363 164 руб.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой представитель ООО «ЭКОСТРОЙ» об уменьшении размера штрафа не заявлял, подавая соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не предоставил.

Не усматривая в такой ситуации оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также учитывает отсутствие исключительных обстоятельств, при которых уменьшение штрафа являлось бы правомерным притом, что об отказе от договора подряда Волосников В.В. заявил 09.10.2023, требования были признаны обоснованными судом, в его пользу с ООО «ЭКОСТРОЙ» взыскана уплаченная по договору сумма в размере 2 150 000 рублей, которая перечислена ответчиком в рамках исполнительного производства лишь 07.04.2025. Длительность исполнения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору подряда, от поведения потерпевшего не зависела, а была обусловлена исключительно действиями самого подрядчика.

Таким образом, с ООО «ЭКОСТРОЙ» в пользу Волосникова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 863 821,92 рубль (2 156 000 рублей (сумма, взысканная по договору подряда) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) +330 479,24 рублей (проценты по кредитному договору)+ 1 221 164,60 рубля (убытки в связи с изменением стоимости строительства)/2).

Судом установлено, подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, сведениями с официального сайта ФССП России, заявкой на кассовый расход, платежным ордером № 1 от 07.04.2025, что в рамках исполнительного производства № 14139/25/55008 от 18.03.2025, возбужденного в отношении ООО «ЭКОСТРОЙ» на основании исполнительного листа ФС № 050464280, в пользу Волосникова В.В. перечислено 3 592 135, 67 рублей, из которых 2 156 000 рублей направлено на погашение уплаченных по договору денежных средств, 20 000 рублей – компенсации морального вреда, следовательно, на остаток суммы – 1 416 135,67 рублей (3 592 135,67-2 156 000-20 000) следует признать частично исполненным настоящее апелляционное определение.

С учетом изложенного принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Волосникова В.В. о возмещении убытков, процентов, выплаченных по кредитному договору, законным не является и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Волосникова В.В. удовлетворить частично.

решение Кировского районного суда города Омска от 30 сентября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Волосникова В.В. о возмещении убытков, процентов, выплаченных по кредитному договору, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «ЭКОСТРОЙ» № <...>) в пользу Волосникова Вадима Валерьевича (№ <...>) проценты, выплаченные по кредитному договору, в размере 330 479,24 рублей, убытки – 1 221 164,60 рубля, штраф – 1 863 821,92 рубль.

Апелляционное определение считать исполненным в части взыскания с ООО «ЭКОСТРОЙ» в пользу Волосникова В.В. денежной суммы в размере 1 416 135,67 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2025.