Председательствующий: Шакуова Р.И.                      Дело № 33-3651/2025

                                                                                   № 2-356/2025 (2-4496/2024)

                                                                      УИД 55RS0005-01-2024-007406-37

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Омск                                    09 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поливоды А. Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Предеиной В. В., <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу Поливода А. Н., <...> года рождения (паспорт № <...>) материальный ущерб в размере 488 880 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 962,40 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Поливода А.Н. обратился в суд с иском к Предеиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 20.11.2024 в г. Омске по <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, гос. номер № <...>, под управлением Предеиной В.В. и транспортного средства Тойота, гос. номер № <...>, под управлением Поливода А.Н. Виновным в данном ДТП является водитель Предеина В.В. Постановлением № <...> от 20.11.2024 Предеина В.В. привлечена к административной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 18.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована, соответственно, оснований для возмещении вреда по ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» не имеется. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, гос. номер № <...>, согласно акту экспертного исследования ИП <...> без учета износа составила 830 200 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 815 600 руб., расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 604 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Прокудина А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила удовлетворить. Полагала, что вины истца в данном ДТП не имеется.

В судебном заседании ответчик Предеина В.В. не оспаривала факт принадлежности ей на момент ДТП транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи на ее имя, полиса ОСАГО не имелось. Не отрицала, что двигалась по полосе, предназначенной для общественного транспорта, однако считала, что имеется также вина истца. Согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поливода А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что водитель Предеина В.В. двигалась по запрещенной траектории движения, а именно по полосе движения маршрутных транспортных средств, и, соответственно, не имела преимущественного права движения, а у истца отсутствовала обязанность уступить ей дорогу. Таким образом, 100 % вины в произошедшем ДТП должно быть возложено на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Поливоды А.Н. - Смахтина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Предеина В.В. с постановленным решением согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 20.11.2024 в районе <...> в г. Омске водитель автомобиля ТOYOTA Corolla, гос. номер № <...>, Предеина В.В., двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, допустила столкновение с автомобилем ТOYOTA Corolla, гос. номер № <...>, под управлением водителя Поливоды А.Н., который двигался по <...> со стороны <...> и поворачивал в районе <...> налево на полосе для движения транспортных средств, следующих по маршруту и столкнулся со встречным автомобилем ТOYOTA Corolla, гос. номер № <...>, двигающимся по этой полосе со стороны <...>.

Постановлением ИДПС ПДПС от 20.11.2024 Предеина В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено административное наказание - штраф 1 500 руб. (л.д. 55).

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 20.11.2024, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Поливоды А.Н. и Предеиной В.В., а также постановлением № <...> от 20.11.2024, согласно которому Предеина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 11-13, 55-56а, 136).

Из материалов дела следует, что автомобиль ТOYOTA Corolla, гос. номер № <...>, принадлежит на праве собственности Поливоде А.Н., а автомобиль ТOYOTA Corolla, гос. номер № <...>, на момент совершения ДТП – Предеиной В.В. на основании договора купли-продажи, что и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания (л.д. 10, 51-52, 55, 56а).

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства ТOYOTA Corolla, гос. номер № <...>, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что также не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что повлекло обращение в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Поливоды А.Н. в части, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Предеиной В.В. в нарушении п. 18.2 ПДД РФ установлена. Данных о нарушении ею скоростного режима не имеется. В то же время судом установлено нарушение пунктов 10.1, 13.12 ПДД РФ со стороны истца Поливоды А.Н. Таким образом, суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, поскольку действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу истца, определив степень вины истца Поливоды А.Н. в размере 40 %, а степень вины ответчика Предеиной В.В. в размере 60 %. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>» № <...> (л.д. 76-134), не оспоренной сторонами и принятой в качестве допустимого доказательства судом, составляет 814 800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу вреда составляет 488 880 рублей (60 % от 814 800 рублей).

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о допущенных Поливодой А.Н. нарушениях п.п. 10.1, 13.12 ПДД РФ противоречат постановлению по делу об административном правонарушении № <...>, которым только ответчик Предеина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения (ст. 12.17 КоАП РФ).

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов суда по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у каждого из водителей вины в произошедшем ДТП, верно определив степень вины водителя Предеиной В.В. в размере 60 %, водителя Поливоды А.Н. в размере 40 %.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям ПДД РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит как нахождение автомобиля ТOYOTA Corolla, гос. номер № <...>, под управлением Предеиной В.В. на полосе движения для маршрутных транспортных средств, то есть нарушение ею пункта 18.2 ПДД РФ, так и нарушение водителем автомобиля ТС ТOYOTA Corolla, гос. номер № <...>, под управлением водителя Поливоды А.Н., пунктов 10.1, 13.12 ПДД РФ, который двигаясь по крайней левой полосе, выполняя маневр поворота налево на перекрестке, не убедилась в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении прямо.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что в силу разъяснений ВС РФ водитель Предеина В.В. двигалась по запрещенной траектории (по полосе дороги для маршрутных транспортных средств вопреки запрету, установленному пунктом 18.2 ПДД РФ), т.е. действовала недобросовестно, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, извлекая преимущество перед другими участниками дорожного движения, что полностью исключает вину истца в ДТП.

Действительно, ответчик, управляя транспортным средством без должного учета требований п. 18.2 ПДД, исходя из сложившейся дорожно-транспортной обстановки, двигаясь в нарушение требований ПДД по полосе движения, предназначенной для движения маршрутного транспорта, своими действиями, способствовала созданию аварийной ситуации, однако нельзя сделать вывод о том, что только ее действия стали причиной ДТП.

Согласно п. 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Во всяком случае, истец, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота не убедился в его безопасности и проигнорировал факт движения ответчика на полосе, пусть и предназначенной только для общественного транспорта, но, тем не менее, движущегося во встречном направлении прямо, что в совокупности с действиями истца и привело в конечном итоге к столкновению автомобилей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что Предеина В.В. двигалась по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, не освобождало Поливоду А.Н. от обязанности обеспечить безопасность маневрирования, что им не было сделано.

Поливода А.Н. в полной мере не убедился в безопасности маневра поворота, совершил столкновение с автомобилем ответчика, что исключает возможность возложения исключительно на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение п. 18.2 ПДД, запрещающего движение по полосе для маршрутных транспортных средств, не состоит в непосредственной прямой причинной связи с ДТП, а лишь способствовало созданию аварийной ситуации.

Учитывая изложенное и рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с распределением вины, произведенным судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

        Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2025.