Председательствующий: Кребель В.А. № 33-3626/2025

55RS0004-01-2025-000903-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1192/2025

по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» Семеновой Дарьи Алексеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2025 года

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к Пилипенко Николаю Николаевичу, Платоновой Жанне Борисовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее также – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области) обратилось в суд с иском к Пилипенко Н.Н., Платоновой Ж.Б. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что по результатам проведенной учреждением служебной проверки от 17 апреля 2024 года комиссия пришла к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии контроля за ценообразованием по услугам, оказываемым в рамках деятельности детского оздоровительного лагеря «Зарница», состоящего на балансе истца, допущено превышение расходов над доходами по приносящей доход деятельности, на сумму 1570731 рубль 72 копейки.

Просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю с Пилипенко Н.Н. - 117 248 рублей, с Платоновой Ж.Б. - 60 084 рубля.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области Семенова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, указав, что лагерь имеет доход от продажи путевок, в зимнее время - от сдачи спортивного инвентаря, номеров в аренду. В силу своих должностных обязанностей ответчики должны были спланировать деятельность таким образом, чтобы не было образования убытков. Результаты первичной проверки были иного содержания, без привлечения к ответственности кого-либо. В ходе проведения повторной служебной проверки объяснения у ответчиков не отбирались, были сделаны попытки звонка ответчикам, но ответа получено не было. Почтовая корреспонденция с предложением предоставить объяснения в адрес ответчиков не направлялась.

Ответчик Пилипенко Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что о проведении повторной проверки извещен не был, звонки и письма не поступали. Отметил, что лагерь является дотационным, прибыли не приносил. Объемы продажи путевок находятся вне зоны контроля руководства колонии.

Представитель ответчика Пилипенко Н.Н. – адвокат Шаболтас А.Г., действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что действующим законодательством запрещено взыскание с работников упущенной выгоды в виде недополученного дохода. Отметил, что истцом пропущен трехмесячный срок проведения повторной проверки, нарушена процедура ее проведения.

Ответчик Платонова Ж.Б., её представитель Терехина О.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что оснований для взыскания с работников упущенной выгоды не имеется, процедура взыскания ущерба была нарушена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что вопреки выводам районного суда служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, допущенные ответчиками нарушения подтверждаются материалами служебной проверки.

Представителями ответчиков поданы возражения на апелляционную жалобу представителя истца, согласно которым полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Платоновой Ж.Б. – Терехина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, ответчики Пилипенко Н.Н., Платонова Ж.Б., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пилипенко Н.Н. с 20 февраля 2021 года замещал должность начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, Платонова Ж.Б. - должность директора детского оздоровительного лагеря «Зарница» (далее также – ДОЛ «Зарница»).

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Управлением делами Федеральной службы исполнения наказаний, установлено превышение расходов учреждения над полученными доходами при осуществлении приносящей доход деятельности, не связанной с привлечением осужденных к труду.

На основании приказа начальника УФСИН России по Омской области от 17 апреля 2024 года создана рабочая комиссия для проведения служебной проверки по фактам, выявленным в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, в части допущения превышения расходов над доходами при осуществлении приносящей доход деятельности, не связанной с привлечением осужденных к труду (том 1 л.д. 16).

В заключении о результатах служебной проверки, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Омской области 16 мая 2024 года, комиссией установлено, что в ДОЛ «Зарница» на протяжении 2021-2023 годов не организован контроль за ценообразованием (не составлялись сметы содержания участка, прейскуранты, иные документы по оформлению порядка ценообразования), что свидетельствует о том, что начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области полковником внутренней службы Пилипенко Н.Н. и директором ДОЛ «Зарница» Платоновой Ж.Б. не приняты меры по компенсации доходами расходов федерального бюджета. В выводах комиссии указанно, что за совершение приведённого выше дисциплинарного проступка начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области полковник внутренней службы Пилипенко Н.Н. заслуживает дисциплинарного взыскания, но учитывая его увольнение со службы, дисциплинарное взыскание не применять, директора ДОЛ «Зарница» - привлечь к ответственности правами начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (том 1 л.д. 183-188).

20 декабря 2024 года начальником главной контрольно-ревизионной инспекции Управления делами Федеральной службы исполнения наказаний направлено письмо, в котором указывалось, что меры по устранению выявленных нарушений и возмещению ущерба приняты не в полном объеме, в связи с чем начальнику УФСИН России по Омской области дано поручение устранить указанные недостатки (том 1 л.д. 113-114).

На основании данного письма, приказом начальника УФСН России по Омской области от 17 января 2025 года создана рабочая комиссия для пересмотра заключения по результатам служебной проверки, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Омской области 16 мая 2024 года (том 1 л.д. 17-18).

В заключении о результатах служебной проверки, утвержденном временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Омской области 16 мая 2024 года, комиссией установлено, что на протяжении 2021-2023 годов не организован контроль за ценообразованием по услугам, оказываемым в рамках деятельности ДОЛ «Зарница», что свидетельствует о том, что начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области полковником внутренней службы Пилипенко Н.Н., директором ДОЛ «Зарница» Платоновой Ж.Б. не приняты меры по максимально полной компенсации доходами расходов федерального бюджета, направленных на функционирование ДОЛ «Зарница». В связи с изложенным комиссией предложено начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области полковнику внутренней службы Полькину М.А. принять исчерпывающие меры к взысканию с Пилипенко Н.Н. и Платоной Ж.Б. среднего месячного заработка по последним занимаемым ими должностям (том 1 л.д. 7-15).

На основании данного заключения, 18 февраля 2025 года истцом в адрес Пилипенко Н.Н. направлено требование о необходимости возместить работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка – 117248 рублей 47 копеек, в адрес Платоновой Ж.Б. направлено требование о необходимости возместить работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка – 60084 рублей 97 копеек, которые были получены ответчиками 24 февраля 2025 года (том 1 л.д. 83-89).

Поскольку ответчиками требование о возмещении причиненного истцу ущерба в добровольном порядке исполнено не было, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с работников упущенной выгоды, кроме того, истцом нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Платонова Ж.Б. осуществляла трудовую деятельность в должности директора ДОЛ «Зарница», в связи с чем порядок привлечения её к материальной ответственности регулируется в соответствии с положениями трудового законодательства.

Пилипенко Н.Н. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, в связи с чем порядок прохождения им службы, в том числе ответственность за ущерб, причиненный работодателю, регулируются в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Вместе с тем согласно части 5 статьи 15 данного закона за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности).

Из материалов дела следует, что убытки, которые истец просит взыскать с ответчиков возникли в результате ненадлежащего исполнения Пилипенко Н.Н. и Платоновой Ж.Б. их должностных обязанностей по организации контроля за ценообразованием по услугам, оказываемым в рамках деятельности ДОЛ «Зарница», в том числе связанных с установлением стоимости путевок без соответствующего документального подтверждения (без сметы содержания участка, прейскуранта, иных документов по оформлению порядка ценообразования), в связи с чем возникло превышение расходов учреждения над полученными доходами при осуществлении приносящей доход деятельности, не связанной с привлечением осужденных к труду.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Омской области от 6 февраля 2025 года, размер убытков составил 157 072 000 рублей. Данная сумма представляет собой разницей между понесенными ДОЛ «Зарница» расходами за период с 2021 по 2023 год над полученными данной организацией доходами при осуществлении приносящей доход деятельности, не связанной с привлечением осужденных к труду, за аналогичный период.

Таким образом, фактически ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области просит взыскать с ответчиков неполученные доходы, которые учреждение могло бы получить, в случае надлежащего проведения процедуры ценообразования по услугам, оказываемым в рамках деятельности ДОЛ «Зарница».

Вместе с тем трудовое законодательство содержит прямой запрет на взыскание с работников неполученного дохода (упущенной выгоды) (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, при привлечении работника (сотрудника) к материальной ответственности наличие имущественного ущерба (реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества) является обязательным условием.

Однако в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий Пилипенко Н.Н. и Платоновой Ж.Б. произошло реальное уменьшение наличного имущества ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области или ухудшение состояния указанного имущества.

Более того, согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Омской области от 6 февраля 2025 года, комиссией фактов расходования денежных средств на цели, не связанные с деятельность ДОЛ «Зарница», не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы среднемесячного заработка с Пилипенко Н.Н. в размере 117248 рублей 47 копеек, с Платоновой Ж.Б. - в размере 60084 рублей 97 копеек являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает правомерными выводы районного суда о нарушении работодателем процедуры привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Так согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного временно исполняющим обязанности по Омской области 6 февраля 2025 года, следует, что 27 января 2025 года комиссией осуществлялись звонки Пилипенко Н.Н. и Платоновой Ж.Б., в ходе которых ответчики отказались прибыть в УФСИН России по Омской области для опроса и дачи объяснений, по фактам, указанным в письме Федеральной службы исполнения наказаний от 20 декабря 2024 года № <...>. В связи с чем в адрес Пилипенко Н.Н. и Платоновой Ж.Б. направлены письма от 3 февраля 2025 года о необходимости прибыть в УФСИН России по Омской области для дачи пояснений, либо направить пояснения в адрес УФСИН России по Омской области.

При этом истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление работодателем звонка ответчикам или направления им соответствующего уведомления, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Платоновой Ж.Б. от 19 апреля 2024 года свидетельствует лишь о том, что объяснения у неё истребовались в рамках проведения служебной проверки в апреле 2024 года, по результатам которой было предложено привлечь её к дисциплинарной ответственности, а не возместить материальный ущерб, то есть фактически цели проведения проверок отличались. Кроме того, результаты данной проверки пересматривались в ходе проведения служебной проверки в январе-феврале 2025 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики в судебном заседании оспаривали факт истребования у них объяснений посредством телефонного звонка или направления соответствующих требований, а истцом, на которого возложено бремя доказывания факта соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерными выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с нарушением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области процедуры привлечения к материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи