Председательствующий: Еленская Ю.А.

Дело № 33-3649/2025 (2-750/2025)

УИД 55RS0005-01-2024-007728-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                     09 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-750/2025 по иску Калиной Карины Олеговны к БУЗОО «ГП № 11» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Омска от 18 апреля 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Калиной Карины Олеговны к БУЗОО «ГП № 11» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калина К.О. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 11» (БУЗОО «ГП № 11» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является единственной родной сестрой <...> <...> Истец с братом <...> с раннего детства остались без попечения родителей, воспитывались в разных семьях, истец – в семье <...>., а <...> – в семье <...>.

<...> страдал редким генетическим заболеванием <...> и состоял на учете <...> в БУЗОО «ГП № 11» и БУЗОО «<...>».

После его смерти, о которой истцу сообщили в <...>, чтобы выяснить все обстоятельства его последних дней, в том числе те, что могут иметь значение в будущем, в связи с его редким генетическим заболеванием, ей необходимо было получить медицинскую карту и другие документы, совместно со своим представителем Калиным А.С. обратилась к главному врачу «ГП № 11» <...> с просьбой предоставить всю медицинскую документацию на <...> на что получили отказ, сославшись на то, что вся медицинская документация на <...>. передана в архив, где хранится согласно письму Минздрава России от 07.12.2015 №13-2/1538 в течение 25 лет. Также главный врач БУЗОО «ГП №11» заявила, что вся документация будет предоставлена на запросы любых компетентных органов, суда, либо сотрудников полиции.

В <...> Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № <...> по исковому заявлению о признании сделки купли-продажи <...>, расположенной по адресу <...>, заключенной между <...> и его бывшим опекуном <...> недействительной.

В рамках дела № <...> было назначено проведение <...> экспертизы, по результатам которой составлено мотивированное сообщение о невозможности дать экспертное заключение. Экспертами сообщено, что на их рассмотрение были предоставлены: <...>. Какие-либо медицинские документы, поступившие от гражданки <...> в мотивированном сообщении не упоминаются, в БУЗОО «ГП № 11» документы на экспертизу не предоставила.

Истец неоднократно обращалась как на личном приёме к главному врачу БУЗОО «ГП № 11», так и в правоохранительные органы (прокуратуру САО г. Омска, в Центральный районный суд г. Омска) для истребования необходимой медицинской документации на <...> из БУЗОО «ГП № 11», руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 января 2020 г. № 1-П по делу в связи с жалобой гражданки Р. Д. Свечниковой.

<...> БУЗОО «ГП №11» сообщили, что вся медицинская документация на <...> повреждена в результате затопления и восстановлению не подлежит.

Поскольку по вине БУЗОО «ГП № 11» не была предоставлена медицинская документация для проведения <...> экспертизы по запросу Первомайского районного суда г. Омска, по факту халатного хранения медицинских документов в архиве БУЗОО «ГП №11», представитель истца Калин А.С. <...> на личном приёме обратился в Генеральную прокуратуру РФ.

<...> Калин А. С. получил ответ из прокуратуры Омской области, согласно которому БУЗОО «ГП №11» в нарушение п. 20 приказа Минздрава России от <...> № <...> «О сроках хранения медицинской документации» не обеспечила сохранность медицинской карты <...> что привело к её утрате. В указанной связи <...> прокуратурой Советского административного округа г. Омска главному врачу БУЗОО «ГП №11» внесено представление. В результате не предоставления БУЗОО «ГП №11» документов на <...> для проведения <...> экспертизы по запросу суда, эксперты БУЗОО «<...>» не смогли сделать правильный вывод о <...> состоянии <...>., указав в мотивированном сообщении, что <...>. был снят с <...> учёта, между тем это не советует действительности, что подтверждается индивидуальной программой <...>.

Действия БУЗОО «ГП №11», выразившееся в отказах предоставить медицинскую документацию на <...>., в последующем халатное к ней отношение, за сохранность которой несла ответственность БУЗОО «ГП №11», привели к тому, что истец до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания, брат страдал редким заболеванием, вся информация о возможных последствиях которого должна быть известна его близким родственникам и не подлежит от них сокрытию, но по вине БУЗОО «ГП №11», истец лишена этой возможности.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 900 000 рублей, возместить судебные расходы, связанные со сбором доказательств, почтовые расходы, в том числе, расходы на судебное представительство в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Калина К.О. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калин А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Омской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от <...> прокуратура Советского АО г. Омска исключена из состава участников гражданского дела на основании письменного ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции по гражданскому делу № <...> отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворить первоначальные исковые требования, на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 пп. 4 ст. 333.36 НК РФ освободить от уплаты государственной пошлины.

В обоснование указано, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Указала, что основанием обращения за взысканием компенсации морального вреда является факт не предоставления (многократный отказ в предоставлении), утрата медицинской документации в отношении ее брата <...> как для проведения посмертной <...> экспертизы, так и для реализации права на охрану здоровья и медицинскую помощь, в соответствии со ст. 41 Конституции РФ. Полагала, что при рассмотрении дела судом стороне истца задавались вопросы, не имеющие отношения к исковым требованиям, выясняя степень родственных отношений.

В судебном заседании нашел подтверждения факт не предоставления медицинской карты по вине ответчика, а также нарушение нематериальных прав, что влечет удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица Министерства здравоохранения Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца Калину К.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика БУЗОО «Городская поликлиника №11» Жилинского А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <...> и Калина К.О. являются <...> братом и сестрой, имеют общую мать, разных отцов, что подтверждается свидетельством о рождении I-KH № <...> от <...> и свидетельством о рождении III-KH № <...> от <...>.

Согласно свидетельству о смерти II-КН № <...>, выданным Советским отделом управления ЗАГС <...>, <...> умер <...>.

Вступившим в законную силу <...> решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении иска Калиной К. О. об оспаривании договора купли-продажи <...>, заключенного между <...> и <...>., было отказано.

В ходе рассмотрения административного дела № <...> по административному иску Калиной К.О., на соответствие требованиям законодательства проверен ответ Министерства здравоохранения Омской области, оформленный письмом от <...> № <...>ж. Судом в рамках административного дела установлено, что <...> представитель Калиной К.О. – Калин А.С. обратился в прокуратуру Омской области с жалобой, в которой выражал несогласие с действиями и решениями сотрудников полиции, судей, а также врачей. В тексте жалобы заявителем оспаривалось бездействием главного врача БУЗОО «ГБ № 11».

Заявление Калина А.С. в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», было направлено для рассмотрения по существу в Министерство здравоохранения Омской области, куда оно поступило <...>.

Письмом от <...> № <...>ж Министерством здравоохранения Омской области дан ответ на обращение, согласно которому Калин А.С. <...> обратился к главному врачу БУЗОО «ГБ № 11» на личный прием по вопросу выдачи медицинской документации в отношении <...>. Представителю Калиной К.О. были разъяснены нормы законодательства и указано на невозможность предоставления медицинской карты для ознакомления.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по административному делу № <...> ответ Министерства здравоохранения Омской области, оформленный письмом от <...> № <...>ж, признан состоятельным ввиду того, что действия руководства поликлиники по непредставлению медицинской документации умершего имели место до принятия Конституционным Судом РФ постановления № 1-п от 13.01.2020. В оспариваемом ответе Минздрава Омской области оценивались действия главного врача, совершенные <...>. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу <...>.

Названным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> административному истцу разъяснено право обратиться непосредственно в медицинские организации с соблюдением установленных законом порядка и условий получения соответствующей медицинской документации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № <...>, стороной истца <...> в адрес поликлиники на имя главного врача <...> было направлено письмо с неизвестным содержанием, которое адресату не вручалось.

<...> Калина К.О. обратилась с письменным заявлением к главному врачу БУЗОО «ГП № 11» с просьбой предоставить ей всю имеющуюся медицинскую документацию в отношении ее брата <...> в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 № 1-П (л.д.55).

<...> главным врачом БУЗОО «ГП № 11» № <...> Калиной К.О. дан ответ на обращение, согласно которому запрашиваемая медицинская документация не может быть предоставлена, поскольку утратила рукописный и печатный текст в результате затопления и восстановлению не подлежит (л.д.17).

Одновременно Калин А.С. обратился с жалобой в органы прокуратуры.

Как следует из материалов проверки обращения Калина А.С. от <...>, проведенной прокуратурой Омской области, Калин А.С. выражал несогласие с решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, а также с деятельностью медицинского учреждения, в результате которой была уничтожена медицинская документации в отношении <...>

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ей, а также по запросу Первомайского районного суда г. Омска в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> об оспаривании сделки купли-продажи, не была предоставлена медицинская документация в отношении ее родного брата <...>., кроме того информация необходима в связи с реализацией права на охрану здоровья, в связи с наличием генетического заболевания у брата. Устно в судебном заседании представитель истца заявлял о необходимости внесения ясности в обстоятельства смерти <...>

Сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 № 1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание не предоставление Калиной К.О. медицинской документации для ознакомления по причине ее утраты в результате затопления, ввиду отсутствия вины ответчика, учитывая фактически не сложившиеся родственные связи Калиной К.О. со своим братом <...>., в связи с чем невозможно прийти к выводу о близком родстве, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вины ответчика в не предоставлении Калиной К.О. медицинской документации <...> после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 № 1-П не имеется, основания во взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласиться не может, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 № 1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой», согласно Конституции РФ, ее ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч.1), 18 и 118 (ч.1), в Российской Федерации как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 23; ч.3 ст. 55 Конституции РФ). Конституция РФ, закрепляя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24). Из этого следует, что не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации, сопряженные с нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну.

Конституция РФ закрепляет право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29) и гарантирует каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 24). Данное право, исходя из требований ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, может быть ограничено исключительно федеральным законом, причем законодатель, определяя средства и способы защиты охраняемой законом тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.03.2011 № 3-П, право на свободу информации, если им затрагиваются права личности, гарантированные ст. 23 (ч. 1) и 24 (ч. 1) Конституции РФ, осуществляется как ограничивающее указанные права личности, которые находятся под особой, повышенной защитой Конституции РФ и ограничение которых требует наличия предусмотренных федеральным законом оснований.

Вместе с тем осуществляемое законодателем правовое регулирование – исходя из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, а также принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений - должно обеспечивать баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов всех участников конкретных правоотношений, поскольку, с одной стороны, раскрытие медицинской документации охватывается достаточно строгими гарантиями защиты личной тайны и персональных данных умершего, проистекающими из конституционных требований уважения его частной жизни, а с другой стороны, в ряде случаев раскрытие врачебной тайны может требоваться как для выполнения государством своих позитивных обязательств по защите права на жизнь в аспекте расследования смерти пациента, так и в контексте защиты прав и законных интересов переживших его членов его семьи.

Конституционный Суд РФ ранее отмечал, что медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (супруга, родственника и др.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства смерти, существенно затрагивает его права - как имущественные, так и личные неимущественные. Когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или родственник имеет подозрения, что к гибели близкого ему человека привела несвоевременная или некачественно оказанная медицинская помощь (Постановление от 06.11.2014 № 27-П и Определение от 09.06.2015 № 1275-О).

Доступ к медицинской информации умершего может потребоваться членам его семьи в связи с реализацией ими своего права на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), в частности при необходимости диагностирования и лечения генетических, инфекционных и иных заболеваний. Тем более что провозглашение России социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ), обязывает государство разработать эффективный механизм реализации данного конституционного права, предполагающий в силу требования ст. 41 (ч. 3) Конституции РФ возможность надлежащего и своевременного информирования граждан медицинскими организациями о представляющих угрозу для их жизни и здоровья заболеваниях умерших членов их семей.

Таким образом, Конституция РФ предусматривает возможность установления в отношении информации, относящейся к врачебной тайне, специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан, учитывая при этом, что гарантии защиты частной жизни, чести и достоинства умершего и доброй памяти о нем, как и защиты прав и законных интересов его близких, не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П постановлено признать взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24, 29 (часть 4), 41 (части 1 и 3), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, установленном диагнозе и прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Часть 4 статьи 22 Закона (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 315-ФЗ) гласит, что пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок ознакомления с медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», регламентирован порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них, в том числе в электронной форме, вступивший в действие с 05.10.2020, в соответствии с п. 2 которого 2 для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа

Приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 г. N 1050н утвержден "Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента", в соответствии с которым основаниями для ознакомления пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с медицинской документацией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 настоящего Порядка, является поступление в медицинскую организацию запроса, в том числе в электронной форме, пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, о предоставлении медицинской документации для ознакомления (пункт 3 Порядка).

Судебная коллегия приходит к выводу, что после принятия 13.01.2020 Конституционным Судом РФ постановления № 1-П, близкие родственники вправе обратиться в медицинское учреждения, знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья умершего родственника.

Статья. 14 СК РФ дает определение близких родственников-родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

Калина К.О. являясь неполнородной сестрой, как близкий родственник вправе была получить медицинскую документацию для ознакомления после 13.01.2020. Выводы суда об обратном ошибочны.

Представитель Калиной К.О.-Калин А.С. обращался в БУЗОО «ГП № 11» <...>, однако обращения до января 2020, учету не подлежат, т.к. правовые основания для предоставления доступа к медицинским документам умерших близким родственникам отсутствовали, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Истица письменно обращалась в БУЗОО «ГП № 11» один раз - <...>, предоставленный отчет об отслеживании почтового отправления 64406546003587 от <...> в адрес поликлиники на имя главного врача <...> учету не подлежит, т.к. содержание почтового отправления неизвестно.

Как подтверждается материалами дела, БУЗОО «ГП № 11» направило ответ на обращение Калиной К.О. <...>, сообщив, что запрашиваемую медицинскую документацию на <...> представить невозможно, поскольку утратила рукописный и печатный текст в результате затопления, и восстановлению не подлежит.

Однократное обращение Калиной К.О. к ответчику также подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, которым установлено, что Калина К.О. с письменными обращениями по вопросу предоставления медицинской документации в медицинские учреждения не обращалась, обращалась устно к главврачам ряда медицинских учреждений (БУЗОО «ГП № 11», <...>).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Калина К.О. указывала, что ее брат, <...> страдал генетическим заболеванием, поскольку содержащаяся в ней информация может иметь значение для нее в будущем, для защиты ее прав на охрану здоровья, может внести явность в обстоятельства его смерти.

Согласно <...> (карта № <...> к акту освидетельствования № <...> от <...> – <...>) Филиала ФКУ «<...>, <...>, <...> г.р. является <...>, бессрочно установлена <...>. Показано <...>.

Из представленной в материалы дела справки о смерти № <...> от <...>, <...>, <...> г.р., умер <...>. Причина смерти – <...> (л.д.14).

По сведениям открытых интернет-источников (<...>), приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела, <...>,) – генетическое заболевание. Названа <...>.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, подтвержденного однократного письменного обращения Калиной К.О. для предоставления медицинской документации брата, отсутствии доказательств, что <...> запрещал разглашать информацию о своем здоровье близким родственникам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истицы на охрану здоровья и медицинскую помощь, на получение информации вносящую ясность в обстоятельства смерти пациента, при отказе в выдаче медицинской документации <...> умершего вследствии <...>.

Доводы жалобы о том, что истцу был также причинен моральный вред ввиду не предоставления медицинской карты <...> для проведения экспертизы в рамках гражданского дела № <...>, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку медицинская документация не была представлена экспертному учреждению по запросу суда, а не по запросу истца, неимущественные права истицы не нарушает.

Оценивая доводы жалобы о наличии вины в действиях БУЗОО «ГП №11», в нарушении ее прав, коллегия судей приходит к следующему.

Как следует из приложения к Письму Минздрава России от <...> № <...> «О сроках хранения медицинской документации», срок хранения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма 025/у), составляет 25 лет.

Из акта о последствии залива нежилого помещения педиатрического отделения БУЗОО «ГП № 11», расположенного на 1-м этаже 5-этажного кирпичного дома по адресу: <...>, составленном <...>, следует, что комиссией в составе: <...> проведено обследование. На день обследования установлено, что в результате течи с потолка <...>, расположенной на <...> этаже (акт о затоплении ООО «<...>» от <...>), архивная документация, расположенная в кабинете № <...> подверглась воздействию. Медицинская документация утратила рукописный и печатный текст и восстановлению не подлежит. Перечень испорченной документации: амбулаторно-поликлинические карты (форма № <...>/у) умерших пациентов за период <...>, согласно списка (приложение № <...> к акту).

В материалы дела представлены материалы проверки, проведенной прокуратурой Советского административного округа г. Омска по заявлению Калина А.С., представляющего интересы Калиной К.О., в ходе которой установлено, что БУЗОО «ГП № 11» в нарушение п. 20 приказа Минздрава России от <...> № <...> «О сроках хранения медицинской документации», не обеспечило сохранность медицинской документации <...>., <...> г.р., умершего <...>, которая в результате затопления <...> кабинета № <...> БУЗОО «ГП № 11» утратила рукописный и печатный текст, и восстановлению не подлежит. Медицинской организации выдано представление об устранении нарушений, причин, условий, способствовавших допущенным нарушениям.

<...> БУЗОО «ГП № 11» направило в адрес прокуратуры Советского административного округа г. Омска информационное письмо о рассмотрении представления прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере здравоохранения от <...> № <...>. Указанное представление медицинским учреждением рассмотрено и признано обоснованным. В письме указано, что причиной утраты медицинской документации <...> явилось затопление рабочего кабинета, в котором хранилась медицинская документация, в результате порыва трубы системы отопления. В настоящее время в учреждении выделено отдельное помещение под архив, за сохранность передаваемой на хранение медицинской документации назначены ответственные лица: <...>

Анализируя изложенное, учитывая сроки и порядок хранения медицинской документации, коллегия судей приходит к выводу, что вина БУЗОО «ГП № 11» в не предоставлении медицинской документации, ввиду их утраты, в отношении <...> подтверждается материалами дела, о чем, в том числе, свидетельствует признание медицинским учреждением представления об устранении нарушений обоснованным.

Резюмируя вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о доказанности предусмотренных законом оснований и условий для применения гражданско-правовой ответственности к причинителю морального вреда.

Медицинское учреждение, в нарушение требований законодательства, ненадлежащим образом осуществляло хранение медицинских карт умерших больных, что привело к их утрате, а впоследствии, послужило для истца препятствием для ознакомления с медицинской документацией, нарушило права истца на нематериальные блага в связи с реализацией ее прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, в частности, необходимости диагностирования и лечения генетических заболеваний.

<...> БУЗОО «ГП № 11» в письме в прокуратуру САО г. Омска сообщило о восстановлении медицинской карты пациента <...>

Информации об обращении истицы за медицинскими документами после указанной даты материалы дела не содержат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, определяя его размер, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда 900 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает, что <...> и Калина К.О. приходились друг другу близкими родственниками (братом и сестрой), наличие у <...> генетического заболевания, неполучение истцом информации от медицинского учреждения сведений о здоровье брата за период врачебного наблюдения содержащихся в амбулаторной карте, имеющих значение для охраны здоровья истца, в связи с единственным обращением после января 2020 года, характер, степень нравственных страданий, степень вины причинителя, фактические обстоятельства, тот факт, что смерть брата и обстоятельства его смерти безусловно имеют значения для близких родственников и не вызывают сомнений в реальности их страданий.

Вместе с тем коллегия установила, что после восстановления медицинской карты в <...>, истица за ее получением не обращалась.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с иском, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве истица узнала в момент отказа в выдаче документов <...>, в суд с иском обратилась <...>.

Однако на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), кроме случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, на данные требования исковая давность не распространяется, срок обращения в суд с иском истцом не пропущен.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла почтовые расходы в размере 402,40 рублей на отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от <...>.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <...> (СУИП № <...>).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя изложенное, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Калиной К.О. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, в связи с чем с БУЗОО «ГП №11» в пользу Калиной К.О. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей, почтовые расходы – 402,40 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании издержек, связанных с фактической потерей времени.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При разрешении данного спора нельзя прийти к выводу о необоснованном споре ответчика относительно заявленного иска, как и о наличии систематических противодействий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика, а потому оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 18 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с БУЗОО «ГП № 11» (ИНН 5502033552) в пользу Калиной Карины Олеговны (паспорт № <...>) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по госпошлине 3 000 рублей, почтовые расходы 402,40 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд <...> в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.