Председательствующий: Беккер Т.А.                                № 33-3646/2025

            (№ 2-1619/2025 УИД 55RS0001-01-2025-000711-77)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                     09 июля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Григорец Т.К., Чернышевой И.В.

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Губаля Вячеслава Валерьевича Цимерман Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда города Омска от 03 апреля 2025 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Губаль Марии Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Губаль Вячеслава Валерьевича в пользу Губаль Марии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Губаль М.Н. в лице представителя Дмитриенко Н.С. обратилась в суд с иском к Губалю В.В. указав, что <...> истец пришла в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

Около 19:04 часов на лестничной площадке ответчиком ей были нанесены телесные повреждения, оказывалось психологическое давление и высказывались оскорбления в её адрес.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей.

Истец Губаль М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Дмитриенко Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Губаль В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Цимерман Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Губаля В.В. Цимерман Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неверным применением судом норм материального права. Полагает, что факт оскорбления истца ответчиком может быть подтвержден судом в рамках административного судопроизводства, чего в настоящем споре не имеется.

Применение судом положений о защите чести и достоинства к спорным правоотношениям не допустимо, поскольку отсутствует вся совокупность доказательств и обстоятельств, позволяющих установить, в частности, факт распространения каких-либо порочащих сведений об истце.

В возражениях на апелляционную жалобу Губаль М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Губаля В.В. Цимерман Н.В., представителя Губаль М.Н. Дмитриенко Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> Губаль М.Н. намерена была посетить, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности <...>, расположенную по <...> городе Омске, в которую была вселена на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Около 19:04 часов на лестничной площадке дома между ней и Губаль В.В. возник конфликт, в ходе которого последний ударил <...> и высказал в её адрес нецензурную брань, умаляющую её честь и достоинство.

<...> Губаль М.Н. обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Омску с заявлением, а котором просила привлечь Губаля В.В. к ответственности за нанесение телесных повреждений, высказывание в её адрес выражений, унижающих её честь и достоинство.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Губаля В.В. по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

<...> Губаль М.Н. обратилась в прокуратуру Кировского АО г. Омска с требованием привлечь Губаля В.В. к предусмотренной законом ответственности по факту высказывания в ее адрес оскорблений, порочащих ее честь и достоинство.

Из ответа заместителя прокурора Кировского АО г. Омска в адрес Губаль М.Н. от <...> № <...>ж-2024 следует, что доводы, изложенные в обращении Губаль М.Н. от <...> по факту высказывания в её адрес оскорблений со стороны Губаля В.В. нашли своё подтверждение, в связи с чем Губаль В.В. <...> вызван в прокуратуру округа для вручения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку Губаль В.В. в прокуратуру Кировского АО г. Омска не явился, постановление в отношении ответчика, не вынесено. Срок привлечения ответчика к административной ответственности в настоящее время истек.

Представленное в материалы дела прокуратурой Кировского АО г. Омска определение заместителя прокурора КАО г. Омска от <...> об отказе в отношении Губаль В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не относится к рассматриваемому случаю, поскольку из представленного материала следует, что данное определение было вынесено заместителем прокурора по иному обращению Губарь М.Н., по обстоятельствам, имевшим место <...>.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, на которой запечатлена часть конфликта, произошедшего <...>, исследованная при рассмотрении настоящего гражданского дела, из которой усматривается, что ответчик допустил в адрес Губаль М.Н. нецензурное, оскорбительное высказывание в присутствии двух свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции <...> Федосенко В.П., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что была свидетелем конфликта, произошедшего <...> между Губаль М.Н. и Губалем В.В., в ходе которого последний вел себя агрессивно по отношению к истцу, задел её плечом, высказывал нецензурные выражения, в виду чего, свидетелем была осуществлена видеосъемка, исследованная ранее в судебном заседании.

Суд первой инстанции, установив, что целью ответчика являлось умаление чести и достоинства истца, выраженное в оскорбительной форме в присутствии посторонних лиц (Федосенко А.Н., Федосенко В.П.), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца Губаль М.Н с ответчика Губаля В.В. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер совершенных ответчиком действий, степень его вины, возникновение конфликта в условиях стрессовой для истца ситуации, а также степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил её размер в сумме 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Абзац десятый ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со ст. ст. 55 и 77 Гражданского процессуального кодекса РФ видеозаписи являются одним из источников доказательств; для признания видеозаписи допустимым доказательством требуется указать, когда, кем и в каких условиях она осуществлялась.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, запечатленные на видеозаписи (событие не имело место, ответчик находился в ином месте в указанное время, на видеозаписи высказывания, осуществляются не ответчиком) стороной ответчика представлено не было. Обязанность по предоставлению таких доказательств была разъяснена указанной стороне при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Как было указано ранее, истцом в материалы дела была представлена видеозапись конфликта, произошедшего <...>, осуществленная присутствовавшей при конфликтной ситуации между Губаль М.Н. и Губалем В.В. Федосенко В.П. Факт осуществления данной видеозаписи в день и во время конфликта Федосенко В.П. подтвердила при допросе её судом первой инстанции в качестве свидетеля, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <...>.

Из данной видеозаписи усматривается, что во время конфликта <...>, Губаль В.В. намеренно задел истца плечом, высказал в адрес истца выражения, использовав нецензурную брань, а также применив высказывание, умаляющие её честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями самой Губаль М.Н. от <...> и от <...>, данными в рамках проводимой по её заявлению правоохранительными органами проверки, из которых следует, что вовремя произошедшего <...> около 19:04 часов по адресу: г. Омск, <...> на лестничной площадке между ней и ответчиком конфликта, последний нанес <...>, от чего она испытала физическую боль и высказал в адрес истца выражения, использовав нецензурную брань, а также применив высказывание, умаляющие её честь и достоинство.

Из объяснений свидетелей Федосенко А.Н. и Федосенко В.П. от <...>, данных в рамках проводимой по заявлению Губаль М.Н. правоохранительными органами проверки следует, что они явились очевидцами вышеуказанного конфликта, произошедшего между Губаль М.Н. и Губалем В.В., в ходе которого Губаль В.В. подошел к Губаль М.Н., толкнул её своим плечом правой руки в область её правого плеча, от чего она испытала физическую боль.

Таким образом судебная коллегия полагает, что противоправное, совершенное вопреки воле истца физическое воздействие, а также высказанная ответчиком в адрес истца нецензурная брань и выражение, умаляющее её честь и достоинство, причинило ей нравственные страдания, поскольку Губаль М.Н. испытывала чувство унижения, страха, беспомощности перед физически более сильным ответчиком – мужчиной, который как усматривается из указанной видео записи, находился в агрессивном состоянии, а также чувство стыда от высказанного в её адрес выражения, умаляющего её честь и достоинство, поскольку рядом находились третьи лица супруги Федосенко. В соответствии со ст. ст. 150 и 151 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указанное является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что <...> Губаль В.В., находясь на лестничной площадке дома по адресу: г. Омск, <...> нанес Губаль М.Н. <...>, от чего она испытала физическую боль и высказал в адрес истца выражения, использовав нецензурную брань, а также применив высказывание, умаляющие её честь и достоинство, чем совершил действия, посягающие на её личную неприкосновенность и причинил ей моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям, разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в оскорблении истца, в том числе отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебный акт не содержит ссылок на положения ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса РФ.

При этом, именно суду надлежит определять нормы права, применимые к сору, заявленному сторонами.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд учел обстоятельства произошедшего конфликта, индивидуальные особенности истца, нравственные страдания и переживания по поводу произошедшего инцидента в присутствии посторонних лиц, испытываемое дискомфортное состояние, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 14.07.2025