Председательствующий: Дроздова М.Г. Дело № <...>а-3638/2025

№ <...>а-1638/2025

55RS0№ <...>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.

судей областного суда Шукеновой М.А., Яковлева К.А.

при секретаре Манукян Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в
г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
г. Омску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Исмаилова Р. Арастун оглы

по апелляционной жалобе Исмаилова Р. Арастун оглы на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее - УМВД России по г. Омску) в лице представителя по доверенности – начальника ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску Прищепы А.В., обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Исмаилова Р.А.о.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Исмаилова Р.А.о., <...> года рождения, установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. За время нахождения под административным надзором Исмаилов Р.А.о. допустил 5 административных правонарушений против порядка управления, привлечен к административной ответственности, характеризуется с отрицательной стороны. В связи с изложенным, административный истец просил суд установить в отношении Исмаилова Р.А.о. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации (всего с учетом ранее установленных ограничений - 3 раза в месяц).

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Омску участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Исмаилов Р.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> дополнены установленные Исмаилову Р.А.о. решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по административному делу
№ <...>а-1260/2023 ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе Исмаилов Р.А.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что не был уведомлен по месту фактического проживания о дате и времени рассмотрения дела. Приводит довод о нецелесообразности дополнения административного надзора еще одной явкой, ссылается на предвзятое отношение к нему инспектора ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором принесены возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Храмовой Н.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В пункте 20 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

При этом проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> Исмаилов Р.А.о. осужден по части 1 статьи <...>, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации) к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 58-61).

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> Исмаилов Р.А.о. осужден по части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69 УК Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, на основании статьи 70 УК Российской Федерации частично присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима (л.д. 48-57).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>а-1260/2023 в отношении Исмаилова Р.А.о. установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 12-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения (л.д. 42-47).

Инспектором группы по осуществлению административного надзора ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...> административный ответчик предупрежден о возможности продления административного надзора, наступления административной и уголовной ответственности в случае несоблюдения им административных ограничений или совершения им административных правонарушений (л.д. 10-11).

Ранее о данной возможности административный ответчик предупреждался <...> инспектором группы по осуществлению административного надзора ОП № <...> УМВД России по г. Омску (л.д. 41), <...> - инспектором группы по осуществлению административного надзора ОП № <...> УМВД России по г. Омску (л.д. 40).

В течение 2024-2025 годов Исмаилов Р.А.о. 5 раз привлекался к административной ответственности, а именно:

- <...> заместителем начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску по статье 19.16 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, постановление вступило в законную силу <...> (л.д. 20);

- <...> заместителем начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску по части 1 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, постановление вступило в законную силу <...> (л.д. 21);

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске по части 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, постановление вступило в законную силу <...> (л.д. 19);

- <...> врио начальника ОВМ УМВД России по г. Омску по части 1 статьи 19.15 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей, постановление вступило в законную силу <...> (л.д. 22);

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе в городе Омске по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 200 рублей, постановление вступило в законную силу <...> (л.д. 18).

Сведений об отмене вышеуказанных постановлений материалы дела не содержат.

Совершение Исмаиловым Р.А.о. в течение одного года 5 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, порядок управления, послужило поводом обращения УМВД России по г. Омску с настоящим административным иском.

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции № <...> УМВД России по г. Омску за период нахождения, проживания по адресу: г. Омск, <...> Исмаилов Р.А.о. характеризуется с отрицательной стороны, профилактическому воздействию поддается крайне сложно, со стороны соседей характеризуется посредственно. В течении 2024-2025 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений, установленных судом и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Во избежание установления дополнительных административных ограничений административного надзора, изменял места жительства в разных округах, поступали жалобы от сотрудников ОП № <...>, ОП № <...> УМВД России по
г. Омску. При общении с сотрудниками полиции – грубит, профилактические беседы – не воспринимает, виновным себя в совершении административных правонарушений – не считает, к административному надзору относится не серьезно (л.д. 25).

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления дополнительного административного ограничения к ранее установленным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, установлены с учетом личности административного ответчика, его поведения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности дополнения установленных ранее ограничений не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения. Учитывая, что противоправное поведение Исмаилова Р.А.о носит систематический характер, связано с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции и несоблюдением административных ограничений, судебная коллегия считает, что дополнительные ограничения соответствуют личности поднадзорного лица, являются необходимыми и соразмерными, отвечают интересам общественной безопасности и задачам административного надзора.

Дополнительное ограничение установлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ, и его выбор в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доказательств, свидетельствующих о затруднительности выполнения административным ответчиком по состоянию здоровья определенного судом дополнительного административного ограничения, а именно явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в материалах дела не имеется. При этом увеличение количества явок в орган внутренних дел для регистрации определено в пределах, установленных пунктом 5 частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и коррелирует с поведением административного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Исмаилов Р.А.о. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в виду следующего.

Как усматривается из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Исмаилов Р.А.о. был поставлен на профилактический учет <...> (л.д. 9).

Из сведений, предоставленных ИЦ УМВД России по Омской области, также следует, что административный ответчик был поставлен на профилактический учет в ОП № <...> УМВД России по г. Омску, в качестве адреса проживания указан адрес: г. Омск, <...> (л.д. 24). В заявлении о выдаче копии судебного решения Исмаилов Р.А.о также указывает адрес: г. Омск, <...>. Кроме того, данный адрес содержится в апелляционной жалобе административного ответчика (л.д. 114).

Рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению УМВД России по г. Омску (ОП № <...>) об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Исмаилова Р.А.о. было назначено районным судом на <...> в 10 часов 00 минут (л.д. 4). В адрес административного ответчика направлены судебные извещения: как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания: г. Омск, <...>. Заказная корреспонденция была возвращена в Советский районный суд г. Омска по истечению срока хранения (л.д. 31-35).

Соответственно, оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела следует, что административному ответчику заблаговременно направлялось извещение на судебное заседание, назначенное на <...>, однако не было получено административным ответчиком, по обстоятельствам, зависящим от него, и возвращено в суд по истечению срока хранения.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение является подтверждением исполнения судом своей обязанности, а бремя последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту жительства возлагается на лицо, которому она направлена.

Таким образом, неполучение почтового извещения Исмаиловым Р.А.о., не свидетельствует о неисполнении судом обязанностей по его извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», административный ответчик, вопреки его доводам, своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела районным судом.

Доводы административного ответчика о предвзятом к нему отношении со стороны инспектора ОП № <...> УМВД России по г. Омску безосновательны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по устному ходатайству Исмаилова Р.А.о., поступившему посредством телефонограммы, судебная коллегия не усмотрела в связи с отсутствием предусмотренных КАС Российской Федерации оснований, а также доказательств объективной невозможности административного ответчика явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В указанной связи коллегией судей названное ходатайство Исмаилова Р.А.о. отклонено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

В указанной связи судебная коллегия, в целях исключения двусмысленности в толковании установленного судом дополнительного ограничения, приходит к выводу о необходимости изложения абзаца 2 резолютивной части решения суда от <...> в другой редакции, конкретизировав количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с учетом ранее установленного ограничения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

«Дополнить Исмаилову Р. Арастун оглы, <...> года рождения, административные ограничения, установленные ранее решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по административному делу № <...>а-1260/2023, увеличением количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 (трех) раз в месяц.».

В остальной части решение Советского районного суда
г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.        

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.