Председательствующий: Товгин Е.В. Дело № 33-3648/2025

2-22/2025

УИД: 55RS0006-01-2024-004134-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2025 года                      город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климова В. М. на решение Советского районного суда города Омска от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салогук С. В. удовлетворить частично.

Возложить на Климова В. М. обязанность демонтировать кондиционер по адресу: <...> № <...> <...>, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Салогук С.В. обратилась в суд с иском к Климову В.М. о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она является собственником <...> «№ <...>» по <...>. В марте 2024 года ответчиком, проживающим в <...> вышеуказанного дома, расположенной этажом выше, был установлен кондиционер над окном ее спальни. Конденсат от работающего кондиционера попадает через открытое окно в ее спальню, что создает ей неудобства и проблемы, которые могут наступить в будущем, в виде необходимости проведения ремонта в квартире из-за попадания воды на обои и половое покрытие. Кроме того, неудобства ей доставляет шум от работающего кондиционера.

15 апреля 2024 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить перепланировку кондиционера согласно санитарно-гигиенических норм, установленных действующим законодательством, выплатить денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Она имеет сомнение, что у ответчика были легитимные основания (согласие собственников многоквартирного дома, разрешение органа местного самоуправления) для монтажа внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просила обязать Климова В.М. произвести демонтаж кондиционера, взыскать с Климова В.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Салогук С.В., её представитель ШСА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Климов В.М., его представитель ПТА, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ИП Козлов В.В., представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента контроля Администрации города Омска в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства попадания конденсата от работающего кондиционера на обои и половое покрытие ее комнаты, создания такой угрозы в будущем, вероятности причинения ущерба и необходимости проведения ремонта в квартире. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным им, а именно: фотографиям расположения кондиционера, на которых изображена система удаления конденсата, препятствующая его попаданию в квартиру истца; пояснениям третьего лица ИП Козлова В.В., подтвердившего невозможность такого попадания. Также истцом не представлены доказательства превышения максимального уровня шума от работающего кондиционера, тогда как им представлены доказательства обратного: договор на установку кондиционера и его техническая документация, из которых следует, что параметры, заявленные производителем кондиционера свидетельствуют о соблюдении показателей минимального и максимального уровнях шума кондиционера нормативным требованиям; показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждающих отсутствие шума от работающего кондиционера. Полагает, что судом не учтены в полной мере его пояснения о том, что у него имеется несовершеннолетний ребёнок, в интересах которого и был установлен кондиционер. Прежде всего в интересах ребенка при высоком уровне шума, использование кондиционера бы не осуществлялось. Указывает, что истец в обоснование требований ссылался на отсутствие разрешения органа местного самоуправления на установку кондиционера. При этом, вопросы переустройства, перепланировки помещений в многоквартирном доме, использование фасада здания относятся к полномочиям органов местного самоуправления, следовательно, по указанным основаниям, Салогук С.В. является ненадлежащим истцом. Ссылается на то, что им представлены доказательства, подтверждающие разрешение органов местного самоуправления на установку кондиционера, а также получения согласия на такую установку от собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, который не был признан недействительным. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что по требованию о демонтаже кондиционера, он выступает от имени общего собрания собственников, в силу чего по данному основанию Салогук С.В. также является ненадлежащим истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Салогук С.В. – ШСА просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Климова В.М. и его представителя ПТА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Салогук С.В. и ее представителя ШСА, согласившихся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, на № <...> этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Салогук С.В. (том 1 л.д. 39-41).

Жилое помещение – квартира с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, на № <...> этаже многоквартирного дома, непосредственно над квартирой истца, принадлежит на праве собственности Климову В.М. (том 1 л.д. 35-37).

24 февраля 2024 года между Климовым В.М. (заказчиком) и ИП Козловым В.В. (подрядчиком) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки кондиционера, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести поставку оборудования, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию систем кондиционирования воздуха: сплит-система <...>-1 шт. на объекте заказчика по адресу: г. Омск, <...>А, <...> (том 1 л.д. 89-90).

Из акта № <...> от 24 февраля 2024 года следует, что ИП Козловым В.В. выполнены услуги по монтажу и пуско-наладке сплит-системы, а также по снятию и установке стеклопакета. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1 л.д. 91).

15 апреля 2024 года Салогук С.В. направила в адрес Климова В.М. претензию, в которой просила осуществить перепланировку кондиционера согласно санитарно-гигиенических норм, установленных действующим законодательством, выплатить денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, которая оставлена Климовым В.М. без удовлетворения (том 1 л.д. 11-12).

Из представленного стороной ответчика протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>А от 30 апреля 2024 года следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № <...> принято решение об утверждении порядка согласования и установки на фасаде жилого дома сплит-систем (кондиционеров) собственниками жилого помещения – <...>А по <...> (том 1 л.д. 99-113).

Решением Советского районного суда города Омска от 11 февраля 2025 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>А по <...>, оформленное протоколом от 30 апреля 2024 года, признано недействительным (том 2 л.д. 33-34).

В обоснование возражений против заявленных Салогук С.В. требований ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>А от 26 октября 2024 года, из которого следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № <...> принято решение об утверждении порядка согласования и установки на фасаде жилого дома сплит-систем (кондиционеров) собственниками жилого помещения – <...>А по <...> (том 2 л.д. 52-66).

Согласно акту выездного обследования № <...> от 17 сентября 2024 года, специалистом департамента контроля Администрации города Омска установлено, что проведены работы, связанные с изменением архитектурного облика наружных частей стен жилого помещения № <...> (установлен кондиционер) в многоквартирном <...>А по <...> без соблюдения требований статьей 211, 258.2 Решения Омского городского совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно: работы, связанные с изменением архитектурного облика наружных частей стен жилого помещения в жилом доме проведены без получения ордера на производство работ, после завершения работ не получен акт работ, выполненных без ордера на производство работ (том 2 л.д. 7).

17 сентября 2024 года Климову В.М. выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории города Омска № <...>, а именно: получить акт работ, выполненных без ордера на производство работ при осуществлении работ, связанных с изменением архитектурного облика наружных частей стен жилого помещения № <...> в жилом <...>А по <...> исполнения предписания – до 17 октября 2024 года (том 2 л.д. 9).

На основании заявления Климова В.М. от 17 октября 2024 года о продлении срока исполнения предписания, срок исполнения предписания от 17 сентября 2024 года продлен до 18 ноября 2024 года (том 2 л.д. 10, 17).

10 декабря 2024 года Администрацией города Омска Климову В.М. выдан акт работ, выполненных без ордера на производство работ (установку кондиционера) (том 2 л.д. 68).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>А по <...>, оформленное протоколом от 30 апреля 2024 года, признано недействительным, не принял в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком протокол общего собрания от 26 октября 2024 года, и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме по поводу предоставления в пользование ответчику части фасадной стены многоквартирного дома и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать кондиционер.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, указав, что превышение уровня звука от работы кондиционера, на который ссылается истец, как на фактор, негативно влияющий на ее здоровье, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда решение суда со стороны истца не обжалуется, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж кондиционера судебная коллегия не может согласиться, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года, использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>А от <...>, подтверждает получение согласия ответчиком собственников многоквартирного жилого дома на установку на фасаде жилого дома сплит-системы (кондиционера). Данное решение общего собрания принято в порядке, предусмотренном статьей 44 ЖК Российской Федерации, то есть принято общим собранием в пределах своей компетенции, требованиям закона не противоречит, решение, отраженное в указанном протоколе, не отменено и не признано недействительным, а потому оснований не доверять ему суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что протокол общего собрания от 26 октября 2024 года аналогичен по содержанию протоколу от 30 апреля 2024 года, признанному решением суда недействительным, на что указан судом первой инстанции, не является основанием для непринятия данного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства вопрос действительности решений собственников помещений многоквартирного дома не является. Как указано выше, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом 26 октября 2024 года, оспорено не было, недействительным не признано.

Вопреки доводам стороны истца отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома при установке ответчиком кондиционера правового значения в данном случае не имеет, поскольку в настоящее время Климов В.М. использует общее имущество многоквартирного дома, на фасаде которого под окном принадлежащей ему квартиры установлен внешний блок кондиционера, на законных основаниях, с согласия собственников многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками долевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>А, было достигнуто соглашение о наличии у собственника <...> права на установку кондиционера на фасаде жилого дома.

Доказательств того, что источником наличия конденсата и шума в квартире истца является кондиционер, принадлежащий ответчику, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений третьего лица ИП Козлова В.В., сплит-система была установлена им в соответствии с государственными стандартами Российской Федерации на соответствующие виды работ, система удаления конденсата работает исправно (том 1 л.д. 177-179).

Представленные стороной истца фотографии с изображением следов от капель на подоконнике, не свидетельствуют о том, что причиной их возникновения является система удаления конденсата кондиционера, установленного ответчиком, а не иные обстоятельства (например, осадки).

Доказательств превышения максимального уровня шума от работающего кондиционера стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств установки кондиционера с нарушением строительных норм и правил.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона истца не воспользовалась (том 2 л.д. 70).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, Салогук С.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Салогук С.В. о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Климова В. М. удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Омска от 11 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований Салогук С. В. о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.