Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-3647/2025

№ 2-1074/2025

55RS0001-01-2025-000025-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                «9»июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусорина С. С.ча на решение Кировского районного суда г. Омска от 01.04.2025, которым постановлено:

«Исковые требования Прохоренко И. В. к Мусорину С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мусорина С. С.ча (паспорт № <...>
№ <...>) в пользу Прохоренко И. В. (паспорт № <...>
№ <...>) неосновательное обогащение в сумме 605 000 рублей.

Взыскать с Мусорина С. С.ча (паспорт № <...>
№ <...>) в доход местного бюджета 17 100 руб. государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоренко И.В. обратился с иском к Мусорину С.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело № <...> по
ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Прохоренко И.В. путем обмана денежных средств в сумме 2 285 000 рублей, из которых денежные средства тремя платежами в общем размере 605 000 рублей перечислены истцом на банковский счет, открытый на имя получателя Мусорина С.С., с которым у Прохоренко И.В. отсутствуют договорные отношения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 605 000 рублей.

В судебном заседании Прохоренко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Мусорин С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель
Тимощенко С.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Прохоренко Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусорин С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований будет отказано в полном объеме. В обоснование указывает, что он является пострадавшей стороной, его личными данными стали известны неопределённому кругу лиц. Кроме того, номера телефона +№ <...>, + № <...> не принадлежат ответчику. Также указывает на то, что правоохранительными органами окончательное процессуальное решение в отношении возбуждённого уголовного дела не принято. Полагает, что суд первой инстанции в силу процессуального законодательно должен был приостановить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.07.2024 ОМВД России по
<...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 24.05.2024 по 30.06.2024, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих Прохоренко И.В. в сумме 2 285 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <...> от 06.07.2024 Прохоренко И.В. признан потерпевшим по уголовному делу № <...> (л.д. 9).

Из содержания искового заявления Прохоренко И.В. следует, что 24.05.20.24 истцом в мессенджере «Telegramm» найден интернет-сайт «Export Auto» с указанием контактного номера +№ <...>, привязанному к мессенджеру «Whats App». Связавшись по указанному номеру, согласовав условия покупки автомобиля, истцу представлены реквизиты для оплаты оказываемых услуг, в том числе номер телефона для осуществления перевода +№ <...>, фото паспорта владельца сотового номера и получателя платежа Мусорина С.С., <...> г.р. В этой связи, истец разными платежами 14.06.2024 (со счета супруги) и 15.06.2024 произвел перевод денежных средств, посредством системы СПБ, на общую сумму 605 000 рублей (л.д. 6-7).

Аналогичные показания даны Прохоренко И.В. в рамках его допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу (л.д. 12-13)

В материалы дела представлены платежные документы
АО «<...>», из которых следует, что Прохоренко И.В. по сотовому номеру телефону + № <...> осуществлены денежные переводы на суммы 45 000 рублей, 295 000 рублей, 265 000 рублей, получатель платежа – клиент АО «Газпромбанк» С. С.ч М. (л.д. 17-19).

Согласно сведений представленных ПАО «<...>» на запрос суда, номер телефона +№ <...> в период с 24.10.2021 по 07.05.2022 принадлежал Ковалевой О.А. (в настоящее время статус абонента – отключён), в период с 06.05.2024 по настоящее время принадлежит Милодову Ч.А. (в настоящее время статус абонента – подключён) (л.д. 54-56).

Также, в материалы дела по запросу суда от АО «<...>» поступили сведения согласно которым Прохоренко И.В. с открытого на его имя счета (№ <...>) перечислил на счёт Мусорина С.С. (№ <...>)) денежные средства в общей сумме 605 000 рублей, состоящие из трех платежей на суммы 45 000 рублей, 295 000 рублей и 265 000 рублей, которые в последующем через сняты со счета данного получателя через банкоматы (л.д. 62-67).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по городу Омску от 15.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мусорина С.С. (л.д. 98).

При этом, согласно материалу проверки по заявлению
Мусорина С.С., в том числе объяснениям последнего он за денежное вознаграждение передал третьим лицам, свои банковские карты, открытые на его имя в разных кредитных организациях, а также предоставил доступ в личные кабинеты клиента банка (л.д. 132-164).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обоснованности получения на его счет от истца денежных средств, факт чего подтверждается анализом движения денежных средств по счету, открытому АО «Газпромбанк», отсутствия между ними как трудовых, так и иный обязательственных правоотношений, то у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с этим пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере
605 000 рублей.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правовому регулированию, коллегия судей не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как установлено в п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствием с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия проанализировала представленные в материалы дела доказательства, в частности выписки по счетам истца и ответчика, показания истца, данные в рамках уголовного дела, и ответчика в рамках материала проверки, а также пояснения сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, в совокупности с приведенным выше правовым регулированием соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для обогащения за счет истца путем получения на открытый на его имя банковский счет денежных средств, не обусловленного наличием договорных или обязательственных правоотношений, а также расходования этих денежных средств в целях и интересах истца, а также наличия намерение истца передать ответчику денежные средства в дар или предоставить с целью благотворительности.

Суждения подателя жалобы о том, что номера телефона +№ <...>, +№ <...> не принадлежат ответчику, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства, поскольку указанное не освобождает ответчика от возвращения поступивших на его банковский счет Мусорина С.С. денежных средств без предусмотренных законом и договором оснований, при том, что о смене привязанных к его банковскому счету номеров согласно его пояснений он был осведомлен, при этом каких-либо действий к их блокировке не принимал.

Согласно п. 5.1.20. правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ГПБ (АО), действующих с 15.03.2021 и размещенных на официальном сайте gazprombank.ru, в случае нарушения указанных условий, в том числе о передаче средств платежа третьим лицам, Банк вправе отказать Клиенту в рассмотрении заявления о несогласии с Операцией. Клиент несет ответственность за все Операции, совершенные третьими лицами с ведома или без ведома Клиента до даты получения Банком письменного «Заявления об утрате/блокировке Банковской карты» включительно.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не отрицал того обстоятельства, что за вознаграждение передал третьему лицу банковскую карту АО «<...>», держателем которой он является, тем самым нарушив условия договора банковского счета, что также следует из его объяснений данных в рамках материала проверки по его заявлению. Предавая банковскую карту третьим лицам, ответчик фактически распорядился поступившими на неё денежными средствами.

То обстоятельство, что, передавая банковскую карту третьим лицам, ответчик нарушил условия договора банковского счета, не освобождает его от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, указывающих на неполучение денежных средств ответчиком, не представлено.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, возврата полученных на открытый на его имя банковский счет без законных на то оснований денежных средств истца.

Ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, также не представлено доказательств законности получения денежных средств или доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности.

Ссылка Мусорина С.С. на уголовное дело, возбуждённое по заявлению истца, а также на материал проверки по заявлению ответчика, окончательное процессуальное решение по которым не принято не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало приостановить производство по делу до вынесения процессуального решения по заявлению Мусорина С.С. о привлечении к уголовной ответственности третьих лиц, является несостоятельной, так как наличие материала проверки/возбуждённого уголовного дела не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Саликова Р.Н., Милодова Ч.А. не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, принятое по делу судебное постановление права указанных лиц не затрагивает и каких-либо обязанностей на них не возлагает.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 01.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2025.