Председательствующий: Шумилина В.А.                      Дело № 33-3583/2025

№ 2-107/2025

55RS0007-01-2024-009883-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                          09 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бочановой Анны Владимировны на решение Называевского городского суда Омской области от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бочановой Анны Владимировны, <...> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <...>) за период с 01.11.2021 по 31.01.2023 в размере 21 034 (двадцать одна тысяча тридцать четыре) рубля 62 копейки, из которых: 19 629 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 89 копеек – задолженность по платежам за ремонт и содержание; 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля 73 копейки – задолженность по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, а также сумму начисленной пени за период с 01.11.2021 по 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных ресурсов на содержание и ремонт общего имущества по состоянию на 03.03.2025 в размере 13 913 (тринадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с Бочановой Анны Владимировны, <...> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля, а всего в размере 14 262 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Стимул» обратилось в суд с иском к Бочановой А.В. о взыскании задолженности за содержание жилья. В обоснование требований указав, что ООО «УК «Стимул» осуществляет управление многоквартирным домом <...>. Собственниками квартиры № № <...> расположенной в указанном доме, являются Бочанова А.В. (19/20 доли в праве общей долевой собственности) и <...> (1/20 доля). В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей у ответчика Бочановой А.В. возникла задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и по оплате коммунальных услуг.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Бочановой А.В. в пользу ООО «УК «Стимул» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 31.01.2023 в размере 21 034,62 руб., из которых: 19 629,89 руб. – задолженность по платежам за ремонт и содержание; 1404,73 руб. – задолженность по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (ОДН); пени за период с 01.11.2021 по 31.01.2023 по день фактического исполнения в размере 13 913,97 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 262 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Стимул» участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бочанова А.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бочанова А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указала, что истцом не представлен расчет задолженности и документы, подтверждающие экономическую обоснованность применяемого тарифа. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание контррасчет задолженности, поскольку истцом в материалы дела не представлены все документы, необходимые для расчета задолженности по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (ОДН). Обращает внимание, что при расчете пени истец использовал ставку 9,5% для всего периода задолженности, в то время как с учетом Федерального закона № 593-ФЗ от 12.12.2023 г. и постановления Правительства № 2382 от 29.12.2023 г. при начислении пеней в 2024 году сохраняется правило, действовавшее в 2023 году. Полагает, что имелись основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Также выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, считая ее необоснованной и чрезмерно завышенной. Приводит доводы о том, что взыскание пеней по день фактического исполнения обязательства является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «УК «Стимул» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Бочанова А.В., является собственником 19/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Собственником 1/20 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является <...> (л.д. 9-10).

ООО «Управляющая компания «Стимул» выбрана в качестве организации, осуществляющей работы по содержанию, управлению и ремонту указанного многоквартирного дома.

В соответствии с договором №1/2019/СТМ-УМКД от 25.07.2019 истец является лицом, осуществляющим деятельность по управлению указанным многоквартирным домом и приступил с указанной даты к исполнению своих обязанностей (л.д.26).

В соответствии с п. 2.1 договора управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, согласованном сторонами.

Согласно п. 5.4 договора управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий год с применением коэффициента изменения, порядок определения и применения которого установлен п.п 5.4.1. – 5.4.5 договора управления. При этом для применения сторонами измененного размера платы за содержание жилого помещения с учетом коэффициента не требуется решение общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения на следующий период (год).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленным протоколом от 24.07.2019, утверждены структура и размер платы за содержание жилого помещения на период до 31.12.2020 год в размере 19,43 руб. за 1 кв. м (л.д. 30). Также собственниками принято решение о выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома в размере 1 руб/ кв.м, которое предъявляется к оплате собственниками в квитанции по строке содержание и ремонт жилья.

Итого суммарный размер платы установлен 20,43 руб./кв.м.

Тарифы на содержание и ремонт жилья определялись управляющей компанией: на 2022 г. в размере 22,96 руб. за 1 кв. м, с учетом вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома – 23.96 руб./кв.м, на 2023 г. – в размере 24,38 руб. за 1 кв. м, с учетом вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома – 25,44 руб./кв.м (л.д. 33, 34).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с приложениями №5 к договору управления от 25.07.2019, содержащими перечень, периодичность и стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер платы (л.д.31-34), в связи с чем, доводы ответчика о противоречии расчета действующему законодательству, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса).

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в п.х 30, 31 и 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, ч. 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома 24.07.2019 на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пунктов 5.1-5.5 договора управления.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме общим собранием принято решение, предоставляющее истцу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платы за содержание жилья в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется подтверждения наличия у ответчика задолженности, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, поскольку документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено.

Расчет ответчика Бочановой А.В. (л.д. 72-75) судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку он выполнен без учета задолженности по оплате коммунальных ресурсов на содержание ОДН.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств несоразмерности неустойки по настоящему делу со стороны ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах довода апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2025г.