Председательствующий: Савченко С.Х.                     Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                             <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда                     в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              по апелляционной жалобе Мудровой Зои М. на решение Советского районного суда г. Омска от 1 апреля 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мудровой Зои М.                  к Смашневой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>                             <...>А, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., возражения на апелляционную жалобу Смашнёвой Е.В. и представителя Главного управления МЧС России по Омской области по доверенности Ведерниковой Е.С., заключение прокурора Матузовой А.Е., о законности                     и обоснованности обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

        У С Т А Н О В И Л А:

Мудрова З.М. обратилась в суд с иском к Смашневой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома (2Ч), расположенного по адресу: <...> В данном жилом помещении зарегистрированы она, ее муж Мудров В.В. и дочь - Смашнёва Е.В. В 2021 г. ответчик выехала из дома                           и более в дом не приезжала, место ее жительства не известно. Полагает,                        что ответчица членом её семьи не является. Просила признать Смашнёву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу<...>, <...>А.

Истец Мудрова З.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Новгородова Г.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Смашнева Е.В. в судебном заседании исковые требования                  не признала.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России                            по Омской области по доверенности Черкашин М.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица Мудров В.В., УМВД России по г. Омску надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия                             не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мудрова З.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения и вселяться в него не желает, в качестве нуждающейся в улучшении жилой площади не состоит. Законодателем                          не предусмотрено согласие работодателя на снятие работника                                                 с регистрационного учета. Полагает, что защита прав одного гражданина                       не может быть сопряжена с нарушением прав других граждан на полное                           и справедливое судебное разбирательство.

И.о. прокурора Советского АО г. Омска принесены возражения                              на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной                       инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных                                                  в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                          Мудрова З.М. на основании договора купли-продажи от 6 мая 2014 г. является собственником жилого дома (2Ч) <...> А по <...> <...> (л.д. 11).

Из представленной копии домовой книги следует, что в указанном жилом доме зарегистрированы Мудрова (Смашнева) З.М. с <...>, Мудров В.Г. с <...>, также Смашнева Е.В. с <...>                             (л.д. 12-16).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Смашнева Е.В.                           была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении одновременно с матерью Мудровой З.М., до приобретения Мудровой З.М. названной части жилого дома в собственность. При достижении совершеннолетия                       Смашнева Е.В. продолжала проживать в доме.

Как следует из пояснений ответчика по причине конфликтной ситуации с Мудровой З.М и Мудровым В.В. она в указанном жилом помещении                            не проживает с 2021 г., снимает квартиру с подругой, другого жилого помещения в собственности не имеет.

От права пользования жилым помещением ответчик не отказывалась, сохраняет регистрацию в нем.

Обращаясь в суд с требованием о признании Смашневой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, истец ссылается на прекращение семейных отношений с Смашневой Е.В., со ссылкой на положения                                      ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Районный суд, установив, что выезд ответчика из квартиры,                                           не лишает её статуса члена семьи собственника квартиры,                                                            и наличие регистрации ответчика в спорной квартире не нарушает прав                             и законных интересов истца, поскольку препятствий в проживании истцу                       не создается, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Мудровой З.М.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения                           осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии                                                с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника                      жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг,                                        а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено,               что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя                                         из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении                    его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие)                         и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов                           его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.               Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения              их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например,                                          в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети                         и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны, и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов                          его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Кроме того, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства              в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой                      не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав                       и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду                            с другими доказательствами.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Мудровой З.М. требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а также того, что ответчик Смашнёва Е.В. была зарегистрирована на жилой площади в установленном законом порядке, являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении                 ее Мудровой З.М. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи                и фактическое проживание в нем ответчика.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца Мудровой З.М. о том, что истец не считает Смашнёву Е.В. членом своей семьи, в спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2021 г., какого-либо соглашения по порядку пользования жилым помещением между ними не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов истца Мудровой З.М. о том, что Смашнёва Е.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в иске Мудровой З.М. о признании Смашнёвой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, районный суд пришел к выводу об отсутствии между ними спора о праве пользования жилым помещением, учел при этом их близкие родственные отношения, процессуальную позицию ответчика, которая не признавала исковые требования, не отказывалась от права пользования жилым помещением,                              а также сохраняет регистрацию в не, что не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку препятствий в проживании истцу не создается.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав,                  свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца                    с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Рассматриваемое решение суда названным требованиям                                               не соответствует.

В своем исковом заявлении и апелляционной жалобе, истец Мудрова З.М. указывала, что ответчик с 2021 г. не проживает в спорном жилом помещении, ее место нахождение истцу неизвестно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что вселяться в жилое помещение ответчик не желает, истец просила ответчика сняться с регистрационного учета добровольно, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо истцу                        для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, и последующей продажи спорного жилого помещения.

Кроме того, из представленного в суде апелляционной инстанции акта                 о фактическом проживании граждан от 11 июля 2025 г. следует, что по адресу: <...> проживают Мудрова З.М.                 и Мудров В.В.

Однако, районный суд не учел, что само по себе обращение в суд истца           с настоящими требованиями свидетельствует о наличии спора между сторонами. При этом возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований представителя третьего лица - ГУ МЧС России по Омской области, полагавшего, что удовлетворение исковых требований ухудшит жилищные условия и положение ответчика, что приведет к созданию                               для ответчика Смашнёвой Е.В. нуждаемости в жилом помещении,                               не освобождает суд от установления юридически значимых обстоятельств                    по настоящему делу.

Кроме того, указанные доводы представителя третьего лица не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что при трудоустройстве в МЧС                                      в 2023 г. ответчик указывала в качестве домашнего адреса - <...>                                  <...>А, в качестве близких родственников указала -                        мать Мудрову З.М., отца Мудрова В.В.

С заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты Смашнёва Е.В. не обращалась, на соответствующий учет не принята, что подтверждается ответом запрос суда ГУ МЧС России                                по Омской области от 7 марта 2025 г. (л.д. 38).

Доказательств того, что действия истца по обращению в суд были направлены на создание искусственной нуждаемости Смашнёвой Е.В.                              в улучшении жилищных условий, поскольку ответчик с 2006 г. была зарегистрирована по адресу: г. Омск, <...>А, в качестве члена семьи, и была обеспечена жилой площадью, в связи с чем нуждающимся                           в улучшении жилищных условий не являлась, в материалы дела                                             не представлены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, учитывая, что Смашнёва Е.В. в спорное жилое помещение не вселялась                             и не проживала в нем с 2021 г. и не собирается этого делать, членом семьи собственника не является.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Смашнёва Е.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, заявленные Мудровой З.М. требования о признании Смашнёвой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>А, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Советского районного суда г. Омска от 1 апреля 2025 г. отменить, апелляционную жалобу Мудровой Зои Михайловны - удовлетворить.

        Принять по делу новое решение.

Признать Смашнёву Елену Владимировну, <...> (паспорт № <...>) утратившей право пользования жилым помещением               по адресу: <...>, <...>

        Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции                в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>