Председательствующий: Лопаткин В.А.                            Дело № 33-3549/2025

                                                                                                                       2-2097/2025

                                                                                           55RS0001-01-2024-000934-71

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                     09 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Калининой К.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ункури Ивана Александровича на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2025 года по исковому заявлению Чиняковой Любови Валентиновны к Ункури Ивану Александровичу, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Чиняковой Любови Валентиновны - удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН № <...>) в пользу Чиняковой Любови Валентиновны (паспорт № <...>) в счет возмещения стоимости ущерба 18276,5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 700 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 485,53 рублей.

Взыскать с Ункури Ивана Александровича в пользу Чиняковой Любови Валентиновны (паспорт № <...>) в счет возмещения стоимости ущерба 164488,5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6300 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4369,77 рублей.

Произвести зачет денежных средств присужденных ко взысканию с ответчика Ункури И.А. в пользу Чиняковой Л.В. настоящим решением в размере 193158,27 рублей, а также денежных средств, выплаченных 05.02.2025 Ункури И.А. Чиняковой Л.В. при исполнении судебного акта по делу № 2-1742/2024, при этом решение в части взыскания присужденных истцу с ответчика Ункури А.И. денежных средств составляющих стоимость возмещения убытков и судебных расходов исполнению не подлежит, в связи с фактическим его исполнением».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Калининой К.А., судебная коллегия,

установила:

Чинякова Л.В. обратилась в суд с иском к Ункури И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование указала, что 11.01.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № <...>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3102 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ИП Гребнева Д.О., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 217 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 182 765,31 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.12.2024, исковые требования удовлетворены (гражданское дело № 2-1742/2024).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 решение Кировского районного суда г. Омска от 22.08.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Чинякова Л.В. с учетом уточнения исковых требований, которые она завила к ответчикам Ункури И.А., БУ г. Омска «УДХБ», просила определить степень вины ответчиков в ДТП, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 182 765 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей, произвести зачет уплаченной суммы в счет исполнения ответчиком Ункури И.А. обязательств, установленных ранее принятым решением суда по делу 2-1742/2024.

Истец Чинякова Л.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Филонина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ункури И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Никулина К.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая БУ г. Омска «УДХБ» ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Лаптев Р.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ункури И.А. в лице представителя Гуложенковой Н.М. просит решение суда отменить, распределив вину ответчиков в следующих долях: 90 % - БУ г. Омска «УДХБ», 10 % - Ункури И.А. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что эксплуатационное состояние проезжей части явилось одной из причин устойчивости автомобиля ГАЗ-3102 под его управлением. Выводы суда о том, что ответчик Ункури И.А. виновен в ДТП в большем объеме, поскольку обязан соблюдать при движении требования пункта 10.1 ПДД РФ, являются верными отчасти, поскольку нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя Ункури И.А. не установлено. Суд не учел, что ответчик начал движение со светофора, в связи с чем его скорость была минимальной и соответственно допустимой, а предупреждающих знаков о снижении скорости в связи с гололедом на дороге не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чинякова Л.В. в лице представителя Ситовой Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Чиняковой Л.В. Ситовой Ю.А., полагавшей вынесенное решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2024 около 21 часов 30 минут в районе <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Ункури И.А., и автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Лаптева Р.О.

Собственником транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер А878КТ/155 на дату ДТП являлась Чинякова Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 08.04.2022 (т.1 л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер № <...>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер № <...>, Ункури И.А. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2024, вынесенном в отношении Ункури И.А., последний, управляя автомобилем ГАЗ 3102, при перестроении не справился с управлением транспортного средства, допустил занос, в результате чего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Datsun ON-DO, под управлением Лаптева Р.О., в результате чего автомобилю Datsun ON-DO причинены повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери с зеркалом заднего вида, заднего бампера, правого переднего колеса (т.1 л.д. 53).

Обстоятельства ДТП подтверждаются также объяснениями Лаптева Р.О., Ункури И.А., данными 12.01.2024 инспектору ПДПС, дополнениями к протоколу серии № <...> № <...>, схемой места ДТП (т. 1 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 138).

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец указала, что эксплуатационное состояние автодороги, ответственным за которое является БУ г. Омска «УДХБ», не являлось допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось одной из причин потери устойчивости (заноса) автомобиля ГАЗ 2102, при управлении ответчиком Ункури И.А., который, в свою очередь, не учел состояние дороги – наличие гололедицы, и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанное является основанием для несения ответчиками обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, с учетом определения степени вины каждого из них.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила заключение специалиста ИП Гребнева Д.О. № <...> от 29.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO, без учета износа, составляет 217 000 рублей (т.1 л.д. 10-19).

Ответчик Ункури И.А. в лице представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда Омской области от 06.05.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 184-185).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» № <...>/С от 26.07.2024 стоимость устранения повреждений транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер № <...>, полученных в результате ДТП 11.01.2024, с учетом использования оригинальных запасных частей без учета износа составила 182 800 рублей (т. 1 л.д. 194-250).

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований Ункури И.А. указывал, что перед столкновением, он начал движение от светофора, в связи с чем скорость его автомобиля была ниже минимальной и соответственно допустимой, административный материал не содержит сведений о нарушении им ПДД РФ. Полагал, что причиной потери устойчивости автомобиля ГАЗ 3102 в обстоятельствах ДТП от 11.01.2024 послужило то, что эксплуатационное состояние проезжей части не соответствовало требованиям пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», при этом предупреждающих знаков о снижении скорости в связи с гололедом на дороге не имелось, в связи с чем виновным лицом в причинении ущерба истцу является именно БУ г. Омска «УДХБ».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и определив степень вины ответчиков в размере: 90 % - ответчика Ункури И.А. и 10 % - ответчика БУ г. Омска «УДХБ», пришел к выводу о взыскании в пользу истца Чиняковой Л.В. в счет возмещения стоимости причиненного ущерба суммы в размере заявленных истцом требований - 182 765 рублей, из которых: с ответчика Ункури И.А. - 164 488 рублей 50 копеек, с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» - 18 276 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции взыскал с них также расходы на оплату услуг специалиста по составлению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 35, 38, 3В).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, представленным в материалы дела доказательствам сторон и доводам апелляционной жалобы ответчика Ункури И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с установленными правилами. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям содержатся в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта № 1245-ст. от 26.09.2017.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололёдных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Согласно пунктам 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50 % их ширины.

Вместе с тем согласно пунктам 1.3 и 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в совершении ДТП вина ответчика Ункури И.А. минимальна, поскольку материалы дела не содержат сведений о несоблюдение им пункта 10.1 ПДД РФ, а причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, обусловленное бездействием БУ г. Омска «УДХБ», судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 23.04.2024 по данным наблюдений ближайшей объединенной гидрометеорологической станции Омск 11.01.2024 с 21 часов до 22 часов местного времени наблюдалась гололедица (т.1 л.д. 142).

Из схемы ДТП, составленной 12.01.2024, дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения серии № <...> № <...> следует, что ДТП произошло 11.01.2024 в 21 часов 30 минут, дополнительные сведения о месте происшествия: видимость более 300 м, освещенность искусственная, состояние дорожного покрытия – асфальт, составлен рапорт (т.2 л.д. 138).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС от 12.01.2024 о недостатках состояния дороги на участке дороги <...> в районе <...> г. Омске выявлены недостатки: зимняя скользкость, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.5, снежно-ледяные отложения на проезжей части, колейность. Также в рапорте указано, что в связи с отсутствием в ПДПС ГИБДД сертифицированных средств измерения инспектор просил поручить сотрудникам отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску провести замеры недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т.2 л.д. 131).

Согласно вынесенному в отношении БУ г. Омска «УДХБ» предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.01.2024 № 7 отделом Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску установлено наличие рыхлого, талого снега на проезжей части автомобильных дорог, в том числе на <...> в г. Омске.

Вместе с тем, ответом на судебный запрос от 28.11.2024 подтверждается, что БУ г. Омска «УДХБ» и должностные лица учреждения по факту ненадлежащего содержания дорог по <...> в районе <...> г. Омске, в результате которого произошло ДТП 11.01.2024, к административной ответственности не привлекались (т.2 л.д. 137).

Представленные в материалы дела копии журнала производства ежедневных работ за январь 2024 года, а также путевые листы подтверждают плановое проведение БУ г. Омска «УДХБ» работ по содержанию автомобильных дорог в г. Омске, в том числе на участке, на котором произошло ДТП (т.3 л.д. 1-21).

Из объяснений водителя Лаптева Р.О., приведенных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что 11.01.2024 около 21 часа 30 минут он двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> в крайнем правом ряду. В районе <...> увидел, что во встречном направлении автомобиль ГАЗ 3102 начало заносить, развернуло и отбросило на его полосу. Лаптев Р.О. указал, что он попытался прижаться правее, но столкновения избежать не удалось (т.1 л.д. 54).

Согласно объяснениям Ункури И.А., отобранным в ходе проверки по факту ДТП, 11.01.2024 около 21 часа 30 минут он двигался по <...> от <...> в сторону б. Зеленый на автомобиле ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер № <...>. В районе <...> он двигался в среднем ряду, решил перестроиться в крайний левый ряд, включил указатель поворота, приступил к маневру, но неожиданно транспортное средство пошло в занос в момент перестроения. Учитывая состояние дорожного покрытия, избежать столкновения с автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер № <...>, двигающимся во встречном направлении, не удалось (т.1 л.д.55).

Таким образом, исследовав все имеющиеся доказательства, дав им оценку, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия, приходит к выводу, что двигаясь в темное время суток при искусственном освещении в зимнее время в зоне видимости 300 м на автомобиле ГАЗ 3102, водитель Ункури И.А. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ без учета особенности и состояния дорожных условий (зимнее время года), начал перестроение из среднего ряда в крайний левый ряд, утратил контроль за движением автомобиля, что свидетельствует о неправильно выбранной им скорости движения, что привело к выезду на половину дороги, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автотранспорта Datsun ON-DO, следующего по крайнему правому ряду.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика Ункури И.А. не усматривается нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, а также о том, что он двигался с минимальной скоростью, поскольку перед столкновением начал движение со светофора, опровергаются указанными выше доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика при совершении ДТП.

Наличие либо отсутствии вины подлежит установлению в гражданском процессе, так как постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста № 051.04-24/А/ВС об исследовании обстоятельств ДТП, выполненного по заказу ответчика Ункури И.А., в соответствии с которым несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 могло повлечь за собой и явилось одной из причин потери устойчивости автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № <...>, в обстоятельствах ДТП от 11.01.2024, не опровергает выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми вина ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в указанном ДТП также установлена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что перечень средств доказывания определен законодателем исчерпывающим образом (статья 55 ГПК РФ), представленное ответчиком заключение специалиста фактически содержит частное мнение, которое не может конкурировать с заключением судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, оспаривая степень своей вины, ответчик Ункури И.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения степени вины каждого из ответчиков, не заявлял, иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, не представил.

Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом правильно установлена судом.

Учитывая факт наличия у БУ г. Омска «УДХБ» обязательств по содержанию спорной автомобильной дороги, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на указанного ответчика ответственности за неисполнение данной обязанности в полной мере, в том числе послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, установив в действиях ответчика Ункури И.А. несоблюдение требований пункта 10.1 ПДД РФ, также обусловившем наступление дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между причиненным истцу материальным ущербом и поведением водителя, суд также обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, заявленные к Ункури И.А., являются правомерными и обоснованными.

Наличие на проезжей части автодороги установленных дефектов, не требующих остановки движения транспорта, не освобождает водителя от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом таких неблагоприятных дорожных условий и других условий движения (метеоусловия, интенсивность движения транспорта, наличие пешеходных переходов, видимость в районе движения транспорта и др.). Судебная коллегия полагает, что именно водитель Ункури И.А. своим неверным выбором скоростного режима создал аварийную ситуацию, когда снижение скорости с общедопустимой позволило бы водителю контролировать движение автомобиля и не допустить развитие заноса, что предотвратило бы ДТП.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив нарушение требований действующего законодательства как в действиях ответчика Ункури И.А., так и в действиях ответчика БУ г. Омск «УДХБ», суд мотивированно пришел к правильному выводу о наличии вины обоих ответчиков, полагая, что указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу материального вреда, в связи с чем ответственность по возмещению такового подлежит распределению между ответчиками соразмерно степени их вины: в отношении Ункури И.А. – 90 %, в отношении БУ г. Омска «УДХБ» - 10 %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ункури Ивана Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года.