Председательствующий: Родионов Д.С.    Дело № 33-3547/2025 (2-294/2025)

    УИД 55RS0006-01-2024-006578-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2025 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Бармашовой Р. Т. к Бегма В. Н., Мифстаховой (Бегма) Е. А. о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства по апелляционной жалобе Бегма В.Н. на решение Советского районного суда города Омска от 01 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бармашова Р.Т. обратилась в суд с иском к Бегма В.Н., Мифстаховой (Бегма) Е.А. о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, указав, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу Омская область, <...>, на котором размещен жилой дом, в котором она постоянно проживает. Мифстахова (Бегма) Е.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> из категории земель населенных пунктов под объектом недвижимости (нежилое строение (столярный цех)) для производственных целей. На смежном земельном участке находятся будки и вольеры, в которых содержится около сорока собак. Деятельность по содержанию собак осуществляет её мать Бегма В.Н., которая организовала незаконный приют (питомник) для безнадзорных животных. Своими действиями по организации и содержанию приюта (питомника) ответчики создают невыносимые условия для неё и её семьи, нарушают её конституционные права на нормальные условия жизни и отдыха, а также на благоприятную окружающую среду. Уточнив требования, истец просила признать незаконными действия Бегма В.Н., Мифстаховой (Бегма) Е.А. по массовому содержанию собак на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу Омская область, <...>; запретить Бегма В.Н., Мифстаховой (Бегма) Е.А. содержать на этом земельном участке собак; возложить на Бегма В.Н., Мифстахову (Бегма) Е.А. обязанность освободить данный земельный участок от всех собак.

Истец Бармашова Р.Т. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Бегма В.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на указанном истцом земельном участке содержатся собаки, точное количество которых на данный момент она не может назвать. Территорию земельного участка нельзя признать питомником. У собак есть хозяин. Доказательств нарушения ею санитарных норм не представлено.

Представитель Бегма В.Н. - Нечепоренко В.П. в письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Бегма В.Н. деятельность по содержанию приюта для собак не ведет, считает собак своей личной собственностью. Трупы животных сдаются ею в государственное учреждение при ветеринарном институте. В рассматриваемой ситуации не могут применяться санитарные нормы и правила, регулирующие порядок содержания приюта для собак, на которые ссылается истец.

Ответчик Мифстахова (Бегма) Е.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Шкурко А.А. в ходе судебного разбирательства пояснял, что собаки на земельном участке его доверителя осуществляю функцию охраны.

Представитель третьего лица администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Дроздова Е.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представители Главного управления ветеринарии Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Управления Россельхознадзора по Омской области, Управления Роспотребнадзора по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, БУОО «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бармашовой Р. Т. удовлетворены:

- признана незаконной и запрещена деятельность Бегма В. Н., Мифстаховой (Бегма) Е. А. по массовому содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу <...>;

- возложена на Бегма В. Н., Мифстахову (Бегма) Е. А. обязанность освободить указанный земельный участок от массового содержания собак.

В апелляционной жалобе Бегма В.Н. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает юридически значимым обстоятельством установление факта нецелевого использования земельного участка путем организации ею собачьего приемника, который, по ее мнению, не доказан. Указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области не установлено в её действиях признаков осуществления деятельности по организации и разведению собак (приюта). Обращает внимание на заочное решение Советского районного суда города Омска от 19.04.2021 об отказе в удовлетворении требований Бармашовой Р.Т. к ней и Бегма Е.А. о возложении обязанности обеспечить доступ на земельный участок с целью прекращения существования приюта для собак, которым установлено, что её деятельность не является деятельностью по содержанию собачьего приемника. Полагает, что наличие скриншотов информации из сети «Интернет» не подтверждает факт осуществления ею такой деятельности в настоящий момент. Считает, что возложение на неё обязанности по освобождению земельного участка от массового содержания собак ограничивает ее конституционные права на возможность иметь животных. Также ссылается на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», которым установлено, что концентрация аммиака на их земельном участке не превышает допустимые значения. Указывает, что утилизация трупов павших животных осуществляется ею в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Мифстаховой (Бегма) Е.А., представителей Главного управления ветеринарии Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Управления Россельхознадзора по Омской области, Управления Роспотребнадзора по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, БУОО «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бегма В.Н. и её представителя Корнеева В.И., поддержавших апелляционную жалобу, Бармашовой Р.Т. и и.о. Главы администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Дроздовой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Бармашова Р.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу Омская область, <...>, и находящегося на нём жилого дома. Мифстахова (Бегма) Е.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под объектом недвижимости (нежилое строение (столярный цех)) для производственных целей», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилого строения (столярный цех), участок находится примерно в 41 метре по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, истец ссылалась на то, что на смежном земельном участке ответчиками был организован незаконный приют (питомник) для безнадзорных животных, в котором содержится большое количество собак, что нарушает её право на благоприятную окружающую среду и нормальные условия проживания.

Фактически эти требования направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и жилым домом, которые, согласно ст. 130 ГК РФ, являются недвижимыми вещами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данный иск был предъявлен Бармашовой Р.Т. в Советский районный суд г. Омска по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчиков (<...>).

Однако, поскольку он относится к искам о правах на недвижимое имущество, он подлежит рассмотрению по месту нахождения земельных участков сторон в Омском районном суде Омской области. Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно приведённым в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальными законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В абз. 2 п. 56 данного постановления разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, нарушение правила исключительной подсудности споров о правах на недвижимость является безусловным основанием для отмены решения суда вне зависимости от того, заявлялось ли об этом в суде первой инстанции и заявлено ли об этом в апелляционной жалобе.

Вынесенное при таких обстоятельствах Советским районным судом города Омска решение от 01 апреля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ правил исключительной подсудности, которое является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу по подсудности в Омский районный суд Омской области.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Омска от 01 апреля 2025 года отменить.

Дело по иску Бармашовой Р. Т. к Бегма В. Н., Мифстаховой (Бегма) Е. А. о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства передать по подсудности в Омский районный суд Омской области (644031, г. Омск, ул. Омская, 194 «а»).

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.

<...>

<...>