Председательствующий: Мотрохова А.А.                  Дело № 33-3546/2025

                                                                                     № 2-32/2025 (2-3335/2024)

                                                                      УИД 55RS0007-01-2024-003989-94

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Омск                                    09 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киваева В. И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киваева В. И. к ДНТ «Строитель-рост», председателю ДНТ «Строитель-Рост» Мельману А. Р. о признании действий незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Киваев В.И. обратился в суд с иском к ДНТ «Строитель-рост», председателю ДНТ «Строитель-Рост» М. А.Р. о признании действий незаконными. В обоснование требований указал, что в январе 2017 года приобрел жилой дом по адресу: <...> на земельном участке с видом разрешённого использования «для жилищного строительства». С даты вступления в законную силу Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» ответчик решил неосновательно обогатиться за счет различного толкования норм закона судебной системой, взыскивая с истца членские и целевые взносы. Ответчик в 2019 году предоставил мировому судье судебного участка № <...> в Омском судебном районе поддельный протокол общего собрания членов ДНТ от 22.04.2017, в котором указал фамилию истца. Ранее в протоколе общего собрания членов ДНТ от 22.04.2017, представленном в Центральный районный суд г. Омска, фамилии истца не имелось. Протокол общего собрания членов ДНТ от 24.02.2018 не соответствует действительности и является подложным, поскольку собрание проводилось не в феврале 2018 года, а в летнее время, что подтверждается материалами проверки <...> от 24.07.2017 <...> ОМВД России по <...> Омской области. Из счета № <...> от 04.04.2024 видно, что ответчик предлагает оплатить товар (работы, услуги) за произведенные работы по содержанию своего имущества, а в счете нет затрат на коммунальные ресурсы, что доказывает отсутствие обязанности у истца нести бремя содержания имущества юридического лица по ст. 210 ГК РФ. Отчетных документов о проделанной (предстоящей работе) ответчик не предоставляет. Действия председателя ДНТ противоречат законодательству (в частности, Федеральному закону № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», ГК РФ, Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»), уставу товарищества). Финансовые операции М. А.Р. совершаются без одобрения общего собрания ДНТ, скрывается подлинная информация от истца и членов ДНТ.

М. А.Р. допустил нарушения:

1. Сокрытие подлинной информации от истца и членов товарищества. В реестре отсутствует садовод Кудрявцев С.Ю. и в формуле установления членского взноса и размера платы его участие отсутствует. За 2021 год в формуле расчета членского взноса (платы) отражено 8,4 члена ДНТ, в то время как по факту 13 членов. За 2022-2024 годы числится 12 членов, но по факту 8,4 члена. Из-за полного отсутствия реестра членов ДНТ общие собрания могли не иметь кворума.

2. Исключил из расчета членов ДНТ своих родственников: Сафаргалину Д.А. – внучка председателя, Цупикову Н.А. – дочь председателя, Колода О.В. – соседка председателя. За 2021 год в расчете членского взноса отражено 8,4 члена ДНТ, в то время как по факту 13 членов. За 2022-2024 годы числится 12 членов, но по факту 8,4 члена, что противоречит уставу ДНТ (ч.5 ст.13, ч.6 ст.21, ст.29), ФЗ-217 (п.2 ч.6 ст.11, ч.2 ст.14).

3. Исключил из расчета целевого взноса членов ДНТ своих родственников Сафаргалину Д.А., Цупикову Н.А., Колода О.В., Кудрявцева С.Ю. За 2021 год в формуле расчета целевого взноса отражено 9 членов ДНТ, в то время как по факту числилось 13 членов, что противоречит уставу ДНТ (ч.5 ст.13, ч.6 ст.21, ст.29), ФЗ-217 (п.2 ч.6 ст.11, ч.2 ст.14).

4. Уменьшил размер членского взноса родственнице председателя Прохоренко Л.А. (жена брата) на 60%, что противоречит уставу ДНТ (ч.5 ст.13, ч.6 ст.21, ст.29), ФЗ-217 (п.2 ч.6 ст.11, ч.2 ст.14).

5. Обманул общее собрание членов ДНТ за все годы, скрывая истинную численность членов ДНТ, предоставляя сведения о том, что платят все члены ДНТ за исключением Прохоренко Л.А. Таким образом, собрание членов ДНТ установило, что должны платить все члены ДНТ, кроме Прохоренко Л.А. Однако, платят членский и целевой взнос только 61% членов ДНТ за 2021 год, за 2022-2044 годы – 66% общего числа членов ДНТ.

6. Проявил бездействие по выделению доли общего имущества истцу, с которого взыскивает взносы по ст.210 ГК РФ, нарушая ч.9 ст.11 устава ДНТ.

7. Обманул мирового судью судебного участка № <...> в Омском судебном районе, предоставив ложные сведения в исковых заявлениях в 2019-2020 годах, а именно указав: а) что земельный участок истца имеет вид разрешенного использования «для дачного строительства» для применения ФЗ-217, создав клевету, что истец является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в противоречие ст.1 ФЗ-217; б) что все члены ДНТ оплачивают членский взнос с участка. При расчете членского взноса с участка размер членского взноса должен составлять 56 400/17 = 3 317,64 рублей в год. Целевой взнос – 88,23 рублей <...>

8. Не члену ДНТ истцу не возвратил целевой взнос в размере 1 350 рублей за бак ТКО и целевой взнос за долю собственности трансформаторной подстанции и земельного участка <...> нарушая устав ДНТ по ч. 9 ст. 11, ч. 9 ст. 16.

9. Злоупотребил своим правом по выставлению целевого взноса в размере 2 000 рублей за подготовку межевого плана, в то время как данный вид работ оплачивается исключительно с членского взноса, нарушая ч.5 ст.14 ФЗ-217, ч.9 ст.16 устава ДНТ.

10. Бездействие по контролю выполнения решений собраний по оплате всеми членами ДНТ членских и целевых взносов, нарушая ч.5 ст.13, ч.3 ст.19, ст. 29 устава ДНТ.

11. Бездействие по выполнению устава ДНТ (ч.ч. 6,13 ст.13, ч.2 ст.16) в части освоения земельных участков членов ДНТ Кудрявцевым С.Ю., М. А.Р., Ждановой А.Н. Всего 5 земельных участков (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>). Данное обстоятельство влияет на газификацию дома истца.

12. Бездействие по исполнению устава ДНТ о внесении изменений в устав по ст.9 по приведению устава в соответствие со ст.1-28 ФЗ-217 в силу ст.54 ФЗ-217.

13. Нарушил ч.5 ст.7 устава ДНТ по вступлению товарищества в члены областного и районного союза дачников, что привело к отсутствию проверок финансово-хозяйственной деятельности ДНТ, в нарушение ч.4 ст.24 устава ДНТ.

14. Бездействие по внесению в устав товарищества в ч.4 ст.6, ст.8, ст.35, ст.36 изменений, касающихся утратившего силу ФЗ-66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

15. Нарушил ч.3 ст.21 устава ДНТ, поскольку не прошел аттестацию в Объединенном союзе садоводов, вследствие чего данный председатель ведет противоправную финансовую деятельность и мог председателем не являться.

16. Подделал протоколы собраний членов ДНТ за 22.04.2017 и 28.02.2018, вписав туда фамилию истца, поддельные протоколы предоставил мировому судье судебного участка № <...> в Омском судебном районе.

17. Допустил растрату денежных средств для присвоения себе имущества, принадлежащего членам товарищества и истцу в виде ГСМ для заправки своего автомобиля, что доказывается отсутствием договора на заправку чужого автотранспорта и отсутствием доказательств наличия автотранспортной техники в составе ДНТ.

18. Не предоставил уведомления о проведении общих собраний и иные документы, связанные с финансовым бременем истца. Кроме этого, при обращении в суд действия по примирению не проводил, нарушая ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и постановление Пленума ВС РФ.

19. Злоупотребил иными полномочиями, в частности, при въезде в ДНТ отсутствует план-схема территории товарищества. Нет информационного щита, доступного для обозрения. Захватил самовольно лесной фонд площадью 0,5 ГА и прописал его в уставе товарищества в ст.4, оплатил якобы проверку электросчетчика, в то время как с 2020 года все электросчетчики находятся на балансе сетевой организации.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены. В последней редакции исковых требований Киваев В.И. просит провести проверку деятельности ДНТ в целом на соответствие действующему законодательству и по ее результатам признать действия председателя правления ДНТ «Строитель-Рост» М. А.Р. незаконными (законными) и (или) необоснованными (обоснованными) или создающими угрозу нарушения с обязанностью устранить допущенные нарушения. Также просит взыскать с ДНТ «Строитель-Рост» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Киваев В.И. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ДНТ «Строитель-Рост», М. А.Р. - Мордвинов А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киваев В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу. Указывает, что ему на руки была выдана копия решения суда, исполненная 8 шрифтом, в то время, как требуется 14 шрифт, что нарушает правила делопроизводства и затрудняет его ознакомление с судебным актом. Судом были проигнорированы заявленные им требования о проведении проверки деятельности ДНТ в целом на соответствие действующему законодательству и о признании действий председателя правления М. А.Р. незаконными (законными) и (или) необоснованными (обоснованными) или создающими угрозу нарушения с обязанностью устранить допущенные нарушения, указанные в п.п. 1-6. В деле отсутствуют доказательства ведения им садоводства в индивидуальном порядке, а участок, занимаемый истцом, не является садовым, будучи выделенным под жилищное строительство. Ссылается на неверный подсчет членов ДНТ, однако, судом данное обстоятельство не принято во внимание. Поскольку земельный участок ДНТ не имел границ до 2022 года, то принадлежащий истцу участок не мог быть отнесен к территории ДНТ. Поскольку имущество общего пользования в ДНТ отсутствует, размер платы для истца не имеет фактического обоснования. Указывает на отсутствие в реестрах членов ДНТ собственника земельного участка Кудрявцева С.Ю., однако, данное обстоятельство фактически означает увеличение земельных участков в ДНТ. Ссылается на необоснованный расчет членского взноса, подлежащего уплате истцом. Устав ДНТ не приведен в соответствие с ФЗ-217, который не распространяется на участки, выделенные для жилищного строительства. Полагает, что в отношении председателя ДНТ суду следовало вынести частное определение. Судом неправильно были применены положения о преюдиции судебных актов, ошибочно указан номер земельного участка ДНТ, сделана ссылка на отсутствие нарушений по результатам проверки ревизионной комиссией при том, что в состав комиссии вошли два, а не три требуемых члена. Указывает на необоснованность взыскания с него ранее состоявшимися судебными решениями целевого взноса и платы за подготовку межевого плана, незаконное обогащение председателя ДНТ за счет взыскания с истца членских взносов и платы за вывоз ТКО, несвоевременные платежи ряда лиц в ДНТ. Действиями председателя ДНТ, противоречащими закону и уставу товарищества, истцу причинен материальный и моральный вред. Ссылается также на недействительность протоколов общих собраний ДНТ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Киваев В.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку его доводы о незаконности действий председателя СНТ подлежат проверке в рамках производства по уголовному делу.

В судебном заседании представитель ответчиков ДНТ «Строитель-Рост», М. А.Р. - Мордвинов А.В. по доверенности выразил согласие с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом установлено, что ДНТ «Строитель-Рост» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 22.05.2002, основной вид деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Председателем правления ДНТ «Строитель-Рост» является М. А.Р. (л.д. 107-110 т. 2).

Согласно уставу ДНТ «Строитель-Рост» целью деятельности является объединение граждан: собственников земли, землевладельцев и землепользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельного участка, выделенного товариществу для коллективного дачного хозяйства, для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения дачного хозяйства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков, а также земель общего пользования товарищества водопроводом, электроснабжением, дорогами, помещениями общего пользования, охраны имущества дачников и товарищества, установления поддержания правил внутреннего распорядка, агротехнических, противопожарных и природоохранных мероприятий, сбора дачников и уплаты земельного налога за земли общего пользования (л.д. 29-45 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25.10.2007 на основании договора купли-продажи земельных участков <...> от 10.05.2005 ДНТ «Строитель-Рост» приобрело в собственность земельный участок, площадью 25 125,00 кв.м, кадастровый номер <...> разрешенное использование: жилищное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>, участок находится примерно в 2,6 кв.м от ориентира по направлению на юго-восток (л.д. 99 т. 2).

Жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу, расположены в границах ДНТ «Строитель-Рост», что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №<...> и <...> по искам ДНТ «Строитель-Рост» к Киваеву В.И., Киваевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за период в общей продолжительности с января 2017 года по февраль 2020 года по внесению платы лицами, не являющимися членами товарищества и ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества (л.д. 235-237, 242-244 т. 2, л.д. 21-24 т. 3).

Таким образом, Киваев В.И. является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Протоколом годового общего собрания ДНТ «Строитель-Рост» от 12.07.2020 утвержден размер членского взноса для всех членов ДНТ, кроме Прохоренко Л.А., - 500 рублей в месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным, для Прохоренко Л.А. – 200 рублей в месяц; утвержден размер платы для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство или огородничество за земельных участках, расположенных в границах территории товарищества (Киваев В.И., Киваева М.А.) – 500 рублей (солидарно) в месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 72-78 т. 1).

Протоколом годового общего собрания ДНТ «Строитель-Рост» от 08.05.2021 утвержден размер членского взноса для всех членов ДНТ, кроме Прохоренко Л.А., - 500 рублей в месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным, для Прохоренко Л.А. – 200 рублей в месяц; утвержден размер платы для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство или огородничество за земельных участках, расположенных в границах территории товарищества (Киваев В.И., Киваева М.А.) – 500 рублей (солидарно) в месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Одобрено совершение сделки по приобретению имущества общего пользования – пластикового контейнера для сбора ТКО 1100 л, цвет зеленый, по цене 13 500 рублей (л.д. 66 - 71 т. 1).

Протоколом годового общего собрания ДНТ «Строитель-Рост» от 04.06.2022 утвержден размер членского взноса для всех членов ДНТ, кроме Прохоренко Л.А., - 500 рублей в месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным, для Прохоренко Л.А. – 200 рублей в месяц; утвержден размер платы для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство или огородничество за земельных участках, расположенных в границах территории товарищества (Киваев В.И., Киваева М.А.) – 500 рублей (солидарно) в месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 61 - 65 т. 1).

Протоколом годового общего собрания ДНТ «Строитель-Рост» от 27.05.2023 утвержден размер членского взноса для всех членов ДНТ, кроме Прохоренко Л.А., - 500 рублей в месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным, для Прохоренко Л.А. – 200 рублей в месяц; утвержден размер платы для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство или огородничество за земельных участках, расположенных в границах территории товарищества (Киваев В.И., Киваева М.А.) – 500 рублей (солидарно) в месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 54 - 59 т. 1).

Протоколом внеочередного общего собрания ДНТ «Строитель-Рост» от 14.01.2023 утверждено финансово-экономическое обоснование и размер целевого взноса на 2023 год для всех членов товарищества - 2000 рублей в срок до 15.02.2023 и размер платы для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство или огородничество за земельных участках, расположенных в границах территории товарищества (Киваев В.И., Киваева М.А.) – 2 000 рублей в срок до 15.02.2023 (л.д. 244 - 246 т. 1).

Протоколом годового общего собрания ДНТ «Строитель-Рост» от 01.06.2024 утвержден размер членского взноса для всех членов ДНТ, кроме Прохоренко Л.А., - 500 рублей в месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным, для Прохоренко Л.А. – 200 рублей в месяц; утвержден размер платы для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство или огородничество за земельных участках, расположенных в границах территории товарищества (Киваев В.И., Киваева М.А.) – 500 рублей (солидарно) в месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 46 - 52 том 1).

Согласно отчетам ревизионной комиссии по проверке финансово-экономической деятельности ДНТ «Строитель-Рост» за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 гг. нарушений не установлено (л.д. 79 - 90 т. 1).

Решением Центрального районного суда г.Омска по делу № <...> от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований Киваева В.И. о признании недействительным протокола годового общего собрания ДНТ «Строитель-Рост» от 12.07.2020 отказано, решение вступило в законную силу 09.02.2021 (л.д. 109 - 130 том 1).

Иные решения общего собрания ДНТ «Строитель-Рост» в установленном порядке Киваевым В.И. не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, в частности о том, что земельный участок истца не находится в пределах ДНТ, в связи с чем не имеется законных оснований для возложения на него обязанности вносить соответствующую плату за содержание общего имущества ДНТ, при том, что общим имуществом ДНТ истец не пользуется, равно как и доводы о нарушении товариществом принципа равенства при определении размеров членских взносов, а также платы для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, ранее являлись предметом проверки судов, им дана оценка вступившими в законную силу судебными актами. При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего гражданского дела указанные доводы не могут получить правовую оценку, отличную от оценки, данной таким доводам в поименованных выше судебных актах. В данной связи суд первой инстанции в иске Киваеву В.И. отказал.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Также согласно разъяснениям, данным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

В силу пунктов 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Суд первой инстанции на основании анализа норм материального права при разрешении спора правильно исходил из того, что размер членских и целевых взносов для собственников земельных участков на территории ДНТ «Строитель-Рост» установлен решениями общих собраний, недействительными не признанных, в связи с чем в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ собственник земельного участка, расположенного в пределах границ дачного некоммерческого товарищества, - Киваев В.И. обязан вносить плату за пользование данным имуществом в таком же порядке, как и члены товарищества.

Доводы жалобы Киваева В.И. о неправильном определении размера взноса общим собранием членов ДНТ «Строитель-Рост», в том числе, при неверном подсчете количества земельных участков и членов ДНТ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи (ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Лицо, не являющееся членом СНТ, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке не лишено права оспаривать решения собрания по вопросам, затрагивающим его права и возлагающего на небо обязанности, что имеет место в настоящем споре и чем не пожелал воспользоваться истец.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи призванным обеспечить стабильность и общеобязательность судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вступление в законную силу судебных решений, которыми установлен факт нахождения земельного участка истца на территории ДНТ «Строитель-Рост», определен характер ведения Киваевым В.И. садоводства на территории ДНТ «Строитель-Рост», выявлено отсутствие оснований для освобождения истца от внесения соответствующей платы за содержание общего имущества, отклонены доводы о нарушении товариществом принципа равенства при определении размеров членских взносов, а также платы для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о проведении проверки деятельности ДНТ в целом на соответствие действующему законодательству и по ее результатам признании действий председателя правления ДНТ «Строитель-Рост» М. А.Р. незаконными (законными) и (или) необоснованными (обоснованными) или создающими угрозу нарушения с обязанностью устранить допущенные нарушения, взыскании с ДНТ «Строитель-Рост» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, суд не усмотрел оснований для вынесения частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ в отношении ДНТ «Строитель-Рост».

Основания прекращения производства по делу установлены ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поименованных ст. 220 ГПК РФ оснований к прекращению производства по настоящему делу, как о том просит в апелляционной жалобе истец, суд не усматривает. Вынесение исполняющим обязанности заместителя прокурора города постановления об удовлетворении жалобы Киваева В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки <...> от 17.11.2023 в отношении М. А.Р. по факту неправомерных действий также не дает оснований к применению положений ст. 220 ГПК РФ.

Выдача судом на руки Киваеву В.И. копии решения суда, исполненной 8 шрифтом, ограничение права истца на обжалование судебного акта, как видно из материалов дела, не повлекло.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ в товариществах образуются органы товарищества и ревизионная комиссия (ревизор). Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества.

В своей деятельности ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества, что подтверждается пунктом 4 ст. 20 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Согласно отчету ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Строитель-Рост» за 2019 год проверку проводила комиссия в составе Печерского А.Г., Ждановой А.Н., Мартенко А.Г. (л.д. 90 т. 1). Согласно отчету ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Строитель-Рост» за 2020 год проверку проводила комиссия в составе Печерского А.Г., Ждановой А.Н., Мартенко А.Г. (л.д. 87-89 т. 1). Согласно отчету ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Строитель-Рост» за 2021 год проверку проводила комиссия в составе Печерского А.Г., Ждановой А.Н., Мартенко А.Г. (л.д. 84-86 т. 1). Согласно отчету ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Строитель-Рост» за 2022 год проверку проводила комиссия в составе Ждановой А.Н., Мартенко А.Г. (л.д. 81-83 т. 1). Согласно отчету ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Строитель-Рост» за 2023 год проверку проводила комиссия в составе Ждановой А.Н., Мартенко А.Г., Колода О.А. (л.д. 79-80 т. 1).

Учитывая специфику деятельности ревизионной комиссии, возможность оспаривать содержание документов, подготавливаемых ревизионной комиссией, приведет к невозможности осуществления контрольно-ревизионной функции.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отчетов ревизионной комиссии в силу того, что комиссия выполняет специфическую функцию (внутренний аудит) и не является органом общества, чьи решения закон допускает оспаривать.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи (ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В соответствии с пп. 11 пункта 1, пунктом 4, пунктом 19 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ утверждение отчета ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Решение по вопросу утверждения отчета ревизионной комиссии принимается большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К вопросам, по которым лица, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества, вопрос об утверждении отчетов ревизионной комиссии (ревизора) не отнесен.

Иной подход приведет к необоснованному вмешательству в компетенцию органов управления садоводческого некоммерческого товарищества, так как решения, принятые его высшим органом управления, обязательные для всех членов товарищества и не оспариваемые ими, могут быть признаны недействительными по требованию лица, членом товарищества не являющимся.

При этом истец не лишен возможности защищать свои права, вытекающие из факта пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, иным способом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с результатами которой у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2025.