Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № 33-3545/2025

2-229/2025

УИД: 55RS0006-01-2024-007232-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2025 года                      город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Ерш К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Омска от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Эйсмонта П. Л., (<...> года рождения, паспорт № <...>) убытки в размере – 67 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 45 300 руб., неустойку за период с 25.07.2024 по 16.04.2025 в размере 180 348 руб., неустойку за период с 17.04.2025 по дату фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы 67 800 руб., расходы за проведение экспертизы – 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 610,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Эйсмонт П.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование требований указав, что 03 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» под его управлением и автомобилем «<...>» под управлением Сорокиной К.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> он был признан виновным в вышеуказанном ДТП.

20 мая 2024 года решением Центрального районного суда города Омска постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2024 года в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи № <...> КоАП Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сорокиной К.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

04 июля 2024 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

08 июля 2024 года в адрес страховой компании им направлено требование об осуществлении ремонта транспортного средства.

22 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 62 900 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

Согласно экспертному исследованию <...> ВАВ № <...> от 06 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» по среднерыночным ценам по состоянию на 03 марта 2024 года составляет 99 700 рублей, без учета износа - 199 800 рублей.

08 августа 2024 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в которой просил выплатить убытки (включая расходы на экспертизу), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2024 года отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту – договор ОСАГО), убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по направлению претензии от 08 августа 2024 года, требование о взыскании почтовых расходов за направление заявления от 08 июля 2024 года оставлено без рассмотрения.

Ссылался на неисполнение страховой организацией своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме, а также на то, что в результате действий, связанных с неисполнением обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред.

С учетом изменения исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил определить степень вины Сорокиной К.Р. в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2024 года, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 67 800 рублей, неустойку в размере 179 670 рублей с удержанием 13% НДФЛ, неустойку за период с 16 апреля 2025 года по дату фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 67 800 рублей, штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и страховой выплатой с удержанием 13% НДФЛ, стоимость экспертных исследований в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 610,74 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец Эйсмонт П.Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Эйсмонта П.Л. - ПВВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль не восстановлен, находится в аварийном состоянии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» МАЮ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Сорокина К.Р., Махмутова Е.М., АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что судом не учтено, что полная гибель транспортного средства наступила еще до страхового случая 03 марта 2024 года, следовательно, проведение ремонта транспортного средства было экономически нецелесообразно. Полагает, что страховая компания имела законное основание на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Поскольку из представленных сторонами документов невозможно было установить вину одного из водителей в наступлении страхового случая, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное обязательство было исполнено страховой компанией надлежащим образом. В этом случае страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по данному страховому случаю, составляет 65 350 рублей. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 62 900 рублей, данная сумма находится в рамках 10 % погрешности с суммой возмещения, определенной экспертом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Эйсмонта П.Л. – ПВВ просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» МАЮ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Эйсмонта П.Л. – ПВВ, ОЕИ, полагавших, что вынесенное решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с № <...> года Эйсмонт П.Л. является собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер № <...> (том 1 л.д. 96).

03 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» под управлением Эйсмонта П.Л. и автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Сорокиной К.Р., принадлежащего Махмутовой Е.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 03 марта 2024 года Эйсмонт П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи № <...> КоАП РФ (том 1 л.д. 109).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 03 марта 2024 года в отношении Эйсмонта П.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи № <...> КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Эйсмонта П.Л. состава административного правонарушения (том 1 л.д. 17-18). Отменяя постановление должностного лица, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия нарушения п. 8.4 ПДД РФ в действиях водителя Эйсмонта П.Л.

Из объяснений водителя Сорокиной К.Р., данных ею непосредственно после ДТП, следует, что она 03 марта 2024 года в 14 час. 10 мин., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер № <...>, двигалась по <...> со стороны <...> в сторону ул. <...>. Доехав до кругового движения в районе АЗС <...>, она развернулась, чтобы двигаться до съезда по ул. <...>. Двигалась в третьем ряду. В районе пешеходного перехода она включила указатель правового поворота и начала перестраиваться во второй ряд. Подъезжаю к съезду на <...>, она услышала звуковой сигнал, посмотрев в зеркала, увидела автомобиль «<...>». Она не стала поворачивать, выровняла руль, а автомобиль «<...>» на скорости проехал справа от нее и принял влево, совершив столкновение с ее автомобилем (том 1 л.д. 62).

Водитель Эйсмонт П.Л. после ДТП дал объяснения, согласно которым, он 03 марта 2024 года в 14 час. 00 мин. управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер № <...>, двигался по <...> во второй полосе по ходу его движения. В районе съезда на <...> двигался прямо, никуда не маневрировал, двигался в сторону <...>. В процессе движения видел автомобиль «<...>», который двигался в третьем ряду чуть впереди него с включенным указателем правового поворота, когда они поравнялись, он почувствовал удар с левой стороны (том 1 л.д. 63).

Согласно видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля истца, автомобиль под управлением Эйсмонта П.Л. движется в среднем правом ряду прямолинейно по дороге, имеющей четыре полосы для движения. Водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь в среднем левом ряду включила правый указатель поворота и начала смещение в правую среднюю полосу, по которой двигался автомобиль «<...>» под управлением Эйсмонта П.Л. (том 2 л.д. 9).

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное исследование № <...> от 11 марта 2024 года, подготовленное <...> ВАВ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Сорокиной К.Р. должна была руководствоваться п. 8.4 и 9.10 ПДД Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «<...>» не соответствуют указанным требования ПДД Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «<...>» несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации не установлено (том 2 л.д. 3-8).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Сорокиной К.Р. в совершении ДТП основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Факт наличия вины в произошедшем ДТП Сорокиной К.Р. не оспаривается.

Гражданская ответственность Эйсмонта П.Л. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<...>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии № <...> № <...> (том 1 л.д. 139 оборот).

04 июля 2024 года Эйсмонт П.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 119-120).

05 июля 2024 года Эйсмонт П.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) (том 1 л.д. 235).

10 июля 2024 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «<...>», что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 109 оборот – 110).

Согласно заключению ООО «<...>» № <...>, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 800 рублей, с учетом износа - 77 300 рублей (том 1 л.д. 111 оборот – 116).

22 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу Эйсмонта П.Л. выплату страхового возмещения в размере 62 900 рублей (50 % от суммы 125 800 рублей), что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 123).

В соответствии с экспертным исследованием <...> ВАВ № <...> от 06 августа 2024 года, подготовленным по заказу Эйсмонта П.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» по среднерыночным ценам составляет 99 700 рублей, без учета износа - 199 800 рублей (том 1 л.д. 19-39).

08 августа 2024 года Эйсмонт П.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату независимой технической экспертизы (том 1 л.д. 123 оборот – 124).

23 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Эйсмонта П.Л. об отказе в удовлетворении его требований (том 1 л.д. 139).

Не согласившись с принятым решением, Эйсмонт П.Л. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов НДВ № № <...> от 21 октября 2024 года в удовлетворении требований Эйсмонта П.Л. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, отказано (том 1 л.д. 8-16).

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № № <...> от 07 октября 2024 года, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» с учетом износа составляет 96 200 рублей, без учета износа - 162 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 17 400 рублей. Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость годных остатков составляет 2 200 рублей. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет 20 720 рублей (том 1 л.д. 184-209).

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда города Омска от 25 декабря 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>» (том 2 л.д. 36-38).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № <...> от 21 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер № <...>, по устранению повреждений от ДТП 03 марта 2024 года по Единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей 153 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 400 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению доаварийных повреждений транспортного средства на дату ДТП 03 марта 2024 года составляет без учета износа заменяемых деталей 740 600 рублей, с учетом износа - 197 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «<...>» с учетом наличия доаварийных повреждений транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 154 600 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «<...>» на дату ДТП могла составлять 23 900 рублей. По вопросу об определении наиболее разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений транспортного средства с учетом его фактического состояния, эксперт указал, что в компетенцию эксперта входит решение только специальных технических вопросов, соответствующих его компетенции (квалификации и специальных познаний). Определение же наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства с учетом его фактического состояния выходит за рамки компетенции эксперта. Определить среднерыночную стоимость устранения повреждений транспортного средства «<...>» с учетом использования аналоговых запасных частей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства «<...>» с частичным использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 55 500 рублей, с учетом износа - 46 900 рублей (том 2 л.д. 56-106).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, придя к выводу о наличии вины водителя Сорокиной К.Р. в совершении ДТП, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на это законных оснований, приняв во внимание выплаченное ответчиком страховое возмещение, а также заключение судебной оценочной экспертизы ООО «<...>», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда со стороны Эйсмонта П.Л., Сорокиной К.Р. не обжалуется, ответчиком АО «АльфаСтрахование» обжалуется в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом апелляционной проверки является только в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы АО «АльфаСтрахование» ссылается на отсутствие целесообразности проведения ремонта транспортного средства истца, поскольку с учетом доаварийных повреждений до рассматриваемого ДТП, наступила полная гибель транспортного средства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № <...> ООО «<...>», рыночная стоимость автомобиля «<...>» с учетом наличия доаварийных повреждений на дату ДТП составляет 154 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей 153 500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению доаварийных повреждений транспортного средства на дату ДТП 03 марта 2024 года составляет без учета износа заменяемых деталей 740 600 рублей, стоимость годных остатков – 23 900 рублей (том 2 л.д. 95).

Из заключения следует, что экспертом установлено, что автомобиль истца имел не устраненные доаварийные повреждения, существенно влияющие на его рыночную стоимость, в связи с чем его рыночная стоимость определена с учетом данного обстоятельства и снижена.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ОЮА, подготовивший заключение судебной экспертизы, пояснил, что более существенными являются повреждения, которые имелись на транспортном средстве «<...>», до ДТП, произошедшего 03 марта 2024 года. До данного ДТП на автомобиле были разрушены фары, они были частично восстановлены, однако были трещины, что влияло на безопасность дорожного движения, также были повреждены передний бампер, капот, переднее крыло, с учетом требований безопасности дорожного движения необходимо было восстановить транспортное средство. Также запасные части, которые были повреждены в результате данного ДТП, имели коррозию, в частности на заднем левом крыле была интенсивная коррозия. В данном случае, несмотря на незначительную разницу между стоимостью автомобиля с учетом доаварийных повреждений и стоимостью его восстановлении ремонта по Единой методике без учета износа, ремонт является экономически нецелесообразным.

Из экспертного заключения ООО «<...>», выполненного по заказу финансового уполномоченного, также следует вывод о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<...>», поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления случая (том 1 л.д. 202).

Факт наличия доаварийных повреждений на автомобиле стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При каких обстоятельствах были получены доавариные повреждений, а также, в связи с чем они длительное время не ремонтировались, при том, что представлены документы о финансовой состоятельности Эйсмонта П.Л., представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.

Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля «<...>» на дату ДТП была выше определенной экспертом, того, что, восстановительный ремонт автомобиля целесообразен, стороной истца не представлено.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<...>» и его рыночной стоимостью с учетом доаварийных повреждений является незначительной и составляет чуть более тысячи рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца являлся экономически нецелесообразным.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца у страховой компании не имелось.

В данной ситуации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 130 700 рублей (154 600 рублей – 23 900 рублей).

Судебная коллегия также отмечает, что после проведенной по делу судебной экспертизы, сторона истца в уточненном исковом заявлении от 15 апреля 2025 года произвела расчет убытков по формуле полной гибели транспортного средства: 154 600 рублей (стоимость транспортного средства) – 23 900 рублей (стоимость годных остатков) – 62 900 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 67 800 рублей (том 2 л.д. 108).

Между тем, оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Эйсмонта П.Л. в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что соответствующие постановления по делу об административном правонарушении, из которых следовал бы вывод о нарушении требований Правил участниками рассматриваемого ДТП, на момент рассмотрения страховщиком заявления Эйсмонта П.Л. о страховом возмещении и принятии им решения по данному заявлению, у страховой компании отсутствовали.

При этом, у страховщика отсутствует право устанавливать лицо виновное в ДТП, данное право принадлежит суду при инициировании соответствующего судебного спора.

При таком положении, у страховщика, при установленных обстоятельствах, возникло обязательство по осуществлению страхового возмещение в равных долях, в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом установленных выше обстоятельств нецелесообразности осуществления ремонта, АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить истцу выплату убытков в размере 65 350 рублей.

Однако, как указывалось выше, Эйсмонту П.Л. было выплачено страховое возмещение в размере 62 900 рублей (том 1 л.д. 123).

Таким образом, сумма недоплаты составила 2 450 рублей.

При этом доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что осуществленная страховщикам сумма возмещения находится в рамках допустимой погрешности в 10 %, не могут служить основанием для освобождения страховой компании от штрафных санкций.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В пункте 3.5. положения Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» также указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из анализа приведенных положений и разъяснений, следует, что предел погрешности в 10% подлежит применению к расчету страхового возмещения выполненному различными экспертами (специалистами) по одному принципу.

Между тем, в рассматриваемом случае страховой организацией расчет размера убытков с учетом полной гибели транспортного средства истца и определения стоимости годных остатков не производился.

С учетом изложенного, предел погрешности в 10% в данной ситуации не применим.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит исчислению исходя из суммы 2 450 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 1 225 рублей (2 450 рублей / 2).

Эйсмонтом П.Л. также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 179 670 рублей за период с 25 июля 2024 года по 15 апреля 2025 года, а также с 16 апреля 2025 года до даты фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая с предоставлением всех необходимых документов истец обратился 04 июля 2024 года, срок для его рассмотрения истекал 24 июля 2024 года, соответственно, неустойка с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит исчислению с 25 июля 2024 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, за период с 25 июля 2024 года по 06 августа 2025 года (дата вынесения апелляционного определения) размер неустойки составляет 9 236,50 рублей (2 450 рублей х 1% х 377 дней).

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Эйсмонта П.Л. подлежит взысканию неустойка за период с 07 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 2 450 рублей.

Судебная коллегия, признавая установленным факт нарушения прав истца в результате ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (том 2 л.д. 137). Каких-либо возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг со стороны ответчика не заявлялось.

С учетом того, что исковые требования Эйсмонта П.Л. удовлетворены частично – на 31 %, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 950 рублей (45 000 рублей * 31 %).

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего спора понесены почтовые расходы в размере 610,74 рублей (том 1 л.д. 42,43), а также расходы на составление заключение специалиста в размере 3 000 рублей, которые являлись необходимыми для его обращения в суд с имущественными требованиями (том 1 л.д. 40).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Эйсмонта П.Л. (31 %), с АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189,33 рублей (610,74 рублей*31%), а также расходы за составление заключения специалиста в размере 930 рублей (3 000 рублей*31%).

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера взысканных судом первой инстанции сумм в счет неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

    Решение Советского районного суда города Омска от 16 апреля 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Эйсмонта П. Л., <...> года рождения (паспорт № <...>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 1 225 рублей, неустойку за период с 25.07.2024 по 06.08.2025 в размере 9 236 рублей 50 копеек, неустойку за период с 7.08.2025 по дату фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы 2 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 930 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 950 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Советский районный суд города Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2025 года.