Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-3544/2025 (2-617/2025)

УИД 55RS0002-01-2025-000086-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                     09 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-617/2025 по иску Киреевой Евгении Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», Киреевой Евгении Николаевны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киреевой Евгении Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Киреевой Евгении Николаевны, <...> года рождения, паспорт № <...>, доплату страхового возмещения в размере 17 950 рублей, неустойку в размере 44 516 рублей за период с <...> по <...>, убытки в размере 150 650 рублей, штраф в размере 38 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 393 рубля».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киреева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. № <...>, под управлением Фрикель В.В., и автомобиля <...>, г.р.з. № <...>, под управлением Киреевой Е.Н., принадлежащим ей на праве собственности.

<...> она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 70 600 рублей, из которых 49 800 рублей – страховое возмещение, 20 800 рублей – величина УТС.

<...> истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате независимой экспертизы. <...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 900 рублей, <...> выплатило неустойку 1 513 рублей, <...> произвело доплату неустойки в размере 370 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований Киреевой Е.Н. отказано.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 17 950 рублей, штраф в размере 76 650 рублей (50% от 153 300 рублей), неустойку в размере 44 516 рублей, убытки в размере 150 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей.

Истец Киреева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Аникеева Э.Ю. и Бобарнева А.А., действующие на основании доверенности от <...>, после объявления перерыва в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «СК «Астро-Волга», БУЗОО «Большеуковская центральная районная больница», Фрикель В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2025 по делу № 2-617/2025 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта. Однако ответчик письмом от <...> уведомил истца о необходимости предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» письменного согласия в случае согласия на доплату за ремонт на СТОА. Истец согласия не дал, после уведомления о необходимости дать согласие на доплату на СТОА требовал осуществить выплату. Также, выводы суда о взыскании страхового возмещения и убытков не основаны на нормах действующего законодательства. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» от <...> № <...>, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 144 900 рублей, с учетом износа – 110 300 рублей. Соответственно, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 55 150 рублей (110300*50%), при этом страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 700 рублей (49800+8900). Ввиду изложенного полагало, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Также требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку требования потребителя удовлетворены до возбуждения дела в суде, а за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Из апелляционной жалобы истца в лице представителя по доверенности Аникеевой Э.Ю. следует, что истец просит изменить решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20.03.2025 по делу № 2-617/2025 в части взыскания неустойки из размера страхового возмещения без учета износа, удовлетворить в полном объеме. Согласно заключению, выполненному <...> ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153 300 рублей, с учетом износа – 147 400 рублей. Неустойка от суммы 153 300 рублей за период с <...> по <...> (248 дней) составит 380 184 рубля.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Киреевой Е.Н., ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Фрикеля В.В., представителя финансового уполномоченного, АО «СК «Астро-Волга», БУЗОО «Большеуковская центральная районная больница», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Аникееву Э.Ю., поддержавшую доводы жалобы Киреевой Е.Н. и возражавшую против доводов жалобы ПАО СК «Росгосстрах», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> с участием транспортного средства <...>, г/н № <...>, под управлением Фрикель В.В., произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...>, г/н № <...>, под управлением Киреевой Е.Н.

Должностным лицом уполномоченного органа полиции по факту произошедшего <...> ДТП в отношении Киреевой Е.Н. и Фрикель В.В. вынесено определение № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ввиду противоречивости показаний).

Участники ДТП свою вину не оспаривали, т.е. признаются ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

<...> Киреева Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

<...> Киреевой Е.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <...> уведомило Кирееву Е.Н. о необходимости предоставления письменного согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» <...> ООО «<...>» проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127 500 рублей, с учетом износа – 99 600 рублей. УТС 41 600 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 76 000 рублей, из которых: 49 800 рублей – страховое возмещение, 20 800 рублей – величина УТС, что подтверждается платежным поручением № <...> (50% от размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и 50% от размера УТС).

<...> Киреева Е.Н. направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате ущерба в размере 179 300 рублей, с приложением акта экспертного исследования от <...> № <...>, подготовленного ООО «<...>» по рынку.

<...> ООО «<...>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 153 300 рублей, с учетом износа – 147 400 рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Киреевой Е.Н. доплату страхового возмещения в размере 8 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

<...> Киреева Е.Н. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», содержащей требование об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. В случае невозможности осуществления ремонта заявитель просила выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий и убытки в связи с нарушением обязательства по организации и восстановительному ремонту транспортного средства, неустойку, убытки, расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом от <...> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении выплатить неустойку в размере 1 513 рублей, из которых 197 рублей было удержано и перечислено в налоговый орган (13%), что подтверждается платежным поручением № <...>.

<...> Киреева Е.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного № <...> от <...> в удовлетворении требований Киреевой Е.Н. отказано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований Киреевой Е.Н., полагала, что исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил доказательств, исполнения обязательств по ремонту ТС, что предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля, обсуждал вопрос о ремонте. В месте с тем в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу причинены убытки, исковые требования Киреевой Е.Н. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 17 950 рублей, неустойка в размере 44 516 рублей за период с <...> по <...>, убытки в размере 150 650 рублей, штраф в размере 38 325 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 393 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Обстоятельства ДТП его участниками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не имеется.

Третьи лица Фрикель В.В., БУЗОО «Большеуковская центральная районная больница» решение суда не оспаривали.

Оценивая доводы жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, не установлена степень вины участников ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем пятым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты

Либо, в соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, когда при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 этого закона (пп. «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания(пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац шесть).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В пункте 11 указанной статьи указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как разъяснено в п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 51 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт, в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать, в том числе, сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, применительно к рассматриваемому случаю, страховщик проводит осмотр транспортного средства, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком, с указанием суммы доплаты, при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

Для правильного разрешения спора, следует дать оценку правомерности действий страховщика по урегулированию страхового случая.

Истец <...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Впоследствии <...> Киреева Е.Н. повторно обратилась к страховщику с письменным заявлением, указав, что <...> в <...> часов ее известили о размере страховой выплаты, которая с учетом постановления № <...>, составляет 46 000 рублей. С данной суммой Киреева Е.Н. не согласна, в связи с чем просит выдать направление на станцию, с которой у страховщика заключен договор. Ответ на данное заявление просила выслать на бумажном носителе по адресу регистрации и продублировать на электронную почту.

Финансовая организация при урегулировании страхового случая, с учетом необходимости со стороны потерпевшей доплаты за ремонт, обязана была в установленном порядке ознакомить потерпевшую с экспертизой, выяснить ее волеизъявление на осуществление доплаты на проведение восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт в случае достижения соглашения с потерпевшей.

Такие действия страховщика должны отвечать принципу добросовестности, то есть, у потерпевшего должна быть реальная возможность ответить на предложение страховщика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылалась на то, что страховое возмещение в денежной форме Киреевой Е.Н. было выплачено обоснованно, поскольку <...> в адрес Киреевой Е.Н. направлен ответ на обращение от <...>. Из указанного письма следует, что заявителю для выдачи направления на СТОА с указанием доплаты со стороны Киреевой Е.Н., необходимо наличие ее письменного согласия.

Страховщик, не убедившись в факте получения письма, до получения письменного согласия Киреевой Е.Н. на доплату для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, либо отказе от доплаты, <...> осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 70 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.Доказательств того, что в адрес Киреевой Е.Н. направлялось уведомление (почтовые реестры) о необходимости явки в финансовую организацию для дачи письменного согласия на доплату, в материалы дела не представлено.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтвердила получения письма страховщика от <...>.

Само письмо от <...>(л.д.81 об.). адрес Киреевой Е.Н. не содержит, а из заявлений Киреевой от <...>, <...> следует, что <...> страховщик известил ее о сумме страховой выплаты в размере 96 000 руб.,, с учетом постановления составит 46 000 руб.

Таким образом, Кирееву Е.Н. с экспертизой не ознакомили, направление на ремонт на СТОА страховщика, в котором бы могла быть указана полная стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего за ремонт автомобиля, истцу не выдавалось, согласование размера доплаты не производилось, сведений о том, что до страхователя иным способом доводились условия относительно полной стоимости проведения ремонта и размера требуемой оплаты, не имеется, равно как и направление предложения страховщик произвести доплату в определенном размере, в нарушение требований закона.

В данной связи суд апелляционной инстанции усматривает, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать данные юридически значимые для дела обстоятельства, в отсутствие которых оснований считать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, потребовал выплату, либо страховщик имел право изменить форму страхового возмещения. Таких доказательств представлено не было.

Зная о воле потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, не получив его волеизъявления на доплату, не убедившись в получении письма от <...>, страховщик <...> произвел страховую выплату, то есть, фактически, в одностороннем порядке, при отсутствии на то правовых оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем страховая компания должна нести ответственность за убытки, которые причинены истцу тем, что он вынужден самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по рыночным ценам.

Соответственно, в данном случае у Киреевой Е.Н. возникло право на взыскание со страховщика убытков на основании ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Киреева Е.Н., не согласившись с осуществлением страхового возмещения в денежной форме, <...> обратилась к страховщику с требованием о возмещении убытков в соответствии с актом экспертного исследования № <...> от <...> ООО «<...>», стоимость ремонта по рыночным ценам на <...> составит 454 600 руб.

По поручению страховщика первоначально ООО «<...>» <...> составлено экспертное заключение № <...>, стоимость ремонта по ЕМ без учета износа составляет 127 500 рублей, с учетом износа 99600 руб., в дальнейшем ввиду обращения потерпевшей к страховщику, ООО «<...>» <...> составлено экспертное заключение № <...>, стоимость ремонта по ЕМ без учета износа составляет 153 300 рублей, с учетом износа 117 300 руб., на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Киреевой Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 49 800 рублей и 8 900 рублей, всего 58 700 руб.. Также страховщиком осуществлены выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей и неустойки в общем размере 1 918 рублей, УТС - 20 800 рублей.

С целью проверки доводов обращения Киреевой Е.Н., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «<...>». Согласно выводам экспертного заключения № <...> от <...>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет 144 900 рублей, с учетом износа – 110 300 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отказом потерпевшей произвести доплату.

Истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 950 рублей (153 300х50%-58 700), сумму убытков 150 650 рублей (454 600х50%) - (153 300х50%).

Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в общем размере 58 700 рублей что составит 50% от 117 300 руб., полагая, что его обязательства, с учетом обстоятельств дела, исполнены.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что стороны руководствовались размером надлежащей страховой выплаты в размере 153 300 рублей без учета износа и 117 300 рублей с учетом износа, определенным ООО «<...>» по инициативе страховщика.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, последним не учтены все повреждения.

Судебной коллегией проанализированы экспертные заключения, подготовленные по поручению страховщика ООО «<...>», и экспертного заключения ООО «<...>», подготовленного по поручению финансового уполномоченного. В частности, произведено сопоставление калькуляции в стоимость запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Калькуляция экспертного заключения ООО «<...>» не учитывает замену следующих поврежденных при ДТП деталей: <...>. Стоимость указанных запасных частей без учета износа по экспертному заключению ООО «<...>» составляет 8 123 рубля.

В том случае, если бы в экспертном заключении ООО <...>», подготовленном по поручению финансового уполномоченного была бы учтена стоимость вышеуказанных запасных частей, расходы на восстановительный ремонт составили бы 153 023 рубля (144900+8123), что практически не отличалось от суммы, установленной экспертом ООО «<...>», и которым при выплате страхового возмещения руководствовался страховщик.

Судебная коллегия также принимает также во внимание, что при подготовке экспертного заключения экспертами ООО «<...>» поврежденное транспортное средство, принадлежащее Киреевой Е.Н. на праве собственности, лично не осматривалось, экспертное заключение подготовлено на основании фотографий и материалов выплатного дела.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что размером надлежащего страхового возмещения следует считать 153 300 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Киреевой Е.Н. страховое возмещение в общем размере 58 700 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 17 950 рублей (153 300х50%-58 700).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 150 650 рублей(454 600х50%) - (153 300х50%).

Согласно заключению ООО «<...>», подготовленного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, 2018), стоимость восстановительного ремонта <...>, г.р.з. № <...>, без учета износа составляет 454 600 рублей.

Поскольку страховая организация не исполнила обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, это повлекло возникновение у потерпевшего убытков, при восстановлении нарушенного права потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Проверяя размер подлежащих взысканию убытков в размере действительной стоимости ремонта, коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в заключении ООО «<...>», которое ответчиком не оспорено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, с учетом обстоятельств дела, что составляет 150 650 рублей ((454 600х50%) - (153 300х50%)).

Относительно доводов жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости установления степени вины участников ДТП коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст.ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Из определения № <...> от <...> об отказе в возбуждении дела административном правонарушении следует, что <...> в <...> часов произошло столкновение двух автомобилей: <...>, г.р.з. № <...>, под управлением Фрикель В.В., и автомобиля <...>, г.р.з. № <...>, под управлением Киреевой Е.Н. Автомобиль <...> – без повреждений, автомобиль <...> – <...>. Противоречивость показаний исключает производство по делу об административном правонарушении. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела отказано.

Как следует из пояснений Киреевой Е.Н., данных сотруднику ГИБДД <...>, она в <...> часов она двигалась на своем автомобиле <...>, г.н. № <...> от <...>, навстречу ей ехали два автомобиля. Увидев, что они ее пропускают, она продолжила движение. В районе <...> она услышала удар. Выйдя из машины увидела, что произошло столкновение с автомобилем <...>, которая находилась справа на дороге, и которая начала движение во время ее движения. На автомобиле <...>, г.н. № <...>, не был включен «поворотник», ни до, ни после удара.

Из пояснений Фрикель В.В., данных <...> сотруднику ГИБДД, следует, что <...> в <...> часов стоял на <...>, пропускал встречный транспорт, как в бок его автомобиля въехал легковой автомобиль <...>.

В соответствии с п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Сведения о том, что Фрикель В.В. или Киреева Е.Н. оспаривали принятое по делу об административном правонарушении определение о прекращении производства, материалы дела не содержат.

Киреевой Е.Н. при подаче искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, исковых требований к Фрикелю В.В., БУЗОО «Большеуковская центральная районная больница» об установлении вины водителей в ДТП, возмещении ущерба, не заявлялось.

Также Киреева Е.Н. не оспаривала, что ПАО СК «Росгосстрах» должно исполнить обязательство по страховому возмещению в равных долях, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя изложенное коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вина Фрикеля В.В. и Киреевой Е.Н. обоюдная, по 50%.

Застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Обсуждая доводы жалобы истца о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 153 300 рублей за период с <...> по <...>, что составит 380 184 рубля, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Потерпевший, имеющий право на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, не может быть ограничен в праве на штраф и неустойку, начисленные от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения без учета износа, который в рассматриваемом случае составляет 153 300 рублейх50%=76 650 рублей.

Суд определил, что заявление о страховом возмещении было подано <...>, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до <...> (включительно), неустойка подлежит начислению с <...>.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу приведенных положений закона, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по делу установлено не было.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ его исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки, штрафа исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки доводам жалобы ответчика.

Истец, подавая <...> заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 44 516 рублей, указав, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) составляет 153 300 рублей. Страховая выплата в размере 50%, подлежащая выплате истцу составит 76 650 рублей (153 300*50%). Поскольку истцу было частично выплачено страховое возмещение в размере 58 700 рублей (49800+8900), недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 17 950 рублей (76650-58700). 17950х1%х248(с <...> по <...>)= 44 516 руб.

Исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 76 650 рублей и периода ее взыскания с <...> по <...> (248 дней), сумма неустойки составит 190 092 рубля-1938 рублей(выплачено страховой) (76650 рублей * 1% * 248 дней).

Однако суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, жалобу истца надлежит оставить без удовлетворения.

Оценивая доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа, поскольку надлежащее страховое возмещение выплачено до возбуждения дела в суде, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению, ввиду вышеуказанного.

Выводы суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и принятии в одностороннем порядке решения о выплате страхового возмещения судебной коллегией признаны верными.

При этом размер штрафа судом рассчитан верно исходя из 50% суммы надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит», и подлежащего выплате истцу – 76 650 рублей(153300х50%).

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо его снижения, снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

В оставшейся части решение суда не обжаловалось.

Иных доводов, которые могли повлиять на существо принятого решения, с целью их проверки судебной коллегией в порядке
ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат, и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с этим они подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированной части апелляционного определения, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.