Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-3543/2025

№ 2-1525/2025

55RS0007-01-2025-000711-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                «9»июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калашниковой С.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25.03.2025, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить размер начисленной неустойки, подлежащей взысканию с Печенева И. С., Пидцана К. А. на основании решения Омского районного суда Омской области от 24.07.2024 года № <...> за период с 25.07.2024 года по 09.12.2024 года со 181 545 рублей 21 копейки с каждого до 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Печенева И. С., <...> года рождения, ИНН № <...>, Пидцана К. А., <...> года рождения, ИНН № <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
11 577 рублей, по 5 788 рублей 50 копеек в пользу каждого».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Печенев И.С., Пидцан К.А. обратились с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о снижении размера неустойки, указав, что решением Омского районного суда Омской области от 24.07.2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования департамента удовлетворены частично, взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> за период с 02.08.2022 по 30.06.2023 в размере
263 109 рублей в равных долях, по 131 554,5 рубля с каждого, а также неустойку в размере 50 000 рублей с каждого с дальнейшим ее начислением на сумму не погашенного основного долга по ставке 1% в день.

Решение в части основного долга и неустойки в размере
100 000 рублей исполнено ответчиками – 09.12.2024.

29.01.2025 Печенев И.С. получил письмо департамента имущественных отношений администрации города Омска № № <...> от 24.01.2025, в котором департамент рассчитал неустойку по день фактического исполнения решения суда в размер
181 545,21 рублей с каждого из истцов (всего на сумму
363 090,42 рублей).

Полагая, что испрашиваемая департаментом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также не соответствует принципам справедливости и разумности, просили снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки, взысканной по решению Омского районного суда Омской области на будущее время с 24.07.2024 по день фактического исполнения, с 181 545,21 рублей в отношении каждого из истцов до 0 рублей; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Печенев И.С., Пидцан К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их представитель Сынтин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калашникова С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме. В обоснование указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> ответчики не были лишены права заявить требования о снижения неустойки на будущее время. Полагает, что решением Омского районного суда Омской области от 24.07.2024 по гражданскому дела № <...> размер о снижении неустойки и ее взыскании рассмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Пидцана К.А., Печенева И.С. – Сынтин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пидцана К.А.,
Печенева И.С. – Сынтин А.В. полагал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 24.07.2024 (л.д. 33-38), оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 02.10.2024 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 (л.д. 20-26), с Пидцана К.А. и Печенева И.С. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взысканы: задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № <...> за период с 02.08.2022 по 30.06.2023 в размере 263 109 рублей, в равных долях по 131 554,5 рубля с каждого; неустойка за период с 01.07.2023 по 24.07.2024 в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого; неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере
131 554,5 рубля с каждого, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 25.07.2024, исходя из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; взыскана с Пидцана К.А., Печенева И.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 4 831,09 рублей с каждого.

Согласно данного решения, частично удовлетворяя требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Омский районный суд Омской области уменьшил сумму неустойки, начисленную на сумму возникшей задолженности за период с 01.07.2023 по 24.07.2024 (на дату рассмотрения дела), с суммы 1 026 125,14 рублей до 100 000 рублей (по 50 000 рублей с каждого ответчика), установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Наряду с суммой неустойки, взысканной за прошедший период, как указано выше судом взыскана неустойка на будущее время, подлежащая начислению начиная с 25.07.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решение суда в части взыскания задолженности за фактическое использование земельного участка исполнено в полном объеме 09.12.2024, что подтверждается платежными документами (л.д. 12-15) и стороной ответчика не оспаривалось.

24.01.2025 департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направил требование об уплате неустойки, взысканной на основании решения Омского районного суда Омской области от 24.07.2024, за период с 25.07.2024 по 09.12.2024 в размере по 181 545,21 рублей с каждого из истцов (л.д. 71).

Полагая, что рассчитанная департаментом неустойка за указанный период до фактического исполнения решения суда несоразмерна последствия нарушения обязательств, нарушает баланс прав и обязанностей сторон, а несвоевременность оплаты основного долга среди прочего обусловлена обжалованием Печеневым И.С. и
Пидцаным К.А. указанного выше судебного акта, последние обратились в суд с настоящим иском с требованиями о её снижении.

Частично удовлетворяя требования Печенева И.С., Пидцана К.А. о снижения размера неустойки, начисленной до фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 25, 39.1, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 15 000 рублей в отношении каждого из истцов, начисленной за период с 25.07.2024 по 09.12.2024 (включительно) по решению Омского районного суда Омской области от 24.07.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исчисленной в спорный период неустойки, рассчитанной до фактического исполнения решения суда, ввиду правильного установления фактических обстоятельств дела и подлежащего применению к спорным отношениям правовому регулированию, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4
ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Снижение неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, является способом защиты права ответчика на установление разумного размера неустойки по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя представленные в материалы дела документы в совокупности с вышеприведенным правовым регулированием, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая соблюдение принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, признавая право истцов на предъявление настоящего иска, соглашается с выводами суда первой о несоразмерности размера неустойки, начисленной истцам за период 25.07.2024 по 09.12.2024
(131 554,50 рублей*1%*138 дней) в сумме 181 545,21 рублей по решению Омского районного суда Омской области от 24.07.2024 последствиям допущенного Печеневым И.С., Пидцаным К.А. нарушения прав департамента, в связи с этим обоснованно уменьшил ее размер до 15 000 рублей с каждого, с соблюдением требований
п. 6 ст. 395 ГК РФ. Указанная сумма неустойки, отвечает, по мнению судебной коллегии, требованиями соразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом обстоятельств, имевших место быть в период ее начисления, обусловленных обжалованием судебного акта, которым она взыскана на будущее.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях допускается. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указание в апелляционной жалобе об обратном основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для снижения неустойки являются несостоятельными, поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу конкретная сумма неустойки, подлежащая взысканию на будущее время, не определялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении гражданского дела 2-67/2024 окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не определялся, установлен лишь порядок ее исчисления и период, в течение которого подлежала начислению неустойка, а именно: с 25.07.2024 до момента фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 131 554,50 рубля в отношении каждого из истцов по настоящему делу. Указанное обстоятельство не исключает возможности заявления должником о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности, со ссылкой на конкретные обстоятельства, имеющие место быть в период ее начисления, которые подлежат соответствующей оценки судом. При этом, отсутствие заявления истцов по настоящему делу при рассмотрении гражданского дела № <...> о применении
ст. 333 ГК РФ на будущее время не может иметь правового значения, поскольку последнее вправе заявить об этом при исчислении окончательного размера неустойки за определенный период, поскольку при рассмотрении гражданского дела № <...> такой размер не определялся. Иное ограничивало бы право стороны на применение
ст. 333 ГК РФ при оценке итоговой суммы, заявленной окончательно за определенный период ко взысканию неустойки.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу истцов судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере
11 577 рублей, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В данном случае, судебная коллегия руководствуясь п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что у суд первой инстанции необоснованно взыскал с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска государственную пошлину, поскольку в данному случае, учитывая существо спорных правоотношений, удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны департамента, привлечённого к рассмотрению в деле в качестве ответчика, о рассмотрении вопроса о снижении взысканной решением суда установленной договором неустойки, обусловленной несвоевременным исполнением истцами обязательств, при том, что департамент каких-либо возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции не заявлял, в связи с этим понесённые истцами расходы в виде уплаченной государственной пошлины следует отнести на счет истцов.

Данный подход, также соотносится с правовой позицией, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,
ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды
(ст. 333 ГК РФ).

В этой связи решение суда подлежит отмене в части возмещения истцам судебных расходов по оплате государственной пошлины и принятию в данной части нового решения об отказе во взыскании с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25.03.2025 отменить в части взыскания с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Печенева И.С., Пидцана К.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Печенева И.С., Пидцана К.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины –отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2025.