АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                        24 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Калининой К.А., Кирилюк З.Л.

при секретарях Бубенец В.М., Ерш К.Г.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Бингерской-Гордон А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2025 года по иску АО «Омскметаллоопторг» к ООО «Омрегионстрой», Бингерской-Гордон Алине Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Омскметаллооптторг» к ООО «Омрегионстрой», Бингерской – Гордон Алине Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Омрегионстрой» (ИНН 5504142966, ОГРН 1165543082418), Бингерской – Гордон Алины Викторовны <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан <...>) в пользу Акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) задолженность по договору поставки № № <...> от 27.08.2020 года по состоянию на 29 января 2025 года в размере суммы основного долга – 202974 (двести две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек, пени в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11212 (одиннадцать тысяч двести двенадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Омрегионстрой», Бингерской – Гордон Алины Викторовны в пользу Акционерного общества «Омскметаллооптторг» за период с 30 января 2025 года по день фактической уплаты суммы основного долга: пени по ставке в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка от основного долга (202974 рубля 09 копеек).».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

АО «Омскметаллооптторг» (далее – АО«Оммет») обратилось с иском к ООО «Омрегионстрой», Бингерской-Гордон А.В., Тасканову А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов. В обоснование иска указало, что между истцом и ООО «Омрегионстрой» заключен договор поставки товара с последующей оплатой № № <...> от 27.08.2020. По указанному договору истец принял на себя обязательство поставлять, а должник принимать и оплачивать металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие, именуемые в дальнейшем «Товар». АО «Омскметаллооптторг» поставило ООО «Омрегионстрой» продукцию на общую сумму 746 655,24 рублей. В соответствии с условиями договора срок оплаты товара 60 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной. Общая сумма задолженности по состоянию на 18.04.2024 составляет 801 249,11 рублей, из них сумма основного долга - 714 496,24 рублей; пени - 86 752,87 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Омрегионстрой» перед АО «Оммет» заключены договор поручительства между АО «Оммет» и Бингерская –Гордон А.В. № № <...> от 28.08.2020; договор поручительства между АО «Оммет» и Таскановым А.Г. № № <...> от 28.08.2020.

Поручителям были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований к Тасканову А.Г. было прекращено в связи со смертью последнего.

Истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ООО «Омрегионстрой», Бингерской-Гордон А.В. сумму основного долга в размере 202 974,09 рублей, пени по состоянию на 29.01.2025 в размере 461 204,17 рублей, пени в размере 0,2% в день за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 30.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Оммет» - Агеенкова Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что общество много лет практикует поручительство физических лиц при заключении договоров поставки. В данном случае считает обоснованными требования к поручителю Бингерской-Гордон А.В. солидарно с ООО «Омрегионстрой». Почерковедческая экспертиза подтвердила, что договор подписан поручителем Бингерской-Гордон А.В. В связи с частичным погашением задолженности ООО «Омрегионстрой» сумма основного долга уменьшилась, но пени посчитали по состоянию на январь 2025 года. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бингерская-Гордон А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, договор поручительства не заключала, подпись в договоре не ее. Просила снизить размер неустойки, указав, что неустойка заявлена за период, когда рассматривалось дело в порядке заочного производства, после чего рассматривался вопрос об его отмене.

Представитель ответчика Бингерской-Гордон А.В. – Олениченко А.С., действующий на основании доверенности, представитель ответчиков Бингерской-Гордон А.В., ООО «Омрегионстрой», а также третьего лица Таскановой Г.М. – Патрушев Д.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что считают проведенную по делу судебную экспертизу недопустимым доказательством, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Настаивали на том, что подпись в договоре поручительства не принадлежит Бингерской – Гордон А.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бингерская-Гордон А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что договор поручительства не заключала, подпись в договоре исполнена не ею. Не соглашается с заключением судебной почерковедческой экспертизы, ссылается на допущенные экспертом нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при ее производстве. Полагает, что заключение схожести частных признаков при сравнительном исследовании спорной подписи, как и вывод в категоричной форме по поставленному вопросу, сделаны экспертом с нарушением методики Идентификационное исследование подписи. Ссылается на противоречия экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании. Отмечает, что при производстве судебной почерковедческой экспертизы, подготовленной ООО «Бюро судебных экспертиз», без внимания эксперта осталось то обстоятельство, что ответчик Бингерская-Гордон А.В. изменила фамилию 20.04.2020, а спорный договор поручительства был подписан 28.08.2020. Таким образом, выводы эксперта об устойчивой подписи Бингерской-Гордон А.В. к моменту подписания договора не выдерживают критики, а многовариативность подписи объясняется элементарным формированием данной подписи во времени. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бингерскую-Гордон А.В. и ее представителя Патрушева ДА., представителя АО «Оммет», обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2020 между ОАО «Оммет» (поставщик) и ООО «Омрегионстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой № № <...>, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, а покупатель оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставляемой партии товара в рамках договора определяются в соответствии со Спецификациями либо в соответствии с отгрузочными документами (торг-12, акт, счет-фактура или УПД, включающий все обязательные реквизиты первичного документа и счета-фактуры, выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя).

Пунктом 4.3 договора предусмотрен срок оплаты за поставленный товар – в течение 60 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки 28.08.2020 между ОАО «Оммет» и Бингерской-Гордон А.В., а также между ОАО «Оммет» и Таскановым А.Г. заключены договоры поручительства.

По условиям указанных договоров Бингерская-Гордон А.В. и Тасканов А.Г. в качестве поручителей обязуются отвечать перед ОАО «Оммет» за исполнение ООО «Омрегионстрой» всех обязательства по договору поставки в том же объеме, что и последний; поручители несут солидарную с должником ответственность.

Обязанность поручителя по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки, возникает с момента наступления просрочки исполнения таких обязательств должником в соответствии с условиями договора поставки. Уведомление поручителя о ненадлежащем исполнении должником возникших из договора поставки обязательств является правом, а не обязанность кредитора.

За период с 11.12.2023 по 22.01.2024 АО «Оммет» по договору поставки поставило ООО «Омрегионстрой» продукцию на общую сумму 746655,24 рублей.

Факт заключения договора поставки, а также факт поставки истцом ООО «Омрегионстрой» продукции на указанную выше сумму сторонами не оспаривается.

ООО «Омрегионстрой» оплату за поставленный товар осуществлял ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств 16.04.2024 истцом в адрес должника ООО «Омрегионстрой», а также поручителей Бингерской-Городон А.В. и Тасканова А.Г. направлены претензии, в которых указано на необходимость погашения задолженности за поставленный товар в сумме 714496,24 рублей в трехдневный срок со дня получения претензии.

Требования истца стороной ответчика исполнены не были, что явилось поводом для обращения АО «Оммет» в суд. По состоянию на 18.04.2024 задолженность по основному долгу составила –714496,24 рублей, по пени – 86752,87 рубля.

В ходе рассмотрения дел производство по делу в части требований к Тасканову А.Г. было прекращено в связи со смертью последнего. Истец в ходе рассмотрения дел уточнил исковые требования в связи с частичным гашением долга и просил взыскать задолженность по основному долгу 202974,09 руб., пени по состоянию на 29.01.2025 461204,17 руб., а также взыскать пени 0,2% в день за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по день его фактического исполнения.

Возражая против заявленных требований, Бингерская-Гордон А.В. утверждала, что договор поручительства не подписывала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки, а также пени за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции верно определил возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору поставки. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Омрегионстрой» обязательств по оплате поставленного истцом товара, факт заключения между ОАО «Оммет» и Бингерской-Гордон А.В. договора поручительства в обеспечение исполнения ООО «Омрегионстрой» и неисполнение поручителем своих обязательств, приняв во внимание условия договора поручительства о солидарной ответственности поручителя перед кредитором за должника и в том же объеме, что и последний, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Омрегионстрой» и Бингерской-Гордон А.В. солидарно задолженности по договору поставки за поставленный товар в заявленном истцом размере. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд взыскал пени с ответчиков, размер которой установлен п. 5.2 договора поставки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до 200000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждены и сторонами не оспорены обстоятельства заключения между ОАО «Оммет» и ООО «Омрегионстрой» договора поставки и образование у последнего задолженности за поставленный товар.

Доказательств того, что задолженность перед истцом на дату обращения в суд или в период рассмотрения дела должником погашена в полном объеме, материалы дела не содержат.

Согласно представленным АО «Оммет» документам последнее поставило ООО «Омрегионстрой» товара на общую сумму 746655,24 руб., ООО «Омрегионстрой» произведена оплата в сумме 543681,15 руб., задолженность составляет 202974,09 руб.

Доказательств иного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие альтернативного расчета, суд верно определил ко взысканию в пользу АО «Оммет» задолженности по основному долгу в сумме 202974,09 рублей.

Установив факт нарушения ООО «Оммет» своих обязательств по оплате поставленного товара, суд на основании ст.ст. 329,330 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер по правилам с. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Решение суда в части размера взысканной задолженности по договору поставки, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Не соглашаясь с решением суда, Бингерская-Гордон А.В. указывает на незаключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Омрегионстрой» перед АО «Оммет», ссылается на то, что подпись в договоре от ее имени исполнена не ею.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

С целью проверки доводов ответчика Бингерской-Гордон А.В. относительно факта подписания ею договора поручительства, с учетом ее ходатайства, для разрешения вопроса о том, кем подписан договор поручительства от имени Бингерской-Гордон А.В. – ею самой или другим лицом, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Бингерской-Гордон А.В., изображение которой имеется в копии договора поручительства № № <...> от 28.08.2020, выполнена Бингерской-Гордон А.В.

Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз», проведенной экспертом Якимовым С.А., который был лично допрошен в судебном заседании, в котором подтвердил сделанные в заключении выводы.

В такой ситуации судом обоснованно не усмотрено предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, что свидетельствует о том, что заключение эксперта получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области – почерковедческой экспертизы, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы более 32 лет. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий между заключением эксперта и его пояснениями в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Выводы эксперта в заключении о выполнении подписей без намеренного изменения почерка сделаны применительно к образцам подписей ответчика в документах и копиях документов, представленных на экспертизу, т.е. применительно к свободным и условно-свободных образцам подписей. Тогда как, в суде первой инстанции эксперт Якимов С.А. говорил о намеренном изменении подписи ответчиком при выполнении экспериментальных образцов.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с Методикой проведения почерковедческой экспертизы «Идентификационное исследование подписи» вывод о выполнении подписи данным лицом или иным может быть только вероятным, ошибочны. Согласно данной методики Почерковедческая экспертиза/Идентификационное исследование подписи, под ред. И.И. Рубцовой, С.В. Волковой ЭКЦ МВД России, А.П. Коршикова Институт криминалистики ФСБ России, П.В. Бондаренко СЮИ МВД России, Л.А. Сысоевой ЭКЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, эксперт формулирует вывод после оценки выявленных общих частных и диагностических признаков, который может быть категорическим (положительным или отрицательным), вероятным (положительным или отрицательным) или о невозможности решения вопроса (абсолютный или относительный).

При проведении экспертизы экспертом Якимовым С.А. были исследованы данные, зафиксированные в материалах дела, использовались свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Бингерской-Гордон А.В., отобранные судом в ходе судебного заседания. Данные образцы подписи Бингерской-Гордон А.В. экспертом сравнивались между собой, в результате чего им было установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что подпись в договоре поручительства выполнена Бингерской-Гордон А.В.

Не доверять заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» оснований не имеется. Данных о заинтересованности эксперта стороной ответчика не приведено.

Исследовательская часть заключения является логичной, последовательной и не противоречит выводам. В заключении приведены используемые экспертом методы при производстве экспертизы, которые применялись в соответствии с методическими рекомендациями. При этом, коллегия судей отмечает, что эксперт независим в выборе методов и способов проведения исследований.

Представленная стороной ответчика рецензия не имеет для суда доказательственного значения, с учетом того обстоятельства, что ее автор не является экспертом в смысле части 1 статьи 79 ГПК РФ, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Рецензент не должен оценивать содержание судебного экспертного заключения, как доказательство по делу, поскольку не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент только высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Фактически рецензия является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не исследовал самостоятельно предъявленные на экспертизу объекты, а высказал личное мнение о методах исследования, примененных судебным экспертом, из которого невозможно сделать вывод о том, что иные исследования могут привести к противоположным выводам. Рецензия составлена субъективно, направлена на оценку соответствия экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» требованиям методики по почерковедческой экспертизе, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и объективности. При этом, оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда.

С учетом изложенного судебная коллегия также не нашла предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что договор поручительства от имени поручителя – Бингерской-Гордон А.В.- был подписан в присутствии представителя ОАО «Оммет», ее личность была представителем ОАО «Оммет» удостоверена при его подписании, что следует из текста договора поручительства. (т. 1 л.д. 17).

В распоряжении АО «Оммет» имеется копия паспорта Бингерской-Гордон А.В.

Бингерская-Гордон А.В. каких-либо убедительных и достаточных доказательств тому, что договор поручительства мог быть подписан от ее имени кем-либо из сотрудников ООО «Омрегионтрой» не представила.

При таком положении, принимая во внимание совокупность изложенных доказательств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о заключении договора поручительства между ОАО «Оммет» и Бингерской-Городон А.В.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства предусмотрена обязанность Бингерской-Гордон А.В. отвечать солидарно за неисполнение ООО «Омрегионстрой» обязательств по договору поставки, суд правильно удовлетворил требования АО «Оммет» о взыскании задолженности по договору поставки и пени солидарно с должника и с поручителя.

Поскольку ответственность поручителя является солидарной и полной, а основной кредитор несет обязанность по оплате пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, поручитель также несет ответственность по оплате пени в том же объеме, что и должник.

Соответствующие доводы апеллянта об обратном, в частности об отсутствии просрочки исполнения Бингерской-Гордон А.В. своих обязательств как поручителем, не имеют правового значения, поскольку в настоящем споре самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства истцом не заявлены.

Отмечает судебная коллеги и то, что судом первой инстанции размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Проверив решение суда с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бингерской-Гордон А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

       Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2025

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Резолютивная часть

город Омск                                                        24 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Калининой К.А., Кирилюк З.Л.

при секретарях Бубенец В.М., Ерш К.Г.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Бингерской-Гордон А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2025 года по иску АО «Омскметаллоопторг» к ООО «Омрегионстрой», Бингерской-Гордон Алине Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Омскметаллооптторг» к ООО «Омрегионстрой», Бингерской – Гордон Алине Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Омрегионстрой» (ИНН 5504142966, ОГРН 1165543082418), Бингерской – Гордон Алины Викторовны <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан <...>) в пользу Акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) задолженность по договору поставки № № <...> от 27.08.2020 года по состоянию на 29 января 2025 года в размере суммы основного долга – 202974 (двести две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек, пени в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11212 (одиннадцать тысяч двести двенадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Омрегионстрой», Бингерской – Гордон Алины Викторовны в пользу Акционерного общества «Омскметаллооптторг» за период с 30 января 2025 года по день фактической уплаты суммы основного долга: пени по ставке в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка от основного долга (202974 рубля 09 копеек).».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бингерской-Гордон А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: