Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Калининой К.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенец В.М., Ёрш К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 24 июля 2025 года

дело по апелляционной жалобе истца З.Т.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению З.Т.Б. к СНТ «Содружество» о признании недействительным решений, принятых общим собранием СНТ, оформленных протоколом № <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования З.Т.Б. к СНТ «Содружество» о признании недействительным решений, принятых общим собранием СНТ, оформленных протоколом № <...> от <...>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    З.Т.Б. обратился в суд с иском к СНТ «Содружество» о признании недействительным решений, принятых общим собранием СНТ, оформленных протоколом № <...> от <...>. В обоснование требований указано, что <...> получил уведомление председателя СНТ «Содружество», членом которого истец является с 1988 в связи с нахождением у него в собственности земельного участка № <...> с кадастровом номером № <...>. В уведомлении было указано на наличие у З.Т.Б. задолженности по оплате членских взносов за период с 2017 года в размере 41 304,55 руб. со ссылкой на рассмотрение вопроса об его исключении из состава членов СНТ в случае неоплаты долга. В качестве приложения к уведомлению приложено объявление о проведении <...> общего собрания садоводов СНТ «Содружество» с указанием повестки голосования и сметы на 2023 год. <...> истец получил уведомление об исключении из членов СНТ с приложением итогов голосования, аналогичная информация была размещена на информационном стенде СНТ «Содружество». Согласно итогам в собрании приняло участие 148 из 286 собственников, что составило 52,5 %, в связи с чем организаторами собрания принято решение о наличии кворума практически по всем вопросам, вынесенным на повестку голосования. Итоги собрания от <...> подписаны уполномоченными лицами: председателем собрания Р.Е.В., секретарем П.С.А., членом счетной комиссии Ш.В.И. Истец считает, что поскольку решение собрания затрагивает его интересы, он может его оспорить, в связи с чем обратился за судебной защитой своих прав. Считает решение собрания от <...> недействительным в части утверждения финансово-экономической сметы на 2024, поскольку данный документ не имеет финансового обоснования и тарифы определены председателем СНТ самопроизвольно. Также считает, что размер членских взносов председатель установил самопроизвольно, включив в счет их оплаты услуги, которые фактически оказаны не были, в частности расходы по спилу деревьев и вывозу сухостоя, а также расходы по вывозу мусора, при этом подлежащее оплате количество рейсов мусоровоза завышено. Приводит доводы, что решение собрания от <...> недействительно в силу ничтожности в части определения расчета оплаты за места общего пользования с 2024 года пропорционально фактически занимаемой площади, поскольку в такой формулировке вопрос в повестку голосования не включался. В части принятия решения о замене трубы общего пользования длиною 108 м в размере 500 руб. с одного участка также считает результаты собрания недействительными. Организаторы сослались на решение собрания от <...>, которое решением суда было признано недействительным. Решение собрания в части установления стоимости ксерокопии за 1 прогон в размере 10 руб. также считает незаконным, сумму завышенной, поскольку стоимость данной услуги в городе Омске составляет от 5 до 6 руб. В части решения собрания, касающегося заключения договора с юридической фирмой, также считает его недействительным, поскольку не указано с какой организацией и на каких условиях будет заключен. Смета содержит статью «непредвиденные расходы», эти денежные средства могут пойти на оплату юридических услуг. В части исключения З.Т.Б. из состава членов СНТ «Содружество» оспариваемое решение считает недействительным по признакам нарушения порядка уведомления его о планируемом вынесении данного вопроса на рассмотрение общим собранием <...>. Председатель СНТ обратился к истцу позже срока, установленного ч. 5 ст. 13 ФЗ № <...>, в предупреждении отсутствовали рекомендации по устранению возникших нарушений порядка уплаты взносов. Право исключения З.Т.Б. из состава членов СНТ могло возникнуть только в случае наличия факта нарушения им внесения членских и целевых взносов, то есть денежного обязательства. При этом, на момент направления председателем уведомления об исключении из состава членов СНТ, вступило в законную силу решение суда по гражданскому делу № <...>, согласно которому СНТ «Содружество» должно было выплатить З.Т.Б. судебные расходы в сумме 24 213,64 руб., следовательно, постановка вопроса о наличии долга из-за которого возможно исключение из членов СНТ необоснованно. Наличие самого долга также ставит под сомнение, поскольку в период деятельности председателя С.М.З. общие собрания членов не проводились, размеры членских и целевых взносов не устанавливались. После обращения председателем СНТ в суд с заявлением о взыскании с З.Т.Б. денежных средств мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в городе Омске был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений З.Т.Б. С иным заявлением о взыскании с истца задолженности, председатель СНТ более в суд не обращался. Решения, оформленные протоколом от <...>, несут негативные последствия для истца, поскольку возлагают на него бремя явно неочевидных материальных расходов недопустимым способом, лишают его права участия в деятельности общественной организации СНТ «Содружество». <...> истец разместил на информационном стенде СНТ «Содружество» объявление о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от <...>. В обоснование отсутствия кворума на общем собрании <...> оспаривает правомочность голосования членов СНТ, владеющих участками № <...>

    Просит признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Содружество» об утверждении финансово-экономической сметы на 2024 год, расчет оплаты места общего пользования с 2024 года пропорционально фактически занимаемой площади, оплаты за замену трубы (108 м) общего пользования в размере 500 руб. с участка (оставить решение собрания от <...>), стоимости ксерокопии за 1 прогон 10 руб., заключения договора с юридической фирмой при необходимости, повторного исключения З.Т.Б. (уч. 28) из членов СНТ, оформленное «Итогами голосования общего собрания садоводов СНТ «Содружество» № <...> от 11.05.2024», а также взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, почтовых расходов, изготовлением копий документов в размере 50 938,50 руб.

Истец З.Т.Б. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. На стадии прений, указал, что требования в части решений об утверждении стоимости ксерокопии, о расчете платы за места общего пользования с 2024 года пропорционально фактически занимаемой площади и заключения договора с юридической организацией не поддерживает.

Представитель истца Ш.А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что требования своего доверителя поддерживает.

Представитель ответчика Б.М.А., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения. В судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Считает, что итоги голосования собрания были известны З.Т.Б., поскольку о проведении собрания ему было известно, а его результаты были опубликованы в установленный срок, установленными законом способами. Из текста искового заявления З.Т.Б. прямо следует, что о проведении собраний ему было известно. З.Т.Б. не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на обращения в суд с рассматриваемым иском. Срок для обращения с исковым заявлением истек <...>, с иском З.Т.Б. обратился <...>.

    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе истец З.Т.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

    Суд необоснованно признал членами СНТ «Содружество»: лиц в отношении которых отсутствуют правоустанавливающие документы в нарушение норм материального права, поскольку членом СНТ может быть только собственник земельного участка (участки № <...>, № <...> а так же собственников участков № <...>, поскольку собрание по ним проводилось позднее, о чем указано в решении по делу №2-926/2021. В то же время суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии членства в товариществе у участков 79 № <...>, об исключении из расчета кворума участков № <...> лишь по тем основаниям, что право собственности у них прекратилось. Не согласен с членством в товариществе собственников участков № <...>

    Судом не дана оценка ведению делопроизводства в СНТ, отсутствию реестра членов товарищества, протокол собрания не заверен печатью, не подписан председателем товарищества.

    Ранее при рассмотрении гражданского дела №2-78/2024 представлены множественные фальсификации итоговых документов товарищества. Полагает, что активная позиция истца явилась основаниям для исключения его из членов товарищества.

    Необоснованно отклонен довод об отсутствии у истца задолженности по членским взносам и рекомендаций по устранению возникших нарушений, поскольку размер взносов надлежащим образом не устанавливался. На момент уведомления истца о наличии задолженности по членским взносам у товарищества имелась задолженность перед истцом по судебным расходам. Полагает, что судом не поставлен вопрос о добросовестности поведения ответчика.

    Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, на собрании истец присутствовать не мог, на территории товарищества появился <...> по причине смерти матери, увидел информацию на стенде об итогах голосования, <...> получил в почтовом отделении уведомление об исключении его из членов товарищества. Не согласен с выводами суда о размещении объявления об итогах голосования <...>. Полагает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока.

В дополнениях к апелляционной жалобе З.Т.Б. вновь приводит доводы относительно несогласия с подсчетом кворума. Указывает, что его довод об отсутствии приходно-расходной счеты и предложенной для ознакомления за 14 дней до проведения собрания судом необоснованно отклонен. Суд не истребовал дело №2-3486/2022 по иску МАСНТ «Осташково» к ТСН «Весна» о взыскании задолженности, без которого истец не имел возможности доказать отсутствие оснований начислять взносы. Расходы по смете завышены – по сносу деревьев (является правонарушением без получения соответствующего разрешения); свидетель Р.Е.В. не смогла пояснить обоснование по смете.

    Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца З.Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Б.М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

    Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В силу п. 1 ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

    В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

    Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    2) принято при отсутствии необходимого кворума;

    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Содружество» (ИНН 5506049088) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц <...> внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования; <...> в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем данного СНТ является С.М.З. (Том 1 л.д. 16-21).

Согласно Уставу СНТ «Содружество» является некоммерческой организацией, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей.

    Из материалов дела следует, что согласно свидетельству № <...> от <...> З.Т.Б. является собственником земельного участка в СНТ «Содружество» /Том 1 л.д. 24/. Принят в члены товарищества в связи с владением участком № <...> по аллее № <...> на основании протокола № <...> от <...>, производил уплату членских взносов /копия членской книжки Том 1 л.д. 22-23/.

    <...> председателем СНТ «Содружество» направлено в адрес З.Т.Б. уведомление о наличии у него задолженности по плате членских взносов за период с 2017 года, пени в общем размере 41 304,55 руб. (32 250 руб. членские и целевые взносы, 9054,55 руб. пени), а также указаны реквизиты для перечисления денежных средств и что в случае непогашения задолженности на обсуждение общего собрания членов СНТ будет вынесен вопрос об исключении З.Т.Б. из членов товарищества /Том 1 л.д. 81-85/. К письму приложено уведомление о проведении собрания с указанием повестки для голосования.

    Данное уведомление получено З.Т.Б. <...>. /почтовое уведомление Том 1 л.д. 85/.

    З.Т.Б. в ходе рассмотрения дела указывал, что <...> с уведомлением о погашении задолженности по взносам он получил уведомление о проведении собрания. В объявлении было указано о проведении <...> в 12-00 часов собрания СНТ «Содружество» по адресу: Вагончик Правления аллея 13 /Том 1 л.д. 28/. В приложении к объявлению представлена смета.

    Согласно акту от <...>, составленному в присутствии собственников участков № <...>, 256, 151, 189, на стенде СНТ «Содружество» было размещено объявление о проведении собрания и смета, что свидетельствует об уведомлении садоводов СНТ о дате и времени проведения собрания /Том 1 л.д. 53/. В объявлении указано, что <...> в 12-00 часов будет проводиться собрание СНТ «Содружество» по адресу: Вагончик Правления аллея 13. В приложении к объявлению представлена смета на 2023 год от <...> /Том 1 л.д. 28, 29/. Об указанном так же свидетельствует фотоматериал.

    <...> в очной форме было проведено общее собрание членов указанного товарищества, результаты голосования оформлены протоколом № <...> общего собрания членов СНТ «Содружество» от <...> /Том 1 л.д. 49-52/.

    Из указанного протокола следует, что общее количество членов СНТ «Содружество» составляет 286 собственников (включая 3 несовершеннолетних детей), количество собственников, принявших участие в голосовании 148 человек, что составляет более 50 %. Собрание правомочно.

    На общем собрании были приняты положительные решения по следующим вопросам, вынесенным на повестку голосования:

    1) Выборы председателя и секретаря и счетной комиссии.

    2) Отчет ревизионной комиссии финансово-экономической деятельности СНТ «Содружество» в 2023 году.

    3) Отчет председателя СНТ «Содружество» за 2023 год и планы на 2024 год.

    4) Утверждение финансово-экономической сметы на 2024 год.

    5) Оплата места общего пользования.

    6) Оплата за замену трубы общего пользования в размере 500 руб.

    7) Утверждение стоимости предоставления ксерокопий документов по письменному запросу членов СНТ «Содружество» в размере 10 руб. 1 прогон.

    8) Заключение договора с юридической фирмой.

    9) Повторное исключение З.Т.Б. (уч. 28) из членов СНТ.

    Итоги голосования общего собрания СНТ «Содружество» - по всем вопросам большинством голосов проголосовали единогласно «ЗА» /Том 1 л.д. 57/.

    Протокол № <...> от <...> общего собрания товарищества был размещен на информационном стенде СНТ «Содружество», о чем свидетельствует акт от <...> о размещении итогов собрания /Том 1 л.д. 56/.

    Итоги голосования, в том числе, уведомление об исключении З.Т.Б. из состава членов СНТ «Содружество» <...> направлено в адрес истца, о чем свидетельствуют: уведомление, опись вложения почтового отправления (трек-№ <...>) с кассовым чеком /Том 1 л.д. 87, 88/. Уведомление получено З.Т.Б. <...>.

    При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 15, 16, 17 Федерального закона № <...> от <...> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку нарушений Федерального закона № <...> от <...> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено. Истец надлежащим образом был проинформирован о времени и месте проведения собрания, вопросах, поставленных на голосование, итоги собрания надлежащим образом были обнародованы, кворум собрания имелся; по всем вопросам повестки для голосования приняты соответствующие решения большинством голосов, порядок оформления протокола собрания не нарушен. Судом первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, установлено, что непосредственное участие в очном голосовании садоводов СНТ "Содружество" свидетельствует о надлежащем уведомлении всех членов товарищества о проведении общего собрания; так же дана оценка представленным со стороны ответчика доказательствам относительно описки в смете, представленной на утверждение общего собрания (ошибочно указано «2023» вместо «2024») и ее финансово-экономическому обоснованию, основанию взимания взносов для производства работ по замене трубы, по установлению стоимости ксерокопии за 1 прогон в размере 10 руб. и в части заключения договора с юридической фирмой для решения вопроса, в том числе о взыскания задолженности по оплате взносов.

    Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поскольку Уставом СНТ "Содружество" предусмотрен порядок прекращения членства в товариществе в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, предпринятые товариществом меры предупреждения соблюдены, требования об устранении допущенных нарушений по оплате членских взносов, образовавшихся с 2017 ответчиком не исполнены, оплата задолженности не произведена, то товариществом приняты меры о надлежащем и заблаговременно уведомлении З.Т.Б. об исключении из членов товарищества, с извещением о дате и месте проведения и срок, предусмотренный положением ч. 5 ст. 13 Федерального закона № <...> от <...>, председателем товарищества соблюден.

    Суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка подготовки и процедуры проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ "Содружество", влияющих на волеизъявление его участников, о наличии кворума собрания, и отсутствие в связи с этим оснований для признания его недействительным.

    Судом первой инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов истца в результате принятия указанных решений, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано в данной связи наличие существенных неблагоприятных последствий; голосование З.Т.Б. не могло бы повлиять на принятие оспариваемого решения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания, оформленное протоколом N1 от <...> не может быть признано недействительным.

    Суд первой инстанции так же пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания СНТ «Содружество», проведенного в очной форме, итоги которого оформлены протоколом № <...> от <...>, поскольку З.Т.Б. достоверно, заблаговременно было известно о проведении оспариваемого собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованным по делу доказательствами, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

    Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 217-ФЗ).

    По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

    Исходя из вышеуказанных положений процессуального кодекса на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

    В соответствии с вышеуказанными положениями судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы представленные в материалы дела доказательства, оценены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно мотивированны, не состоят в противоречии с материалами дела.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 7 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 17 названного закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 закона).

    В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Устав СНТ «Содружество» содержит положения, аналогичные положениям Федерального закона N 217-ФЗ.

    В материалах дела представлены доказательства того, что З.Т.Б. было в установленном порядке <...>, т.е. не позднее, чем за месяц, направлено уведомление о наличии задолженности по членским и целевым взносам, с указанием реквизитов для перечисления задолженности, предупреждение о недопустимости неисполнения обязанностей члена СНТ, предусмотренных федеральным законом и объявление о проведении <...> собрания с указанием времени и месте его проведения, повестки для голосования.

    Факт получения указанной корреспонденции истцом не оспаривался.

    Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, со стороны ответчика были предприняты надлежащие и своевременные меры к уведомлению истца об исключении ее из членов СНТ и дата получения истцом соответствующего уведомления (<...>) не свидетельствует о каких либо нарушениях со стороны СНТ "Содружество".

Порядок уведомления о проведении общего собрания, предусмотренный частью 13 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, соблюден, уведомление о проведении общего собрания <...> с указанием повестки собрания размещено заблаговременно на информационном стенде товарищества, о чем свидетельствует акт от <...>, составленный в присутствии собственников участков № <...>, фотоматериал, показания свидетеля Р.Е.В., допрошенной в судебном заседании и не свидетельствует о ненадлежащем извещении и не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Доводы истца об отсутствии задолженности ввиду неисполненного со стороны ответчика решения по гражданскому делу, согласно которому с СНТ "Содружество" в его пользу взысканы понесенные судебные расходы в размере 24 213 рублей 64 копеек, которые подлежали зачету, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие имеющихся неисполненных требований между сторонами не оспаривалось, заявления о производстве зачета возникших обязательств сторонами не представлено в материалы дела. Суд верно отметил, что З.Т.Б. имеет возможность получения взысканной решением суда денежной суммы на основании исполнительного документа, при этом наличие обязательств товарищества, в свою очередь не освобождает З.Т.Б. о внесении взносов, предусмотренных Уставом товарищества. Отмена судебного приказа так же не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку произведена по заявлению З.Т.Б. в порядке предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, доказательство отсутствия задолженности, ее погашения истцом не представлено.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (ч. 1).

В материалы дела предоставлен реестр членов СНТ "Содружество" как на момент проведения собрания, так и предыдущие реестры членов товарищества.

В решении судом первой инстанции приведен подробный анализ данных из реестров, подсчета кворума, судебной коллегией расчет кворума также проверен. Отмечается, что реестр 2011г. содержит сведения по участкам № <...>, орфографические ошибки в фамилии не свидетельствуют о том, что указанное лицо не является членом товарищества, отсутствие сведений по состоянию на <...> (дело 2-926/2021) о членстве по участкам 217,218 не свидетельствует о том, что собственник земельного участка не мог стать членом товарищества в более позднее время (в материалы дела представлено заявление о смене фамилии от <...>); право собственности на участок 296 подтверждено копией свидетельства о регистрации права, включен реестр, в материалы дела представлен заявления лиц о принятии в члены товарищества и правоустанавливающие документы.

Суд первой инстанции, сопоставив представленные сведения о членах товарищества, верно исключил из реестра 8 садоводов, учтя как ранее состоявшееся и вступившее в законную силу решение от <...> (гражданское дело №2-78/2024 в отношении участков № <...> так же участка № <...> М.Е.А. подарила долю М.Ю.А.), так и сведения об исключении из членов товарищества Т.М.В. (участок № <...> поскольку доказательство принятия его в члены товарищества не представлено, а так же сведения в отношении участков № <...> (Яковенко в связи со смертью) и № <...> в связи с отсутствием доказательства принятия в члены товарищества и принадлежности муниципальному образованию. Проанализирован список лиц, поставленный истцом под сомнение на предмет членства в товариществе, доводы истца отклонены по мотивам, подробно отраженным в решении по каждому садовому участку исходя из представленных доказательств о приеме в члены товарищества, о наличии собственности на земельный участок и по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно исключил из числа членов товарищества Т.М.В. (участок № <...>) по мотиву того, что при рассмотрении гражданского дела №2-926/2021 председатель пояснял об ошибке, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких либо выводов в отношении указанного лица судебный акт по делу №2-926/2021 не содержит, доказательство принятия его в члены товарищества не представлено.

Из п. 82 Устава товарищества следует, что садовод, подавший заявление о приеме в члены товарищества, но не принятый в члены не вправе участвовать в органах управления товарищества

Судебная коллеги отмечает, что наличие заявлений собственников участков № <...> (Е.В.П. и Е.Ю.Р.) и № <...> (А.Т.В.) от <...> о принятии в члена товарищества, т.е. в день проведения голосования, отсутствие в материалах дела сведений о принятии правлением товарищества соответствующего решения исходя из положений пункта 16 части 7 статьи 18 и в силу части 8 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ свидетельствует о том, что она на <...> членом товарищества собственники указанных земельных участков не являлись. Вместе с тем три голоса не повлияли на результаты голосования, поскольку при количестве садоводов 275 (278-3) в таком случае собрание правомочно, кворум так же составил более 50%. (148-3=145, 52,7%).

В соответствии с п. 17. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Отклоняется довод истца об отсутствии сметы на 2024 год при наличии установленного в ходе рассмотрения дела факта того, что смета была размещена для ознакомления на доске объявлений в СНТ. Несогласие истца с содержанием сметы основанием для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ в этой части не является, поскольку данное решение принято при наличии кворума большинством голосов. Несогласие истца с установленными размерами членских / целевых взносов также не влечет признания оспариваемого решения в данной части недействительным, поскольку размеры взносов были определены исходя из сметы, большинством голосов. Уставом товарищества предусмотрено, что взносы рассчитываются пропорционально площади участка, что так же отражено по вопросу 5 протокола оспариваемого собрания и не противоречит обстоятельствам дела.

    Частью 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Содержание протоколов о результатах голосования определено в п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

В материалы дела представлен протокол № <...> от 11.05.20924 общего собрания, вопреки доводам истца, подписанный председателем и секретарем собрания. Отсутствие печати товарищества не является существенным нарушением и не свидетельствует об искажении результатов голосования на общем собрании.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку общее собрание СНТ «Содружество» от <...>, решение которого оспаривается истцом, было подготовлено и проведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемого решения. Решение от <...> принято в рамках компетенции общего собрания, нарушения, при которых решение может быть признано недействительным, отсутствуют.

    При этом само по себе несогласие истца с принятыми большинством членов товарищества решениями, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений собрания незаконными, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможности восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительным.

    Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных положений закона, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений, размещенных на всеобщем обозрении в специально отведенном для этого месте, предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что о предстоящем общем собрании истец был заблаговременно уведомлен <...>. Судом первой инстанции установлено, что доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, наличия каких-либо препятствий к его своевременному оспариванию, не приведено, правильно определив момент, с которым действующее законодательство связывает начало течения срока для оспаривания решений собраний. Основания по которому суд первой инстанции не усмотрел оснований для его восстановления так же подробно приведены и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Собрание состоялось <...>, в суд истец обратился <...>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2025г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_________________Ёрш К.Г.

«____» ______________ 2025г.