Председательствующий: Емашова Е.В. № 33-3540/2025

№ 2-151/2025

УИД: 55RS0018-01-2025-000095-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.07.2025 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Цехановского Д. А., третьего лица Битюкова В. В.ча на решение Марьяновского районного суда Омской области от 23.04.2025, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего Цехановской О. В. (СНИЛС <...>) – Мажуга Т. Л. (ИНН <...>) к Цехановскому Д. А. (паспорт <...>) о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2024 года, заключенный между Цехановским Д. А. и Битюковым В. В.чем, в отношении автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № <...>, 2004 года выпуска, цвет: серебристый.

Возвратить в собственность Цехановского Д. А. транспортное средство автомобиль марки Тойота Л. К. 100, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № <...>, 2004 года выпуска, цвет: серебристый».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Финансовый управляющий Цехановской О.В. – Мажуга Т.Л. обратилась в суд с иском к Цехановскому Д.А. указав, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № <...> о банкротстве Цехановской О.В..

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 Цехановская О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мажуга Т.Л..

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> от 23.10.2024 срок процедуры реализации имущества должника продлён на четыре месяца.

В рамках указанного дела, 27.06.2023 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Цехановскому Д.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2022, заключённого между Цехановской О.В. и Цехановским Д.А., применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цехановского Д.А. в конкурсную массу Цехановской О.В. денежных средств в размере 1 600 000 руб..

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, соглашение об отступном от 23.03.2022 между Цехановской О.В. и Цехановским Д.А. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цехановского Д.А. в конкурсную массу Цехановской О.В. денежных средств в размере 1 600 000 руб..

14.06.2024 судом выдан исполнительный лист, 26.06.2024 возбуждено исполнительное производство.

В целях реализации обязанностей финансового управляющего, осуществлён запрос о предоставлении сведений в отношении движимого имущества Цехановского Д.А., из ответа на который выявлена сделка купли-продажи от 22.02.2024 между Цехановским Д.А. и Битюковым В.В. по транспортному средству марки Тойота Л. К. 100, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № <...>, 2004 года выпуска, цвет: серебристый. Цена транспортного средства составила 800 000 руб..

Полагая, что данная сделка совершена с целью сокрытия спорного транспортного средства Цехановского Д.А., во избежание обращения взыскания на движимое имущество в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, истец просила признать договор купли-продажи от 22.02.2024, заключённый между Цехановским Д.А. и Битюковым В.В. недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязав Битюкова В.В. возвратить в собственность Цехановского Д.А. транспортное средство марки Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № <...>, 2004 года выпуска, цвет: серебристый.

В судебном заседании истец М. Т.Л. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала, заявлением исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Цехановская О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала.

Ответчик Цехановский Д.А. при надлежащем извещении, в суд не явился, в отзыве на иск против него возражал.

Представитель третьего лица Битюкова В.В. – Янин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Битюков В.В., представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель АО «Россельхозбанк» представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик Цехановский Д.А., третье лицо Битюков В.В. просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывают, что спорный автомобиль фактически находился в собственности у Битюкова В.В. с 15.01.2024, так как в этот период им осуществлялся ремонт данного транспортного средства, автомобиль не поставлен на учёт в органах ГИБДД в связи с его аварийным состоянием.

Определение Арбитражного суда Омской области по делу № <...> вынесено 28.02.2024, то есть Битюков В.В. владел автомобилем до принятия судом указанного решения.

Также указывают о том, что Цехановский Д.А. постоянно проживает в Израиле, пользоваться автомобилем он физически не мог, после заключения сделки с Битюковым В.В. в январе 2024 и получения от него денежных средств в сумме 800 000 рублей, Цехановский Д.А. 01.02.2024 с денежными средствами вылетел в Израиль, где постоянно проживает и имеет место работы.

Ссылаются на то, что в качестве единственного доказательства ничтожности сделки, суд приводит полис ОСАГО от 01.03.2024, однако включение в полис прошлых собственников ТС не может свидетельствовать о наличии мнимости сделки.

На основании этого полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что апеллянты в качестве обоснований для признания сделки действительной учитывают только наличие необходимого пакета документов и отсутствие порока воли. Указывает на то, что согласно сведениям из заграничного паспорта Цехановского Д.А. лично подписать договор купли-продажи в срок, указанный в договоре, он не мог. Считает, что выводы суда о признании сделки ничтожной, поскольку она является мнимой, являются правильными.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не предоставили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика Цехановского Д.А. и третьего лица Битюкова В.В. - Янина С.Н., который поддержал доводы апелляционных жалоб, представителя банка – Сулейманова К.И., согласившегося с решением суда, исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 Цехановская О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мажуга Т.Л. (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 в рамках этого дела заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, соглашение об отступном от 23.03.2022 между Цехановской О.В. и Цехановским Д.А. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цехановского Д.А. в конкурсную массу Цехановской О.В. денежных средств в размере 1 600 000 руб. (л.д. 9-13).

На основании указанного определения суда 14.06.2024 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист № <...> (л.д. 14-17). Исполнительное производство возбуждено в отношении Цехановского Д.А. судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области (л.д. 112).

Согласно сведениям ОГИБДД по Марьяновскому району владельцем транспортного средства Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак <...> на основании договора купли-продажи от 01.07.2021 являлся Цехановский Д.А..

Указанный автомобиль отчуждён Цехановским Д.А. в пользу Битюкова В.В. на основании договора купли-продажи от 22.02.2024 года за 800 000 руб. (л.д. 40, 105).

Согласно страхового полиса от 01.03.2024 № <...> ПАО СК «Росгосстрах» на транспортное средство Тойота Л. К. 100, государственный регистрационный знак <...>, к управлению указанного транспортного средства допущены: Битюков В.В., Цехановский В.А., Цехановский Д.А., Цехановская О.В. (л.д. 64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об удовлетворении иска, находя, договор купли-продажи спорного автомобиля мнимой сделкой, поскольку указанный договор заключён между Цехановским Д.А. и Битюковым В.В. в период правопритязаний АО «Россельхозбанк» к ответчику Цехановскому Д.А., о чём последнему было достоверно известно. Также суд усмотрел признаки недобросовестности в поведении Битюкова В.В., который не доказал свою платежеспособность по сделке, а также заключил договор ОСАГО, включив в него в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, прежнего собственника - Цехановского Д.А..

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом положений ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановление Пленума ВС РФ № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит своё поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Как уже указывалось ранее, в силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовому подходу Президиума ВАС РФ, отражённому в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих её исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

В качестве такого доказательства судебная коллегия учитывает, что после заключения договора купли-продажи от 22.02.2024, Битюков В.В. оформил страховой полис от 01.03.2024 № <...> в ПАО СК «Росгосстрах» на транспортное средство Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак <...>, к управлению указанного транспортного средства он допустил тех же лиц, которые были допущены и до продажи транспортного средства: Битюков В.В., Цехановский В.А., Цехановский Д.А., Цехановская О.В..

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

С учётом приведённой выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, её совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает доказанными доводы истца о том, что заключение оспариваемых сделок имело своей целью не возникновение права собственности в отношении движимого имущества, а вывод указанного имущества из собственности Цехановского Д.А. в целях недопущения обращения на него взыскания.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является действительным, поскольку Битюков В.В. производил ремонт транспортного средства за свой счёт, не поставил ТС на учёт в связи с его аварийным состоянием, поскольку данный довод не основан, как на норме права, так на фактических обстоятельствах дела.

В материалах дела имеется заказ-наряд от 15.01.2024 № <...>, в соответствии с котором Битюков В.В. обратился на СТО ИП <...>. для ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии с указанным заказ-нарядом, сумма ремонта автомобиля составила 497 290 руб. (л.д. 59).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Янин С.Н. приобщил к материалам дела квитанцию от 15.01.2024, согласно которой Битюков В.В. оплатил ремонт на данном СТО в полном объёме.

Указанными материалами дела ответная сторона подтверждает свои доводы относительно того, что Битюков В.В. фактически владел автомобилем с 15.01.2024, поскольку он находился в его распоряжении и он осуществлял его ремонт.

Судебная коллегия относится к данным доказательствам критически и не может их учесть в качестве бесспорно подтверждающих право собственности Битюкова В.В. на спорный автомобиль по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учёт или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; п. п. 7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764).

Предусмотренная указанными нормами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учётный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вопреки указанным положениям ответной стороной в ходе судебного разбирательства не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учёта спорного автомобиля прежним собственником и постановку на регистрационный учёт нового собственника в период проведения ремонта автомобиля – с 15.01.2024.

Как установлено судом первой инстанции Битюков В.В. обратился за регистрационным учетом в ГИБДД только 01.03.2024, оформил страховой полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» также только 01.03.2024.

При этом доводы жалоб о невозможности произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с его неисправным состоянием судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Битюков В.В., покупая автомобиль в аварийном состоянии, осознанно принял на себя риск устранения недостатков до регистрации автомобиля.

Судебная коллегия, оценивая представленную квитанцию об оплате услуг ремонта, а также заказ-наряд от 15.01.2024, отмечает, что сами по себе расходы на восстановительный ремонт в отсутствие совокупности действий по регистрации, эксплуатации транспортного средства, не образуют права собственности и не свидетельствуют о переходе права собственности на транспортное средство к Битюкову В.В..

Также судебная коллегия критически относится к доводу жалоб о том, что ответчик проживает на территории Израиля, поэтому он не мог физически владеть автомобилем.

Как уже указывалось ранее, в силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества.

По смыслу гражданского законодательства РФ, факт нахождения или проживания гражданина на территории другого государства не влечёт прекращение или отчуждение права собственности на имущество.

Более того, копия заграничного паспорта ответчика, наоборот, свидетельствует о том, что ответчик не мог самостоятельно заключить договор купли-продажи от 22.02.2024 с Битюковым В.В. и подписать его собственноручно, поскольку в период с 01.02.2024 по 27.05.2024 он находился за пределами территории РФ (л.д. 122-123).

Судебная коллегия отвергает довод ответчика Цехановского Д.А. о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля передавался Битюкову В.В. с открытой датой, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, на основании того, что кроме пояснений ответчика, данное обстоятельство иными доказательствами не подтверждается.

Помимо этого, ответчик в жалобе ссылается на то, что договор купли-продажи с Битюковым В.В. заключён 22.02.2024, а решение по делу № <...> о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2022 вынесено только 28.02.2022, таким образом договор не может быть признан недействительным в силу того, что на момент его заключения ответчик не мог знать, что с него будет взыскана сумма в конкурсную массу Цехановской О.В. в размере 1 600 000 руб.

Данный довод судебная коллегия также не может принять во внимание, учитывая обстоятельства рассмотрения дела № А46-9018/2022 в Арбитражном суде Омской области, которые указывают об обратном.

Так, согласно общедоступным сведения на сайте Арбитражного суда Омской области, определением Арбитражного суда Омской области еще от 04.07.2023, заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2022 принято к рассмотрению, по нему назначено судебное заседание.

24.07.2023 Арбитражным судом Омской области принято заявление финансового управляющего Цехановской О.В. – Мажуги Т.Л. к Цехановскому Д.А. об оспаривании сделки.

Таким образом, с указанных дат ответчику Цехановскому Д.А. было и должно было быть известно о наличии спора относительно соглашения об отступном от 23.03.2022, что влекло для него неблагоприятные последствия в виде взыскания по нему денежных средств в размере 1 600 000 рублей в конкурсную массу.

14.09.2023 состоялось судебное заседание по спору, обозначенному выше, судебным определением рассмотрение дела отложено на 30.11.2023, после чего разбирательство было отложенным на 13.02.2024.

Также следует отметить, что согласно определению Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 (л.д. 9-13), резолютивная часть определения оглашена 13.02.2024, 28.02.2024 изготовлен полный текст определения.

В судебном заседании от 13.02.2024 присутствовал представитель Цехановского Д.А. – Бородулина Л.Ю., что свидетельствует о том, что с 13.02.2024 ответчик Цехановский Д.А. был уведомлен об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2022 и взыскании с него 1 600 000 рублей.

Вместе с тем, дата заключения договора купли-продажи – 22.02.2024, что указывает на злоупотребление правом со стороны Цехановского Д.А., поскольку сделка заключена после того, как ему стало известно о взыскании с него денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, зная о наличии спора в арбитражном суде и допуская возникновение для себя неблагоприятных последствий, ответчик Цехановский Д.А. недобросовестно еще в январе 2024 предпринял действия, направленные на сокрытие спорного транспортного средства во избежание обращения взыскания на движимое имущество.

Помимо этого, в судебном заседании представитель Янин С.Н. пояснил, что денежные средства с продажи автомобиля Цехановский Д.А. перевёз в Израиль, где в настоящий момент проживает и работает на постоянной основе, что подтверждается справкой работодателя Израиля.

Такое поведение ответчика, который скрыл денежные средства, судебной коллегией оценивается как недобросовестное, в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку, зная о вынесенном судебном решении о взыскании денежных средств в сумме 1 600 000 руб., ответчик не исполняет его.

Данное обстоятельство также подтверждается телефонограммой, согласно которой судебный пристав-исполнитель Степура А.А. пояснила, что, по исполнительному производству от 26.06.2024 № <...>, возбуждённому в отношении ответчика Цехановского Д.А. в пользу АО «Россельхозбанк», денежные средства от последнего в счёт исполнения определения суда не поступали (л.д. 113).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, подтверждая выводы районного суда, также критически относится и ко всем доводам представителя третьего лица Битюкова В.В. – Янина С.Н. в части добросовестности Битюкова В.В..

Из представленных представителем Битюкова В.В. – Яниным С.Н. документов по вкладу и выписке по счету ПАО «<...>» не усматривается сведений, подтверждающих как наличие у Битюкова В.В. денежных средств в сумме 800 000 руб. для оплаты по спорному договору купли-продажи в январе- феврале 2024, так и их передачи Цехановскому Д.А. (л.д.120- 121, 125-134). На указанном вкладе имеется сумма 483 944,35 руб., что является меньше суммы, указанной в договоре купли-продажи, кроме того вклад открыт после заключения договора купли-продажи и оплаты ремонта ТС.

Также представителем третьего лица суду представлена расписка о получении Битюковым В.В. денежных средств в сумме 450 000 руб. у <...> в займ (л.д. 124). Однако, как верно указано судом первой инстанции, в данной расписке отсутствует подпись <...> о передаче денежных средств Битюкову В.В..

На основании изложенного, судебная коллегия, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, полагает, что такое доказательство является недостоверным.

Также следует учесть, что районный суд в целях проверки доводов Битюкова В.В. о его платежеспособности запросил из налогового органа справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за период с 2022 по 2024 года в отношении Битюкова В.В. (л.д. 85-90).

Из представленных справок усматривается, что на момент заключения спорного договора купли-продажи у Битюкова В.В. отсутствовали доходы в сумме, указанной в договоре купли-продажи, а также в сумме, уплаченного ремонта 497 290 рублей в соответствии с заказ-нарядом от 15.01.2024 № <...>.

Довод представителя Янина С.Н. о том, что Битюков В.В., являясь фермером, имеет иные доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, которые не указаны в выписках из банка, также отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств в подтверждения данного довода представителем не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи наличными, а также о финансовой возможности Битюкова В.В. совершить данную сделку, суду не представлено.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нахождения в собственности Битюкова В.В. денежных средств, необходимых и достаточных для совершения сделки.

Отчуждение имущества в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области о взыскании с Цехановского Д.А. денежных средств в размере 1 600 000 рублей, свидетельствует о выводе имущества и недопущения дальнейшего обращения на него взыскания. Заключение сделок в нарушение требований гражданского законодательства указывает об основаниях для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы ответчика Цехановского Д.А., третьего лица Битюкова В.В. не подтверждаются материалами дела.

Признавая действия Битюкова В.В. не соответствующими требованиям ст. 1, 10 ГК РФ, а также указывая на его намерение заключить именно мнимую сделку, коллегия исходит из того факта, что как пояснил представитель Битюкова В.В. – Янин С.Н., данные лица ранее были знакомы, являются соседями по месту жительства.

Битюков В.В., действуя добросовестно и являясь собственником ТС, как он указывает с января 2024, очевидно не должен был и не имел оснований включать троих Цехановских, в том числе ответчика по настоящему делу Цехановского Д.А. в страховой полис, который имеет срок действия 1 год – до 01.03.2025.

Очевидно, что совершая данные действия, Битюков В.В. действовал в обход закона, поскольку допускал к управлению спорным ТС лиц, которые отношения к ТС, уже не имели. Совершая данные действия, Битюков В.В. не мог не понимать, что такие его действия направлены на нарушение прав других лиц.

В данном случае по мнению коллегии, включение в полис ОСАГО семьи Цехановских, указывает на то, что все они, в том числе и ответчик Цехановский Д.А. сохраняли контроль над данным ТС, могли им пользоваться по своему усмотрению, что указывает на то, что право собственности по смыслу ст. 209, 454 ГК РФ к Битюкову В.В. в полном мере не перешло.

Указание Янина С.Н. о том, что эти лица в полис включены в связи с аварийностью ТС, не могут быть учтены, поскольку такие условия для заключения договора страхования ответственности в Законе об ОСАГО не названы.

Более того, действуя осмотрительно, Битюков В.В., мог и должен был осведомиться о судебных спорах с участием Цехановских, и ему стало бы достоверно известно о том, что таковые имеются и совершенная сделка может быть впоследствии взыскателем оспорена.

Приобретая ТС по договору с открытой датой, как указал Цехановский Д.А., очевидно, что указанные лица действовали с нарушением закона, поскольку совершение купли-продажи имущества в сумме 800 000 рублей, должно облекаться исключительно в письменную форму сделки (ст. 160, 161, 162 ГК РФ), и дата заключения сделки имеет существенное значение.

Бесспорных доказательств того, что с января 2024 Цехановский Д.А. не имел отношения к данному ТС, не осуществлял контроль над ним, а его собственником был исключительно Битюков В.В., последний ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

С учетом приведённых выше доводов, коллегия судей усматривает признаки недобросовестности и в действиях Битюкова В.В., все его действия указывают на то, что его воля не была направлена на приобретение в собственность данного ТС, все свои действия он совершал формально, для вида, что является основанием для признания сделки купли-продажи спорного ТС мнимой.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле письменных доказательств, коллегия судей не усматривает. Судом первой инстанции вопреки доводам жалоб дана оценка всем доказательствам, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 23.04.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Цехановского Д.А., третьего лица Битюкова В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Марьяновский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2025.

Председательствующий:

Судьи

Председательствующий: Емашова Е.В. № 33-3540/2025

№ 2-151/2025

УИД: 55RS0018-01-2025-000095-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

09.07.2025 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Цехановского Д. А., третьего лица Битюкова В. В.ча на решение Марьяновского районного суда Омской области от 23.04.2025, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего Цехановской О. В. (СНИЛС <...>) – Мажуга Т. Л. (ИНН <...>) к Цехановскому Д. А. (паспорт <...>) о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2024 года, заключенный между Цехановским Д. А. и Битюковым В. В.чем, в отношении автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № <...>, 2004 года выпуска, цвет: серебристый.

Возвратить в собственность Цехановского Д. А. транспортное средство автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № <...>, 2004 года выпуска, цвет: серебристый».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 23.04.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Цехановского Д.А., третьего лица Битюкова В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Марьяновский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи