Председательствующий: Диких О.М. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2025 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демьяненко Т. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: <...>) в пользу Демьяненко Т. А., <...> года рождения (паспорт серии № <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму страхового возмещения в размере 42 600 руб.; штраф в размере 45 450 руб.; неустойку в размере 66 357 рублей; моральный вред в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 269 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила суд взыскать в пользу Демьяненко Т. А. с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму страхового возмещения, рассчитанную по МинЮсту 2018 в размере 42 600 руб.; штраф в размере 45 450 руб.; неустойку в размере 149 985 руб.; моральный вред в размере 40 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.

В судебном заседании истец Демьяненко Т.А. участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Соколова А. Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявленных уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, Лычковский Н.В., с предъявленными исковыми требованиями полностью не согласился. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Morning, государственный номер С079ВВ55, в регионе обращения заявителя. Несмотря на это, страховщик предпринял попытку организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, однако, станции технического обслуживания автомобилей, на которую были направлены запросы, не подтвердили готовность принять в ремонт автомобиль заявителя, указав на невозможность заказа запасных частей. Принимая во внимание, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения заявителя, а также отсутствие волеизъявления Демьяненко Т.А., самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания, которая готова произвести ремонт ее транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с абз. 6 и. 15.2 Закона об ОСАГО в форме страховой выплаты, т. е. деньгами. Ссылаясь на ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указывал, что со страховщика не могут быть взысканы неустойка, финансовая санкция и штраф, не предусмотренные данным законом. В случае удовлетворения исковых требования, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер возможного взысканного штрафа и неустойки до 1 000 рублей соответственно. В последующем представили суду дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление, в котором полагали, что у суда отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на сумму произведенной выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Демьяненко Т.А. – Аникеева Э.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неверно определен размер убытков, который надлежит исчислять исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и реальной стоимостью восстановительного ремонта по среднему рынку. Полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки. Приведен расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия – Салтанюк А.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что при наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, их размер надлежит исчислять из размера недоплаченного страхового возмещения. Полагает что основания для взыскания штрафных санкций отсутствовали, поскольку выплата страхового возмещения выплачена истцу до обращения в суд.

Выслушав мнение представителя ответчика Шаломенцевой О.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лузана В. В. – Савельева М. В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких основания имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <...> вследствие действий Биляловой А.С., управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный номер № <...>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Morning, государственный номер № <...>. Билялова А.С. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признала в полном объеме.

<...> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением № № <...> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня, поставив отметку «V» в соответствующей графе, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> № <...>

САО «Ресо-Гарантия» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства Kia Morning, государственный номер № <...>, и в соответствии с актом о страховом случае от <...> признало случай страховым.

<...> в адрес потребителя направлен почтовый перевод на сумму 59 600 рублей, который был возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с заявлением Демьяненко Т.А. от <...> № № <...> о дополнительном осмотре, САО «Ресо-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Kia Morning.

<...> ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное исследование № № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 375,72 рублей, с учетом износа составляет 93 900 рублей (округленный до сотен рублей). <...> Демьяненко Т.А. направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию, в которой указала, что суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Просила произвести доплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, произвести выплату законной неустойки, произвести выплату по чеку дефектовки.

На основании указанного экспертного исследования, в соответствии с актом о страховом случае от <...> САО «Ресо-Гарантия» признало расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., перечислило Демьяненко Т.А. сумму страхового возмещения, с учетом расходов на дефектовку, в размере 97 900 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, определением Октябрьского районного суда г. Омска <...> назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Отвечая на поставленные в определении о назначении судебной экспертизы вопросы, эксперт по второму вопросу приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Morning, государственной номер С079ВВ55, с учетом положений Единой методики, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 90 900 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд, проанализировав заявление потерпевшего, приведенные Страховым обществом доводы в обоснование отказа от выдачи направления на ремонт, исходил из того, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

Изложенное дало основание суду для вывода о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 42 600 рублей; штраф в размере 45 450 рублей; неустойка в размере 66 357 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решение суда ответчиком не обжалуется, истец обжалует решение суда только в части размера неустойки.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неверном определении периода взыскания неустойки.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки.

При этом, сам по себе факт уплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта в какой-либо части не является основанием для освобождения ответчика от данной обязанности, поскольку страховщиком изначально нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме – право на проведение восстановительного ремонта.

Согласно статье 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу приведенных положений закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

С учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков истцу.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методике Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик.

Как следует из заключения эксперта – стоимость расходов на осуществление восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа – 90 900 рублей.

Исходя из расчёта истца, приведённого в иске, он просит взыскать неустойку за период с <...> (с 21 дня) до <...> (момент составления иска) в размере 149 985 рублей (90 900 * 165 дней (с <...> по <...>) * 1 %).

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав её за период с <...> по <...> (выплата ответчиком страхового возмещения по Единой методике без учёта износа).

С учётом вышеприведенных норм права, выплата ответчиком страхового возмещения по Единой методике без учёта износа не прекращает обязательство ответчика по организации восстановительного ремонта, соответственно неустойка продолжает начисляться.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда в части взыскания убытков и уплаты неустойки не исполнено.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются убедительными, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки в следующем размере: 149 985 рублей (90 900 * 165 дней (с <...> по <...>) * 1 %).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН1027700042413) в пользу Демьяненко Т. А., <...> года рождения (паспорт серии № <...>) неустойку в размере 149 985 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.