Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-3538/2025

№ 2-72/2025

55RS0002-01-2024-007732-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 09 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвин Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2025 года с учетом определения суда от 07 мая 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Быковских Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Литвин Е.А. (СНИЛС № <...>) в пользу Быковских Т.А. неосновательное обогащение в размере 555221,13 руб.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Быковских Т.А. обратилась в суд с иском к Литвин Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2022 по делу № № <...>, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, постановлено: установить Быковских Т.А. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» в размере 398 314, 47 руб.; установить Денис И.И. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» в размере 291 638, 09 руб.; установить Литвин Е.Н. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» в размере 846 859, 22 руб.; установить Червонцеву Р.А. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» в размере 143 131, 14 руб. Данные судебные акты исполнены Червонцевым Р.А., денежные средства в соответствующих размерах переведены Быковских Т.А., Литвин Е.Н., Денис И.И. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 по делу № <...> приведенные выше судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 постановлено: установить Быковских Т.А. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» в размере 953 535, 60 руб.; установить Денис И.И. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» в размере 291 638, 09 руб.; установить Литвин Е.Н. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» в размере 291 638, 09 руб.; установить Червонцеву Р.А. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» в размере 143 131, 14 руб.

Таким образом, Литвин Е.Н. получила денежные средства в размере 846 859, 22 руб. тогда как вознаграждение ей установлено в размере 291 638,09 руб. В свою очередь, истец получила вознаграждение в размере 398 314,47 руб. при установленном 953 535, 60 руб. Соответственно, Литвин Е.Н. получено 555 221,13 руб. в отсутствие правового основания, что следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022. При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № <...> установлено, что у Быковских Т.А. имеются правовые основания для взыскания с Литвин Е.Н. неосновательного обогащения, вызванного изменением размера ее вознаграждения.

На основании изложенного просила взыскать с Литвин Е.Н. в пользу Быковских Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 555 221,13 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе Литвин Е.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное, исковое заявление Быковских Т.А. оставить без рассмотрения. При этом приводит доводы о том, что 04.09.2024 истец направила в Арбитражный суд Вологодской области заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 о взыскании с Литвин Е.Н. в ее пользу денежных средств в размере 555 221,13 руб. Таким образом, Быковских Т.А. предъявила в Куйбышевский районный суд г. Омска исковое заявление, которое по своему предмету и основанию аналогично заявлению, предъявленному в арбитражный суд. При таких обстоятельствах ее иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине наличия аналогичного спора в Арбитражном суде Вологодской области, поскольку одновременное удовлетворение обоих исков приведет к неосновательному обогащению Быковских Т.А. В ходе рассмотрения дела ответчик указывала на данное обстоятельство, однако суд оставил его без внимания, тем самым нарушив нормы процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Быковских Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО Группа Компаний «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансРесурс».Определением суда от 20.03.2017 заявление Группа Компаний «Монолит» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) ликвидируемое ООО «ТрансРесурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Быковских Т.А.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 27.05.2017 в издании «Коммерсантъ» № 93.

Определением суда 31.05.2018 Быковских Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И.

Определением суда от 20.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Е.Н.

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением суда от 28.05.2021 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Червонцев Р.А.

Конкурсный управляющий Червонцев Р.А. направил в суд ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению, в котором просил утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ООО «ТрансРесурс» в размере 1 679 942, 92 руб., из них: Быковских Т.А. – 398 314, 47 руб.; Денис И.И. – 291 638, 09 руб.; Литвин Е.Н. – 846 859, 22 руб.; Червонцев Р.А. – 143 131, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2022 по делу № <...> Быковских Т.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» в размере 398 314, 47 руб.; Денис И.И. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» в размере 291 638, 09 руб.; Литвин Е.Н. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» в размере 846 859, 22 руб.; Червонцеву Р.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» в размере 143 131, 14 руб. В удовлетворении остальной части требований Быковских Т.А. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № <...> определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Быковских Т.А. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 постановлено: установить Быковских Т.А. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» в размере 953 535, 60 руб.; установить Денис И.И. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» в размере 291 638, 09 руб.; установить Литвин Е.Н. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» в размере 291 638, 09 руб.; установить Червонцеву Р.А. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» в размере 143 131, 14 руб.

Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что Банковских Т.А. подлежат установлению проценты по вознаграждению в размере 953 535, 60 руб. (размер определен исходя из полученной суммы от продолжительности исполнения обязанностей + разница в установленной сумме процентов Литвин Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2023 прекращено производство по обособленному спору в рамках дела №А13-2925/2017 по заявлению Банковских Т.А. о взыскании убытков с Червонцева Р.А. и Литвин Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРесурс» с указание, что такие требования следует предъявлять в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № <...> Быковских Т.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Литвин Е.Н. и Червонцева Р.А. убытков в размере 555 221,13 руб. при отсутствии в их действиях противоправного поведения.

При этом судом указано, что у Быковских Т.А. имеются правовые основания для взыскания с Литвин Е.Н. неосновательного обогащения, вызванного изменением размера ее вознаграждения, с соблюдением правил подсудности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Быковских Т.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 13, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу с участием тех же сторон установлено право Быковских Т.А. на взыскание с Литвин Е.Н. неосновательного обогащения, вызванного изменением размера ее вознаграждения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 555 221, 13 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по существу спора достаточно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных фактических обстоятельствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление Быковских Т.А. о взыскании неосновательного обогащения надлежало оставить без рассмотрения в связи с ее обращением в Арбитражный суд Вологодской области заявления о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 о взыскании с Литвин Е.Н. денежных средств в размере 555 221,13 руб., не могут быть признаны состоятельными.

Согласно положениям абзаца пятого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2024 Быковских Т.А. действительно обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 555 221,13 руб.

Определением суда от 06.09.2024 с учетом определения от 14.10.2024 заявление Быковских Т.А. оставлено без движения, ей установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для их устранения до 21.11.2024.

Определением суда от 25.11.2024 заявление Быковских Т.А. принято к производству арбитражного суда.

Ввиду наличия указанных обстоятельств, а также ходатайства Литвин Е.Н. об оставлении иска без рассмотрения, определением от 20.01.2025 Куйбышевский районный суд г. Омска приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области заявления Быковских Т.А. о выдаче исполнительного листа о взыскании с Литвин Е.Н. денежных средств на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРесурс».

Поскольку 07.02.2025 Арбитражным судом Вологодской области по делу № <...> вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Быковских Т.А. о выдаче исполнительного листа о взыскании с Литвин Е.Н. денежных средств в размере 555 221, 13 руб. отказано, Куйбышевский районный суд г. Омска определением от 11.03.2025 возобновил производство по делу и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Каких-либо иных доводов, в том числе о несогласии с выводами суда по существу спора, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвин Е.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2025.