Председательствующий Лопаткин В.А.                       № <...>

2-322/2025

55RS0№ <...>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                         09 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Наш Сервис» - Абраменко В.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наш Сервис» в пользу <...> денежную сумму в счет возмещения убытков, причинённых в результате залива квартиры, в размере 198592,15 рублей, штраф в размере 104296,07 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9957,76 рублей.

Взыскать с АО «Наш Сервис» в пользу <...> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 198592,15 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента исполнения решения суда

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в районный суд с исковым заявлением к <...> АО «Наш Сервис» о возмещении вреда, причинённого в результате залива квартиры, указав в обоснование, что истцом обнаружено затопление в своей квартире. Согласно акту обследования жилого помещения от <...> затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания своего имущества собственником <...>. В соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от <...>г. № <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, с учетом накопленного физического износа составляет 217 596 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого имуществу в результате залива <...>, в размере 198 592 руб. 15 коп., расходы по оплате отчета об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 258 руб. Взыскать с АО «Наш Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Истец <...> судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца <...> судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики <...> с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных <...> ссылаясь на то, что вина в произошедшем заливе лежит на управляющей компании АО «Наш Сервис».

Представитель ответчика АО «Наш Сервис» - <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО УК «Рубин55», ООО УК ЦЖС – Традиции, <...> в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Наш Сервис» - <...> просит отменить или изменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующее: ущерб состоялся в связи с заводским браком трубы, в связи с действиями по неверному выбору материала стояка; судом не учтено, что в период проведения работ по замене стояков ответчик не являлся управляющей компанией; в силу отсутствия вины ответчика в состоявшемся заливе отсутствуют и основания для взыскания морально вреда; к ответчику применена двойная мера ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом <...> поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Наш Сервис» – <...> суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, <...> является собственником <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Собственником <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, является <...>. (том 1 л.д. 51- 61).

АО «Наш Сервис» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (том 1 л.д. 142 – 157).

Истец указывает, что в его квартире <...> произошел залив, в связи с чем его имуществу причинен ущерб.

Исходя из акта от <...>, составленного сотрудниками АО «Наш Сервис», в результате обследования квартиры истца установлено, что залив квартиры произошел по причине некачественного материала, установленного самостоятельно собственником <...>, без привлечения управляющей организации. В результате залива квартире истца причинены следующие повреждения: комната: площадью 10 кв.м. вздутые обои 0,5 кв.м. подтеки 1,5 кв.м.; коридор: вздутие ламината 1,5 кв.м., расхождение стыков и швов, обои потемнели 0,2 кв.м. потолок подтопление 2 ведра по 15л; спальня площадью 12 кв.м - ламинат вздутие 1мг, обои расхождение швов 2 мг., вздутие 1 кв.м. На потолок подтопление 3 ведра воды по 15 л.; кухня площадью 9 кв.м.-подтеки 0,3 кв.м. (том 1 л.д. 205 -206).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец <...> обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно отчету от <...> № <...>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, составляет 217 596 руб. (том 1 л.д. 15-35).

Принимая во внимание названные обстоятельства, истец обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба от залива квартиры, морального вреда и штрафа.

Районный суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № <...>), нормами Постановления Правительства РФ от <...> № <...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № <...>), оценив доказательства, представленные в материалы дела, заключение экспертизы и досудебной оценки, пришел к выводу, что причиной залива послужила разгерметизация трубы ГВС, являющейся общедомовым имуществом, трещины и замятия, ответчиком АО «Наш Сервис» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в состоявшемся затоплении, в связи с чем ответственность за возмещение вреда подлежит возложению на управляющую организацию – АО «Наш Сервис». Поскольку факт нарушения АО «Наш Сервис» прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Судебные расходы (государственная пошлина, расходы за проведение досудебной оценки) распределены судом на основании статьи 94, 98 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № <...>), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 стать 161 ЖК РФ).

Аналогичное положение также закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила № <...>).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...> № <...>, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела, участок трубы ГВС, в результате повреждений которого состоялся залив в квартире, относится к общедомовому имуществу. В указанной части спора между сторонами не имеется.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

Согласно заключению эксперта от <...> ШИФР-28-02/25-СЭ, составленному ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», при визуальном осмотре трубы по имеющимся в деле фотоматериалам отчетливо видно, что труба имеет повреждения в виде продольной трещины, также имеет замятие уличного защитного слоя по месту трещины, на трубе имеется маркировка с гостом от 2015 г., то есть труба стояка установлена в промежуток после 2015 г., по данным таблицы 26 труба подходит для ГВС класса 2, где при 70 градусах срок службы остаётся 49 лет, а по факту установлена труба 5 класса. Данные обстоятельства по признакам повреждений трубы говорят о том, что труба имеет внутреннее расслоение 3-х слоев и средний армирующий слой из стекловолокна не мог удержать внутреннюю температуру, которая по требованиям СанПиН <...>.-21 может достигать +75 градусов, следовательно нормативный срок службы такой трубы уменьшен с 50 лет на 10-15 лет, допущен заводской брак (некачественный материал) и неправильно выбран материал стояка (ранее был установлен из металлической трубы).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, повреждённого при обстоятельствах, указанных в иске, на дату экспертизы составляет 198 592 руб. 15 коп. (том 2 л.д. 1-39).

Стороны ни в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, результаты состоявшейся судебной экспертизы не оспаривали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, судом правомерно признано допустимым доказательством по делу, поскольку обосновано, непротиворечиво и соответствует материалам дела, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, методика проведенных исследований не позволяет усомниться в обоснованности выводов эксперта.

Ответчик АО «Наш Сервис» как в суде первой инстанции, так и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывает на то, что нет оснований возлагать ответственность за состоявшийся залив в квартире истца на управляющую компанию, указывая на то, что повреждение трубы состоялось в связи с заводским браком, замена стояков состоялась в 2018 г., в период, когда общество не являлось управляющей компанией спорного МКД.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При указанных условиях, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что в целях недопущения причинения ущерба имуществу собственников помещений в МКД им предприняты все зависящие от него меры по содержанию общего имущества жилого дома (трубы ГВС) в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Наш Сервис» - <...> пояснил, что текущий и плановый осмотры общего домового имущества проводились весной и осенью, в случае аварийной ситуации по месту локализации. Фактически осмотр всего общего имущества (коммуникаций) мог не производиться, поскольку часть коммуникаций проходит через помещения собственников жилых помещений, которые не обеспечивают доступ в жилые помещения, относительно осмотра общего имущества в <...> данных нет.

Каких-либо доказательств применительно к названным пояснениям о производимых текущих и плановых осмотров общего имущества МКД, о надлежащем выполнении обязанностей по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не в полной мере исполнялись обязанности по контролю за состоянием общего домового имущества, поддержанию его в исправности, работоспособности.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие в трубе ГВС заводского брака, а также замена стояка в 2018 г. (до момента начала исполнения ответчиком обязательств по управлению спорным МКД), не свидетельствуют об отсутствии вины общества в состоявшемся заливе.

При соблюдении обществом обязательств по контролю за состоянием общего домового имущества, поддержанию его в исправности, работоспособности, указанные недостатки могли бы быть устранены, что позволило бы избежать протечки, в результате которой произошел залив.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате виновного бездействия ответчика.

У сторон на стадии апелляционного производства отсутствуют разногласия относительно размера ущерба (198 592 руб. 15 коп.), установленного экспертным заключением (статья 327.1 ГПК РФ).

Истец <...>. в иске также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, пунктом 2 Постановления № <...>, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления № <...>, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не выполнены.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 104 296 руб. 07 коп. (198 592 руб. 15 коп. + 10 000 руб.) х 50%)).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отсутствием вины ответчика в состоявшемся заливе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как и указано выше, вина ответчика в состоявшемся заливе подтверждена с разумной и необходимой степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 48 Постановления № <...> сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <...> по <...> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <...>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 198 592 руб. 15 коп. с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к нему применена двойная мера ответственности (проценты по статье 395 ГК РФ и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), судом не принимаются.

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда. Из указанного следует, что в настоящем случае соответствующая штрафная санкция применяется на случай неисполнения непосредственно судебного решения, на основании которого с ответчика присуждена ко взысканию сумма ущерба.

В свою очередь штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с лица, оказывающего услуги (в настоящем случае услуги управления МКД) в случае отказа в удовлетворений в добровольном порядке (до принятия иска к производству суда) требований потребителя.

В указанной связи, проценты по статье 395 ГК РФ и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей являются мерами ответственности за разные события нарушения гражданских прав истца, оснований полагать, что ответчику применена двойная мера ответственности суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий    подпись

Судьи                              подписи

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2025

<...>