Председательствующий Савченко С.Х.                               дело № 33-3552/2025 (2-797/2025)

55RS0003-01-2024-008561-73

Апелляционное определение

    город Омск    09 июля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Редут» к Родэ О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Омска от 25 марта 2025 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «Редут» предъявило в суде иск Родэ О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 мая 2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключён кредитный договор № <...>, по которому последней предоставлен потребительский кредит на сумму 117 000 рублей сроком на 48 месяцев под 35, 90 % годовых. Заёмщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 85 417,70 рубля. 13 декабря 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «Редут» заключили договор № <...>, по которому банк передал истцу требование по приведённому кредитному договору.

12 июля 2019 года ООО «ПКО «Редут» выдан судебный приказ о взыскании с Родэ О.В. задолженности по кредитному договору с 26 июля 2016 года по 28 июня 2019 года в размере 151 633 рублей. 25 сентября 2024 года по заявлению должника судебный приказ отменен, период действия судебного приказа составил 5 лет 2 месяца 12 дней. Сумма платежей по основному долгу с не истёкшим сроком исковой давности составляет 74 037,68 рубля. За период с 05 августа 2016 года по 02 ноября 2024 года на сумму основного долга начислены проценты в размере 193 037, 54 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с Родэ О.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 05 мая 2014 года в размере 267 075, 22 рубля, из которых 74 037,68 рубля - сумма основного долга, 193 037,54 рубля - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 012 рублей.

Истец о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в иске отказать, заявили о пропуске срока исковой давности, пояснили, что отсутствуют доказательства получения денежных средств, ООО «ПКО «Редут» не имеет право требования денежных средств по договору, поскольку не известило об уступке ему права требования по этому договору, оснований для начисления процентов за пользование займом не имеется.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Решением суда с Родэ О.В. в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 05 мая 2014 года в размере 267 075, 22 рубля, из которых 74 037,68 рубля - сумма основного долга, 193 037, 54 рубля - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 012 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовой пересылке 75, 50 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что она оформила кредитный договор, но денежными средствами не пользовалась, не вносила денежные средства в счёт погашения долга, наличие долга не признавала, поэтому подача истцом заявления о вынесении судебного приказа не является основанием для прерывания срока исковой давности, который к моменту обращения истца с настоящими требованиям истёк. Судом также не учтён пропуск трёхгодичного срока исковой давности по первым пяти платежам по кредиту (с 05 февраля 2016 года по 05 июня 2016 года). Суд не проверил произведённый истцом расчёт задолженности и расчёт процентов за пользование кредитом. Так, проценты начислены на всю сумму кредита, а не на фактически использованную часть; проценты начислены по ставке 35,9%, что превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации; проценты могут быть взысканы только в случае неисполнения денежного обязательства, при этом ответчик не был уведомлён об уступке прав требования. Не исследовано наличие оснований для снижения сумм неустойки. Проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании у банка доказательств заключения кредитного договора, договора цессии, а также полного расчёта задолженности и процентов за пользование кредитом с указанием дат внесения платежей. К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления о переходе прав требований по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Редут» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась ответчик, поддержавшая доводы апелляционной жалобы и заявившая ходатайство об истребовании у АО «ОТП Банк» выписки по её счёту за период с 05 мая 2014 года по 26 июля 2016 года, подтверждающие факт использования кредитных денежных средств; документы, подтверждающие внесение денежных средств на обслуживание кредита (платёжные поручения, квитанции и т.д.) за период с 05 мая 2014 года по 26 июля 2016 года, а также использования кредитных денежных средств; полного расчёта задолженности по кредитному договору с указанием дат внесения платежей, денежных сумм и оснований для начисления процентов и штрафов; копии договора цессии № <...>, заключённого АО «ОТП Банк» и ООО «Редут» 13 декабря 2017 года, с целью его проверки на соответствие закону; ходатайство о приобщении к материалам дела выписок от 28 марта 2025 года и 01 апреля 2025 года по её счёту, подтверждающих отсутствие использования ею кредитных средств ответчиком; выписки по её счёту с 05 мая 2014 года по 27 марта 2025 года; ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку подача заявления взыскателем о вынесении судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности; ходатайство о признании ненадлежащими доказательствами копии кредитного договора и её заявления-оферты на выдачу кредита, так как их листы не пронумерованы и не подписаны уполномоченными представителями банка, что лишает их юридической силы; расчёта задолженности по кредитному договору, так как он противоречит данным из выписки по её счёту, не подписан уполномоченным лицом банка, отсутствует печать, первичные документы, подтверждающие начисления, и акты сверки, подписанные сторонами; ходатайства о признании участия в судебных заседаниях представителя ООО «Редут» Загидуллина Р.Ф. неправомерным, а поданные им процессуальные документы недопустимыми доказательствами, так как копия диплома о высшем юридическом образовании не заверена надлежащим образом, а срок действия доверенности от 12 января 2024 года истёк ко дню проведения судебного заседания в суде первой инстанции 03 марта 2025 года.

В удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении доказательств судебная коллегия отказала, поскольку в деле имеются документы, которые ответчик просит истребовать и приобщить, помимо этого, она не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё. Иные ходатайства ответчика по сути отражают доводы её апелляционной жалобы, которым дана оценка при рассмотрении жалобы по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года Родэ О.В. лично подала АО «ОТП Банк» собственноручно подписанные анкету и заявление об открытии ей текущего счёта и предоставлении кредита в сумме 117 000 рублей на 48 месяцев под 35,9 % годовых с его погашением и уплатой процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 4 623,48 рубля не позднее 05 числа текущего месяца, начиная с 05 июня 2014 года.

АО «ОТП Банк» выдал ей график погашения кредита, общие условия потребительского кредитного договора, информацию о полной стоимости кредита, которые также были собственноручно подписаны Родэ О.В.

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, изменив дату аннуитетного платежа на 10-е число.

По её указанному заявлению АО «ОТП Банк» открыл Родэ О.В. текущий счёт № <...>, и зачисли на него кредит в сумме 117 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей 05 мая 2014 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса, по которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку изложенная оферта Родэ О.В. была принята АО «ОТП Банк» посредством открытия ей текущего счёта и перечисления на него суммы кредита, в приведённом порядке и на указанных условиях стороны 05 мая 2014 года заключили кредитный договор № <...> и договор банковского счёта.

Перечисленные выше документы, а также информация по текущему счёту Родэ О.В. № <...>, свидетельствующая о зачислении банком на этот счёт суммы кредита в размере 117 000 рублей и осуществлённых ею платежах по нему, представлены истцом суду, необходимость в повторном предоставлении документов посредством истребования у банка отсутствовала. Поэтому суд первой инстанции правильно отказал истцу в их истребовании, не подлежит данное ходатайство удовлетворению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Свою подпись в указанных документах, обстоятельства заключения кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривала.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать обстоятельства заключения кредитного договора на определённых условиях, предоставление кредита должнику, а должник возвращение суммы кредита и уплату процентов за пользование им.

Из информации банка по кредитному договору следует, что ответчик по февраль 2016 года исполняла кредитное обязательство надлежаще, в марте 2016 года аннуитетный платёж внесла не в полном объёме, с апреля 2016 года кредитное обязательство не исполняла. Ответчик доказательства внесения платежей по кредитному договору в большем объёме не представила.

Её возражения о том, что денежными средствами по кредитному договору она не пользовалась, не вносила денежные средства в счёт погашения долга, поэтому задолженность по договору не может быть взыскана с неё, верно были отвергнуты судом первой инстанции. Кредитный договор заключён между сторонами в письменной форме, все существенные условия согласованы ими, банк свою обязанность перед ответчиком по этому договору исполнил, перечислив на её текущий счёт сумму кредита в обозначенном размере, ответчик не исполняла кредитное обязательство с апреля 2016 года.

13 декабря 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «Редут» заключили договор уступки прав (требований) № <...>, по которому банк уступил истцу, в том числе, право требования с ответчика исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора № <...> от 05 мая 2014 года, размер которого на момент уступки составлял 85 417,95 рубля в части суммы основного долга и 55 044,95 рубля в части начисленных процентов за пользование им.

Письмом от 11 января 2018 года ООО «ПКО «Редут» уведомило Родэ О.В. о состоявшейся уступке права требования и о наличии по состоянию на 27 декабря 2017 года непогашенной задолженности, предложив её погасить.

Поименованный договор цессии, платёжное поручение № <...> от 19 декабря 2017 года об его оплате ООО «ПКО «Редут» АО «ОТП Банк», уведомление должника и реестр почтовых отправлений, свидетельствующий о его направлении Родэ О.В., также представлены истцом суду. Необходимость в истребовании договора цессии у банка отсутствовала. Соответствующе доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, ходатайство ответчика об истребовании договора цессии удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктами 1, 3 статьи 385, пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей 13 декабря 2017 года, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В кредитном обязательстве личность кредитора существенное значение для должника не имеет. При этом условиями кредитного договора № <...> от 05 мая 2014 года запрет уступки требований по обязательству, возникшему из него, не предусмотрен, а в пункте 5.1.6. общих условий потребительского кредита указано, что АО «ОТП Банк» вправе уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В то же время ООО «ПКО «Редут» с 28 апреля 2017 года зарегистрировано УФССП по <...> в реестре лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, уступка права требования по обозначенному кредитному договору произведена банком истцу в соответствии с нормами действовавшего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, как было указано выше, уведомлялась ООО «ПКО «Редут» о состоявшейся уступке требований. Доказательств того, что, не получив данное уведомление, она исполнила приведённое кредитное обязательство перед первоначальным кредитором – АО «ОТП Банк» Родэ А.В. не представила.

09 июля 2019 года ООО «ПКО «Редут» подало заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Родэ О.В. в его пользу задолженности по кредитному договору № <...> от 05 мая 2014 года за период с 26 июля 2016 года по 28 июня 2019 года в размере 151 633,03 рубля, а также судебных расходов в размере 2116,33 рубля

12 июля 2019 года мировой судья судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске такой судебный приказ вынес, а 25 сентября 2024 года по заявлению Родэ О.В. отменил его.

22 ноября 2024 года ООО «ПКО «Редут» предъявило Родэ О.В. изложенный иск в суде, при рассмотрении дела по которому ответчик заявила о применении к требованиям истца исковой давности.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку ООО «ПКО «Редут» предъявило Родэ О.В. иск о взыскании задолженности по приведённому кредитному договору в течении двух месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 09 июля 2016 года – за три года до подачи мировому судье заявления о вынесении указанного судебного приказа.

Доводы жалобы ответчика о том, что подача истцом заявления о вынесении судебного приказа не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, противоречат приведённым норам права материального права.

В расчёте задолженности истец полагает пропущенным срок исковой давности по платежам, наступившим до 05 августа 2016 года, что прав ответчика не нарушает. Согласно графику платежей ответчика по кредитному договору, после уплаты ею очередного аннуитета в июле 2016 года остаток кредита должен был составить 74 037,68 рубля. На эту сумму в пределах срока исковой давности истец начислил проценты по согласованной в договоре ставке 35, 9 % годовых, размер которых на 02 ноября 2024 года составил 193 037,54 рубля.

Суждения ответчика о том, что проценты за пользование кредитом начислены на всю сумму кредита, не учтён пропуск срока исковой давности по аннуитетным кредитным платежам с 05 февраля 2016 года по 05 июня 2016 года, ошибочны. Расчёт задолженности ответчика был проверен судом первой инстанции, он арифметически верен, основан на условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты за пользование кредитом по ставке 35,9% превышают ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет потому, что пользование кредитными денежными средствами является платным, а размер процентов за пользование кредитом определяется соглашением сторон. Поскольку договорные проценты (35,90 % годовых) являются платой по кредиту, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки к ним не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей 05 мая 2014 года, к отношениям по кредитному договору применяются правила данного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено его правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности является правильным, по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Доводы Родэ О.В. о том, что листы представленных истцом суду копий документов не пронумерованы, не подписаны его уполномоченным представителем, не заверены печатью, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку приложенные ООО «ПКО «Редут» к иску копии документов прошиты и пронумерованы, их количество составляет 47 листов, они заверены подписью уполномоченного представителя ООО «ПКО «Редут» Загидуллина Р.Ф. и печатью общества.

Подавая иск, представитель ООО «ПКО «Редут» Загидуллин Р.Ф., действовал на основании доверенности № <...> от 19 января 2024 года сроком на один год, эта доверенность подписана директором общества Гаттаровым Р.С. и скреплена печатью общества.

То обстоятельство, что к судебному заседанию в суде первой инстанции, проведённому 03-25 марта 2025 года, срок действия указанной доверенности истёк, какого-либо значения не имеет. В судебном заседании представитель истца не участвовал, а на момент предъявления иска доверенность имела юридическую силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи