Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-3555/2025

№ 2-1010/2025

55RS0001-01-2024-008708-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2025 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хрущева С. В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хрущева С. В. (ИНН 550101067448), Хомяковой Е. А. (ИНН 550200384374) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 2939161,06 рублей, в том числе: 2600000 рублей – просроченный основной долг, 314550,05 рублей – просроченные проценты, 24611,01 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с Хрущева С. В. (ИНН 550101067448), Хомяковой Е. А. (ИНН 550200384374) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 3349287,41 рублей, в том числе: 3000000 рублей – просроченный основной долг, 327101,64 рубль – просроченные проценты, 22185,77 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с Хрущева С. В. (ИНН 550101067448), Хомяковой Е. А. (ИНН 550200384374) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 68019,14 руб.».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Хомяковой Е.А., Хрущеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что <...> ПАО «Сбербанк» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <...> выдало Хрущеву С.В. кредит в размере 2600000 рублей на срок 36 месяцев под 24,78 % годовых. Заявление о присоединении, содержит индивидуальные условия кредитования, подписано заемщиком/поручителем в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». Система «Сбербанк Бизнес Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка. Договор был заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения ответчиков к Общим условиям кредитования. Данные Условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО «Сбербанк» согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, и являются неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства № № <...> от <...> с Хомяковой Е.А. В последующем, <...> ПАО «Сбербанк» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <...> выдало Хрущеву С.В. кредит в размере 3000000 рублей на срок 36 месяцев под 24,4 % годовых. Заявление о присоединении, содержит индивидуальные условия кредитования, подписано заемщиком/поручителем в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». Система «Сбербанк Бизнес Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка. Договор был заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения ответчиков к Общим условиям кредитования. Данные Условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО «Сбербанк» согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, и являются неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства № № <...> от <...> с Хомяковой Е.А. Ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредитов и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору № <...> от <...> в размере 2939161,06 рублей, в том числе: 2600000 рублей – просроченный основной долг, 314550,05 рублей – просроченные проценты, 24611,01 рублей – неустойка. По кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> задолженность составила 3349287,41 рублей, в том числе: 3000000 рублей – просроченный основной долг, 327101,64 рубль – просроченные проценты, 22185,77 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68019,14 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» представителя не направил, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Хомякова Е.А., Хрущев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Хрущев С.В. представил возражение на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хрущев С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что судом безосновательно отказано в приостановлении производства по делу в связи с его обращением с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства компании ООО «МаксМакет» и сопутствующих организаций. Полагает, что судом проигнорировано заявление о неправомерном начислении процентов за период с декабря 2023 года по январь 2024 года. Указывает на необоснованный отказ в снижении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк – СалтА. А.Д. просит решение суда оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку кредиты выдавались для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с риском. Указывает, что ответчиком не доказана несоразмерность взысканной неустойки в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ПАО «Сбербанк» и Хрущевым С.В. на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен договор № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит (овердрафт) в размере 2600000 руб. под 24,78 % годовых сроком на 36 мес.Пунктом 8 заявления о присоединении установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платеже в счет погашения кредитной линии, уплаты процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

<...> между ПАО «Сбербанк» и Хомяковой Е.А. на основании заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства заключен договор поручительства № № <...>, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Хрущевым С.В. всех обязательств по кредитному договору № <...> от <...>.

<...> на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО «Сбербанк» и Хрущевым С.В. заключен договор № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 руб. под 24,4 % годовых сроком на 36 мес.

Пунктом 8 заявления о присоединении установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платеже в счет погашения кредитной линии, уплаты процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

<...> на основании заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства между ПАО Сбербанк и Хомяковой Е.А. (поручитель) заключен договор поручительства № <...>П01, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Хрущевым С.В. всех обязательств по кредитному договору заключенному с Хрущевым С.В. от <...>.

Хрущевым С.В. нарушены условия кредитных договоров, а именно допущена просрочка исполнения платежных обязательств, что подтверждается выпиской по счету № <...> о движении кредитных средств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед банком по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 2939161,06 рублей, в том числе: 2600000 рублей – просроченный основной долг, 314550,05 рублей – просроченные проценты, 24611,01 рублей – неустойка; задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 3349287,41 рублей, в том числе: 3000000 рублей – просроченный основной долг, 327101,64 рубль – просроченные проценты, 22185,77 рублей – неустойка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитных договоров, предоставления кредитов, заключение договоров поручительства, а ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанным кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до окончания расследования по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159 УК РФ, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, отказ в приостановлении производства по делу до окончания следствия не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали, поскольку разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору не находится в зависимости от результатов рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО «МаксМаркет». Факт возбуждения уголовного дела, не является препятствием для разрешения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу в силу отсутствия процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению данных споров.

Довод апелляционной жалобы о неполучении заемных денежных средств отклоняется, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из представленной выписки операций по лицевому счету № <...> период с <...> по <...> кредитные средства зачислялись на счет заемщика.

Согласно п. 2 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <...> от <...> кредит выдан для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Аналогичное положение содержится в заявлении № <...> от <...>.

Вопреки доводам жалобы, последующий перевод полученных кредитных денежных средств, выданных для текущих расходов, иным лицам не свидетельствует о неполучении их заемщиком и не может освобождать его от обязанности соблюдения условий договора, связанных с возвратом задолженности.

Судебная коллегия также отклоняет довод о невозможности взыскания процентов до договорам кредитования в момент хищения денежных средств. Как указано ранее, процентная ставка установлена условиями договоров, согласованными сторонами, банк исполнил свои обязательства в полном объеме путем зачисления кредитных средств на счет заемщика, в связи с чем у заемщика имеется обязанность по оплате процентов за пользование выданными денежными средствами. Договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции сопоставив размер основного долга по кредитным договорам с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при их заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для её снижения.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается поскольку доводов, опровергающих правильность выводов суда и дающих основание для снижения неустойки в 20 раз подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.