Председательствующий: Носачева Ю.В. Дело № 33-3527/2025

(2-44/2025)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Калининой К.А., Ретуевой О.Н.

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 июля 2025 года

дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на решение Полтавского районного суда Омской области от 31 января 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Совкомбанк» к Абшилаве И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к Абшилаве И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.03.2015 между банком и Абшилавой И.Ю. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <...>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 54449,89 руб. на срок 24 мес. под 36,6 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, на 17.01.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 139061,16 руб., из которой, 54449,89 руб. – просроченная ссудная задолженность; 16248,33 руб. – просроченные проценты; 36 700,87 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 19 997,86 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 11 664,21 руб. – неустойка на остаток основного долга. Просит взыскать с Абшилавы И.Ю. в свою пользу сумму задолженности в размере 139061,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3981,22 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Абшилава И.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Бертолло Ю.И. выражает свое несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», отмечает, что поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу и с учетом периода действия судебного приказа не является пропущенным, начиная с июня 2015 года. Полагает, что исковые требования с учетом срок исковой давности подлежат частичному удовлетворению в размере 130721, 92 руб. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 15000 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Абшилаву И.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В настоящем деле такие основания имеются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 10.03.2015 между ПАО «Совкомбанк» и Абшилавой И.Ю. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым лимит кредитования составляет 54449,98 руб. под 36,6 % годовых со сроком на 24 месяца. Срок возврата кредита – 10.03.2017.

По условиям кредитного договора Абшилава И.Ю. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с тарифами банка и общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно пункту 3.2 общих условий договора потребительского кредитования заявление-анкета (оферта) считается принятым и акцептованным банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (п. 3.4. общих условий).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с договором потребительского кредита (п. 3.5. общих условий).

В соответствии с пп. 4.1.1. и 4.1.2. п. 4.1. общих условий, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита (л.д. 44-48).

Выпиской по счету за период с 10.03.2015 по 17.01.2024 подтверждается получение ответчиком кредита в размере 54449,89 руб. путем зачисления на депозитный счет (л.д. 42).

Из указанной выписки по счету следует, что Абшилава И.Ю. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 139061,16 руб., из которой, 54449,89 руб. – просроченная ссудная задолженность; 16248,33 руб. – просроченные проценты; 36 700,87 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 19 997,86 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 11 664,21 руб. – неустойка на остаток основного долга.

24.05.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением судьи от 28.11.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с 10.03.2015 по 17.01.2024, по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 24.05.2018 в отношении Абшилава И.Ю., в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 4167, 71 руб. (л. д. 42 оборот), которые банк учёл при предъявлении иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 191, 195, 196, 199 - 204, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что с исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» после отмены судебного приказа обратилось 25 января 2024 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 указанного выше постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что судебный приказ о взыскании с Абшилавы И.Ю. задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей 24.05.2018 и отменен 28.11.2023 года, соответственно период судебной защиты составил 5 лет 6 месяцев и 4 дня, как верно указано истцом в апелляционной жалобе.

Указывая, что кредитный договор был заключен с банком 10.03.2015, судебный приказ был вынесен 24.05.2018, отменен 28.11.2023, с настоящим иском в суд истец обратился посредством электронной системы ГАС «Правосудие» 25.01.2024, при этом согласно материалам дела ответчик гашение задолженности не производила, суд сделал вывод, что в силу указанного обстоятельства срок исковой давности истек.

Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является следующий день после даты внесения очередного платежа, установленный договором.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 25.01.2024 года, он вправе требовать взыскания ежемесячных платежей за период с 25.01.2021 года, однако, учитывая, что срок исковой давности не тек в период судебной защиты с 24.05.2018 до момента отмены судебного приказа от 28.11.2023 года, то есть 5 лет, 6 месяцев и 4 дня, соответственно фактически срок исковой давности удлиняется на число дней, в период которых его течение прерывалось, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе. При этом, моментом начала течения срока исковой давности является 11.06.2015 - следующий день после даты внесения очередного платежа, установленный договором (10 число каждого месяца). Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 24.05.2018, по истечении 2-х лет 11 месяцев и 13 дней (1078 дней) от общего трехлетнего срока исковой давности, оставшийся срок исковой давности составляет 18 дней. Так как осуществление судебной защиты прерывает течение срока исковой давности, в таком случае срок течет до вынесения судебного приказа, с момента выдачи судебного приказа его течение прерывается, а после отмены судебного приказа продолжается течение всей оставшейся части трехлетнего срока исковой давности. Оставшийся срок исковой давности после отмены судебного приказа 28.11.2023 составляет 18 дней и продлевается на период действия судебного приказа, составляющий 5 лет, 6 месяцев и 4 дня (3110 дней). При этом, в силу пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, поскольку составляет менее шести месяцев – 18 дней.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истекает через 3292 дня (3274+18) – 15.06.2024. С учетом того, что истец обратился с исковым заявлением 25.01.2024, в пределах срока исковой давности, он имеет право требовать взыскания задолженности, начиная с 11.06.2015 года, то есть, почти за весь период просрочки по кредитному договору, учитывая, что он был заключен на 24 месяца с 10.03.2015 по 10.03.2017, после чего должник надлежащим образом свои обязанности по уплате задолженности по кредитному договору не исполнял. С учетом изложенного, период с 11.06.2015 по 10.03.2017 не выходит за пределы срока исковой давности. Позиция подателя жалобы подтверждается судебной практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делам № 8Г-27387/2022 от 07.02.2023, № 8Г-17819/2022 от 07.10.2022, № 8Г-11527/2022 от 05.07.2022.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает арифметически верным представленный истцом в жалобе расчет суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 10.03.2015. Согласно данному расчету, начиная c июня 2015 года сумма задолженности ответчика перед кредитором составила 130721,92 руб., из которых: 51312,23 руб. – остаток по основному долгу на июнь 2015 года, 12909, 61 руб. - проценты по просроченной ссуде, 36562, 33 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 10014, 03 руб. – неустойка на остаток основного долга, 19923, 72 руб. – неустойка на просроченную ссуду. При этом, за счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора по исполнительному производству были погашены денежные средства в счет оплаты основного долга в размере 4167, 71 руб. Представленный расчет произведен с учетом поступивших денежных средств по исполнительному производству.

Вместе с тем, ответчиком расчет задолженности, представленный истцом не оспорен. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств и нарушение ею обязательств по возврату долга, подтвердила. Просила освободить от неустойки и процентов ввиду трудного материального положения (л. д. 70-72).

Разрешая заявление ответчика об отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательств, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны. Определённый судом размер неустойки около 30000 рублей, притом, что он начислен на сумму долга более чем в 50000 рублей за период около трёх лет, не является чрезмерным, учитывая, что что банком неустойка истребована только за период до марта 2018 года, за остальной период более чем в 7 лет, истец не просил её взыскивать.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки по кредитному договору, не имеется, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводам ответчика определенный ко взысканию размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о наличии материальных трудностей, отклоняются, поскольку такие доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки. Тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3). Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания для снижения и так небольшого размера неустойки. При этом ответчик в силу положений ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения судебного акта не лишен возможности заявить о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Отменяя решение суда, судебная коллегия, исходит из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком, принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, о законности обращения истца с заявленными требования в пределах срока исковой давности, и приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания задолженности по кредитному.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении требований истца в части. Поскольку заявленные истцом к ответчику исковые требования удовлетворяются частично в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Абшилавы И.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать государственную пошлину за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 814 руб. (94 %*3981, 22 руб.), а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в полном объеме в размере 15000 руб., поскольку заявленные в жалобе требования об отмене решения с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Полтавского районного суда Омской области от 31 января 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Абшилаве И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Абшилава И. Ю. <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № <...> от 10.03.2015 года в размере 130721, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 18814 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Полтавский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 года.