Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Калининой К.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 июля 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.Н. – С.В.А. на решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.А.Н. к Б.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Б.В.В. к С.А.Н. о взыскании убытков, которым постановлено:

«Исковые требования С.А.Н. к Б.В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Б.В.В. к С.А.Н. о взыскании убытков отставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н. обратилась с иском к Б.В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик приобретал транспортное средство ВОЛЬВО № <...>, грузовой тягач седельный, VIN № <...> с использованием кредитных денежных средств, а С.А.Н. осуществляла оплату по кредитному договору. После выплаты кредита право собственности на транспортное средство должно было перейти к истцу. Б.В.В. была выдана доверенность супругу С.А.С. на право использования транспортного средства, договоренность соблюдалась сторонами в течении полугода. Ежемесячно истцом переводились денежные средства в счет оплаты кредитного договора. <...> Б.В.В. был подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства в отношении С.А.С., доверенность на право пользования транспортным средством была отозвана. О судебном процессе С.А.Н. известно не было, в связи с чем она перечислила денежные средства и <...>. О судебном разбирательства С.А.Н. узнала только <...>. Решением по делу № <...> по исковому заявлению Б.В.В. к С.А.С. в удовлетворении исковых требований отказано. Истцом была предпринята попытка мирного урегулирования спора, с предложением продолжить выполнение договоренности, путем досрочного погашения кредита и передачи в собственность указанного транспортного средства, на что ответчик отказался. <...> С.А.Н. направила требование о возврате денежных средств в размере 473 946,73 рублей, однако возврат денежных средств не поступил.

Уточнив требований иска, со ссылкой на положения ст. 454, 456, п. 1 ст. 463 ГК РФ истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО № <...>, грузовой тягач седельный, VIN № <...>, заключенный между Б.В.В. и С.А.Н.; взыскать с Б.В.В. денежные средства в размере 473 946,73 рублей; взыскать с Б.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 714,67 рублей и до фактического исполнения требования; взыскать с Б.В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчиком Б.В.В. подано встречное исковое заявление к С.А.Н., С.А.С. о взыскании убытков. В обоснование требований Б.В.В. указывает, что транспортное средств, являющееся предметом спора принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <...>. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств в размере 2 080 000 рублей. Ранее на основании договора купли-продажи от <...> был приобретен полуприцеп с бортовой платформой № <...> государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...> После приобретения указанного грузового автомобиля и полуприцепа истец передал их в аренду С.А.Н., С.А.С. Б.В.В. застраховал гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», включив в страховку С.А.С. на которого была оформлена доверенность с правом управления транспортным средством. Грузовой автомобиль и прицеп использовался ответчиком для междугородней перевозки грузов. Оплата за использование транспортных средств должна была быть направлена на погашение платежей по кредитному договору. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, а также пользовался имуществом без надлежащего технического обслуживания, транспортное средство пришло в непригодное состояние. Б.В.В. принято решение об изъятии транспортного средства. Об этом он известил С.А.С. устно и направил в его адрес нотариально оформленный отзыв доверенности. После изъятия транспортного средства Б.В.В. была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта составляет 1 023 678,66 рублей.

Просит взыскать с С.А.Н., С.А.С. убытки в размере 1 023 678,66 рублей, возникших в результате использования транспортных средств: № <...>, грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № <...> и полуприцепа с бортовой платформой № <...> государственный регистрационный знак № <...>

В судебном заседании С.А.Н. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель С.А.Н., действующая на основании доверенности, С.В.А. в судебном заседании поддерживала исковые требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Б.В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель Б.В.В., действующий на основании ордера З.О.Ю., в судебном заседании встречные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С.А.С. в судебном заседании участия не принимал, ранее участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что с Б.В.В. существовала устная договоренность о том, что С.А.С. будет использовать его транспортные средства для междугородних перевозок.

Третье лицо С.А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца С.А.Н., действующая по доверенности С.В.А., просит решение суда отменить в части отказа в иске С.А.Н., удовлетворить исковые требования С.А.Н. в полном объеме. Полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между С.А.С. и Б.В.В. существовали доверительные отношения. Она поняла, что ее право нарушено после окончания срока досудебной претензии о возврате денежных средств. Доводы стороны истца не приняты во внимание, оценки не получили.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса истца С.А.Н., ответчика Б.В.В. и его представителя, С.А.С., третьего лица С.А.В.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С.В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела следует, что Б.В.В. на основании договора купли-продажи от <...> приобрел в собственность тягач седельный ВОЛЬВО VNL64T, 2009 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> по цене 2 600 000 руб. из которых 520 000 руб. уплачено наличными денежными средствами продавцу, 2 080 000 путем перечисления на счет продавца.

<...> между АО «Реалист Банк» (ранее - Акционерное общество «БайкалИнвестБанк») и Б.В.В. заключен кредитный договор № <...>, по которому Б.В.В. предоставлен кредит в размере 2 526 180 рублей, процентная ставка 13,9 % годовых, сроком до <...>, под залог автомобиля марки VOLVO VNL64T 670 2009 года выпуска VIN № <...>. Кредит предоставлен для оплаты части стоимости указанного автомобиля, а также страховой премии по договорам страхования оплаты карты по договору публичной оферты об оказании услуг, заключенного меду заемщиком и ООО «Комиссар» в размере 50 000 рублей.

Согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества <...> внесены сведения о залоге автомобиля марки VOLVO VNL64T 670 2009 года выпуска VIN № <...> в пользу АО «Реалист Банк».

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности, выданному САО «Ресо гарантия» на период с <...> по <...> к управлению транспортным средством ВОЛЬВО VNL64T 670, используемого с прицепом, допущены С.А.С. и Ф.С.П., страхователем является Б.В.В.

<...> Б.В.В. выдал нотариальную доверенность С.А.С. на право в том числе купить на имя Б.В.В. транспортное средство любой марки, любой модификации за цену и на условиях по своему усмотрению, оформить документы на имя Б.В.В., оформить и получить паспорт транспортного средства, а так же с правом управления транспортного средства на срок три года.

Согласно материалам дела ИП С.А.Н. (супруга С.А.С.) ежемесячно в период с августа 2020 по <...> переводились денежные средства, всего на сумму 473 946,73 руб. с указанием назначения платежа в счет оплаты кредитного договора № <...> за Б.В.В.

<...> С.А.Н. направила Б.В.В. требование о возврате денежных средств в размере 473 946,73 рублей в течение 10 календарных дней. Требование ответчиком не исполнено.

Из материалов дела так же следует, что <...> Б.В.В. в Первомайский районный суд г. Омска подан иск к С.А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства ВОЛЬВО VNL64T 670. В обоснование указывал, что использовал указанное транспортное средство ответчик С.А.С. для междугородних перевозок. В целях погашения кредита Б.В.В. решил продать автомобиль, С.А.С. проигнорировал его просьбу вернуть автомобиль.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-1411/2021 установлено, что доверенность от <...> отменена Б.В.В. <...>. Транспортное средство с <...> по <...> находилось на СТО ИП Т.С.С., заказчиком указан Б.В.В. После направления Б.В.В. в адрес С.А.С. требования от <...> о возврате автомобиля в срок до <...>, в фактическом владении С.А.С. автомобиль не находился, был возвращен Б.В.В.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении иска Б.В.В. к С.А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

    Решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу №2-1377/2022 по иску АО «Реалист банк» к Б.В.В., С.А.В. о взыскании неустойки и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, по встречному иску Б.В.В. к АО «Реалист банк», ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств, постановлено о взыскании с Б.В.В. в пользу АО «Реалист банк» задолженности по договору № <...> от <...>: неустойка по состоянию на <...> в сумме 3402,33 руб., проценты на сумму основного долга 605 579,27 руб. по ставке 13,9% годовых с <...> по дату фактического исполнения обязательств; по договору № <...> от <...>: неустойка по стоянию на <...> в сумме 6549,28 руб., проценты на сумму основного долга 2 786 159,91 руб. по ставке 13,8% годовых с <...> по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортные средства ВОЛЬВО VNL64T 670, Скания, полуприцеп Кроне путем продажи с публичных торгов, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Б.В.В. отказано.

При рассмотрении гражданского дела №2-1377/2022 установлено, что по договору № <...> от <...> у Б.В.В. имелась кредитная задолженность, выдана исполнительная надпись нотариуса от <...>; возбуждено исполнительное производство. Кроме того, установлено, что с <...> автомобиль ВОЛЬВО VNL64T 670 зарегистрирован на имя С.А.В. на основании договора купли продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлен договор купли-продажи транспортного средства по которому покупателем выступает истец. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Б.В.В. денежных средств, внесенных по кредитному договору за Б.В.В. в период с августа 2020 по <...>. В суд с иском С.А.Н. обратилась <...>, за пределами срока исковой давности, который истек в мае 2024 исходя из того, что платежи за Б.В.В. перестали производиться истцом с апреля 2021, в мае 2021 транспортное средство было передано Б.В.В. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков Б.В.В. отказано по причине пропуска срока исковой давности. Б.В.В. автомобиль забрал с СТО в мае 2021, с настоящим иском обратился в суд за пределами трехлетнего срока.

Отказ в удовлетворении встречного иска Б.В.В. не обжалуется и предметом апелляционного производства не является.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска С.А.Н. верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ИП С.А.Н., осуществляющая предпринимательскую деятельность по междугородним перевозкам, утверждает, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении транспортного средства ВОЛЬВО VNL64T на имя Б.В.В. с использованием кредитных денежных средств; С.А.Н. осуществляла оплату по кредитному договору за Б.В.В. и после выплаты кредита право собственности на транспортное средство должно было перейти к С.А.Н. Письменный договор купли продажи транспортного средства не заключался между С.А.Н. и Б.В.В.

Третье лицо по настоящему делу С.А.С. как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела № 2-1411/2021 указывал, что использовал транспортное средство ВОЛЬВО VNL64T по договоренности с Б.В.В. Так же по договоренности между С.А.С. и ИП С.А.Н., последняя производила оплату кредита за Б.В.В. Транспортное средство возвращено Б.В.В.

Таким образом, позиция истца и третьего лица сводится к тому, что перечисление денежных средств по кредитному договору за Б.В.В. производилось ИП С.А.Н. во исполнение устных договоренностей с С.А.Н., а так же в связи с использованием С.А.Н. транспортного средства, собственником которого является Б.В.В., с Б.В.В. имелась договорённость о последующем прекращении права собственности Б.В.В. на автомобиль. Транспортное средство было возвращено Б.В.В. не используется С.А.С., поэтому на стороне Б.В.В. имеется неосновательное обогащение, выплаченные денежные средства в сумме 473 946,73 руб. подлежат возврату С.А.Н.

Б.В.В., не оспаривая факта использования С.А.С. транспортного средства, указывал, что длительно сотрудничая с С.А.С. возникли арендные отношения, которые письменно не оформлялись, арендная плата за использование автомобилем должна была направляться С.А.Н. на погашение кредита, отрицал наличие соглашения о передаче автомобиля в собственность С.А.Н., ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

По настоящему делу каких-либо доказательств, помимо устных пояснений стороны истца, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений, фактических сложившихся из договора купли продажи между Б.В.В. и С.А.Н., не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается факт приобретения автомобиля ВОЛЬВО VNL64T, грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № <...> Б.В.В. Постановка автомобиля на регистрационный учет произведена на имя Б.В.В. Желание С. после выплаты кредита за Б.В.В. оформить спорное транспортное средство на С.А.Н. не свидетельствует о том, что договор купли продажи транспортного средства был заключен между Б.В.В. и С.А.Н.

Суд первой инстанции обоснованно исходил отсутствия бесспорных данных о наличии между сторонами соглашения о внесении истцом спорной суммы именно в счет платежей по договору купли продажи, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Б.В.В. при установленных по делу обстоятельствах обогатился за счет истца.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства носят возвратный характер, в материалах дела также не имеется.

Истец в период с августа 2020 по <...> ежемесячно совершила целенаправленные последовательные действия по осуществлению платежей по кредитному договору № <...> от <...> за Б.В.В. на общую сумму 473 946,73 рублей, что свидетельствует о том, что ей было известно о переводе денежных средств в отсутствие договора купли продажи.

Таким образом, истец продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникших между Б.В.В. и банком правоотношениях, переводя денежные средства в счет исполнения Б.В.В.. обязанности по уплате кредитных платежей.

Сама по себе уплата истцом денежных средств с достоверностью не подтверждает, что она была совершена в рамках устного соглашения между С.А.Н. и Б.В.В. о том, что автомобиль в действительности был приобретен и впоследствии будет переоформлен на С.А.Н.

Факт пользования автомобилем С.А.С. с согласия на то Б.В.В. также не может доказывать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отсутствие письменного договора аренды, признание ответчиком факт перечисления денежных средств в погашение кредита свидетельствует о сложившихся между сторонами взаимоотношениях, которые не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как выше указывалось, осуществляя платежи за Б.В.В., истица должна была знать, что правового основания для этого не возникло, поскольку договор купли-продажи не был заключен.

Таким образом, о нарушении своего права, истец должна была знать с момента осуществления платежей.

Кроме того, о факте изъятия в мае 2021 транспортного средства Б.В.В. С.А.Н. так же было известно, но каких либо мер ею предпринято не было.

Последний платеж был произведен <...>, автомобиль Б.В.В. изъят в мае 2021. Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен (обратилась <...>), поскольку о нарушенном праве истце должна была узнать не позднее мая 2021, являются верными, мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии С.А.Н. с постановленным решением, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Омский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2925г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_________________Бубенец В.М.

«____» ______________ 2025г.