Председательствующий: Васильченко О.Н.            Дело № 33-3525/2025

    № 2-931/2025

    УИД: 55RS0002-01-2025-001005-15

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.07.2025 года                                                                             г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Экспобанк» Минасян Г. М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2025, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких Н. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) задолженность по кредитному договору № <...> от 02.04.2024 года в размере 1 508 705,88 руб., из которых: 1 392 505,62 руб. – задолженность по основному долгу, 106 007,26 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 697,44 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 4 177,51 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 318,05 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Гладких Н. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) проценты за пользование суммой займа по ставке 24,89% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Гладких Н. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) государственную пошлину в размере 30 087,06 руб.

Исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - № <...>, год изготовления - 2018 г., паспорт транспортного средства — <...>, переданное в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства - марки NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - № <...>, год изготовления - 2018 г., паспорт транспортного средства — <...>, наложенные определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2025 по гражданскому делу № <...>».

    заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Гладких Н.В., ТУ Росимущества в Омской области, указав, что 02.04.2024 Гладких Н.В. подано в АО «ЭКСПОБАНК» заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства. Договор состоит из Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «<...>» (далее – индивидуальные условия), включая График платежей. 02.04.2024 между АО «ЭКСПОБАНК» и Гладких Н.В. подписаны Индивидуальные условия договора кредита № <...> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - № <...>, год изготовления — 2018 г, паспорт транспортного средства - <...> в размере 1 495 640 руб..

По состоянию на 11.02.2025 сумма задолженность ответчика перед банком составляет 1 508 705,88 руб., из которых 1 392 505,62 руб. – задолженность по основному долгу, 106 007,26 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 697,44 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 4 177,51 руб. – штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день просрочки, 318,05 руб. - штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, 10.01.2025 Кировским районным судом г. Омска вынесен приговор по делу № <...>, согласно которому Гладких Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и залоговое транспортное средство конфисковано и обращено в собственность Российской Федерации. Таким образом собственником залогового имущества является Территориальное управление Росимущества в Омской области.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Гладких Н.В. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № <...> от 02.04.2024 в размере 1 508 705,88 руб., из которых: 1 392 505,62 руб. – задолженность по основному долгу, 106 007,26 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 697,44 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 4 177,51 руб. – штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день просрочки, 318,05 руб. - штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, проценты за пользование суммой займа по ставке 24,89 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 087,06 руб. (в том числе за подачу заявления о наложении ареста на сорное транспортное средство), обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - № <...>, год изготовления — 2018 г., паспорт транспортного средства - <...>, переданное в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области путём продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, истец просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Гладких Н.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Омской области Лобова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании представила письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых просила отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к Территориальному управлению Росимущества в Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» Минасян Г.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения. Полагает, что конфискация спорного автомобиля по приговору Кировского районного судом г. Омска от 10.01.2025 и обращение его в собственность государства не является основанием прекращения залогового обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, а обозначает лишь смену собственника. Свою позицию подтверждает судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Территориального управления Росимущества в Омской области Лобову Н.В., согласившуюся с решением суда, истребовав и исследовав в судебном заседании в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из дела, банк обратился с иском к ответчику Гладких Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая доводы иска о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредиту, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и правильно оценил представленные истцом доказательства в этой части, придя к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе разбирательства по делу установлено, что 02.04.2024 между АО «ЭКСПОБАНК» и Гладких Н.В. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «<...>» тарифный план «<...>»№ <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 495 640 руб. сроком по 02.04.2032 со взиманием за пользование кредитом процентов за пользование кредитом с даты предоставления кредита по 01.04.2025 в размере 24,89% годовых, с 02.04.2025 в размере 18,69% годовых (л.д.17-20, 23-24).

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - № <...>, год изготовления — 2018 г., паспорт транспортного средства - <...>, стоимостью 1 390 000 руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора транспортное средство находится в залоге у банка.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 02.04.2024 № <...>) (л.д.15-15).

Ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредита и Тарифами банка, подписав Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «<...>».

Банк свои обязательства выполнил 02.04.2024, предоставив кредит в указанном размере, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д.11).

02.04.2024 между ООО «<...>» (продавец) и Гладких Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Также 02.04.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.19-21).

Пунктом 4.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному договору «<...>» предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в валюте договора, в суммах и сроки, указанные в графике платежей и Индивидуальных условиях (л.д.72-83).

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения аннуитетных платежей, в связи с чем, банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности.

По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом с 02.04.2024 по 01.04.2025 устанавливается в размере 24,89% годовых, с 02.04.2025 - в размере 18,69% годовых.

По состоянию на 11.02.2025 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 508 705,88 руб., из которых 1 392 505,62 руб. – задолженность по основному долгу, 106 007,26 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 697,44 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 4 177,51 руб. – штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, 318,05 руб. - штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 13-15 расчет задолженности).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «<...>» № <...> за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной заложенности по кредиту.

Суд первой инстанции, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, верно признал возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном банком размере.

Оснований для ее снижения суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ верно не усмотрел.

Также суд правильно в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, учитывая, что при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами до фактического погашения кредита.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу банка с ответчика Гладких Н.В. верно составила 1 508 705,88 руб., из которых: 1 392 505,62 руб. – задолженность по основному долгу, 106 007,26 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 697,44 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 4 177,51 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 318,05 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов. Также правомерно судом указано о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 24,89% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, распределены расходы по госпошлине.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом проверки по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Рассматривая иск банка в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство NISSAN Terrano, суд первой инстанции исходил из того, что залог прекратился в связи с конфискацией данного автомобиля в доход государства по приговору суда, поскольку Гладких Н.Н. был признан виновным по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а залоговое транспортное средство – спорный автомобиль, принадлежащий Гладких Н.В., использованное Гладких Н.Н. как средство совершения преступления, обращено в собственность Российской Федерации (конфисковано). Суд в этой части сделал вывод, что перечень оснований для прекращения залога, указанный в ст. 352 ГК РФ не является исчерпывающим, в связи с этим, рассмотрев данную норму закона в ретроспективе, дав анализ ее содержания до внесенных изменений (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), пришел к выводу, что в данном конкретном случае при переходе права собственности на предмет залога от залогодателя Гладких Н.В. к другому лицу- государству- в порядке конфискации, залог прекратился, в связи с чем принял решение об отказе в иске банку об обращении взыскания на данное ТС.

Выводы суда первой инстанции в данной части сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу прямого указания п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, коллегия судей исходит из следующего.

Так, как уже указано ранее, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статьи 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Договор залога между Гладких Н.В. и банком в настоящем деле не оспорен и недействительным не признан, собственником автомобиля и залогодателем являлась ответчик Гладких Н.В..

По условиям договора залога (л.д.26-27) ответчик приняла на себя обязанность отвечать залоговым имуществом перед банком. Эта же обязанность предусмотрена у заемщика в соответствии с п. 7.1, 7.2 Общих условий договора кредита под залог транспортного средства (л.д.77-79), с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась.

По информации, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты https: www.reestr-zalogov.ru, 02.04.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № <...> о возникновении залога на автомобиль, залогодержателем является АО «ЭКСПОБАНК».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 10.01.2025 по делу № <...> Гладких Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Этим же приговором суда автомобиль NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - № <...>, год изготовления — 2018 г., паспорт транспортного средства - <...> принадлежащий Гладких Н.В. и являющийся предметом залога, конфискован как средство преступления и обращен в собственность государства.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных приговором, следует, что Гладких Н.Н. совершил преступление на автомобиле NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - № <...>, год изготовления — 2018 г., который является предметом залога.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 23.09.2019 N 1238 "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства" (вместе с "Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

В силу п. 17 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организовывает реализацию следующего имущества, обращенного в собственность государства: в т.ч. транспортные средства.

По запросу суда апелляционной инстанции было истребовано исполнительное производству по приговору в отношении Гладких Н.Н. в части конфискации имущества.

Из поступившего в суд исполнительного производства № <...> усматривается, что оно возбуждено по приговору в части конфискации ТС NISSAN Terrano 20.03.2025 и окончено 27.06.2025. Согласно постановлению СПИ от 10.04.2025 и акту о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 20.06.2025 спорное залоговое ТС передано в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице специализированной организации ООО «<...>».

Присутствующая в суде апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Омской области Лобова Н.В. не отрицала факт нахождения залогового автомобиля в собственности государства.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения залога сформулированы законодателем в статье 352 ГК РФ.

Действительно, в данной норме конфискация предмета залога не названа в качестве самостоятельного основания прекращения залога.

            Так залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

     2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В заключенном между сторонами договоре залога отсутствует условие о прекращении залога в связи с конфискацией предмета залога (п. 7.2.9 Общих условий).

В силу приведенной выше буквальной норме закона конфискация имущества не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания прекращения залога.

           Из смысла ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

            Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

     Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

      На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. п. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Вместе с тем, конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п. п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 данного кодекса.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 ГК РФ, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Выводы суда о прекращении залога ошибочны, а доводы апелляционной жалобы банка следует признать обоснованными.

Приведенные ТУ Росимущества доводы о том, что обращение взыскания на имущество, конфискованное в пользу государства, приведет к нарушению принципа безвозмездного изъятия конфискованного имущества, как меры уголовного воздействия, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ТУ Росимущества о том, что истец не лишен возможности взыскать остаток задолженности с Гладких Н.В., в том числе за счет иного имущества Гладких Н.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку смена собственника движимого имущества не прекращает действие договора залога, а иных оснований для прекращения действия договора залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также удовлетворяя иск банка в этой части коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, разрешая вопрос о прекращении залога в случае конфискации движимого имущества и обращения его в доход государства, следует руководствоваться и аналогией закона.

Так в частности, пунктом 2 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при изъятии государством в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) имущества, являющегося предметом ипотеки, ипотека сохраняет силу.

В настоящем деле установлено, что залогодатель Гладких Н.В. свои обязательства по возврату кредита перед банком не исполняет, согласно графику платеж по кредиту составлял ежемесячно 31810 рублей, вместе с тем, начиная с августа 2024, в полном объеме платеж по кредиту ответчик не вносила (л.д.11-14, 23-25).

Согласно п. 7.7.2 Общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки в возврате кредита и/или просрочки уплаты процентов по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из дела следует, что сумма задолженности ответчика по процентам и неустойкам составляла на 11.02.2025 -116 200, 26 рублей, срок нарушения внесения полной суммы кредита был нарушен более 3 раз в течение года, сумма неисполненного обязательства больше 5 % (залоговая стоимость 1 251 000 рублей х5 % =62 550 рублей, 116 200, 26 рублей больше чем 62 550 рублей).

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

        Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам прописан законодателем в ст. 350.2 ГК РФ.

Поскольку неисполнение обязательства имеет длительный период времени (более чем три месяца), установлено ненадлежащее исполнение Гладких Н.В. обязательств по кредитному договору и превышение суммы неисполненного обязательства пяти процентов от залоговой стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку конфискация автомобиля у Гладких Н.В. и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с этим, начальная продажная цена движимого имущества в резолютивной части решения не указывается.

Поскольку отменен судебный акт в этой части, подлежит отмене и решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции 24.02.2025 по заявлению банка при подаче иска в виде ареста транспортного средства - марки NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - № <...>.

           В данном случае согласно ст. 139, 140 ГПК РФ следует указать о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста на указанный автомобиль, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

               В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

            Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера юридические лица уплачивают государственную пошлину 20 000 рублей, за заявление об обеспечение иска уплачивается 10 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей.

            Данная сумма оплачена истцом (л.д.7, 112, 223).

            Поскольку иск банка в этой части удовлетворяется, то данный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Гладких Н.В., нарушившей обязательство по возврату кредита, в общей сумме 45 000 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.

Осуществление ТУ Росимущества в Омской области полномочий по реализации конфискованного имущество предусмотрено вышеназванным Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, самостоятельно данное учреждение права банка не оспаривало.

Поскольку обращение банка в суд с иском не было обусловлено нарушением его прав со стороны ТУ Росимущества в Омской области, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика ТУ Росимущества в Омской области в ходе рассмотрения дела, основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2025 отменить в части отказа в иске АО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на предмет залога и отменить в части отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - марки NISSAN Terrano по определению Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.02.2025.

    Принять в этой части новое решение, которые исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - № <...>, год изготовления — 2018 г., паспорт транспортного средства - <...>, переданное в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области, в счет погашения задолженности Гладких Н. В. по кредитному договору № <...> от 02.04.2024 года, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Гладких Н. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) судебные расходы 45 000 рублей.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - марки NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - № <...>, год изготовления - 2018 г., паспорт транспортного средства — <...>.

    В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.04.2025 оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2025

        Председательствующий: Васильченко О.Н.                     Дело № 33-3525/2025

    № 2-931/2025

    УИД: 55RS0002-01-2025-001005-15

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Резолютивная часть

09.07.2025 года                                                                             г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Экспобанк» Минасян Г. М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2025, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких Н. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) задолженность по кредитному договору № <...> от 02.04.2024 года в размере 1 508 705,88 руб., из которых: 1 392 505,62 руб. – задолженность по основному долгу, 106 007,26 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 697,44 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 4 177,51 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 318,05 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Гладких Н. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) проценты за пользование суммой займа по ставке 24,89% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Гладких Н. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) государственную пошлину в размере 30 087,06 руб.

Исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - № <...>, год изготовления - 2018 г., паспорт транспортного средства — <...>, переданное в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства - марки NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - № <...>, год изготовления - 2018 г., паспорт транспортного средства — <...>, наложенные определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2025 по гражданскому делу № <...>».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2025 отменить в части отказа в иске АО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на предмет залога и отменить в части отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - марки NISSAN Terrano по определению Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.02.2025.

    Принять в этой части новое решение, которые исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - № <...>, год изготовления — 2018 г., паспорт транспортного средства - <...>, переданное в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области, в счет погашения задолженности Гладких Н. В. по кредитному договору № <...> от 02.04.2024 года, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Гладких Н. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) судебные расходы 45 000 рублей.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - марки NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - № <...>, год изготовления - 2018 г., паспорт транспортного средства — <...>.

    В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.04.2025 оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи