Председательствующий: Иванова Н.А      Дело № 22-1841/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

адвоката Трофимовой Л.Н.

осужденной Волынкиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Волынкиной Е.Н. на постановление Знаменского районного суда Омской от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Волынкиной Е. Н., <...> года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно, назначенного приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав осужденную Волынкину Е.Н. и её защитника адвоката Трофимову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И. предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> Волынкина Е.Н. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (20 эп.), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанностей.

    Осужденная Волынкина Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно, указав, что ею отбыто более половины назначенного испытательного срока и за это время она вела себя безупречно.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В своей апелляционной жалобе осужденная Волынкина Е.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением норм права.

В качестве обоснования своей позиции апеллянт подчеркивает, что суд ошибочно счел недостаточными представленные материалы для вывода о ее значительном исправлении, что, по ее мнению, является основанием для отмены условного осуждения.

Автор жалобы особо отмечает необоснованность ссылки суда на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которое она также оспаривает. Поясняет, что денежные средства в размере <...> рублей, вмененные ей в вину, фактически не были ею получены или израсходованы, а были использованы получателями материнского капитала для приобретения недвижимости, в которой они в настоящее время и проживают, а продавцы в полном объеме получили средства от продажи объектов недвижимости.

Кроме того, осужденная считает, что обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, учитываются судом исключительно при назначении наказания, но не должны влиять на вопросы исполнения приговора, включая отмену условного осуждения и досрочное снятие судимости.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что в течение всего периода истекшего испытательного срока, она не допускала нарушений общественного порядка, не привлекалась к административной или уголовной ответственности, вела себя положительно, что подтверждается характеристиками с места жительства, свидетельствующими о наличии устойчивых социальных связей (заключение брака, забота о внуках), а также положительными отзывами с места её работы.

Осужденная Волынкина Е.Н. убеждена, что в сложившейся ситуации имеются все законные основания для досрочного снятия с нее судимости, а именно по истечении года после отбытия наказания (половины срока), указывая на то, что отмена условного осуждения и снятие судимости необходимы ей для восстановления своей профессиональной репутации. В связи с этим просит об отмене вынесенного постановления.

На апелляционную жалобу осужденной и.о. прокурора района Авдеевым М.Ю. поданы возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденной Волынкиной Е.Н. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее личность, а также поведение во время отбытия наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение адвоката, прокурора, представителя Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости с Волынкиной Е.Н., указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении Волынкиной Е.Н. и отсутствии необходимости контроля за ее поведением в дальнейшем.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявление осужденной Волынкиной Е.Н. полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному заявлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу об оставлении ходатайства осужденной без удовлетворения.

При этом, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми.

Представленные материалы, характеризующие личность осужденной в целом положительно, с учетом конкретных обстоятельств дела, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении Волынкиной Е.Н. за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденной и достижения целей наказания.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие жалоб и заявлений на поведение в быту Волынкиной Е.Н., отсутствие нарушений порядка отбывания условного наказания и положительная характеристика с места жительства, также не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

При этом соблюдение Волынкиной Е.Н. требований уголовно-исполнительной инспекции и исполнение возложенных судом обязанностей, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности свидетельствуют лишь о надлежащем поведении осужденной, соответствующем порядку исполнения условного осуждения, которое в случае определенных нарушений со стороны осужденной может быть отменено в порядке, предусмотренном ч. ч. 3 - 5 ст. 74 УК РФ.

Также, из представленного в материалах дела приговора Центрального районного суда г. Омска от <...> следует, что действиями Волынкиной Е.Н. по хищению казне Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.

Однако после постановления приговора в период истекшего испытательного срока на который указывает осужденная, она ущерб не возместила, попыток внести какие - то средства взыскателю не предпринимала.

Это обстоятельство с очевидностью указывает на то, что осужденная своим поведением не доказала свое исправление, а следовательно, она не достойна отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.4 ст. 132 УПК РФ Волынкина Е.Н. подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Трофимовой Л.Н., участвовавшей в апелляционном производстве по делу по назначению суда в размере 5701 рубль 70 копеек с отнесением этих издержек за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда Омской от 21 мая 2025 года в отношении Волынкиной Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебные издержки по делу, связанные с участием адвоката Трофимовой Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 5701 рубль 70 копеек отнести за счет федерального бюджета, освободив осужденную Волынкину Е.Н. от их уплаты.

судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Трофимовой Л.Н., участвовавшей в апелляционном производстве по делу по назначению суда в размере 5701 рубль 70 копеек с отнесением этих издержек за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                              А.А. Бондаренко