Председательствующий: Власова О.А. Дело № 33а-3520/2025

№ 2а-783/2025

55RS0004-01-2025-000024-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.

судей областного суда Шукеновой М.А., Яковлева К.А.

при секретаре Манукян Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2025 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Ц.М.А. к ИУ ФИЦ № 1 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, ИУ ФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, Врио начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Фоминой Н. А., начальнику ИУ ФИЦ № 1 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Файзееву Т. Т. о признании незаконными постановления от 5 октября 2024 года о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, постановления от 18 октября 2024 года о водворении в помещение для нарушителей, о признании незаконным нерассмотрения обращений, направленных из помещения для нарушителей

по апелляционной жалобе Ц.М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2025 года, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

Ц.М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными постановления от 5 октября 2024 года о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, постановления от 18 октября 2024 года о водворении в помещение для нарушителей, бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 августа 2024 года он осужден Советским районным судом
г. Омска по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), части 1 статьи 158 УК Российской Федерации с назначением окончательного наказания в виде 1 (одного) года 10 (дней) принудительных работ. 17 сентября 2024 года Ц.М.А. самостоятельно прибыл для отбытия наказания в УИ ФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области по адресу: <...>. 4 октября 2024 года Ц.М.А. допустил опоздание на 9 часов, что является нарушением. 5 октября 2024 года врио начальника ИУ ФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Фоминой Н.А. вынесено постановление о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. В данном постановлении допущена ошибка и злостным нарушителем признан ФИО. В тот же день – 5 октября 2024 года Ц.М.А. водворён в помещение для нарушителей на 15 суток и направлен в ИУ ФИЦ №1 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области. Предельный срок нахождения в помещении для нарушителей не может быть более 15 суток. Вместе с тем, им в результате нарушения его прав фактически отбыто 32 суток - с 5 октября по 7 ноября 2024 года. Находясь в помещении для нарушителей, им через дежурных направлялись в письменном виде ходатайства и жалобы 11, 17, 18, 21, 22, 24, 26, 30, 31 октября 2024 года, 1 и 5 ноября 2024 года. Журнал регистрации и учета письменных обращений в ИУ ФИЦ №1 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области отсутствует, фиксация передачи обращений осуществлялась под видеорегистратор. 5 ноября 2024 года, полагая, что его обращения не доходят до адресатов, он объявил голодовку, о чем уведомил начальника УФСИН Омской области, прокурора Омской области, председателя Октябрьского районного суда г. Омска. 7 ноября 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы. Поскольку его письменные обращения не дошли до адресата, он пропустил процессуальные сроки обжалования постановлений суда, в том числе, постановления от 5 октября 2024 года, которым он признан злостным нарушителем. Просил обязать административного ответчика исправить допущенные нарушения в постановлении от 5 октября 2024 года. Восстановить пропущенные сроки обжалования вышеуказанного постановления. Обязать ответчика дать письменные разъяснения о месте нахождения его письменных обращений, направленных с камеры ПДН. Дать судебную оценку были ли нарушены его права и свободы содержанием в ПДН 32 суток, вместо допустимых 15. Возложить на начальника ИУ ФИЦ № 2 КП-12 УФСИН России по Омской области Козловского А.А. отказаться от поддержания своего представления о замене вида наказания в Омском областном суде. Обратить внимание на памятку, которая вручается осужденным прибывшим для отбывания наказания в виде принудительных работ. В памятке отсутствует разъяснение статьи 60.18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК Российской Федерации). Кроме того, по состоянию здоровья он не мог быть водворен в помещение для нарушителей. Ему трижды за период водворения вызывалась и оказывалась скорая медицинская помощь, он доставлялся в БУЗОО «МСЧ-9». Такое длительное содержание в ПДН наносило вред его здоровью. Перед водворением его в помещение для нарушителей он не был осмотрен медицинским работником, на предмет выявления противопоказаний, препятствующих водворению в ПДН.

Просил возложить на врио начальника ИУ ФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области обязанность исправить допущенную в постановлении от 5 октября 2024 года ошибку в части указания установочных данных, с разъяснением и восстановлением сроков обжалования данного постановления. Признать за ним право подачи искового заявления о возмещении морального вреда.

В судебном заседании административный истец Ц.М.А., заявленные административные исковые требования уточнил. Суду пояснил, что фактически просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в том, что его обращения, переданные им ответчикам с помещения для нарушителей, в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, не были переданы адресатам. В частности, при водворении истца в помещение для нарушителей им направлялись обращения, в том числе письменное обращение к начальнику ИУ ФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, которое не было рассмотрено. Также, согласно уточнениям иска, административный истец просил признать незаконным постановление от 5 октября 2024 года о признании злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания, ввиду отсутствия к тому оснований. Кроме того, просил признать незаконным постановление от 18 октября 2024 года, которым истец водворён в помещение для нарушителей, поскольку содержание в ПДН свыше 15 суток противоречит УИК Российской Федерации.

Начальник ИУ ФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Козловский А.А. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Парунин Д.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал.

Начальник ИУ ФИЦ №1 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Файзеев Т.Т. указал на законность оспариваемых постановлений и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика - УФСИН России по Омской области, административный ответчик - врио начальника ИУ ФИЦ №1 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Фомина Н.А., заинтересованное лицо - старший помощник прокурора Омской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Мецлер А.Ф. участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2025 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, Ц.М.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда.

Повторяет доводы административного иска относительно наличия в постановлении от 5 октября 2024 года технической ошибки, указана фамилия «ФИО».

Ссылается на то, что нормами действующего законодательства предусмотрен состав дисциплинарной комиссии из 5 сотрудников администрации, о чем выносится соответствующее постановление. Поскольку нарушен кворум при проведении дисциплинарной комиссии, то постановление от 5 октября 2024 года является незаконным.

Обращает внимание на то, что врио начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Фомина Н.А., помощник прокурора Мецлер А.Ф. не принимали участия при рассмотрении дела судом первой инстанции. Между тем, их участие при рассмотрении настоящего дела являлось необходимо, так как Фомина Н.А. выносила постановление о водворении в помещение для нарушителей от 5 октября 2024 года, а Мецлер А.Ф. согласовывал постановление начальника ИУ ФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области от 18 октября 2024 года.

Указывает на положения пункта «в» статьи 60.14 УИК Российской Федерации, согласно которому водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток является мерой взыскания, применяемой администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ. На основании постановления от 18 октября 2024 года истцом отбыто непрерывно 32 суток, что является недопустимым.

Полагает, что осталось невыясненным место нахождения письменных обращений, которые были переданы сотрудникам ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской под видеорегистратор в период с 10 октября 2024 года по 7 ноября 2024 года с камеры ПДН, поскольку записи с видеорегистратора хранятся в течении 30 суток их не удалось изучить. Судом установлено бездействие прокурора Мецлера А.Ф., из ответа которого от 25 декабря 2024 года следует, что при своевременном принятии мер прокурорского реагирования предоставлялась возможность изучения видеоархива и установления места нахождения письменных обращений.

В дополнении к апелляционной жалобе просит признать обязательной явку в суд апелляционной инстанции врио начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Фомину Н.А., а также старшего помощника прокурора Омской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Мецлера А.Ф. Дать оценку бездействию помощника прокурора Мецлера А.Ф., которым не было принято своевременных мер прокурорского реагирования, в результате чего упущено время изучения архива видеозаписей с видеорегистратора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца – Ц.М.А., принявшего участие посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, представителя ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области – Парунина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3, 6 статьи 11 УИК Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 60.4 УИК Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе, выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (часть 2 статьи 60.4 УИК Российской Федерации).

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3 статьи 60.15 УИК Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 60.16 УИК Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил они обязательны для администрации исправительных центров, осужденных к принудительным работам, иных лиц, находящихся на территории исправительного центра.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил № 110 осужденные к принудительным работам обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и данных Правил.

Согласно пункту 8.17 Правил осужденные к принудительным работам обязаны проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2024 года Ц.М.А. осужден Советским районным судом г. Омска по пункту «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, с частичным сложением в силу части 5 статьи 69, части 1 статьи 71 УК Российской Федерации назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 10 июля 2024 года к 1 году 10 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (л.д. 113-116 т. 1).

12 сентября 2024 года Ц.М.А. выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому последний обязался прибыть в ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области не позднее 13 сентября 2024 года. Одновременно с этим осужденный был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

13 сентября 2024 года Ц.М.А. в исправительный центр не прибыл, чем уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, место его нахождения установлено не было (л.д 119 т. 1).

14 сентября 2024 года постановлениями начальника исправительного центра последний признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ и объявлен в розыск (л.д. 120-122 т. 1).

17 сентября 2024 года Ц.М.А. самостоятельно прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ и поставлен на учет, с этого же дня Ц.М.А. отбывал наказание в виде принудительных работ.

При прибытии в исправительный центр Ц.М.А. разъяснены порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия нарушения таковых, проведена беседа и воспитательная работа (л.д. 126-127 т. 1).

4 октября 2024 года Ц.М.А. по письменному заявлению выехал за пределы исправительного центра (л.д. 32 т. 1). В установленное время 13 часов 00 минут 4 октября 2024 года Ц.М.А. в место отбывания наказания не прибыл.

Из рапорта старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Чупракова А.Ю. от 4 октября 2024 года следует, что Ц.М.А. фактически прибыл в исправительный центр самостоятельно в 21 час 20 минут 4 октября 2024 года, при этом имел признаки опьянения - красный цвет глаз, нарушение координации движения, затруднительная речь (л.д. 128 т. 1).

В объяснении от 4 октября 2024 года Ц.М.А. указал, что, находясь за пределами УФИЦ по подписанному заявлению был задержан неизвестными людьми, в результате чего он опоздал (л.д.129 т. 1).

В связи с допущенным нарушением в виде несвоевременного возвращения 4 октября 2024 года после выезда за пределы ИЦ, постановлением врио начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Фоминой Н.А. от 5 октября 2024 года Ц.М.А. объявлен выговор (л.д. 130 т. 1).

Кроме того, 5 октября 2024 года постановлением начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области назначено медицинское освидетельствование Ц.М.А. в БУЗОО «Наркологический диспансер». От прохождения медицинского освидетельствования Ц.М.А. отказался, что следует из материалов дела и не оспаривалось по существу административным истцом (л.д.131 т. 1).

Дисциплинарная комиссия ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, рассмотрев материалы на осужденного Ц.М.А., ходатайствовала перед начальником ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, водворении в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу (л.д. 134 т. 1).

Постановлением врио начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Фоминой Н.А. о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от 5 октября 2024 года осужденный Ц.М.А. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Осужденный ознакомлен с указанным постановлением (л.д. 241).

Постановлением начальника ИУФИЦ-2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области от 5 октября 2024 года в связи с нарушением пункта «в» части 2 статьи 60.15 УИК Российской Федерации Ц.М.А. за нарушение установленного порядка отбытия наказания, а именно за неповиновение представителю администрации исправительного центра водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 (пятнадцать) суток без вывода на работу (л.д. 135 т. 1).

Как следует из административного искового заявления, пояснений административного истца, данных в суде первой и апелляционной инстанции, – указанное постановление о водворении в помещение для нарушителей не обжалуется.

18 октября 2024 года постановлением начальника ИУФИЦ-2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Козловским А.А. в целях недопущения повторного нарушения, а также возможного уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ Ц.М.А. водворен в помещение для нарушителей с 13 часов 20 минут 19 октября 2024 года до разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (л.д. 40-41 т. 1).

С указанным постановлением Ц.М.А. ознакомлен 19 октября 2024 года, вручена копия постановления.

Несогласие с указанными выше постановлениями от 5 октября 2024 года о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, от 18 октября 2024 года о водворении в помещение для нарушителей до решения суда - послужило поводом для обращения с настоящим административным иском. Кроме того, административный истец по существу оспаривал бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении его обращений, поданных из помещения для нарушителей, адресатам.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также, приняв во внимание установленные обстоятельства, исходил из того, что оспариваемые постановления от 5 октября 2024 года о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, от 18 октября 2024 года о водворении в помещение для нарушителей являются законными, поскольку вынесены в связи с нарушением административным истцом порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не направлении его обращений, поданных из помещения для нарушителей, адресатам.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что процедура наложения взысканий соблюдена, избранная в отношении административного истца мера взыскания соответствует тяжести и характеру допущенного Ц.М.А. нарушения порядка отбывания наказания и применена с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предшествующего поведения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, не установлено.

Из вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 7 ноября 2024 года, которым Ц.М.А. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы, также следует, что условия и процедура принятия постановления от 5 октября 2024 года, которым осужденный Ц.М.А. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, соблюдены (л.д. 143-147 т. 1).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Омска от 7 ноября 2024 года, Ц.М.А. не оспаривал свою вину, был не согласен с порядком отбывания наказания – нахождением в помещении для нарушителей сверх установленного срока.

Суд первой инстанции, оценивая допущенное Ц.М.А. нарушение правил внутреннего распорядка - неповиновение представителям администрации, выразившееся в отказе от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования, нашел данное нарушение существенным, примененную меру взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток соразмерным и справедливым тяжести совершенного проступка и направленным на исправление осужденного Ц.М.А.

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что процедура признания Ц.М.А. 5 октября 2024 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административным ответчиком соблюдена: представление дисциплинарной комиссии рассмотрено в легитимном составе, при наличии кворума для принятия решения, в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Приказом № 190 от 28 марта 2024 года утверждено положение о дисциплинарной комиссии ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, согласно которому в состав комиссии входят: начальник ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, старший инспектор ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, инспектор ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, младший инспектор ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области. Решения комиссии принимаются большинством голосов при условии, что на заседании присутствуют не менее двух третей от общего числа членов комиссии (л.д. 206-208 т. 1).

Согласно приказу начальника УФСИН России по Омской области от 19 сентября 2024 года № 277-к в связи с нетрудоспособностью начальника участка Козловского А.А. временное исполнение его обязанностей возложены на старшего инспектора участка Фомину Н.А. (л.д. 102 т. 1).

Из материалов дела следует, что дисциплинарная комиссия в составе Фоминой Н.А., С.Т.Д., Т.С.А, единогласно решила ходатайствовать перед начальником ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области о признании осужденного Ц.М.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, о водворении в ПДН на 15 суток без вывода на работу.

Материалами дела установлено, что представление дисциплинарной комиссии ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области принято единогласно комиссией в составе трех человек.

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2020 года № 287, в состав комиссии входит не менее трех человек, включая председателя Комиссии.

Доводы административного истца о том, что врио начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Фомина Н.А. не могла входить в состав дисциплинарной комиссии, поскольку комиссия именно Фоминой Н.А. вносит представление о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку, согласно указанному положению о дисциплинарной комиссии ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, в ее состав входит, в том числе, начальник ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области. Указанное не противоречит типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, в соответствии с которым комиссия формируется из числа сотрудников исправительного центра. При этом действующим законодательством в данной сфере не предусмотрен запрет на включение начальника исправительного центра в состав дисциплинарной комиссии.

Таким образом, выводы Ц.М.А. о нарушении процедуры, отсутствии кворума проведения дисциплинарной комиссии ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области являются несостоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно допущенной в постановлении от 5 октября 2024 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания и условий отбывания принудительных работ неточности в части указания данных о личности осужденного.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная неточность является технической ошибкой, данное обстоятельство получило оценку судебных инстанций при рассмотрении представления о замене наказания (л.д.171 т. 1).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении предельно допустимых установленных сроков водворения в помещение для нарушителей, судебная коллегия отклоняет их, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу части 5 статьи 60.15 УИК Российской Федерации в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Начальник ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Козловский А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене Ц.М.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В силу части 6 статьи 60.15 УИК Российской Федерации со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.

Постановлением начальника ИУФИЦ №2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Козловского А.А., согласованного старшим помощником прокурора Омской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Мецлером А.Ф., от 18 октября 2024 года, в целях недопущения повторного нарушения, а также возможного уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, Ц.М.А. водворен в помещение для нарушителей с 13 часов 20 минут 19 октября 2024 года (на указанную дату администрацией исправительного центра уже направлено в районный суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы ) до решения суда (л.д. 40-41 т. 1).

Являются верными выводы суда первой инстанции о том, что, с учетом признания Ц.М.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также личности, поведения осужденного, принимая во внимание все имеющиеся у Ц.М.А. нарушения, администрация исправительного центра по согласованию с прокурором реализовала, предоставленные исправительному центру частью 6 статьи 60.15 УИК Российской Федерации властные полномочия по водворению Ц.М.А. с 19 октября 2024 года до решения суда в помещение для нарушителей.

При этом норма части 6 статьи 60.15 УИК Российской Федерации не содержит ограничения по срокам водворения в помещение для нарушителей, сроки водворения связаны со сроками рассмотрения судом представления о замене наказания.

Как следует из материалов дела, с 5 октября 2024 года Ц.М.А. содержался в помещении для нарушителей по постановлению в связи с нарушением пункта «в» части 2 статьи 60.15 УИК Российской Федерации - за неповиновение представителю администрации исправительного центра сроком на 15 (пятнадцать) суток, что не превышает срок, установленный статьей 60.14 УИК Российской Федерации, а с 13 часов 20 минут 19 октября 2024 года по постановлению от 18 октября 2024 года в связи с признанием злостным нарушителем условий и порядка отбывания принудительных работ и направлением представления о замене наказания, и до рассмотрения судом указанного представления.

Таким образом, доводы Ц.М.А. о том, что он непрерывно и без освобождения отбыл в помещении для нарушителей 32 суток, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не основанными на нормах закона и представленных в дело доказательствах и не влекут отмену решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что содержание в ПДН на протяжении 32 суток наносило административному истцу вред здоровью, а также о том, что Ц.М.А. был лишен квалифицированной медицинской помощи, судебная коллегия полагает возможным отметить следующе.

Нормами УИК Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом № 110, не предусмотрен медицинский осмотр перед водворением в помещение для нарушителей.

Также судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен перечень заболеваний, при которых осужденные к принудительным работам не могут находиться в помещении для нарушителей.

Пунктом 164 указанных Правил № 110 предусмотрено, что администрация ИЦ обеспечивает возможность обращения осужденного к принудительным работам, водворенного в помещение для нарушителей, в медицинскую организацию государственной и муниципальной систем здравоохранения для оказания ему медицинской помощи на территории ИЦ, а при отсутствии возможности оказания такой помощи в условиях ИЦ - в соответствующей медицинской организации государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В случае необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме осужденный к принудительным работам может обратиться к любому работнику ИЦ, который обязан принять меры для организации оказания ему такой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, из материалов дела следует, что Ц.М.А. в период нахождения в помещении для нарушителей 11 октября и 19 октября 2024 года получал медицинскую помощь, доставлялся бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ОО «КСМЧ № 9», где после получения медицинской помощи признавался не нуждающимся в госпитализации.

Анализируя, поступившие по запросу суда первой инстанции медицинские карты Ц.М.А., судебная коллегия отмечает, что административный истец по прибытию в медицинское учреждение обследован, даны рекомендации и назначено лечение, после чего был отпущен (л.д. 23-62 т. 2). Указанные выше доводы Ц.М.А. о нарушении его прав не подтверждаются материалами дела, как и позиция, изложенная в суде апелляционной инстанции, о необходимости отсрочки исполнения наказания по постановлению о водворении в помещение для нарушителей в виду заболевания.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих отбытию наказания, равно как и отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о создании истцу препятствий в получении медицинской помощи.

Не влечет отмены решения суда, озвученная административным истцом в суде апелляционной инстанции справка от 25 сентября 2024 года о непригодности к отдельным видам работ по состоянию здоровья, так как она не влияет ни на постановление о признании Ц.М.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 5 октября 2024 года, ни на постановление о водворении в помещение для нарушителей от 18 октября 2024 года.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что обращения истца, врученные им ответчикам с помещения для нарушителей, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не переданы адресатам в связи с чем не были рассмотрены, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пояснениям представителя ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Парунина Д.А., полученным судом апелляционной инстанции, УИК Российской Федерации не содержит требований по отправлению почтовой корреспонденции для осужденных к принудительным работам.

Из ответа прокуратуры Омской области следует, что в адрес прокуратуры поступили обращения от 13 ноября, от 26 ноября 2024 года и от 27 ноября 2024 года, иных обращений не поступало. По изложенным в обращениях доводам проведена проверка. Факты создания сотрудниками ИУФИЦ № 1 и 2 при ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области препятствий в реализации Ц.М.А. права на отправку корреспонденции в ходе проверки объективного подтверждения не нашли. Факты неоказания заявителю медицинской помощи и (или) создания препятствий в ее получении со стороны медицинских учреждений проведенной проверкой не подтвердились – в период содержания в помещении для нарушителей такая помощь Ц.М.А. оказывалась неоднократно. Оснований для применения мер реагирования не усмотрено (л.д. 60 т. 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года № 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, согласно которому хранение информации осуществляется, в том числе и видеозаписей с видеорегистраторов в течение 30 суток.

Таким образом, на момент обращения Ц.М.А. в суд с настоящими административными исковыми требованиями срок хранения видеофайлов истек.

Помимо этого, из материалов дела следует, что сотрудниками ИУФИЦ № 1 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области осуществлялись обходы камер для нарушителей, результаты которых отмечались в журнале.

Анализируя записи, содержащиеся в данном журнале, судебная коллегия отмечает, что обход камер ПДН проводился не только сотрудниками ИУФИЦ № 1 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области. Так, в период нахождения Ц.М.А. в камере ПДН обход был совершен начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области –
И.С.В., начальником ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Козловским А.А.; психологом Е.Е.А. и другими сотрудниками. По итогам обхода в журнал вносились записи о проведении данных осмотров, при этом сведений о передаче обращений или жалоб от Ц.М.А. данный журнал не содержит (л.д. 107-109 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по делу представители ИУФИЦ № 1 и 2 при ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области также поясняли, что от Ц.М.А. в период его нахождения в помещении для нарушителей не поступали заявления, жалобы.

Учитывая изложенное, убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о направлении обращений Ц.М.А. в указанные им даты, не имеется.

Доводам апелляционной жалобы относительно бездействия прокурора Мецлера А.Ф. судебной коллегией не может быть дана оценка в рамках рассмотрения настоящего административного дела. Предметом рассмотрения административного иска бездействие старшего помощника прокурора Омской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Мецлера А.Ф. не являлось.

Ходатайство Ц.М.А., изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, о вызове в суд апелляционной инстанции врио начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Фомину Н.А., старшего помощника прокурора Омской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Мецлера А.Ф., как и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в их отсутствие, отклоняются. Данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Явка в судебное заседание указанных лиц не признана судом обязательной.

Довод, изложенный в суде апелляционной инстанции, относительно не ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит отклонению. Как следует из расписки от 17 сентября 2024 года, Ц.М.А. ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного центра (л.д. 123 т.1).

Суждения административного истца о том, что исправительным учреждением умышленно до него не доведены положения статьи 60.18 УИК Российской Федерации не влекут отмены решения. Материалами дела подтверждается, что порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ административному истцу исправительным учреждением разъяснены.

Довод административного истца о том, что в тексте оспариваемого решения по настоящему административному делу судом неверно указано на то, что приговором Советского районного суда г. Омска от 14 августа 2024 года Ц.М.А. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, в место верного – 1 года 10 дней принудительных работ, не влечет отмены по существу верного решения суда. Допущенная в решении описка не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы районного суда и поэтому основанием для отмены решения районного суда не являются.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора районным судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с оспариваемым решением районного суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда в апелляционном порядке.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.            

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 июля 2025 года.