Председательствующий: Дроздова М.Г. Дело № <...>а-3517/2025

№ <...>а-1579/2025

55RS0№ <...>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.

судей областного суда Шукеновой М.А., Яковлева К.А.

при секретаре Манукян Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в
г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Красносельских Ф. В. к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе Красносельских Ф. В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

Красносельских Ф.В. обратился в суд с административным исковым заявлением призывной комиссии Советского АО г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского АО г. Омска Омской области, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании решения незаконным.

В обоснование требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского АО г. Омска. Решением призывной комиссии от <...> в рамках весеннего призыва он призван на военную службу. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачислению в запас, определение ему категории годности, соответствующей состоянию его здоровья, решение не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, нарушен порядок его принятия. Также не согласен с решением в связи с тем, что в ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования им были предъявлены жалобы на наличие заболеваний. Указанные жалобы врачами-специалистами были проигнорированы, направление в медицинскую организацию здравоохранения для обследования не выдавалось.

В соответствии с положениями Расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, считает, что должен быть освобожден от призыва на военную службу. С учетом уточнений административных исковых требований, указывал на нарушение его прав на установление категории годности к военной службе, так как, обследовав, не уточнив диагноза его заболевания, у врачей-специалистов не было возможности вынести объективное заключение о годности к военной службе. Просил признать решение призывной комиссии Советского АО
г. Омска, призывной комиссии Омской области и действия военного комиссариата Омской области незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что суд не учел, что на основании только лишь медицинского освидетельствования без проведения медицинского обследования достоверная категория годности не могла быть присвоена.

Не соглашается с выводом суда о его годности к военной службе, ссылаясь на часть 2 статьи 25 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой граждане подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Основываясь на пунктах 20, 21 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», указывает на то, что обследование граждан проводится в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, необходимого для медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебной коллегией приобщены к материалам дела копии личного дела призывника Красносельских Ф.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя призывной комиссии Омской области – Лукьянову Н.М., свидетеля Куприна В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ). Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Кроме того, приложением к указанному Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, Красносельских Ф.В., <...> года рождения, с <...> состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского АО г. Омска Омской области (л.д. 48).

В соответствии с действующим законодательством подлежит военному призыву с <...>.

При прохождении Красносельских Ф.В. в 2021 и 2022 годах медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией истцу по состоянию здоровья была определена категория годности к военной службе – А (годен к военной службе) (л.д. 50).

<...> административному истцу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения среднего профессионального образования до <...> (л.д. 51).

<...> Красносельских Ф.В. прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в ходе прохождения медицинского освидетельствования и военно-врачебной комиссии предъявил жалобы: прием пищи 1 раз в день, боль и дискомфорт в животе, тошнота, отрыжка кислым, стул чаще 3-х раз в день, нарушение стула, данная симптоматика длится на протяжении месяца. При этом документов, подтверждающих имеющиеся заболевания, не представил.

Административный истец обследован врачами-специалистами медицинской комиссии, по результатам обследования вынесено решение, с учетом его состояния здоровья, а также медицинских заключений, исследований, признан годным к военной службе с определением категории годности – А (годен к военной службе) (л.д. 50).

В связи с поступившей от Красносельских Ф.В. жалобой на решение призывной комиссии Советского АО г. Омска, военно-врачебной комиссией Омской области ему назначено контрольное обследование на <...>, при прохождении которого Красносельских Ф.В., по состоянию здоровья, также признан годным к военной службе по категории годности – Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании пункта «г» статьи 24 Расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>) «Сосудистые заболевания головного и спинного мозга: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения».

При этом листы медицинского освидетельствования, содержащие жалобы Красносельских Ф.В., находились в личном деле призывника и учитывались военно-врачебной комиссией Омской области при принятии решения.

<...> призывной комиссией Омской области, с учетом результатов контрольного медицинского освидетельствования, решение призывной комиссии Советского АО г. Омска от <...> отменено, Красносельских Ф.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. На основании статьи 24 «г» определена категория годности «Б-4» (л.д. 35).

Анализируя представленные доказательства, материалы личного дела, медицинские документы, суд пришел к верному выводу о законности обжалуемого административным истцом решения о призыве на военную службу; обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконности решения, нарушении законодательства при принятии решения, не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Статья 24 Расписания болезней отнесена к главе 6 «Болезни нервной системы» и предусматривает субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энцефалопатию, а также последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга.

К пункту «г» относятся: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.); начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений; различные формы мигрени с редкими приступами; вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.

Как отмечалось ранее, протоколом призывной комиссии Советского АО г. Омска от <...> № <...> административный истец был признан годным к военной службе (категория годности А).

При проведении контрольного медицинского освидетельствования <...> изменена категория годности. Военно-врачебной комиссией Омской области учтены все жалобы призывника, изложенные листе медицинского освидетельствования, в связи с чем поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия, что относится к пункту «г» статьи 24 Расписания болезней, присвоена категория годности Б-4.

Исходя из изложенного, суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, из которых следует, что оспариваемое решение призывной комиссии принято с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого Красносельских Ф.В. осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, где также указаны итоговое заключение о категории годности и показатель предназначения - категория годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями); решение принято призывной комиссией с учетом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования, в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...>, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Административный истец такое право не реализовал, при том, что не был лишен возможности заявить ходатайство о производстве независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования Красносельских Ф.В. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доказательств наличия у Красносельских Ф.В. на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний, ставящих под сомнение установленную ему категорию годности, административным истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Медицинские документы о наличии таких заболеваний в призывную комиссию до принятия оспариваемого решения также не представлялись.

Вопреки доводам апеллянта, как следует из листа медицинского освидетельствования от <...> и выписки из протокола № <...> от <...>, при определении категории годности врачами-специалистами призывной комиссии учтены все жалобы
Красносельских Ф.В.

В ходе освидетельствования, с учетом предъявленных призывником жалоб, а также его состояния здоровья, у Красносельских Ф.В. не выявлены значительные отклонения в состоянии здоровья, изменяющие его категорию годности к военной службе, но не исключающие возможность прохождения военной службы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

В силу положений части 1 статьи 15 КАС Российской Федерации, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы, приведенные в апелляционное жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основаниями, предусмотренными статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.        

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.