Председательствующий: Акулова О.В. Дело № 33-3497/2025

№ 2-423/2025

55RS0019-01-2025-000444-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретарях Аверкиной Д.А., Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе нотариуса Балагиной Н.В. на решение Любинского районного суда Омской области от 07 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ураимовой Г. А. удовлетворить частично.

Восстановить срок на обжалование исполнительной надписи № № <...> от 16.03.2025, совершенной нотариусом нотариального округа - Любинский район Омской области в рамках договора № <...> от 27.07.2022, заключенного между ПАО Сбербанк и Ураимовой Г. А..

Отменить исполнительную надпись № <...> от 16.03.2025, совершенную нотариусом нотариального округа - Любинский район Омской области в рамках договора № <...> от 27.07.2022, заключенного между ПАО Сбербанк и Ураимовой Г. А. и отозвать с исполнения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ураимова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Любинского нотариального округа Балагиной Н.В. по совершению исполнительной надписи, ее отмене, указав в обоснование данных требований, что 16.03.2025 нотариусом совершена исполнительная надпись № <...> о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <...> от 27.07.2022 в размере 569 846, 99 руб. Вместе с тем уведомление о совершении исполнительной надписи она не получала, узнала о ней только 18.03.2025 в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства. Также в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк за 14 дней не уведомило ее о взыскании задолженности, вследствие чего она была лишена возможности просить о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, представить свои возражения. Полагала, что исполнительная надпись была совершена нотариусом с нарушением норм действующего законодательства о нотариате, без предоставления взыскателем всех необходимых для этого документов, чем нарушены ее права и законные интересы.

На основании изложенного просила восстановить срок на обжалование исполнительной надписи нотариуса, признать незаконными действия нотариуса по ее совершению, отменить и отозвать исполнительную надпись с исполнения.

В судебном заседании заявитель Ураимова Г.А., ее представитель Ураимов К.А. заявленные требования поддержали, пояснив при этом, что в период обращения банка за исполнительной надписью нотариуса Ураимова Г.А. отсутствовала по месту своего жительства в городе Омске в связи с выездом в Республику Казахстан для проведения медицинских процедур ребенку, поэтому не имела возможности получать судебную корреспонденцию. Находясь за пределами Российской Федерации, истец получила через портал Госуслуг уведомление о возбуждении исполнительного производства по оспариваемой надписи. Таким образом, о совершении оспариваемой исполнительной надписи заявитель не была надлежащим образом уведомлена по уважительной причине. Наличие кредитного договора с ПАО Сбербанк и размер задолженности не оспаривали.

Нотариус Балагина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительная надпись была совершена в соответствии с требованиями закона. Должник в установленные сроки надлежащим образом уведомлялся по месту его жительства о совершенных действиях. Риски неполучения корреспонденции по месту проживания несет сам адресата. Регулярно отсутствуя по месту жительства, Ураимова Г.А. должна была обеспечить ее получение. Также пояснила, что от ПАО Сбербанк она получила весь необходимый для совершения исполнительной надписи пакет документов, в котором имелись доказательства, подтверждающие направление должнику уведомления в установленные сроки по месту жительства, которое не было им получено.

Представитель ПАО Сбербанк Еньшина О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что как со стороны банка, так и со стороны нотариуса не было допущено процедурных нарушений совершения исполнительной надписи. Неполучение заявителем направляемой на его адрес корреспонденции, не свидетельствует о неисполнении банком своей обязанности по уведомлению заемщика.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене исполнительной надписи, с которым не согласилась нотариус Балагина Н.В.

В апелляционной жалобе просит его отменить, как не отвечающее нормам материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел заявление Ураимовой Г.А. в порядке искового производства, тогда как оно подлежало рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ. Требование (претензия) банка, уведомление о совершении исполнительной надписи были направлены в установленные сроки по адресу проживания заемщика: <...>, указанному в кредитном договоре и подтвержденному самим заявителем при его обращении в суд. Таким образом, доводы об отсутствии надлежащего уведомления со стороны банка и нотариуса несостоятельны, опровергаются имеющимися документами. Имея постоянную необходимость выезжать за пределы Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, Ураимова Г.А. не предприняла действий по обеспечению возможности получения почтовой корреспонденции, в частности, посредством оформления доверенности, подключения услуги электронной доставки на сайте АО «Почта России», не уведомила кредитора об изменении места проживания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доводы Ураимовой Г.А. о лишении ее возможности просить кредитора об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ также несостоятельны, поскольку штрафные санкции и неустойки не подлежат взысканию по исполнительной надписи нотариуса. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентам заявителем не опровергнута. Надлежащих доказательств свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи заявителем не представлено, процедура совершения нотариальной надписи нотариусом не нарушена, в данной связи оснований для удовлетворения заявленных требований и отмене исполнительной надписи не имелось.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нотариус Балагина Н.В., ее представитель Тайченачев П.А. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, настаивали на правомерности совершенного нотариального действия и отсутствии оснований для его отмены.

Представитель Ураимовой Г.А. – Левченко К.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что его доверитель не обеспечила получение поступающей на ее адрес корреспонденции, так как поездка являлась внеплановой. Также указал, что Ураимова Г.А. не согласна с размером задолженности, чем это обусловлено пояснить затруднился.

Представитель ПАО Сбербанк Еньшина О.С. поддержала апелляционную жалобу нотариуса, при этом пояснила, что заявлений о несогласии с расчетом задолженности со стороны заемщика в банк не поступало, на момент обращения за исполнительной надписью просрочка по кредиту была в течение нескольких месяцев.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное по делу решение не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1. ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено из материалов дела следует, что 27.07.2022 между ПАО Сбербанк и Ураимовой Г.А. заключен кредитный договор № <...> на сумму 567 000 руб. сроком на 60 месяцев под 5,90 % годовых (21,10 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа). Договор заключен на цели личного потребления, подписан в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

За ненадлежащее исполнение условий договора сторонами в п. 12 индивидуальных условий согласована неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В силу п. 20 индивидуальных условий договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором, что последним не оспаривалось.

При этом из материалов дела следует, что Ураимова Г.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняла ненадлежащим образом

В данной связи 21.01.2025 ПАО Сбербанк выставило заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. По состоянию на 19.01.2025 общая задолженность составила 552 757, 87 руб., из которых: непросроченный основной долг – 427 396, 88 руб.; просроченный основной долг – 31 765, 61 руб.; проценты за пользование кредитом – 33 966, 31 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 40 498, 98 руб.; неустойка – 681, 69 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 20.02.2025.

Данное требование было направлено Ураимовой Г.А. посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу: <...>. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, 26.01.2025 письмо прибыло в место вручения, 28.01.2025 произведена неудачная попытка вручения, 26.02.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку заемщик задолженность в установленный требованием (претензией) срок не погасил, кредитор 11.03.2025 через специальный электронный сервис, разработанный Федеральной нотариальной палатой, обратился к нотариусу Балагиной Н.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Ураимовой Г.А. задолженности по кредитному договору, предоставив необходимый для совершения указанного нотариального действия пакет документов.

16.03.2025 нотариусом нотариального округа Любинский район Омской области Балагиной Н.В. совершена исполнительная надпись № <...> о взыскании с Ураимовой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <...> от 27.07.2022, состоящей из основного долга – 459 162, 49 руб., процентов – 105 489, 24 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 5 195, 26 руб., всего 569 846, 99 руб. Период, за который произведено взыскание – с 29.07.2024 по 17.02.2025.

В тот же день (16.03.2025) нотариус Балагина Н.В. посредством заказной корреспонденции направила в адрес Ураимовой Г.А. (<...>) извещение № <...> о совершении указанной исполнительной надписи.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, 19.03.2025 заказная корреспонденция прибыла в место вручения, 20.03.2025 произведена неудачная попытка вручения, 19.04.2025 зафиксирован возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

18.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании исполнительной надписи нотариуса № <...> от 16.03.2025 в отношении Ураимовой Г.А. было возбуждено исполнительное производство № <...>, из которого она узнала о взыскании с нее кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Полагая свои права и законные интересы совершением данной исполнительной надписи нарушенными, Ураимова Г.А. просила признать действия нотариуса незаконными, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Проверив правомерность совершенного нотариального действия, суд, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), установив, что возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями кредитного договора, на момент обращения к нотариусу задолженность не была погашена, являлась бесспорной, нарушений установленной законом процедуры совершения исполнительной надписи не допущено, не усмотрел правовых оснований для признания действий нотариуса незаконными, отказав в удовлетворении соответствующей части требований.

Вместе с тем, установив, что на момент направления банком требования о погашении задолженности, а также направления нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи Ураимова Г.А. по семейным обстоятельствам находилась за пределами Российской Федерации, вследствие чего не получила направленную ей почтовую корреспонденцию по уважительной причине, отменил исполнительную надпись нотариуса № <...> от 16.03.2025 и отозвал ее с исполнения.

С такими выводами суда первой инстанции, в той части, в которой требования Ураимовой Г.А. об отмене и отзыве исполнительной надписи признаны подлежащими удовлетворению, коллегия судей согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате следует, что на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В рассматриваемом случае установленные законом условия для обращения за исполнительной надписью и порядок ее совершения, в том числе в части сроков и уведомлений были соблюдены, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Сам по себе факт не получения Ураимовой Г.А. требования (претензии) банка о досрочном возврате суммы кредита и уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи, при доказанности их направления, не может являться основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре № <...> от 27.07.2022 Ураимова Г.А. указала свой адрес регистрации и фактического проживания: <...>. Этот же адрес как адрес проживания был указан ею в заявлении об оспаривании исполнительного действия нотариуса.

Заказные письма ПАО Сбербанк с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита (почтовый идентификатор № <...>), нотариуса Балагиной Н.В. с уведомлением о совершении нотариального действия (почтовый идентификатор № <...>) были возвращены отправителям по истечении срока хранения.

В данной связи, поскольку закон связывает надлежащее исполнение обязанности по направлению корреспонденции именно с фактом направления и доставки ее по надлежащему адресу гражданина (адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам), коллегия судей полагает, что и банк, и нотариус надлежащим образом исполнили свою обязанность по направлению заемщику документов в связи с совершением исполнительной надписи, поскольку сама Ураимова Г.А. не обеспечила получение поступающей на ее адрес корреспонденции в период своего отсутствия, в связи с чем почтовые отправления были возвращены отправителям в связи с истечением срока хранения.

Условия о бесспорности требований при совершении нотариусом оспариваемой заемщиком исполнительной надписи также не нарушены с учетом того, что исполнительной надписью нотариуса № <...> от 16.03.2025 с Ураимовой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 27.07.2022, состоящая из основного долга – 459 162, 49 руб., процентов – 105 489, 24 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 5 195, 26 руб.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк сообщило, что в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании указанной исполнительной надписи нотариуса, с Ураимовой Г.А. удержано и направлено в счет погашения задолженности 8 600, 51 руб. (12.05.2025 – 0,07 руб., 29.04.2025 – 3 913, 37 руб. и 4 687, 07 руб.), иных платежей в счет погашения задолженности после выставления требования и совершения исполнительной надписи не вносилось.

Также из материалов дела следует, что ни на момент обращения банка к нотариусу, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Ураимова Г.А. не приводила доводов о несогласии с размером основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. Возражения заявителя сводились исключительно к несогласию со штрафными санкциями, которые по факту не были с нее взысканы, что следует из содержания исполнительной надписи № <...> от 16.03.2025.

Сведений о том, что до выставления банком требования (претензии) о досрочном погашении кредитной задолженности между сторонами имелись разногласия относительно ее размера, материалы дела также не содержат.

Формально заявив в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с размером задолженности представитель Ураимовой Г.А. – Левченко К.И. никак не обосновал своей позиции, не привел аргументированных возражений относительно правильности ее расчета.

Каких-либо доводов о совершении заемщиком платежей по кредиту, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, о наличии ошибок в расчете, несогласии с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о споре с банком, Ураимовой Г.А. и ее представителями не приведено. Требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса № <...> от 16.03.2025 исключительно по причине неполучения заемщиком требования (претензии) ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, а также уведомления нотариуса Балагиной Н.В. о совершении нотариального действия, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что с момента совершения исполнительной надписи Ураимовой Г.А. не принято мер к скорейшему погашению задолженности по кредитному договору, коллегия судей полагает, что отмена исполнительной надписи не отвечает интересам и самого должника, поскольку обращение банка за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке искового производства может привести к увеличению размера задолженности с учетом перерасчета процентов, начисления штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствующей части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ураимовой Г.А. требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 07 мая 2025 года отменить в части отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Принять в указанной части новое решение, в удовлетворении требований Ураимовой Г.А. об отмене исполнительной надписи № <...> от 16.03.2025, совершенной нотариусом Любинского района Омской области Балагиной Н.В. по заявлению ПАО Сбербанк, отзыве ее с исполнения, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Любинский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2025.