Председательствующий: Товгин Е.В. № 33-3494/2025

55RS0006-01-2024-007956-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Брагиной Е.И.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-465/2025

по апелляционной жалобе истца Старостина Дмитрия Геннадьевича

на решение Советского районного суда г. Омска от 22 апреля 2025 года

по иску Старостина Дмитрия Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Старостин Д.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (далее – ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь») о признания приказов об отстранении от работы незаконными, в обоснование, указав, что он с 1 апреля 2024 года принят на работу к ответчику на должность водителя в структурное подразделение -отдел главного механика. На основании приказов работодателя от 15 августа 2024 года № 94/б, от 9 сентября 2024 года № 107/б он был отстранён от работы по медицинским показаниям, а именно по причине повышенного артериального давления. Данные приказы считает незаконными, поскольку оснований для отстранения его от работы не имелось, кроме того работодателем нарушена процедура отстранения его от работы: приказы подписаны неуполномоченным лицом; акт об отстранении от работы составлен некорректно, в нём нет сведений о том каким именно методом и каким прибором проводилось исследование. Кроме того, на аппарате измерения артериального давления имелись дефекты, в связи с чем у него имеются сомнения в правильности измерений. С актом об отстранении от работы по медицинским показаниям работодатель его не ознакомил. Полагает, что каких-либо проблем со здоровьем, которые могли бы стать препятствием для осуществления им трудовой деятельности в указанные дни, у него не имелось. С учетом уточненных требований, просил признать незаконными и отменить приказы об отстранении его от работы от 15 августа 2024 года № 94/б и от 9 сентября 2024 года № 107/б, взыскать с ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Старостин Д.Г. также обратился в суд с иском к ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование требований, указав, что работодатель неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 10 сентября 2024 года № 09/н, № 10/н, № 11/н, № 12/н, от 20 сентября 2024 года № 14/н, № 15/н. С данными приказами он не согласен, полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, также указал на нарушение работодателем процедуры привлечения его к такой ответственности. Работодателем не полностью выяснены все обстоятельства произошедшего, не запрашивались дополнительные объяснения с его стороны и со стороны других сотрудников. Применяя к истцу дисциплинарное взыскание, работодатель не учел тяжесть, вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков. В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности полностью не описаны проступки, за совершение которых его привлекают к дисциплинарной ответственности. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости дать работодателю объяснения. Также указывает на то, что в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности он был лишен права на выплату ему премии за сентябрь 2024 года. Просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 10 сентября 2024 года № 09/н, № 10/н, № 11/н, № 12/н, от 20 сентября 2024 года № 14/н, № 15/н, взыскать с ответчика в свою пользу премию за сентябрь 2024 года в размере 4 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Старостин Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, в обоснование, указав, что приказом от 11 октября 2024 года № 17/н он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что работодателем не полностью выяснены все обстоятельства произошедшего. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть, вмененного ему в вину дисциплинарного проступка. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости дать работодателю объяснения. Также указывает на то, что в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, он был лишен права на выплату ему премии за октябрь 2024 года. Оспаривает факт ознакомления его работодателем с данным приказом. Просил признать незаконным и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 11 октября 2024 года № 17/н, взыскать с ответчика премию за октябрь 2024 года в размере 2 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Старостин Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» об оспаривании приказов об объявлении простоя по вине работодателя, в обоснование, указав, что на основании приказов работодателя от 12 августа 2024 года № 92/б, от 2 сентября 2024 года № 102/б, от 3 сентября 2024 года № 104/б, от 23 октября 2024 года № 122/б, от 5 ноября 2024 года № 126/б, от 12 ноября 2024 года № 130/б ему объявлялись простои по вине работодателя. Данные дни простоев оплачивались ему в размере 2/3 от среднего заработка. Полагает, что данные приказы являются незаконными, так как работа в указанные дни фактически осуществлялась другими работниками, простои были установлены только ему, в приказах не указаны причины простоя. Кроме того, работодателем неправильно распределялась нагрузка работника, в том числе ответчика, в связи с чем мог привлекать его к сверхурочной работе без его согласия. С учетом уточненных требований, просил признать незаконными приказы об объявлении простоя от 12 августа 2024 года № 92/б, приказ от 12 августа 2024 года № 93/б, от 2 сентября 2024 года № 102/б, от 3 сентября 2024 года № 104/б, от 23 октября 2024 года № 122/б, от 5 ноября 2024 года № 126/б, от 12 ноября 2024 года № 130б, взыскать с работодателя в свою пользу неполученный заработок в размере 1/3 от среднего заработка за август 2024 года в размере 152,12 руб., за сентябрь 2024 года в размере 608,52 руб., за октябрь 2024 года в размере 532,45 руб., за ноябрь 2024 года в размере 836,71 руб., задолженность по заработной плате в размере 706,76 руб., недоплату по 2/3 от среднего заработка за сентябрь 2024 года в размере 58,69 руб., за ноябрь 2024 года в размере 154,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Старостин Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» о восстановлении на работе, в обоснование, указав, что 8 мая 2024 года он был незаконно уволен. Решением Советского районного суда г. Омска от 05 августа 2024 года он был восстановлен в должности водителя в ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь». С 06 августа 2024 года работодатель начал оказывать на него психологическое воздействие и понуждать уволиться. 22 ноября 2024 года в связи с поступлением от работодателя угроз о возможном его увольнении по дискредитирующим основаниям, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, препятствование ему в осуществлении трудовых прав и обязанностей, неравномерного распределения нагрузки, он был уволен по соглашению сторон, без выплаты ему выходного пособия. Однако желания уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон без выплаты выходного пособия у него не было. Просил признать увольнение по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить приказ об увольнении от 22 ноября 2022 года № 425/лс, признать соглашение сторон о расторжении трудового договора от 01 апреля 2024 года № 52 незаконным, признать заявление об увольнении по соглашению сторон от 22 ноября 2022 года незаконным, восстановить его на работе в ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» в должности водителя отдела главного механика, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера его среднего заработка 1649,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Омска от 5 марта 2024 года указанные исковые заявления Старостина Д.Г. к ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Старостин Д.Г. заявленные требования поддержал, ссылался на неоднократное нарушение работодателем его трудовых прав, в том числе на привлечение его к сверхурочной работе без его согласия, объявление ему простоев, отстранение от работы, привлечение к дисциплинарной ответственности без законных оснований, невыдачу ему одежды (бушлата), выплату не в полном объеме заработной платы в августе, сентябре, октябре и ноябре 2025 года, понуждение к увольнению. Просил восстановить пропущенный им срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на его обращение в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Представитель ответчика ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» Кобзарь Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях. Cсылалась на то, что истец был отстранён от работы на основании сведений о результатах прохождения им предрейсовых медицинских осмотров. Приборы, которыми проводилось измерение артериального давления истцу, были поверены, срок окончания поверки не истёк. Отмечает, что в дни отстранения истца от работы ему открывались листы временноq нетрудоспособности. Полагала, что работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым Старостиным Д.Г. приказам, вина истца в совершении дисциплинарных проступков подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Относительно установления истцу простоев отметила, что они были вызваны производственной необходимостью, на основании служебных записок. Простои в ряде случае устанавливались не только истцу, но и другим работникам. При этом отметила, что должностные обязанности истца совпадают только с должностными обязанностями водителя ЧСА Пояснила, что в результате проведения работодателем проверки расчетов по выплате истцу заработной платы за период простоя, были обнаружены технические ошибки, в связи с чем Старостину Д.Г. в марте 2025 года произведена доплата в размере 217,43 руб., а также компенсация за задержку выплат в размере 40,79 руб. В части требований истца о восстановлении на работе пояснила, что давление на него со стороны работодателя не оказывалось, никто из сотрудников ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» не просил истца уволиться с работы. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Омской области участиt в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Шатохина А.И. в судебном заседании полагала, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: признаны незаконными и отменены приказы ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» от 15 августа 2024 года № 94/б «Об отстранении от работы», от 09 сентября 2024 года № 107/б «Об отстранении от работы». С ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» в пользу Старостина Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Старостин Д.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением в той части, в которой судом в удовлетворении требований отказано. Полагает, что судья неправильно установил юридически значимые для настоящего спора обстоятельства, проигнорировал большую часть его доводов и не дал им никакой правовой оценки, незаконно объединил поданные им иски в одно гражданское дело. Ссылается на нарушение судом порядка ведения судебного заседания, необоснованное затягивание рассмотрения настоящего спора.

Соглашаясь с выводом суда о призвании незаконными приказов ответчика об отстранении его от работы по медицинским показаниям, настаивает на том, что незаконными они являются не только ввиду невыдачи ему медицинским работником соответствующей справки, с указанием в ней даты и времени проведения соответствующего медицинского осмотра, предварительного диагноза, но и в виду отсутствия у работодателя оснований для отстранения его от работы, поскольку превышения артериального давления допустимых пределов у него не имелось.

Указывает, что факт совершения им дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем не подтвержден. Полагает, что в основу решения в указанной части судом положены исключительно выводы работодателя, отражённые в приказах, актах служебного расследования, служебных записках и объяснительных по обстоятельствам привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, вновь ссылается на нарушение работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, в частности на то, что обстоятельства совершения вменных ему в вину дисциплинарных проступков в обжалуемых приказах не отражены, с приказами его работодатель не ознакомил, изданы они были в период его временной нетрудоспособности, работодатель не учел тяжесть, вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков.

В обоснование незаконности приказа, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не уведомил непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия на работе, указывает, что в период с <...> был временно нетрудоспособен, ему был открыт соответствующий листок нетрудоспособности, о чем он уведомил работодателя посредством мессенджера. Вновь приводит доводы о том, что тяжесть совершенного проступка работодателем не учтена при применении данного дисциплинарного взыскания, поскольку возможные риски при срыве отгрузки продукции, на которые указывает работодатель, не конкретизированы и не обоснованы.

Настаивая на незаконности приказов работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности за то, что он при исполнении должностных обязанностей, управлял транспортным средствам будучи не пристегнутым ремнем безопасности, указывает, что факт совершения дисциплинарного проступка ответчиком не доказан. Вновь ссылается на то, что к административной ответственности по факту управления им транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности он привлечен не был.

Относительно незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за то, что он отказался исполнять должностные обязанности и препятствовал исполнению приказа генерального директора о проведении фотографии его рабочего дня, указывает, что судом фактически ему вменен новый дисциплинарный проступок, а именно нарушение локальных нормативных актов работодателя, не подчинение его приказам, воспрепятствование ЗСВ в исполнении приказа работодателя, на что в обжалуемом приказе ответчика отсутствует указание.

В части несогласия с выводом суда о признании законным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в попытке хищения и уничтожения документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей и договорных отношений завода с контрагентами, ссылается на агрессивность сотрудников ответчика, производивших его досмотр в отсутствии на то правовых оснований, что умоляло его честь и достоинство. Указывает, что в негодность документы пришли именно по вине сотрудников ответчика, после чего он их уничтожил. Кроме того, суд не конкретизировал хищение и уничтожение каких документов ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» вменено ему в качестве дисциплинарного проступка, принадлежность их работодателю не устанавливалась.

Ссылаясь на незаконность приказа, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что самовольно забрал со стола ведущего менеджера по логистике документы, не отвечал по рабочему телефону в рабочее время и не находился на рабочем месте, чем препятствовал своевременной погрузке груза, также считает, что факт совершения дисциплинарного проступка не доказан. По мнению суда, указанные в приказе обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ГНВ, которая между тем очевидцем происходящего не была.

Также указывает на отсутствие у работодателя оснований для объявления ему простоя. Выводы суда о законности действий ответчика в указанной части основаны исключительно на позиции последнего и предположениях суда. Настаивает на том, что работа в указанные дни фактически осуществлялась другими работниками, простои были установлены только ему, что никак не связано с причинами организационного характера. Полагает, что истинная причина простоя связана с его отказом работать сверхурочно. Считает, что у работодателя за период простоя образовалась задолженность по заработной плате в размере 706,76 руб., которая ответчиком не погашена, что последним не опровергнуто.

Вновь ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя, на создание последним неблагоприятных условий труда для него. Полагает, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд юридически значимые обстоятельства не установил, добровольность волеизъявления работника на увольнение не подтверждена. Ссылается на то, что фактически конфликт между ним и работодателем имеет место с 11 апреля 2024 года, который был связан с тем, что он отказывался выполнять должностные обязанности по креплению инспекционного груза, после чего 8 мая 2024 года был незаконно уволен, а после восстановления на работе решением Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2559/2024 на него постоянно оказывалось психологическое давление и понуждение к увольнению, в том числе путем отстранения от работы, неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным объявлением простоя.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», прокурор Советского АО г. Омска полагают постановленное решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2024 года между Старостиным Д.Г. и ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» заключен трудовой договор № 52, на основании которого он был принят на работу на неопределенный срок в отдел главного механика на должность водителя с 01 апреля 2024 года.

Для работника устанавливается следующий нормированный график работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю по 8 часов в день, рабочее время распределяется с понедельника по пятницу следующим образом: продолжительность рабочей смены – 8 часов, с 08:00 час. до 17:00 час., перерыв для питания – с 12:00 час. до 13:00 час., два перерыва на отдых: с 10:00 час. до 10:15 час., с 15:00 час. до 15:15 час. (пункт 4.1 трудового договора).

Приказом № 92/б от 12 августа 2024 года, с учетом его изменения приказом № 93/б от 12 августа 2024 года, для Старостина Д.Г. был объявлен простой с 13:00 час. по 15:00 час. по причине организационного характера, а именно: в связи с отсутствием заявок на транспортировку грузов и другой работы в рамках должностной инструкции водителя.

Приказом № 94/б от 15 августа 2024 года Старостин Д.Г. был отстранен от работы с 11:44 час. по 17:00 час. на основании акта об отстранении от работы по медицинским показаниям от 15 августа 2024 года, составленного фельдшером охраны труда и промышленной безопасности Арзамасовой Е.Ю.

Приказом № 102/б от 02 сентября 2024 года и приказом № 104 от 03 сентября 2024 года, для Старостина Д.Г. был объявлен простой с 13:00 час. по 15:00 час. по причине организационного характера, а именно: в связи с отсутствием заявок на транспортировку грузов и другой работы в рамках должностной инструкции водителя.

Приказом № 107/б от 09 сентября 2024 года Старостин Д.Г. был отстранен от работы с 09:27 час. по 17:00 час. на основании акта об отстранении от работы по медицинским показаниям от 09 сентября 2024 года, составленного фельдшером охраны труда и промышленной безопасности АЕЮ

Приказом № 09/н от 10 сентября 2024 года Старостин Д.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно управление транспортным средством (автомобилем Валдай), будучи не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение Правил дорожного движения.

Приказом № 10/н от 10 сентября 2024 года Старостин Д.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде в замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно не уведомление руководителя о причинах своего отсутствия.

Приказом № 11/н от 10 сентября 2024 года Старостин Д.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде в замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно нарушение служебной субординации, проявление неуважения к коллегам, нарушение норм делового общения, некорректное поведение, провоцирующее конфликтные ситуации.

Приказом № 12/н от 10 сентября 2024 года Старостин Д.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде в замечания за отказ от исполнения должностных обязанностей, а именно: препятствовал исполнению приказа генерального директора от 8 августа 2024 года № 103-2/07 «О проведении фотографии рабочего дня водителя Старостина Д.Г. (автомобиль Валдай) и водителя ЧСА (автомобиль Камаз)», не пускал ответственного за заполнение карточки «Фотография рабочего дня» ЗСВ в кабину автомобиля.

Приказом № 14/н от 20 сентября 2024 года Старостин Д.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде в выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно попытку хищения и уничтожения документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей и договорных отношений завода с контрагентами (ООО «Деловые линии») на общую сумму 642001,92 руб.

Приказом № 15/н от 20 сентября 2024 года Старостин Д.Г. также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно управление транспортным средством (автомобилем Валдай), будучи не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение Правил дорожного движения.

Приказом № 17/н от 11 октября 2024 года Старостин Д.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, а именно: самовольно забрал со стола ведущего менеджера по логистике ПЮВ документы, не отвечал по рабочему телефону в рабочее время и не находился на рабочем месте, чем препятствовал своевременной погрузке груза.

Приказом № 122/б от 23 октября 2024 года и приказом № 126/б от 05 ноября 2024 года для Старостина Д.Г. был объявлен простой с 09:00 час. по 17:00 час. по причине организационного характера, а именно: в связи с отсутствием заявок на транспортировку грузов и другой работы в рамках должностной инструкции водителя.

Приказом № 130/б от 12 ноября 2024 года для Старостина Д.Г. был объявлен простой с 13:00 час. по 17:00 час. по причине организационного характера, а именно: в связи с отсутствием заявок на транспортировку грузов и другой работы в рамках должностной инструкции водителя.

22 ноября 2024 года между Старостиным Д.Г. и ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01 апреля 2024 года № 52, на основании которого трудовой договор прекратил своё действие 22 ноября 2024 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день был издан приказ № 423/лс о расторжении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Старостин Д.Г. полагал привлечение к дисциплинарной ответственности, отстранение от работы незаконным, ссылался на нарушение работодателем его прав по оплате труда в связи с объявлением простоя, также полагал, что работодатель вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции российской Федерации, статей 2, 16, 22, 22, 77, 80, 81, 139, 178, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 10 сентября 2024 года № 09/н, приказа от 10 сентября 2024 года № 10/н, приказа от 10 сентября 2024 года № 11/н, приказа от 10 сентября 2024 года № 12/н, приказа от 20 сентября 2024 года № 14/н, приказа от 20 сентября 2024 года № 15/н, от 11 октября 2024 года №17/н, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Старостиным Д.Г. указанных в приказах дисциплинарных проступков, работодателем процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Поскольку истец неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности в сентябре и октябре 2024 года, то у работодателя имелись основания для установления истцу коэффициента трудового вклада в размере 0 % в сентябре и октябре 2024 года, что стало причиной не начисления истцу премии в соответствии с локальными актами работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания приказов об объявлении простоя по вине работодателя, районный суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись объективные основания для объявления Старостину Д.Г. простоя по вине работодателя.

Поскольку истцу медицинским работником не была выдана справка с результатами проведенного обследования, истец не был направлен на дополнительное обследование и освидетельствование к специалистам соответствующего профиля при несогласии с результатами предрейсового осмотра, районный суд признал отстранение Старостина Д.Г. незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания на него давления со стороны работодателя, а также факт написания им заявления об увольнении по соглашению сторон под принуждением.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в незаконном отстранении его от работы, несвоевременной выплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2024 года, суд первой инстанции, с учетом характера и длительности допущенных работодателем нарушений прав истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» в пользу Старостина Д.Г. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основаниями прекращения трудового договора среди прочих являются соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника (пункты 1, 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-0-0, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, его условия, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о восстановлении его на работе, истец ссылался на то, что не имел намерение расторгнуть трудовой договор, подписал соглашение о расторжении трудового договора под давлением.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, в обоснование своей позиции о достижении работником и работодателем согласия о расторжении трудового договора, ответчиком представлено:

- заявление Старостина Д.Г. от 22 ноября 2024 года, из которого следует, что последний просит уволить его по соглашению сторон с указанной даты по «иным причинам», заверенной также подписью главного механика ПНА и начальника отдела управления персоналом ХОВ (т. 4 л.д. 99);

- соглашение о расторжении трудового договора удостоверенное, в том числе подписью Старостина Д.Г., согласно которому трудовой договор от 01 апреля 2024 года № 52 прекращает свое действие с 22 ноября 2024 года, работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку, произвести с ним полный расчет за отработанное время в последний день его работы – 22 ноября 2024 года, взаимные претензии у сторон отсутствуют (т. 4 л.д. 98);

- приказ № 423/лс от 22 ноября 2024 года об увольнении Старостина Д.Г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (т. 4 л.д. 97).

Кроме того, ответчиком в материалы дела была представлена служебная записка начальника отдела управления персоналом ХОВ, из содержания которой следует, что 22 ноября 2024 года водитель Старостин Д.Г. подал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 22 ноября 2024 года. Согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации были оформлены документы: соглашение о расторжении трудового договора от 1 апреля 2024 года № 52 и приказ об увольнении от 22 ноября 2024 года № 425/лс. Никаких угроз в адрес Старостина Д.Г. и принуждения к увольнению с её стороны не было. Кроме того, Старостин Д.Г. дважды приходил в отдел и интересовался процедурой увольнения. За неделю до увольнения Старостин Д.Г. пришёл в отдел и сказал ХОВ, что готов уволиться по соглашению сторон, если работодатель отменит дисциплинарные приказы и пересчитает ему премию. Разговор состоялся в присутствии ведущего специалиста по кадрам П ХОВ О.В. пояснила работнику, что оснований отменять дисциплинарные приказы и пересчитывать премию у них нет. Никаких письменных заявлений о пересмотре дисциплинарных приказов и перерасчёте премии от Старостина Д.Г. не поступало. В понедельник, 18 ноября 2024 года Старостин Д.Г. снова пришёл в отдел и интересовался процедурой расторжения договора по соглашению сторон, а именно нужно ли ему будет отрабатывать. ХОВ в присутствии ведущего специалиста по кадрам ПОВ и специалиста по кадрам БСА разъясняла всю процедуру увольнения. Пояснила, что по данному основанию уведомлять письменно за 2 недели не нужно и возможно увольнение в день подачи заявления. Старостин Д.Г. сказал, что придёт увольняться в среду 20 ноября 2024 года. Однако, 20 ноября 2024 года работник не пришёл. 21 ноября 2024 года написал в мессенджере «Ватсап», что придет 22 ноября 2024 года. 22 ноября 2024 года Старостин Д.Г. пришёл утром в отдел и попросил бланк заявления. Работник добровольно написал заявление об увольнении по соглашению сторон, и пошел в АБК-2 визировать его у своего непосредственного руководителя - главного механика ПНА После Старостин Д.Г. подал заявление об увольнении за визой ХОВ ХОВ истцу были разъяснены все последствия подачи соответствующего заявления и подписания соглашения о расторжении договора в полном объёме. Старостин Д.Г. все документы подписал, получил обходной лист и направился сдавать товарно-материальные ценности, сдал машину, получил трудовую книжку, написал запрос на выдачу копий документов, касающихся его трудовой деятельности, по личной инициативе покинул территорию до 12:00 час. Обращала внимание на то, что Старостин Д.Г. систематически нарушал трудовую дисциплину, провоцировал конфликтные ситуации с коллегами. Так как Старостин Д.Г. неоднократно увольнялся по различным основаниям и восстанавливался в судебном порядке у различных работодателей, что подтверждается его трудовой книжкой, действия Старостина Д.Г. считала намеренным и недобросовестным (т. 4 л.д. 110).

Как следует из служебной записки специалиста по кадрам отдела управления персоналом БСА, 18 ноября 2024 года Старостин Д.Г. в её присутствии говорил начальнику отдела управления персоналом ХОВ, что хочет уволиться по соглашению сторон, спрашивал о процедуре увольнения. 22 ноября 2024 года Старостин Д.Г. пришёл с утра и стал увольняться. Все документы подписывал в фойе отдела. Никаких угроз в его адрес от начальника отдела управления персоналом ХОВ БСА не видела (т. 4 л.д. 111).

Согласно служебной записке ведущего специалиста по кадрам отдела управления персоналом ПОВ в ноябре 2024 года Старостин Д.Г. до даты увольнение дважды приходил в отдел управления персоналом за разъяснениями по увольнению. Первый раз она лично поясняла, что необходимо написать заявление на увольнение: «Прошу уволить по соглашению сторон». Тогда Старостин Д.Г. зашёл в кабинет начальника отдела управления персоналом ХОВ и стал говорить, что уволится по соглашению сторон, если будут отменены его дисциплинарные приказы. ХОВ ответила отказом. В другой день Старостин Д.Г. снова пришёл к ХОВ и в присутствии ПОВ стал спрашивать про увольнение: нужно ли ему заранее писать заявление. ХОВ сказала, что не нужно. После его ухода, ПОВ сообщила ХОВ, что всё разъясняла уже данному работнику в прошлый раз. 22 ноября 2024 года утром Старостин Д.Г. пришёл в отдел и попросил у ПОВ бланк заявления на увольнение, самостоятельно его заполнил, подписал у ПНА во втором административном корпусе. После этого Старостин Д.Г. вернулся в отдел, подписал у ХОВ соглашение сторон об увольнении и приказ, и ушёл подписывать обходной лист. Никто в отделе управления персоналом его не принуждал и ничем не угрожал. Работник перед увольнением две недели ходил в отдел выяснял подробности процедуры увольнения (т. 4 л.д. 112).

В ходе судебном разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ХОВ, БСА, ПОВ, которые подтвердили указанные в вышеназванных служебных записках обстоятельства, в том числе и об отсутствии понуждения к прекращению трудовых отношений со стороны какого-либо из сотрудников организации или ее руководителей в отношении Старостина Д.Г.

Об отсутствии давления с его стороны также дал пояснения в судебном заседании непосредственный руководитель истца – главный механик ПНА

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, поскольку истцом было подано заявление, в котором указана причина увольнения (иная причина), желаемая дата увольнения, дата составления заявления, а также сведения о работнике заполнены истцом собственноручно. Заявление об увольнении, а также приказ об увольнении, об ознакомлении с которым свидетельствует личная подпись истца, соглашение о расторжении трудового договора, также удостоверенное подписью истца, не содержит дополнений или отметок о вынужденном характере увольнения или несогласии с датой или основанием увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора по причине оказания на него давления какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Напротив, при указании причин увольнения, как уже было отмечено ранее, истец указал «иную причину», в то время как имел возможность отметить в предлагаемом поле в качестве причины увольнения, например, неуважительное и грубое отношение со стороны начальника; отсутствие внимания, одобрения, необъективной оценки работы со стороны начальника; отсутствие взаимопомощи в коллективе, конфликты; большой объем работы; несоответствие заработной платы объемам работы, а также указать свой вариант причины увольнения в предлагаемом поле.

Доводы истца о том, что работник не может быть лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении до истечения календарного дня, определенного как окончание трудовых отношений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как указанное положение распространяется на случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, тогда как истец и ответчик расторгли трудовой договор по соглашению сторон.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у судебной коллегией не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний; их пояснения подтверждаются иными материалами дела.

Вопреки позиции апеллянта обязательное условие о выплате компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда.

Не может свидетельствовать об оказании работодателем на работника давления, последующее обращение последнего в Государственную инспекцию труда в Омской области и прокуратуру САО г. Омска, так как обращался в указанные органы истец уже после своего увольнения.

Таким образом, расторжение трудового договора со Старостиным Д.Г. по соглашению сторон являлось правомерным, процедура увольнения по такому основанию не нарушена, и оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Абзац пятый части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 323-ФЗ медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона № 323-ФЗ видами медицинских осмотров являются, в том числе, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения; послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, проводимые по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При проведении медицинских осмотров, диспансеризации могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации, подтвержденные медицинскими документами пациента.

Во исполнение указанных требований законодательства Приказом Минздрава России от 30 мая 2023 года № 266н «Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований», утвержден Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения; послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункта 7 Порядка медицинские работники, проводящие предсменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены) с использованием медицинских изделий, должны соответствовать требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации № 866.

Предсменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены) проводятся в отношении работников, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (далее - осматриваемые), в следующем объеме: 1) сбор жалоб, визуальный осмотр, выявление наличия признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и (или) остаточных явлений такого опьянения (не осуществляется в случае проведения медицинского осмотра с использованием медицинских изделий, за исключением визуального осмотра видимых кожных покровов осматриваемого); 2) общая термометрия; 3) измерение артериального давления на периферических артериях и исследование пульса; 4) количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе; 5) определение наличия психоактивных веществ в моче. В случае регистрации у осматриваемого отклонения величины артериального давления или частоты пульса от нормативных значений проводится не более двух повторных исследований с интервалом не менее 5 минут и не более 10 минут. В случае неявки осматриваемого на повторное исследование учитываются первично полученные результаты измерения артериального давления на периферических артериях и исследование пульса (пункта12 Порядка).

Из пункта 18 Порядка следует, что по результатам прохождения осматриваемым предсменного, предрейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится медицинское заключение: 1) о наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков и (или) остаточных явлений); 2) об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

По результатам прохождения осматриваемым медицинского осмотра в течение рабочего дня (смены), послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится медицинское заключение: 1) о наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работника, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (с указанием таких признаков); 2) об отсутствии признаков вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работника, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (Пункт 19 Порядка).

Согласно пункту 20 Порядка медицинские заключения, предусмотренные пунктами 18 и 19 настоящего Порядка, фиксируются в журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и журнале регистрации медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены), послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее соответственно - Журналы, соответствующий журнал) на бумажном носителе, подписываемом медицинским работником, либо формируются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью медицинского работника. При проведении медицинских осмотров с использованием медицинских изделий работодателем в случае проведения медицинского осмотра медицинским работником, состоящим в штате работодателя, или медицинской организацией, в случае проведения осмотра медицинским работником медицинской организации, обеспечивается хранение не менее 30 календарных дней информации о результатах проведенных измерений с использованием медицинского изделия, а также результатах медицинского осмотра.

По результатам прохождения медицинского осмотра при вынесении медицинских заключений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 18 и пункта 19 настоящего Порядка, в путевом листе медицинским работником, проводившим соответствующий медицинский осмотр, проставляются дата, время и результат проведения медицинского осмотра в виде отметки «прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», «прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр» или «прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр, выявлены признаки» с указанием воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работника, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и заверяются его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации). В случае оформления путевого листа на бумажном носителе и проведения соответствующего медицинского осмотра с использованием медицинских изделий, указанная информация проставляется в путевом листе на бумажном носителе работодателем или индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, указанным в пункте 3 настоящего Порядка, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации и уникального номера квалифицированного сертификата медицинского работника, проводившего соответствующий медицинский осмотр, даты начала и окончания его действия (пункт 25 Порядка).

В случае выявления медицинским работником по результатам медицинских осмотров признаков и (или) остаточных явлений, указанных в подпункте первом пункта 18 настоящего Порядка, или признаков, указанных подпункте первом пункта 19 настоящего Порядка, осматриваемому медицинским работником выдается справка о выявлении признаков и (или) остаточных явлений, указанных в подпункте первом пункта 18 настоящего Порядка, или признаков, указанных в подпункте первом пункта 19 настоящего Порядка (пункт 27 Порядка).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. Эти права работника реализуются исполнением работодателем обязанности создавать безопасные условия труда. При этом государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда и устанавливает ответственность работодателя за их нарушение.

Работники, занятые на работах по управлению наземными транспортными средствами, в качестве крановщика (машиниста крана, машиниста крана автомобильного), проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы, предупреждения профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. По окончании прохождения работником медицинского осмотра медицинской организацией оформляется заключение с указанием результата предварительного осмотра (обследования). При выявлении у работника по результатам прохождения медицинского осмотра заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для выполнения поручаемой работы, работодатель не вправе допускать такого работника к исполнению им трудовых обязанностей. В отношении работников, занятых на работах, связанных с движением транспорта, работодатель также обязан за свой счет обеспечить прохождение обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, по результатам которых решается вопрос о допуске к работе по управлению транспортными средствами.

Из акта об отстранении от работы по медицинским показаниям от <...>, составленного фельдшером отдела охраны труда и промышленной безопасности АЕЮ в присутствии главного механика ПНА и начальника отдела режима ЧАП, следует, что <...> в 08:12 час. при проведении предрейсового медицинского осмотра Старостина Д.Г. было зафиксировано повышенное артериальное давление с показателями 149/98, пульс 89.

В 08:18 час. произведено повторное измерение артериального давления, которое составило 160/100. Водитель вёл себя вызывающе, нервно, провоцируя конфликт, наблюдались приступы агрессии, управление транспортным средством в таком состоянии недопустимо.

Старостину Д.Г. было предложено обратиться к терапевту по месту жительства для назначения пролонгированных лекарственных средств от давления, действие которых более 8 часов, так как рабочий день водителя Старостина Д.Г. – 8 часов.

Старостин Д.Г. 15 августа 2024 года в 08:50 час. заявил, что не доверяет фельдшеру как сотруднику медицинского кабинета и данным аппарата, и самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь.

15 августа 2024 года в 09:07 час. на территорию завода приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой произвели замеры давления Старостину Д.Г., зафиксировали следующие показатели: артериальное давление 140/90. Данное артериальное давление является высоким и свидетельствует об артериальной гипертензии первой степени.

Сотрудник скорой медицинской помощи предоставил Старостину Д.Г. препарат «каптоприл» для понижения давления. Старостин Д.Г. препарат принял и находился в медицинском пункте с 9:40 час. до 10:40 час.

Согласно инструкции по применению и фармакокинетики, препарат «каптоприл» действует до 5 часов, дальше утрачивает свою силу, у водителей не применяется, так как рабочая смена у них длится дольше.

15 августа 2024 года в 10:40 час. Старостину Д.Г. произведено повторное измерение артериального давления, зафиксированы показатели 143/96, пульс 72.

При зафиксированном состоянии здоровья Старостина Д.Г. управление транспортным средством невозможно.

На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации Старостин Д.Г. от управления транспортным средством отстранён (том 1 л.д. 41).

Аналогичные сведения зафиксированы в акте о прохождении предварительного предрейсового медицинского осмотра, составленного фельдшером отдела охраны труда и промышленной безопасности АЕЮ в присутствии главного механики ПНА и начальника отдела режима ЧАП (т.1 л.д.40), выписках из журнала учета предрейсовых медицинских осмотров (т. 1 л.д. 81, т. 3 л.д. 45-47).

По факту отказа работника ознакомиться с актом об отстранении от работы по медицинским показаниям фельдшером отдела охраны труда и промышленной безопасности АЕЮ, главным механиком ПНА и начальником отдела режима ЧАП составлен акт (т. 1 л.д. 42).

Как уже было указано ранее, приказом № 94/ б от 15 августа 2024 года Старостин Д.Г. был отстранен от работы с 11:44 час. до 17:00 час. на основании акта об отстранении от работы по медицинским показаниям от 15 августа 2024 года. С указанным приказом Старостин Д.Г. был ознакомлен 15 августа 2024 года, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно акту об отстранения от работы по медицинским показаниям от 09 сентября 2024 года, составленному фельдшером отдела охраны труда и промышленной безопасности АЕЮ, с которым истец был ознакомлен в день его составления, 09 сентября 2024 года в 8:25 час. при проведении предрейсового медицинского осмотра у водителя Старостина Д.Г. зафиксировано повышенное артериальное давление с показателями 168/102, пульс 84.

В 08:32 час. Старостину Д.Г. было произведено повторное измерение артериального давления, показатели измерений составили 145/94, пульс 84.

Данное артериальное давление является высокими и свидетельствует об артериальной гипертензии первой степени.

При зафиксированном состоянии здоровья Старостина Д.Г. управление транспортным средством невозможно.

Аналогичные сведения содержит акт о прохождении предрейсового медицинского осмотра, составленного фельдшером отдела охраны труда и промышленной безопасности АЕЮ в присутствии главного механики ПНА и начальника отдела режима ЧАП

Как уже было указано ранее, приказом № 107/ б от 09 сентября 2024 года Старостин Д.Г. был отстранен от работы с 09:27 час. до 17:00 час. на основании акта об отстранении от работы по медицинским показаниям от 09 сентября 2024 года. С указанным приказом Старостин Д.Г. был ознакомлен 09 сентября 2024 года, о чем свидетельствует его подпись.

Также в обоснование своих доводов о точности произведенных изменений ответчиком представлено:

- свидетельство о поверке приборов для измерения артериального давления и частоты пульса от 31 мая 2023 года; действительное до 30 мая 2025 года; от 20 августа 2024 года, действительное до 19 августа 2026 года; от 16 февраля 2024 года, действительное до 15 февраля 2026 года;

- выписка из ведомости учета основных средств на балансе с указанием трех приборов для измерения артериального давления;

- документы, подтверждающие наличие у АЕЮ необходимой квалификации на организацию и проведение предрейсовых и послесменных медицинских осмотров водителей транспортных средств (т. 1 л.д. 68), а также лицензия на осуществление медицинской деятельности, выданная ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» 27 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 59-62);

- должностная инструкция фельдшера ДИ 09-05-20, введенная в действие приказом № 07/146 от 19 мая 2020 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, районный суд согласился с доводами истца в той части, что его отстранение по медицинским показаниям являлось незаконным, ввиду невыдачи ему медицинским работником справки, с указанием в ней даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения соответствующего медицинского осмотра, предварительного диагноза.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что несмотря на несогласие Старостина Д.Г. с результатами проведенного обследования фельдшер не отправила его на проведение дополнительного обследования и освидетельствование к специалистам соответствующего профиля.

В связи с изложенным, суд первой инстанции требования Старостина Д.Г. в части признания незаконными приказов об отстранении от работы от 15 августа 2024 года № 94/б и от 9 сентября 2024 года № 107/б признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
Иные доводы истца о несогласии с решением в данной части с учетом удовлетворения требований истца и отмены вышеназванных приказов об отстранении Старостина Д.Г. от работы не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем отклоняются.

За совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения;

надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Исходя из требований пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу подпункта «а» пункта 5 данного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

В силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции уполномочены осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел;

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно пункту 5.3.1. Инструкции по охране труда для водителей автомобиля ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» ИОТ 60-23, введенной в действие приказом № 2-4/09 от 9 января 2023 года водитель обязан выполнять требования правил дорожного движения и указания регулировщиков движения в соответствии с правилами дорожного движения.

Пунктом 2.6.1. должностной инструкции водителя Отдела главного механика ДИ 20-03-21, утвержденной приказом № 07/206 от 29 октября 2021 года, предусмотрено, что водитель обязан соблюдать нормы Правил дорожного движения.

С учетом исковых требований Старостина Д.Г. и их обоснования, возражений ответчика относительно исковых требований в указанной части и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли Старостиным Д.Г. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания; имеются ли надлежащие доказательства нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания, оформленные надлежащим уполномоченным должностным лицом.

Как следует из обжалуемого приказа от 10 сентября 2024 года № 09/н Старостин Д.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 14 августа 2024 года он допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении Правила дорожного движения при исполнении должностных обязанностей, а именно: осуществлял управление транспортным средством (автомобилем Валдай), будучи не пристегнутым ремнем безопасности (т.2 л.д. 232).

Основанием для издания данного приказа послужили: акт о проведении служебного расследования от 09 сентября 2024 года, докладная записка контролера отдела режима ЭСВ от 15 августа 2024 года, объяснительная записка Старостина Д.Г. от 29 августа 2024 года (т. 2 л.д. 66).

Из докладной записки контролера отдела режима ЭСВ от 15 августа 2024 года следует, что он, согласно приказу генерального директора 14 августа 2024 года, заполнял карточку «Фотография рабочего дня» за водителем Старостиным Д.Г. В процессе заполнения карточки им зафиксирован факт того, что при управлении автомобилем Валдай водитель Старостин Д.Г. не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением Правил дорожного движения. В 13:56 час. Старостин Д.Г. выехал через КПП № 1 по направлению к заводу ООО «HXПT», прибыл на завод ООО «HXПT» в 15:00 час. - весь маршрут следования Старостин Д.Г. не был пристегнут ремнем безопасности. С 16:25 час. до 17:19 час. Старостин Д.Г. осуществлял обратный маршрут с завода ООО «HXПT» до ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», так же будучи весь маршрут следования не пристегнутым ремнем безопасности (т. 2 л.д. 236).

Аналогичные сведения указаны в карточке «Фотография рабочего дня» (т. 2 л.д. 237-239).

Также работодателем представлены акты об отказе работника знакомиться с результатами фотографии рабочего дня за 14 августа 2024 года и об отказе Старостина Д.Г. знакомиться с актом об отказе работника ознакомиться с результатами фотографии рабочего дня за 14 августа 2024 года (т. 2 л.д. 240-241).

20 августа 2024 года истцом было получено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту осуществления им 14 августа 2024 года в период с 13:56 час. - 15:00 час. (рейс на завод ООО «НХПТ») и с 16:23 час. до 17:19 час. (рейс с завода ООО «НХПТ») движения на транспортном средстве будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением Правил дорожного движения (том 2 л.д. 242). Получение уведомления подтверждается подписью Старостина Д.Г.

Из объяснения Старостина Д.Г. от 29 августа 2024 года следует, что при осуществлении движения на транспортном средстве, он всегда пристегивается ремнем, в том числе 14 августа 2024 года. Относительно доводов анализа фотографии рабочего дня пояснил, что ему неизвестно, что работодатель пишет в своих фотографиях дня, полагал, что там содержится недостоверная информация (т. 2 л.д. 243).

В материалы дела также была представлена видеозапись с камер (т. 4 л.д. 32), сменно-суточное задание для истца Старостина Д.Г. (т. 3 л.д. 205).

Из акта о проведении служебного расследования от 09 сентября 2024 года следует, что на основании приказа от 30 августа 2024 года № <...> комиссией, в составе начальника ОУП ХОВ, инженера по ОТ и ЭК ТТО, главного механика ПНА, начальника отдела режима ЧАП, проведено служебное расследование, по результатам которого предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении Старостина Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 2 л.д. 234-235).

Приказом от 20 сентября 2024 года № 15/н истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что 21 августа 2024 года он допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения при исполнении должностных обязанностей, а именно: осуществлял управление транспортным средством (автомобилем Валдай), будучи не пристегнутым ремнем безопасности (т. 3 л.д. 34).

Основанием для издания данного приказа послужили: акт о проведении служебного расследования от 18 сентября 2024 года, докладная записка контролера отдела режима ЗСВ от 22 августа 2024 года, объяснительная записка Старостина Д.Г. от 03 сентября 2024 года.

Из докладной записки контролера отдела режима ЗСВ от 15 августа 2024 года следует, что он, согласно приказу генерального директора, 21 августа 2024 года, заполнял карточку «Фотография рабочего дня» за водителем Старостиным Д.Г. В процессе заполнения карточки им зафиксирован факт того, что при управлении автомобилем Валдай водитель Старостин Д.Г. не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением Правил дорожного движения. С 14:27 час. по 14:49 час. Старостин Д.Г. осуществлял маршрут от ООО «Деловые линии» до предприятия Ремлюкс - весь маршрут следования Старостин Д.Г. не был пристегнут ремнем безопасности. В 14:49 час. Старостин Д.Г. осуществлял маршрут следования от предприятия Ремлюкс до ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», в этом рейсе так же управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, пристегнулся в 15:43 час. на светофоре у ТЦ Лента на Красноярском тракте, за 7 минут до прибытия на КПП-1 (т. 3 л.д. 38).

Аналогичные сведения указаны в карточке «Фотография рабочего дня» (т. 3 л.д 39-42).

29 августа 2024 года истцом было получено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту осуществления им 21 августа 2024 года в период 14:27 час. (рейс ООО «Деловые линии» – Ремлюкс – Завод) движения на транспортном средстве будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 20).

Из объяснений Старостина Д.Г. от 03 сентября 2024 года следует, что при осуществлении движения на транспортном средстве, он всегда пристегивается ремнем, в том числе 21 августа 2024 года. Относительно доводов анализа фотографии рабочего дня, пояснил, что ему неизвестно, что работодатель пишет в своих фотографиях дня, полагал, что там содержится недостоверная информация (т.2 л.д. 19).

Из акта о проведении служебного расследования от 18 сентября 2024 года следует, что на основании приказа от 04 сентября 2024 года № 113-2/07 комиссией, в составе начальника ОУП ХОВ, инженера по ОТ и ЭК ТТО, главного механика ПНА, начальника отдела режима ЧАП, проведено служебное расследование, по результатам которого предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении Старостина Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 2 л.д. 16-17).

В материалы дела также была представлена видеозапись с камер, сменно-суточное задание для истца Старостина Д.Г. (т. 3 л.д. 208).

С приказами о привлечении Старостина Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 10 сентября 2024 года № 09/н и от 20 сентября 2024 года № 15/н работник знакомиться отказался, в связи с чем работодателем составлены соответствующие акты от 18 сентября 2024 года и 24 сентября 2024 года (т. 2 л.д.15, 67).

Районный суд при разрешении требований истца в данной части пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения Старостиным Д.Г. 14 августа 2024 года и 21 августа 2024 года дисциплинарных проступков, выразившихся в том, что он при исполнении должностных обязанностей, в нарушение Правил дорожного движения и локальных нормативных актов работодателя, предписывающих для работника обязанность по соблюдение Правил дорожного движения, управлял транспортным средствам не пристегнутым ремнем безопасности.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В отношении Старостина Д.Г. решения о признании его виновным либо о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не выносились, таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец нарушил Правила дорожного движения в суд представлено не было.

Делая вывод об обоснованности применения в отношении Старостина Д.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по соблюдения Правил дорожного движения, суд первой инстанций неправильно применил вышеуказанные нормы законодательства Российской Федерации и не учел то, что в рассматриваемом случае уполномоченными должностными лицами не было принято решение о виновности истца в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, протокол об административном правонарушении в отношении Старостина Д.Г. не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, не выносилось, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом ни работодатель, ни должностные лица ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» не являются лицами, которым законом предоставлено право устанавливать наличие виновности работника в нарушении Правил дорожного движения и (или) совершении им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года).

Резюмируя изложенное, представленные в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о нарушении Старостиным Д.Г. Правил дорожного движения.

Поскольку вина истца в предполагаемом нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не была установлена уполномоченными сотрудниками полиции или судом в установленном законом порядке, у ответчика отсутствовали законные основания издавать данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанций о том, что у работодателя, усмотревшего в результате анализа «Фотографии рабочего дня, видеозаписи, докладной записки нарушение водителем Старостиным Д.Г. Правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что в свою очередь, подтверждало несоблюдение работником Старостиным Д.Г. пункта 2.2 трудового договора от 1 апреля 2024 года № 52, пункта 10.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 5.3.1 Инструкции по охране труда для водителя ИОТ 60-23, пункта 2.6.1 должностной инструкции водителя ДИ 20-03-21., имелись достаточные основания для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерными.

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац седьмой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работодателя принимать локальные нормативные акты, направлен на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью.

Согласно частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Содержание правил внутреннего трудового распорядка у каждого работодателя определяется применительно к конкретным условиям и специфике его работы. Однако оно должно соответствовать ТК и иным федеральным законам, что следует из положений частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовым договором, заключенным между Старостиным Д.Г. и ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10.2.1 и 10.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 2.6.2. должностной инструкции водителя работник обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим на заводе.

Согласно пункту 16.1 Правил внутреннего трудового распорядка все работники обязаны подчиняться руководству общества. Работники обязаны выполнять приказы, распоряжения, указания, которые дает вышестоящий руководитель, а также указания и предписания, которые доводятся до их сведения. Запрещаются любые действия, которые могут нарушить нормальный трудовой порядок или дисциплину.

Исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» 08 августа 2024 года издан приказ № 103-2/07 «О проведении фотографии рабочего дня водителя Старостина Д.Г. (автомобиль Валдай) и водителя ЧСА (автомобиль Камаз)». Начальнику отдела управления персоналом ХОВ и начальнику отдела режима ЧАП с целью определения фактических затрат рабочего времени водителей автомобиля Старостина Д.Г. (автомобиль Валдай) и ЧСА (автомобиль Камаз) структурного подразделения отдела главного механика, выявления причин его потери, повышения эффективности использования рабочего времени, устранения недостатков организации труда, приказано организовать и провести фотографию рабочего дня указанных водителей в течение 14 рабочих смен в период с 12 августа 2024 года по 29 августа 2024 года.

Начальнику отдела управления персоналом ХОВ и начальнику отдела режима ЧАП приказано определить ответственных лиц за наблюдением и заполнением карточки «Фотография рабочего дня». Данные фиксировать в карточке «Фотография рабочего дня».

Назначить рабочую группу для оценки результатов фотографии рабочего дня в составе председателя группы – начальник отдела управления персоналом ХОВ, члены группы – главный механик ПНА, начальник отдела режима ЧАП, ведущий менеджер по логистике ПЮВ, заместитель финансового директора МОВ

Рабочей группе провести обработку фотографий рабочего дня водителей автомобиля Старостина Д.Г. (автомобиль Валдай) и водителя ЧСА (автомобиль Камаз) структурного подразделения отдел главного механика и по результатам разработать план мероприятий по снижению потерь и повышению эффективности использования рабочего времени водителей автомобиля Старостина Д.Г. (автомобиль Валдай) и водителя ЧСА (автомобиль Камаз) в срок до 30 августа 2024 года (т. 3 л.д. 219-222).

С указанным приказом ознакомлены главный механик ПНА, ведущий менеджер по логистике ПЮВ, начальник отдела управления персоналом ХОВ, начальник отдела режима ЧАП, заместитель финансового директора МОВ, водитель автомобиля ЧСА

От ознакомления с указанным приказом Старостин Д.Г. отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт (т. 3 л.д.223), с которым Старостин Д.Г. также отказался ознакомиться (т. 3 л.д.224).

Приказом от 29 августа 2024 года № 112/07 срок фотографии рабочего дня был продлен до 10 сентября 20247 года, приказом от 10 сентября 2024 года № 114-1/07-до 13 сентября 2024 года, приказом от 18 сентября 2024 года - до 27 сентября 2024 года.

С приказами, которыми продлен срок фотографирования рабочего дня истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т. 3 л.д. 226-231).

Приказом от 09 августа 2024 года № 103-3/07 «О назначении ответственных лиц» 21 августа 2024 года ответственным за заполнение карточки «Фотография рабочего дня» в отношении Старостина Д.Г. назначен контролер отдела режима ЗСВ

Из докладной записки ЗСВ от 21 августа 2024 года следует, что 21 августа 2024 года с 09:02 час. до 09:25 час. Старостин Д.Г. отказался управлять автомобилем (Валдай) в присутствии лица, ответственного за оформление фотографии рабочего дня. Старостин Д.Г. сел за руль автомобиля, закрыл изнутри дверь автомобиля и не допускал ЗСВ в кабину. В 09:25 час. главным механиком ПНА и заместителем генерального директора по экономической безопасности ПСП было предложено Старостину Д.Г. обосновать отказ. Водитель потребовал заменить лицо, ответственное за оформление фотографии рабочего дня, без указания причины. После чего открыл кабину и допустил лицо, ответственное за оформление фотографии рабочего места в кабину автомобиля (т. 3 л.д.19).

Аналогичные сведения указаны в докладной записке заместителя генерального директора по экономической безопасности ПСП

Из объяснений Старостина Д.Г. от 03 сентября 2024 года следует, что он не допускал сотрудника, ответственного за составление фотографии рабочего дня в кабину автомобиля, так как сотрудник отказывался выполнять его указания, инструктаж о правилах поведения в автомобиле игнорировал.

На основании приказа от 04 сентября 2024 года № 113-2/07 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению служебных расследований» комиссией в составе начальника ОУП ХОВ, инженера по ОТ и ЭК, главного механика ПНА, начальника отдела режима ЧАП, проведено служебное расследование по факту совершения водителем Старостиным Д.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе исполнять должностные обязанности и препятствовать исполнению приказа от 08 августа 2024 года № 103-2/07. По результатам расследования установлено нарушение Старостиным Д.Г. пункта 2.2 трудового договора, пункта 10.2.1, 10.2.2, 16.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.5.6 должностной инструкции водителя ДИ 20-03-21.

Приказом от 10 сентября 2024 года № 12/н истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 3 л.д. 15).

С указанным приказом Старостин Д.Г. ознакомиться отказался, о чем начальником ОУП ХОВ в присутствии ведущего специалиста по кадрам ПОВ и специалиста по кадрам БСА составлен акт от 18 сентября 2024 года (т. 3 л.д. 16).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании приказа от 10 сентября 2024 года № 12/н незаконным и его отмене, поскольку материалами дела, в том числе объяснениями самого истца, подтверждается неисполнение работником локального акта работодателя, предусматривающего заполнение ответственным лицом карточки «Фотография рабочего дня».

Доводы истца о том, что он передвигался по территории организации без сопровождения ответственного лица, не были исследованы сведения тахографа, конфликт был спровоцирован ответственным лицом к иным выводам не ведут, не имеют правого значения для разрешения спора, в связи с чем отклоняются.

В соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка работник обязан обеспечивать сохранность вверенной документации (пункт 10.2.13), работнику запрещается выносить и передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях, осуществлять фото и видеосъемку (пункт 10.2.7); запрещаются любые действия, которые могут нарушить нормальный трудовой порядок или дисциплину. К таким действиям, в том числе, относится вынос имущества работодателя с территории работодателя и его подразделений без разрешения работодателя (пункт 16).

Из докладной записки начальника складской и транспортной логистики ШГВ от 22 августа 2024 года следует, что 21 августа 2024 года водителя Старостина Д.Г. остановили на проходной (КПП-1) с просьбой показать личные вещи.

Оказалось, что в его пакете находились документы, которые водитель получает в транспортной компании ООО «Деловые линии», когда отправлял грузы по заданию, выданному утром, конечным заказчикам. ООО «Деловые линии» при отправке грузов оформляет для ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» экспедиторские расписки (накладные по своей форме), на основании которых оформляет счета (которые тоже были в комплекте). В дальнейшем данный комплект документов является основанием для оплаты услуг транспортной компании, выполняющей перевозку для ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь».

Находясь рядом на проходной, после того, как охрана остановила Старостина Д.Г., начальник охраны ЧАП пригласил ШГВ, чтобы подтвердить, что за документы находятся у водителя на руках.

После объяснения ШГВ, что это за документы, от неё поступил вопрос водителю Старостину Д.Г. о том, на каком основании водитель выносит с территории предприятия данные документы. Водитель ответил, что документы его, и что он так делает всегда.

Далее ШГВ объяснила, что документы предприятия с территории выносить нельзя, что он так делать не должен, что он должен был передать данные комплекты документов ответственным за отгрузку менеджерам, либо передать ведущему менеджеру по логистике ПЮВ

Начальник охраны ЧАП, предложил водителю оставить документы на проходной, передать документы ШГВ, либо его непосредственному руководителю. По итогу, водитель Старостин Д.Г. документы передавать отказался, хотя ему неоднократно дали пояснение, как охрана, как его непосредственный руководитель, так и ШГВ, что документы являются собственностью предприятия, выносить за территорию завода их водитель не имеет права. По окончанию рабочего дня, их нужно было передать менеджерам. Водитель попытался комплекты документов снова сложить в свой пакет и покинуть территорию предприятия. Охрана водителя не выпустила.

После еще нескольких попыток объяснить Старостину Д.Г., что он не покинет территорию, пока не передаст документы, он повел себя не адекватно. Достав из пакета все файлы с документами, уничтожил все, разорвав на части, смял и попытался выкинуть в окно на проходной. На просьбы ШГВ остановиться, не реагировал.

По итогу были уничтожены следующие комплекты документов:

- накладная № <...> и счет за этим же номером - ответственный менеджер за отгрузку ПИС, груз отправлялся в <...> области по TTH 1935, 1936 - общая стоимость груза 44722,80 руб.;

- накладная № <...> и счет за этим же номером - ответственный менеджер за отгрузку НЕВ, груз отправлялся в <...> края по TTH 1934 - общая стоимость груза 7088,40 руб.;

- накладные № <...>, 2400391118726, 2400391118724 и счета за этими же номерами - ответственный менеджер за отгрузку ГДВ, груз отправлялся в <...>, Ямало-ненецкий автономный округ по TTH 1931, 1932, 1933 - общая стоимость груза 154933,44 руб.;

- накладная № <...> и счет за этим же номером - ответственный менеджер за отгрузку ААВ, груз отправлялся в <...>, Самарской области по TTH 1930 - общая стоимость груза 435257,28 руб.

В результате действий водителя на предприятии отсутствуют подтверждающие документы об отгрузке грузов посредством транспортной компании ООО «Деловые линии» за 21 августа 2024 года. Общая стоимость грузов, материальных ценностей 642001,92 руб. (том 3 л.д. 26-27).

Начальником отдела режима ЧАП 22 августа 2024 года по факту случившего были даны объяснения, из которых следует, что 21 августа 2024 года в 17:11 час. при выходе через KПП № 1 водителю Старостину Д.Г. было предложено продемонстрировать содержимое пакета, которой Старостин Д.Г. выносил с территории завода.

Старостин Д.Г. в присутствии ЧАП, контролера отдела режима ЛДЭ, контролера отдела режима ЗСВ, старшего контролера отдела режима БВВ самостоятельно и добровольно выложил из пакета файлы с документами со своего пакета. С целью определения принадлежности документов и их ценности в 17:12 час. ЧАП на проходную завода были приглашены главный механик ПНА (непосредственный руководитель Старостина Д.Г.) и начальник отдела комплектации и координации Шаталова. Г.В.

ШГВ указала, что это документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей и договорные отношения завода с контрагентами, они являются собственностью завода. Старостину Д.Г. было предложено передать документы ШГВ или ПНА и зафиксировать данный факт актом. Старостин Д.Г. отказался отдать документы и составить акт.

В 17:14 час. Старостин Д.Г. сложил документы обратно в пакет и пытался покинуть контрольно-пропускной пункт. ЧАП повторно предложил Старостину Д.Г. передать документы ШГВ или ПНА, получил отказ, после чего Старостин Д.Г. стал применять физическую силу, толкать ЧАП и пытался покинуть контрольно-пропускной пункт.

ЧАП повторно пояснил Старостину Д.Г., что он должен отдать документы и покинуть территорию завода. Исполнить данную просьбу Старостин Д.Г. категорично отказался, выражая при этом агрессию и заявил, что он документы не отдаст, повторно применяя физическую силу в отношении ЧАП

В 17:18 час. в связи с тем, что поведение Старостина Д.Г. не могло контролироваться сотрудниками отдела режима, посредствам нажатия «тревожной кнопки» были вызваны сотрудники Росгвардии, что зафиксировано в служебном смартфоне, о чем Старостин Д.Г. был поставлен в известность. Старостину Д.Г. было предложено дождаться сотрудников Росгвардии для разрешения ситуации по существу.

После предложения ЧАП - Старостин Д.Г. стал вести себя не адекватно, повторно применять в отношении ЧАП и контролера ЗСВ физическую силу, толкать, пытаясь выйти из контрольно-пропускного пункта. После того как покинуть контрольно-пропускной пункт Старостину Д.Г. не удалось, он начал уничтожать (рвать) документы. После того как он порвал документы на мелкие части, подошел к окну контрольно-пропускного пункта и выбросил часть документов в окно, с учетом того, что на окне была зафиксирована москитная сетка документы, остались в помещении контрольно-пропускного пункта. В 17:22 час. Старостин Д.Г. не дождавшись сотрудников правоохранительных органов выбежал из контрольно-пропускного пункта на территорию завода и покинул территорию завода под шлагбаумом.

В 17:23 час. ЧАП отменил вызов Росгвардии в связи с тем, что Старостин Д.Г. покинул территорию завода. По данному факту ЧАП просил принять меры (т. 3 л.д. 28-29).

Из объяснений Старостина Д.Г. от 03 сентября 2024 года в ответ на требование дать объяснение (от 29 августа 2024 года) относительно попытки хищения и уничтожения документов, являющихся собственностью ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» следует, что 21 августа 2024 года около 17:10 час. на контрольно-пропускном пункте его задержали сотрудники отдела режима с целью досмотра содержимого его пакета. В ходе досмотра были найдены документы с ООО «Деловые линии», которые он не успел показать, либо передать в отдел логистики. Данные документы не являлись документами 3AO «Завод Сибгазстройдеталь», а являлись документами подтверждающие, что сменно-суточное задание Старостиным Д.Г. выполнено, груз в транспортную компанию был сдан. Данные документы принадлежали Старостину Д.Г., выписаны на его имя и фамилию. Старостин Д.Г. пытался это объяснить сотрудникам отдела режима, но они были настроены агрессивно, хватали его за руки, пытаясь преградить выход с территории завода, вырывали из рук документы, умоляли его честь и достоинство, а также его честное имя. В результате противоправных действий со стороны сотрудников отдела режима, выше указанные документы пришли в негодность и Старостиным Д.Г. было приятно решение порвать их до конца. В ходе конфликта вел себя спокойно и уравновешенно, пытаясь достойно выйти из сложившейся ситуации, но сотрудники отдела режима были настроены агрессивно, нажали на тревожную кнопку. Аккуратно оттолкнув от себя сотрудников, Старостин Д.Г. вышел на улицу и покинул территорию завода пройдя под шлагбаумом (т. 3 л.д. 33).

На основании приказа от 04 сентября 2024 года № 113-2/07 комиссией проведено служебное расследование, в ходе которого комиссией дана оценка представленным выше доказательствам, совершения истцом дисциплинарного проступка. По результатам служебного расследования комиссией предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении Старостина Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 3 л.д. 24-25).

Приказом от 20 сентября 2024 года № 14/н Старостин Д.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец ознакомиться отказался, в связи с чем работодателем составлен соответствующий акт от 24 сентября 2024 года (т. 3 л.д. 23).

Вопреки доводам подателя жалобы дата и время совершения дисциплинарного проступка работодателем были установлены, как и список уничтоженных истцом документов, а также расчет стоимости грузов и материальных ценностей, на которые отсутствуют подтверждающие документы об отгрузке, что прямо следует из докладной записки ШГВ

Доводы истца о том, что накладные и счет не являлись документами, принадлежащими ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанные ранее документы были получены Старостиным Д.Г. в связи с выполнением работником трудовых обязанностей, в указанный период он действовал в интересах и по поручению работодателя, а не от своего имени.

Доводы истца в той части, что за пределами рабочего времени он не должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка правового значения для разрешения спора не имеют, так как документы были получены Старостиным Д.Г. в период выполнения им трудовых обязанностей, по окончании рабочего времени в силу названных положений локальных актов работодателя должны были быть переданы уполномоченному сотруднику.

Положениями Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работнику запрещается оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения (пункт 10.3.8).

Как следует из пунктов 2.3, 2.7. должностной инструкции водителя, в его функциональные обязанности входит перед началом работ получать задание на производство работ у ведущего менеджера по логистике; всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него.

На основании пункта 5.2.1 Инструкции по охране труда водителя перед выездом на линию водитель автомобиля должен получить у руководителя работ и менеджера путевой лист и инструктаж об условиях работы на линии и об особенностях перевозимого груза.

В соответствии с приказом № 103/07 от 08 августа 2024 года на главного механика ПНА и ведущего менеджера по логистике отдела комплектации и координации ПЮВ возложена обязанность выдавать сменно-суточные задания водителям Старостину Д.Г. и ЧСА строго под роспись. В случае изменения сменно-суточного задания в связи с производственной необходимостью, информацию до водителей доводить посредством сотовой корпоративной связи.

Как следует из служебной записки ведущего менеджера по логистике ПЮВ от 18 сентября 2024 года, 18 сентября 2024 года Старостин Д.Г. с 8:00 час. до 8:29 час. не пришел для получения сменно-суточного задания. С 08:29 час. до 08:55 час. ПЮВ отсутствовала на рабочем месте, так как ежедневно в 08:30 час. проходит совещание у коммерческого директора, на котором ей необходимо присутствовать. По возвращению в 08:55 час. она не обнаружена на своём столе ранее подготовленные сменно-суточные задания и доверенность для водителя автомобиля Валдай Старостина Д.Г. Присутствовавший в кабинете на своём рабочем месте, специалист по техническому сопровождению заказов АИН пояснил, что Старостин Д.Г. пришёл ориентировочно в 08:40 час, самовольно посмотрел документы на рабочем столе ПЮВ, какие-то документы взял и вышел из кабинета. На совещании ПЮВ сообщили об изменениях погрузки в ООО «Деловые линии» и сменно-суточное задание требовали корректировки. ПЮВ немедленно стала звонить водителю, чтобы сообщить об изменениях сменно-суточном задания (отмена погрузки по ТТН № 2186). Гудки шли, оповещения о том, что абонент недоступен не было. ПЮВ передала информацию об изменениях старшему кладовщику ГНВ, которая должна была организовать погрузку автомобиля Валдай. Далее водителю пыталась дозвониться старшей кладовщик ГНВ, чтобы позвать его на погрузку, так как на складах его не было. Со слов ГНВ она звонила Старостину Д.Г. в 09:15 час., в 09:33 час., 09:46 час., 09:52 час., 10:15 час., 10:33 час., но Старостин Д.Г. игнорировал звонки. На рабочем месте Старостина Д.Г. не было, его непосредственный руководитель главный механик ПНА был в это время на совещании и не мог помочь в розыске работника. Передать информацию о необходимости пройти в отдел логистики удалось через сотрудника, составляющего фотографию рабочего дня ЛДЭ Старостин Д.Г. сказал, что не отвечал на звонки, так как разрядился телефон. Только в 11:11 час. водитель выехал с территории завода (т. 7 л.д. 54).

Из пояснений старшего кладовщика ГНВ от 7 октября 2024 года следует, что 18 сентября 2024 года она должна была загрузить автомобиль Валдай на ООО «Деловые линии», заказу ООО «НТСК». ГНВ пыталась дозвониться до водителя Старостина Д.Г., чтобы пригласить его на погрузку, начиная с 09:15 час. Звонила в 09:33 час., 09:46 час., 09:52 час., 10:15 час., 10:33 час. Старостин Д.Г. игнорировал её звонки, потом его номер стал недоступен. Около 10:40 час. ГНВ увидела, что автомобиль Валдай стоит у другого склада, водителя Старостина Д.Г. рядом с машиной не было. Чтобы ускорить отправку груза, ГНВ распорядилась, чтобы груз был доставлен до автомобиля Валдай погрузчиком с двух других складов. Пришлось снять водителя погрузчика с другой работы и организовать погрузку продукции у другого склада (т. 7 л.д. 56).

В своих объяснениях от 07 октября 2024 года инженер по техническому сопровождению заказов АИН указал, что 18 сентября 2024 года около 08:40 час. АИН находился на своём рабочем месте, в это время в кабинет пришёл водитель Старостин Д.Г., который спросил у него, где сейчас находится ПЮВ АИН ответил, что она сейчас на планёрке. Более никаких вопросов от водителя к АИН и ответов от него к водителю не было. Кроме того, АИН по своей должности никакого отношения к отгрузкам не имеет и не мог знать, какие документы и для кого подготавливает логист (т. 7 л.д. 57).

Аналогичные сведения содержит карточка «Фотография рабочего дня» от 18 сентября 2024 года (т. 7 л.д. 59-61).

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», на которых видно, что 18 сентября 2024 года Старостин Д.Г. прибыл на склад для осуществления погрузки только в 10:20 час. (т. 8 л.д.28).

24 сентября 2024 года Старостин Д.Г. получил уведомление о необходимости дать объяснения по факту описанных ранее событий, в качестве приложения к уведомлению приложены: служебная записка ведущего менеджера по логистике ПЮВ от 18 сентября 2024 года (т. 7 л.д. 58).

Из объяснений Старостина Д.Г. от 26 сентября 2024 года следует, по его мнению, сама служебная записка ПЮВ носит провокационный характер, так как контекст происходящих событий был другим. 18 сентября 2024 года около 08:40 час. он действительно был в кабинете логистов. Сотрудник ПЮВ отсутствовала на своём рабочем месте. На краю её стола лежали подготовленные для Старостина Д.Г. документы, а именно: сменно-суточное задание и доверенность на сдачу материальных ценностей. Напротив, её стола сидел сотрудник АИН, у него Старостин Д.Г. уточнил: его ли это документы, он ответил: да, что сотрудник ПЮВ ждала Старостина Д.Г. и, не дождавшись, ушла на совещание, оставив для Старостина Д.Г. указанные документы на краю своего стола. Далее, взяв эти документы, Старостин Д.Г. проследовал на погрузку к складу № 43, но кладовщик сказала, что занимается погрузкой, тогда Старостин Д.Г. ответил, что подъедет позже. В образовавшийся свободный промежуток времени Старостин Д.Г. решил подкачать колёса и проследовал к своему коллеге Анисову Андрею, чтобы от его автомобиля накачать колесо своего рабочего автомобиля. В период подкачки колёс телефон Старостина Д.Г. лежал в кабине транспортного средства, и он не слышал, что ему звонят. Когда Старостин Д.Г. сел в свой рабочий автомобиль, то обнаружил множество пропущенных звонков и в этот момент его телефон разрядился и выключился. Далее он подъехал обратно к складу № 43, поставил автомобиль на погрузку и пошёл ставить свой рабочий телефон на зарядку (т. 7 л.д. 55).

В ходе проведения служебного расследования комиссией дана оценка представленным выше доказательствам; по результатам служебного расследования комиссией предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении Старостина Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 7 л.д. 51-53).

Приказом от 11 октября 2024 года № 17н Старостин Д.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что он 18 сентября 2024 года допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, а именно: самовольно забрал со стола ведущего менеджера по логистике ПЮВ документы, не отвечал по рабочему телефону в рабочее время и не находился на рабочем месте, чем препятствовал своевременной погрузке груза. Таким образом, водитель Старостин Д.Г. допустил нарушения пункта 2.2 трудового договора от 1 апреля 2024 года № 52, пунктов 10.2.1., 10.2.2, 10.2.3., 10.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.3, 2.7. должностной инструкции водителя, пункта 5.2.1 Инструкции по охране труда водителя.

С вышеуказанным приказом Старостин Д.Г. ознакомиться отказался, в связи с чем составлен акт от 23 октября 2024 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ГНВ, ХОВ, КТС, ПЯК

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у судебной коллегией не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний; их пояснения подтверждаются иными материалами дела.

Из сменно-суточного задания от 18 сентября 2024 года следует, что Старостин Д.Г обязан был обеспечить своевременную подачу транспортного средства под погрузку (склад грузоотправителя), получить груз с склада грузоотправителя, оформить документы по приему и сдаче груза, обеспечить правильность размещения и крепления груза, выполнять транспортировку груза и передачу грузополучателю, время выполнения задания: 09:00 час. (т. 7 л.д. 224-225).

Вместе с тем, Старостин Д.Г. в своих объяснениях не отрицал, что взял сменно-суточное задание и доверенность со стола ведущего менеджера по логистике ПЮВ в отсутствие последней, самостоятельно принял решение о проведении работ по подкачке колес автомобиля, после чего доставил автомобиль к складу и покинул его.

Доводы истца о том, что его рабочее место не определено, опровергаются пунктом 2.7 должностной инструкцией водителя, с которой истец был ознакомлен 28 марта 2024 года. Из указанных положений следует, что рабочее место водителя - это автомобиль.

Резюмирую изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Основные обязанности работника предусмотрены в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Обязанность работника сообщать работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте, в том числе в связи с нетрудоспособностью, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Даже при намерении работника сообщить о данном факте, закон не предусматривает формы и сроки такого сообщения, при этом лишь наличие уважительной причины является оправдательным обстоятельством для отсутствия работника по месту исполнения рабочей функции - применительно к настоящему спору, таким документом является листок временной нетрудоспособности.

Приказом от 10 сентября 2024 года № 10/н Старостин Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что 16 и 19 августа 2024 года он нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, не уведомив непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия. Таким образом, водитель Старостин Д.Г. допустил нарушение пункта 2.2 трудового договора от 1 апреля 2024 года № 52, пунктов 10.2.26, 16.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.6.2 должностной инструкции водителя ДИ 20-03-21. С данным приказом истец знакомиться отказался, в связи с чем работодателем составлен соответствующий акт от 18 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 245).

В соответствии с пунктом 10.2.26 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан в случае неявки на работу, в том числе по причине временной нетрудоспособности, в тот же день сообщить по телефону непосредственному руководителю о причинах неявки, в течение одного рабочего дня с момента выхода на работу предоставить в отдел управления персоналом оправдательный документ (листок нетрудоспособности, повестка, справка о нарушении графика движения общественного транспорта и т.д.).

Из пункта 16.3 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что о всяком отсутствии на работе вследствие заболевания, кроме случаев непреодолимой силы (форс-мажор), необходимо сообщать руководству в течение 10 минут с момента начала рабочего дня.

В подтверждение факта отсутствия Старостина Д.Г. на рабочем месте ответчиком представлены акты от 16 и 19 августа 2024 года, от ознакомления с которым истец отказал, о чем также был составлен соответствующий акт (т.2 л.д.248-250).

20 августа 2024 года истцу было вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и не уведомления непосредственного руководителя о причинах неявки.

29 августа 2024 года Старостиным Д.Г. были представлены объяснения, из которых следует, что 15 августа 2024 года фельдшером медицинского пункта ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», он был отстранён от дальнейшей работы. После отстранения им была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала его в <...>.». После пройденного обследования ему выдали справку, на основании которой он должен проследовать в поликлинику по месту жительства и открыть листок временной нетрудоспособности. Осознав, что он находится на листке временной нетрудоспособности и на следующей день (16 августа 2024 года) не выйдет на работу, им, около 16:30 час., 15 августа 2024 года, используя мессенджер «Ватсап» был совершен аудиозвонок с номера № <...> на номер Пяткова Н.А. +№ <...>., в котором он сообщил своему начальнику, что находится на листке временной нетрудоспособности и 16 августа 2024 года не выйдет на работу. В продолжение данного разговора, он дополнительно написал в мессенджере «Ватсап» такие слова: «Если что пиши, рабочий телефон выключил. Этот тоже не всегда включен, но на вацапе всегда на связи». В ответ получил фразу: «Ок». 20 августа 2024 года выйдя с листка временной нетрудоспособности, незамедлительно проинформировал отдел управления персоналом о том, что в адрес работодателя был направлен электронный листок временной нетрудоспособности (т. 3 л.д. 2).

Из объяснений главного механика ПНА от 30 августа 2024 года следует, что 15 августа 2024 года фельдшер медицинского кабинета завода АЕЮ отстранила водителя Старостина Д.Г. от управления транспортным средством по причине повышенного давления - 143/96 и направила его по месту жительства для назначения препаратов от повышенного давления.

Водитель Старостин Д.Г. дважды вызывал себе скорую медицинскую помощь на территорию завода и настоял на госпитализации, несмотря на то, что давление 143/96, со слов фельдшера, не является критичным, требует назначения пролонгированных лекарственных средств и не нуждается в амбулаторном лечении. 15 августа 2024 года после того, как Старостин А.Г. уехал на скорой помощи, он сообщил, что отключил рабочий телефон. 16 августа 2024 года водитель Старостин Д.Г. не вышел на работу. ПНА был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. О причинах отсутствия работник не уведомил. 19 августа 2024 года водитель Старостин Д.Г. так же не вышел на работу. ПНА был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. О причинах отсутствия работник не уведомил. Старостин Д.Г. о том, что у него открыт листок временной нетрудоспособности ничего не сообщал. Распечатки звонков, снимки с экрана своего мессенджера «Ватсап» прилагает. 16 августа 2024 года в связи со срывом отгрузки в ОММЕТ АО, ему пришлось срочно искать на замену водителя на автомобиль Валдай (т. 3 л.д. 3).

На основании приказа от 30 августа 2024 года № 112-1/07 комиссией проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении Старостина Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 2 л.д. 246-247).

Разрешая требования истца в указанной части, судом первой инстанции были приняты во внимание скриншоты переписки и скриншот списка звонков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что скриншот переписки и скриншот списка звонков не может служить надлежащим доказательством того, что у работодателя отсутствовали сведения о причинах отсутствия работника на рабочем месте, поскольку главному механику ПНА, являющемуся непосредственным руководителем истца, было известно о направлении работника фельдшером организации в медицинское учреждение по месту жительства и госпитализации последнего бригадой скорой медицинской помощи с места работы.

Судебная коллегия обращает внимание, что непосредственным руководителем истца также не были приняты меры по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте с использованием менеджера.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что с 15 по 19 августа 2024 года истцу был открыт листок нетрудоспособности, сведения о котором также были переданы работодателю.

Согласно пункту 10.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе, строить свои взаимоотношения с другими работниками на принципах соблюдения служебной субординации, строго соблюдения трудовой дисциплины и взаимного уважения.

Пунктом 16.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работники обязаны проявлять в отношении друг друга вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость.

Из докладной записки фельдшера охраны труда и промышленной безопасности АЕЮ от 20 августа 2024 года следует, что при проведении предрейсового медицинского осмотра 20 августа 2024 года в 08:45 час. у водителя Старостина Д.Г. было зафиксировано повышенное артериальное давление, на повторное измерение давления вопреки ее просьбе, пришел около 10:10 час., при повторном измерении Старостину Д.Г. артериального давления было зафиксировано допустимое значение. Однако Старостин Д.Г. выразил свое недовольство показателями и потребовал его отстранить от работы. Всё это время Старостин Д.Г. вел себя вызывающе, агрессивно, провоцировал конфликт. Выражал недоверие к данным, которые фиксирует аппарат, и к ней как медицинскому работнику. АЕЮ информировала, что данный работник уже не в первый раз находится на рабочем месте в нестабильном психоэмоциональном состоянии (повышен тон голоса, скорость речи, агрессивная манера общения), та же ситуация наблюдалась <...> (т. 3 л.д. 12).

<...> АЕЮ вновь была составлена докладная записка, из которой следует, что 21 августа 2024 года в 08:17 час. при проведении предрейсового медицинского осмотра водителю Старостину Д.Г. было зафиксировано повышенное артериальное давление, в 08:40 мин. При повторном измерении Старостину А.Д. артериального давления было зафиксировано повышенное, проведено повторное измерение. Во время осмотра Старостин Д.Г. вел себя нервно и провоцировал конфликт. Угрожал, что уволит её и всех на предприятии, новое место работы найти ей будет сложно. Неоднократно требовал своего отстранения от работы, заявляя, что она неверно проводит измерения. Старостин Д.Г. находится на рабочем месте в нестабильном психоэмоциональном состоянии (повышен тон голоса, скорость речи, агрессивная манера общения), что ставит под угрозу его способность справляться с порученной ему работой и управлять транспортным средством (т. 3 л.д. 11).

Как следует из докладной записки контролера отдела режима ЗСВ от 21 августа 2024 года, водитель Старостин Д.Г. 21 августа 2024 года с 8:22 час. по 8:29 час. находился в отделе управления персоналом и общался с начальником отдела ХОВ Старостин Д.Г. требовал от ХОВ подключиться к вопросу прохождения им предрейсового медицинского осмотра (у него было давление выше нормы). На что, ХОВ ответила, что медицинские осмотры находятся в зоне ответственности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности и непосредственно, фельдшера медицинского пункта. Старостин Д.Г. требовал, чтобы ХОВ провела эксперимент по замерам давления, так как он не доверяет показаниям прибора, считает, что давление у него измеряют неверно. ХОВ отказала, предложила пройти в медицинский кабинет и перемерить давление. Тогда Старостин Д.Г. стал вести себя агрессивно, перешел на повышенный тон, кричал, чтобы его отстранили от работы, стал угрожать. ХОВ попросила не мешать ей работать, вернутся к прохождению медицинского осмотра или идти на рабочее место. Старостин Д.Г. выходя из кабинета отдела управления персоналом с силой захлопнул дверь в лицо ЗСВ, так что она его толкнула. ЗСВ считает, что Старостин Д.Г. сделал это намеренно, так как был в неадекватном состоянии. По данному факту просил принять меры (т. 3 л.д. 10).

30 августа 2024 года истцу вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту непрофессионального поведения, создания конфликтных ситуаций, нарушений служебной субординации, угроз в адрес коллег 20 и 21 августа 2024 года. К данному уведомлению работодателем были также приложены докладная записка контролера отдела режима ЗСВ от 21 августа 2024 года, докладные записки фельдшера отдела охраны труда и промышленной безопасности АЕЮ от 20 августа 2024 года и 21 августа 2024 год (т. 3 л.д. 13).

Из объяснений Старостина Д.Г. от 03 сентября 2024 года следует, что согласно морально-нравственных соображений и пунктами положений Правил внутреннего трудового распорядка запрещено применять грубые слова, угрожать, создавать конфликтные ситуации. Считал, что употребление грубых слов, оскорбительных высказываний, направленных на унижение чести, достоинства и создания конфликтной ситуации, в его лице неприемлемо. В ходе общения с АЕЮ, ХОВ, ЗСВ он применял деловую форму общения, не допускалось угроз, унижение человеческий чувств и достоинств с его стороны. Дополнительно пояснил, что в ходе общения АЕЮ очень сильно нервничала, говорила одни и те же слова по кругу. Угрожала написать на него жалобу. Говорила такие слова: «вы психически невменяемый». Пыталась вывести его на эмоции и искусственно создавала тем самым повышение у него артериального давления. Полагал, что жалоба была создана искусственно на фоне прошлого инцидента, связанного с отстранением меня от работы 15 августа 2024 года. Жалоба ЗСВ является полностью надуманной. События, написанные в ней, отрицает (т. 3 л.д. 14).

Из представленной в материалы дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» судебной коллегией установлено, что 21 августа 2024 года в 08:29 час, при выходе из кабинета Старостин Д.Г. (мужчина, одетый в тельняшку и комбинезон) при выходе из кабинета, открыв дверь в сторону коридора и выйдя в коридор, обернулся и с силой толкнул дверь в сторону выходящего следом за ним мужчины. В результате действий истца дверь ударила выходящего следом за ним работника (т. 4 л.д. 32).

Во исполнении приказа от 04 сентября 2024 года № 113-2/07 комиссией проведено служебное расследование, в ходе которого комиссией дана оценка представленным выше доказательствам, совершения истцом дисциплинарного проступка, в том числе: докладной запиской контролера отдела режима ЗСВ от 21 августа 2024 года, докладным запискам фельдшера отдела охраны труда и промышленной безопасности АЕЮ от 20 и 21 августа 2024 года, объяснительной Старостина Д.Г. от 3 сентября 2024 года, материалам видеонаблюдения за 21 августа 2024 года. По результатам служебного расследования комиссией предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении Старостина Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 3 л.д. 8-9).

На основании указанного акта служебного расследования от 10 сентября 2024 года, генеральным директором ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» издан приказ от 10 сентября 2024 года №11/н о привлечении Старостина Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что 20 и 21 августа 2024 года он нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, способствуя неблагоприятной деловой атмосфере в коллективе, нарушал служебную субординацию, проявил неуважение к коллегам, нарушил нормы делового общения, вел себя некорректно, провоцируя конфликтные ситуации.

Таким образом, Старостин Д.Г. допустил нарушение пункта 2.2 трудового договора от 1 апреля 2024 года № 52, пунктов 10.2.14, 16.2, 18.5 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.6.2 должностной инструкции водителя (т. 3 л.д. 6).

В качестве документов, послуживших основанием для издания данного приказа указаны: акт о проведении служебного расследования от 10 сентября 2024 года, докладная записка контролера отдела режима ЗСВ от 21 августа 2024 года, докладная записка фельдшера охраны труда и промышленной безопасности АЕЮ от 20 августа 2024 года и от 21 августа 2024 года, объяснительная записка Старостина Д.Г. от 03 сентября 2024 года.

С вышеназванным приказом истец отказался ознакомиться, в связи с чем работодателем составлен соответствующий акт от 18 сентября 2024 года (т. 3 л.д. 7).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о доказанности нарушения Старостиным Д.Г. локальных нормативных актов работодателя, чем он способствовал неблагоприятной деловой атмосфере в коллективе, нарушал служебную субординацию, проявил неуважение к коллегам, нарушил нормы делового общения, вел себя некорректно, провоцируя конфликтные ситуации, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что работодатель в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал у него письменные объяснения до применения к нему дисциплинарных взысканий, опровергаются представленными в материалы дела объяснениями Старостина Д.Г. по каждому факту привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка истребовались у работника до наступления периода временной нетрудоспособности, вместе с тем в силу требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации временная нетрудоспособность Старостина Д.Г. не препятствовала изданию приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании мор материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказы о наложении дисциплинарных взысканий предоставлены Старостину Д.Г. в установленный законом трехдневный срок, за исключением периода ее отсутствия на работе и нетрудоспособности с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> (т. 3 л.д. 235).

От подписи и ознакомления с некоторыми приказами о применении дисциплинарного взыскания Старостин Д.Г. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Вопреки доводам апеллянта при выборе вида дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены обстоятельства дела, отношение работника к труду, а также

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при привлечении Старостина Д.Г. к дисциплинарной ответчивенности на основании приказов № 11/н от 10 сентября 2024 года, № 12/н от 10 сентября 2024 года, № 14/н от 20 сентября 2024 года, №17/н от 11 октября 2024 года, работодателем была соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура, оснований для отмены указанных приказов не имеется.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно пункту 1.2 трудового договора от 01 апреля 2024 года № 52 для материального стимулирования работников работодатель имеет право выплачивать вознаграждение (премии), компенсационные и стимулирующие выплаты согласно «Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь».

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» П СМК 26-19, введенным в действие приказом от 25 марта 2015 года, определен порядок расчета премии, подлежащей выплате работнику (т. 2 л.д. 164-202).

Согласно пункту 6.3 Положения премия работника определяется значением выполнения показателей премирования по структурному подразделению, коэффициента трудового вклада работника за расчетный период (пункт 6.3).

Коэффициент трудового вклада представляет собой обобщенную оценку трудового вклада каждого работника в общие результаты работы структурного подразделения и завода в целом (пункт 7.1).

Коэффициент трудового вклада работника устанавливает его непосредственный руководитель (пункт 7.3).

Коэффициент трудового вклада работнику может устанавливаться от 0 до 1 в зависимости от индивидуального трудового вклада работника в общие результаты работы подразделения и общества в целом (пункт 7.4).

Показатели коэффициента трудового вклада приведены в приложении 8. Перечень повышающих и понижающих факторов не является ограниченным. Руководитель вправе принять решение о снижении трудового вклада работнику, на основании причин, не перечисленных в приложении 8 (пункт 7.5).

При этом коэффициент трудового вклада может быть равен нулю в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания на период его действия (пункт 7.6).

Понижение коэффициента трудового вклада производится за тот месяц, в котором был допущен дисциплинарный проступок, присвоение собственности или причинение ущерба имуществу общества (пункт 7.7).

Из приложения 8 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» П СМК 26-19, введенным в действие приказом от 25 марта 2015 года следует, что в качестве показателей повышающих коэффициент трудового вклада указаны: высокая индивидуальная производительность, досрочное выполнение производственного задания; высокое качество выполнения работ, бережное отношение к оборудованию и инструменту; выполнение работ отсутствующего рабочего, универсальность, совмещение профессий (ротация рабочего места); выполнение работ повышенной сложности; помощь в работе коллегам, наставничество; проявление инициативы в работе, способствующей экономному расходованию трудовых и материальных ресурсов, предотвращение потерь рабочего времени и простоев оборудования; личный вклад в повышение качества работ; наличие предложения, направленных на повышение эффективности производства и улучшение качества работы; профессиональный рост, развитие своих компетенций и навыков, применение нестандартных приёмов и методов труда, обеспечивающих более высокую выработку; выполнение работ, отмеченных руководителями других структурных подразделений (том 7 л.д. 87-124).

Согласно справке о расчетах ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» основанием для установления Старостину Д.Г. коэффициента трудового вклада в размере 0 % в сентябре 2024 года послужили следующие обстоятельства: неоднократные нарушения трудовой дисциплины, что подтверждает служебной запиской начальника отдела режима ЧАП от 27 сентября 2024 года (опоздание на работу) (т. 3 л.д. 68-69), докладной запиской главного механика ПНА от 23 августа 2024 года (т. 3 л.д. 70), докладной запиской контролера отдела режима БВВ (т. 3 л.д. 71) и объяснительной Старостина Д.Г. от 26 сентября 2024 года (т. 3 л.д. 72), жалобой ведущего менеджера по сопровождению заказов МТС от 24 сентября 2024 года (т. 3 л.д. 75); нарушение Старостиным Д.Г. трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, отказе исполнять должностные обязанности (приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 10 сентября 2024 года № 09/н, № 10/н, № 11/н, № 12/н, от 20 сентября 2024 года № 14/н, № 15/н) (т. 3 л.д. 64-65).

Истец, в обоснование своих требований о незаконности не выплаты ему премии в сентябре и октябре 2024 года ссылается на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов работодателя от 10 сентября 2024 года № 09/н, № 10/н, № 11/н, № 12/н, от 20 сентября 2024 года № 14/н, № 15/н, от 11 октября 2024 года № 17/н.

Согласно возражениям ответчика и представленных в материалы дела документов у истца отсутствовали показатели повышающие коэффициент трудового вклада в октябре 2024 года. Однако имелись показатели понижающий коэффициент трудового вклада: низкая трудовая дисциплина, выразившаяся в неоднократном опоздании на работу, что подтверждается служебными записками от 29 октября 2024 года и 24 октября 2024 года (том 7 л.д. 66-71); невыполнение сменного задания, что подтверждается служебной запиской функционального руководителя Старостина Д.Г – ведущего менеджера по логистике Парфенюк Ю.В. от 31 октября 2024 года, уведомлением о даче объяснений от 31 октября 2024 года, актом о не предоставлении объяснения от 6 ноября 2024 года (т. 7 л.д. 74-76).

Кроме того, в октябре 2024 года Старостин Д.Г. был привлечён к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 11 октября 2024 года № 17/н.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией были признаны незаконными и отменены только часть приказов «О наложении дисциплинарного взыскания», а именно приказ от 10 сентября 2024 года № 09/н, от 10 сентября 2024 года № 10/н, от 20 сентября 2024 года № 15/н, тогда как приказы «о наложении дисциплинарного взыскания» от 10 сентября 2024 года № 11/н, от 10 сентября 2024 года № 12/н, от 20 сентября 2024 год № 14/н и от 11 октября 2024 года № 17/н были признаны законными и обоснованными.

Кроме того, решение об установлении истцу в сентябре и октябре 2024 года коэффициента трудового вклада в размере 0 % принималось с учетом иных документов, подтверждающих наличие у истца нарушений трудовой дисциплины.

Резюмирую изложенное, с учетом положений локальных нормативных актов работодателя, определяющих порядок начисления работникам ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» премии, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что установление истцу коэффициента трудового вклада в размере 0 % в сентябре и октябре 2024 года являлось обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзацы третий и пятый части второй статьи 22).

Временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (часть третья статьи 72.2, части первая и вторая статьи 157).

Таким образом, данные нормы обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине, в равной мере распространяются на всех работников.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказами № 92/б от 12 августа 2024 года, с учетом его изменения приказом № 93/б от 12 августа 2024 года, № 102/б от 02 сентября 2024 года, № 104 от 03 сентября 2024 года, № 122/б от 23 октября 2024 года, № 130/б от 12 ноября 2024 для Старостина Д.Г. был объявлен простой по причине организационного характера, а именно: в связи с отсутствием заявок на транспортировку грузов и другой работы в рамках должностной инструкции водителя.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истца, работой по занимаемой должности, поскольку из трудового договора и должностной инструкции истца следует, что последний в рамках осуществления трудовых функций выполняет не только перевозку грузов автомобилем, но и другие обязанности.

Из трудового договора № 52 от 01 апреля 2024 года следует, что работодатель поручает работнику, а работник принимает на себя обязанности по осуществлению трудовых функций: эксплуатация автотранспортного средства; проверка технической исправности автотранспортного средства, определение неисправностей, мелкий ремонт; ведение технической и отчетной документации; выполнение иных трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией по должности «водитель» (пункт 1.3 трудового договора, т. 1 л.д. 101).

Согласно разделу 2 должностной инструкции водителя, с которой истец был ознакомлен 28 марта 2024 года в своей деятельности водитель должен выполнять следующие функции: управление транспортным средством, своевременная заправка топливом, смазочными материалами и другими необходимыми ингредиентами; обеспечение правильного размещения, крепления грузов в автотранспортном средстве; определение причины неисправности и обеспечение оперативной починки в пределах своей компетенции; контроль за заменой резины изношенной части автотранспортного средства; ведение необходимой технической и отчетной документации, выполнение ремонтных работ и технического обслуживания; выполнение заданий непосредственного руководителя; содержание в чистоте и технической исправности вверенное автотранспортное средство.

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель был обязан обеспечить его работой в рамках его трудовых обязанностей, судебная коллегия, с учетом широкого перечня выполняемых истцом работ в рамках трудовой функции по должности водителя, признает состоятельными, в связи чем приказы ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» от 12 августа 2024 года № 92/б, от 02 сентября 2024 года № 102/б, от 03 сентября № 104/б, от 23 октября 2024 года № 122/б, от 05 ноября 2024 года № 126/б, от 12 ноября 2024 года № 130/б «О простое» признаются незаконными, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Порядок определения размера средней заработной платы (среднего заработка) установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренныесистемой оплаты трудавиды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам среди прочих относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (подпункт «а»);выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в видекоэффициентовипроцентных надбавокк заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (подпункт «л»); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт «н»); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подпункт «о»).

Решением Советского районного суда г. Омска по делу 2-2559/2024 года от 05 августа 2024 года Старостин Д.Г. был восстановлен в должности водителя в ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117808,2 руб., из которых заработок за три месяца обращен к немедленному исполнению.

Из расчетных листов следует, что за период с 01 апреля по 31 июля 2024 года истцу была начислена заработная плата в размере 51050,17 руб., фактически им отработано 223,5 часов.; за период с 1 апреля по 31 августа 2024 года начислена заработная плата в размере 67546,08 руб., отработано 311 час.; за период с 01 апреля по 30 сентября 2024 года начислена заработная плата в размере 80247,6 руб., отработано 383 час.; за период с 01 апреля по 31 октября 2024 года начислена заработная плата в размере 90302,97 руб., отработано 437 час.

С учетом того, что приказы «О простое» от 12 августа 2024 года № 92/б, от 02 сентября 2024 года № 102/б, от 03 сентября № 104/б, от 23 октября 2024 года № 122/б, от 05 ноября 2024 года № 126/б, от 12 ноября 2024 года № 130/б «О простое» были признаны незаконными и отменены, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 2451,79 руб., исходя из следующего расчета:

12 августа 2024 года (время простоя 2 час.):

(51050,17 руб. + 111917,79 руб.) / (223,5 час. + 462 час. (за период вынужденного прогула) х 2 час. (время простоя) - 304,55 руб. (оплачено работодателем за время простоя) = 170,93 руб.

02 и 3 сентября 2024 года (время простоя 8 час.)

(67546,08 руб. + 117808,2 руб.) / (311 час. + 486 час. (за период вынужденного прогула) х 8 час. (время простоя) – 1158,36 руб. (оплачено работодателем за время простоя) = 702,12 руб.

23 октября 2024 года (время простоя 7 час.)

(80247,6 руб. + 117808,2 руб.) / (383 час. + 486 час. (за период вынужденного прогула) х 7 час. (время простоя) – 977,76 руб. (оплачено работодателем за время простоя) = 617,61 руб.

5 и 12 ноября 2024 года (время простоя 11 час.)

(90302,97 руб. + 117808,2 руб.) / (437 час. + 486 час. (за период вынужденного прогула) х 11 час. (время простоя) – 1519,04 руб. (оплачено работодателем за время простоя) = 967,13 руб.

Всего 2451, 79 руб.

Расчет истца не может быть признан верным, поскольку истец учитывает начисленный заработок за время вынужденного прогула, однако не учитывает время вынужденного прогула.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом того, что судебной коллегией было установлено необоснованное объявление для истца простоя, необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем соответствующие приказы были отменены, невыплата заработной плате в полном объеме за время простоя,

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, объявлении простоя, невыплате заработной платы в полном объеме за время простоя, длительности периода нарушения прав истца, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 20000 руб., что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон; данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Предоставление суду указанных дискреционных полномочий, которые он реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

Данное законоположение с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации) призвано способствовать решению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, равно как и положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.(данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 1461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власенко Ильи Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам подателя жалобы, объединение судом первой инстанции гражданских дел в соответствии с положениями части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку возможность объединения в одно производство нескольких однородных дел является правом суда, суд реализуется данное право при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В данном случае такие основания для объединения гражданских дел судом первой инстанции установлены, о чем вынесено определение от 05 марта 2024 года.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе примеры из судебной практики к иным выводам не ведут, указанные гражданские дела рассмотрены между иными сторонами, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и позиции сторон.

Иные доводы правового значения не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Омска от 22 апреля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» от 12 августа 2024 года № 92/б, от 02 сентября 2024 года № 102/б, от 03 сентября 2024 года № 104/б, от 23 октября 2024 года № 122/б, от 05 ноября 2024 года № 126/б, от 12 ноября 2024 года № 130/б «О простое», от 10 сентября 2024 года № 09/н, от 10 сентября 2024 года № 10/н, от 20 сентября 2024 года № 15/н «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании задолженности по заработной плате.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконными и отменить приказы закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» от 12 августа 2024 года № 92/б «О простое», от 02 сентября 2024 года № 102/б «О простое», от 03 сентября № 104/б «О простое», от 23 октября 2024 года № 122/б «О простое», от 05 ноября 2024 года № 126/б «О простое», от 12 ноября 2024 года № 130/б «О простое», от 10 сентября 2024 года № 09/н «О наложении дисциплинарного взыскания», от 10 сентября 2024 года № 10/н «О наложении дисциплинарного взыскания», от 20 сентября 2024 года № 15/н «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН 5503095632) в пользу Старостина Дмитрия Геннадьевича, <...> года рождения (паспорт № <...>) задолженность по заработной плате в размере 2451 рубль 79 копеек.

Решение Советского районного суда города Омска от 22 апреля 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН 5503095632) в пользу Старостина Дмитрия Геннадьевича, <...> года рождения (паспорт № <...>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН 5503095632) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судьи