Председательствующий: Кребель В.А.    Дело № 33-3513/2025 (2-327/2025)

    УИД 55RS0004-01-2024-006919-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2025 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Чернышевой И.В.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева А. В. к Сушкову А. Я., Смердову А. Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства по апелляционной жалобе представителя Сушкова А.Я. – Матеуца А.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Дмитриев А.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Сушкову А.Я. и Смердову А.Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства, указав, что 15.05.2023 между ним и ООО «ДальМорФиш» заключен договор поставки № <...> на сумму 20 000 000 руб., предметом которого являлась поставка рыбопродукции в период с 01.08.2023 по 20.08.2023, но не позднее 10.09.2023. Он внес предоплату за товар ООО «ДальМорФиш» в размере 12 000 000 руб. 16.05.2023 им были заключены договоры поручительства № <...> с Сушковым А.Я. и № <...> со Смердовым А.Е., на основании которых ответчики на срок до 15.05.2026 обязались нести перед ним ответственность за исполнение обязательств ООО «ДальМорФиш» по договору поставки № <...>. В установленный договором срок поставка товара не была осуществлена. Ввиду неисполнения поставщиком принятых обязательств он в январе 2024 года обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями к поставщику о взыскании долга и процентов в размере 12 674 542,12 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 по делу № <...> утверждено мировое соглашение между ним и ООО «ДальМорФиш», производство прекращено. По мировому соглашению денежные средства ему также не были выплачены. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Сушкова А.Я., Смердова А.Е. предварительную оплату по договору поставки № <...> от 15.05.2023 в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 542,12 руб. за период с 11.09.2023 по 29.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 361 руб.

Истец ИП Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Тарасова А.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ИП Дмитриеву А.В. рыба не передавалась, сообщение о готовности товара к отгрузке и необходимости предоставления транспорта для погрузки не поступало. ООО «ДальМорФиш» находится в состоянии банкротства, введена процедура наблюдения, требования к должнику истцом заявлены, но в реестр пока не включены.

Ответчик Сушков А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Маркин В.В. в ходе рассмотрения дела иск не признал и пояснил, что обязательства ООО «ДальМорФиш» по поставке товара истцу были исполнены путем отгрузки товара Смердову А.Е., в силу чего поручительство Сушкова А.Я. прекратилось.

Ответчик Смердов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела он признал исковые требования и пояснил, что по договору 2023 года рыба была отгружена ему с целью последующей передачи ее ИП Дмитриеву А.В. Он является перевозчиком грузов. ИП Дмитриева А.В. рыбу не принял, поскольку она не соответствовала указанной в договоре. Ему рыба была передана ООО «ДальМорФиш» на основании устной договоренности. Принятую рыбу он частично продал, остальная часть находится у него на хранении. От ИП Дмитриева А.В. ему не поступали указания принять и доставить рыбу в город Омск.

Представители третьего лица ООО «Рассвет» Князьков А.А., Калюжин А.П. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо временный управляющий ООО «ДальМорФиш» Соболева Е.В. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с Сушкова А. Я. и Смердова А. Е. в пользу ИП Дмитриева А. В. задолженность по договору поставки № <...> от 15.05.2023 в размере 12 674 542,12 руб., их которых 12 000 000 руб. – предварительная оплата по договору, 674 542,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 361 руб.

В апелляционной жалобе представитель Сушкова А.Я. – Матеуц А.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска к Сушкову А.Я. Ссылается на исполнение обязательств по договору поставщиком ООО «ДальМорФиш». Указывает, что полномочия Смердова А.Е. на принятие товара усматривались из обстановки, в которой происходило заключение сделки. В частности, все переговоры с ООО «ДальМорФиш» по условиям сделки провел Смердов А.Е., который также дал поручительство за её исполнение. Указывает, что ИП Дмитриев А.В. не принял товар не в связи с отсутствием у Смердова А.Е. полномочий на его доставку, а поскольку он был ненадлежащего качества, однако некачественность товара не доказана; действия истца по отказу в получении товара являются недобросовестными. Ссылается на незаключение договора между Смердовым А.Е. и ООО «ДальМорФиш», что подтверждает, по его мнению, принятие ответчиком товара для личных нужд.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Дмитриев А.В. просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Смердов А.Е. не действовал в его интересах или по его поручению, нет доказательств передачи товара ему.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Дмитриева А.В., Смердова А.Е., Сушкова А.Я., представителя ООО «Рассвет», временного управляющего ООО «ДальМорФиш» Соболевой Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайство представителя Сушкова А.Я. – Матеуца А.В. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с несвоевременным его заявлением (за один день до начала судебного заседания), отсутствием возможности, с учетом разницы во времени с г. Хабаровском, где проживает представитель ответчика, организовать видеоконференц-связь в течение срока, оставшегося до начала судебного заседания. Остальные участвующие лица причины неявки не сообщили и не просили об отложении дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Дмитриева А.В. - Тарасовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 15.05.2023 между ИП Дмитриевым А.В. и ООО «ДальМорФиш» заключен договор поставки № <...>, по условиям которого ООО «ДальМорФиш» обязалось поставить ИП Дмитриеву А.В. рыбопродукцию: 50 000 кг горбуши б/г стоимостью 9 000 000 руб., и 50 000 кг кеты б/г стоимостью 11 000 000 руб. в срок с 01.08.2023 по 20.08.2023, но в любом случае не позднее 10.09.2023 на условиях самовывоза товара из г. Владивостока, г. Находка или порта Зарубино. На основании договоров поручительства от 16.05.2023 Сушков А.Я., являвшийся на тот момент директором ООО «ДальМорФиш», и Смердов А.Е. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «ДальМорФиш» по договору поставки; срок поручительства был согласован до 15.05.2026. В период с 01.05.2023 по 25.05.2023 ИП Дмитриевым А.В. внесена предоплата по договору поставки в общем размере 12 000 000 руб. Ссылаясь на неисполнение ООО «ДальМорФиш» обязательств по поставке товара, ИП Дмитриев А.В. обращался в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании долга, по которому вступившим в законную силу определением от 07.05.2024 по делу № <...> между ООО «ДальМорФиш» и ИП Дмитриевым А.В. утверждено мировое соглашение, предусматривающее уплату поставщиком образовавшейся задолженности и начисленных процентов в общем размере 12 674 542,12 руб. в рассрочку до 28.02.2025. Данное мировое соглашение не было добровольно исполнено ООО «ДальМорФиш», в связи с чем на основании определения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2024 был выдан исполнительный лист, по которому возбуждалось исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения денежные средства с должника не взысканы.

Из общедоступных сведений, опубликованных на сайте Арбитражного суда Приморского края, следует, что определением этого суда по делу № <...> от 12.12.2024 признано обоснованным заявление АО «Далькомхолод» о признании банкротом ООО «ДальМорФиш», введена процедура наблюдения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ООО «ДальМорФиш» обязательств по договору поставки № <...> от 15.05.2023 и взыскал в пользу ИП Дмитриева А.В. солидарно с Сушкова А.Я. и Смердова А.Е. как поручителей сумму внесенной предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе Сушков А.Я. не оспаривает факт заключения договора поставки между истцом и ООО «ДальМорФиш», внесения по нему предоплаты истцом, факт заключения с ним договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДальМорФиш», основывая свои возражения на том, что обязательства поставщиком были исполнены. Такие доводы судебная коллегия считает необоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, по условиям договора поставки № <...> от 15.05.2023 срок поставки товара был установлен с 01.08.2023 по 20.08.2023, но в любом случае не позднее 10.09.2023. Такие условия позволяют сделать вывод о том, что в случае неосуществления поставки товара к указанному конечному сроку 10.09.2023 истец утрачивал интерес к договору.

Из представленного в суд первой инстанции передаточного документа следует, что первую и единственную попытку поставить рыбопродукцию истцу ООО «ДальМорФиш» пыталось осуществить только 29.09.2023, то есть за пределами установленного договором срока. Доказательств согласия ИП Дмитриева А.В. принять товар по истечении согласованного договором поставки срока материалы дела не содержат, и ответчик таких доказательств не приводит. При таких обстоятельствах ИП Дмитриева А.В. вправе был отказаться от приема поставленного за истечением срока товара.

Представленный передаточный документ, кроме того, не содержит подписи ИП Дмитриева А.В. или иного уполномоченного им лица о принятии товара. Доводы жалобы о том, что этот товар фактически был принят Смердовым А.Е. как уполномоченным лицом ИП Дмитриева А.В., являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки переход права собственности на товар происходит в момент погрузки товара в авто или иное транспортное средство покупателя при наличии доверенности, заверенной печатью и подписями. Такой доверенности ответчик суду не представил.

Каких-либо иных доказательств наделения Смердова А.Е. полномочиями на получение товара от имени ИП Дмитриева А.В. суду также не представлено. Из пояснений ответчика Смердова А.Е. следует, что он, принимая рыбу по указанному выше документу, не действовал по поручению ИП Дмитриева А.В., а выполнял указания директора ООО «ДальМорФиш», приняв груз как перевозчик.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что наделение ИП Дмитриевым А.В. Смердова А.Е. указанными полномочиями явствовало из обстановки, в которой происходило заключение сделки, судебная коллегия также не усматривает. Участие последнего в обсуждении сторонами договора его условий до заключения договора поставки об этом не свидетельствует, учитывая, что договор подписан самим ИП Дмитриевым А.В. Предоставление Смердовым А.Е. поручительства за исполнение обязательств поставщиком также не является обстоятельством, свидетельствующим о наделении его полномочиями принимать от имени покупателя исполнение сделки.

Приведенные в жалобе ссылки на незаключение договора между ООО «ДальМорФиш» и Смердовым А.Е., а также принятие последним товара для личных нужд, не имеют правового значения для рассматриваемого спора о взыскании денежных средств по договору поручительства, так как не относятся к правоотношениям поставщика и покупателя товара.

Приведенный в жалобе довод о недоказанности ненадлежащего качества поставленного истцу товара при таких обстоятельствах не влияет на правильность вывода о неисполнении обязательств поставщиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно договору поставки № № <...> от 15.05.2023 ООО «ДальМорФиш» обязалось поставить ИП Дмитриеву А.В. рыбопродукцию в виде горбуши б/г (50 000 кг) и кеты б/г (50 000 кг), а согласно представленного ответчиками передаточного документа от 29.09.2023 были поставлены 166 кг горбуши ПБГ морож. и 166 кг горбуши н/р морож. 1/22, общей стоимостью 4 502 520 руб., то есть ассортимент товара не соответствовал указанному в договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 468 ГК РФ).

Нарушение поставщиком ООО «ДальМорФиш» условия договора об ассортименте товара является дополнительным основанием для отказа истца от принятия исполнения по договору. В этой связи ссылка ответчика на иной предмет доказывания в рамках спора о поставке некачественного товара на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что ООО «ДальМорФиш» не исполнило обязательства по поставке товара ИП Дмитриеву А.В. и не вернуло истцу внесенную предварительную оплату в размере 12 000 000 руб., суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков Сушкова А.Я. и Смердова А.Е. как поручителей ООО «ДальМорФиш» указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличие оснований для освобождения Сушкова А.Я. от гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией не установлено.

В части определенного судом размера процентов, присужденных истцу, решение суда в жалобе не оспаривается, поэтому предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов. В данной части доводов о несогласии с решением в жалобе не приводится и предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для его проверки отсутствуют.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.

<...>

<...>