Председательствующий: Мусаэльянц Е.М. № 33-3467/2025

55RS0024-01-2024-000078-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Брагиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2025

по апелляционной жалобе истца Майера Сергея Владимировича

на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 14 апреля 2025 года

по иску Майера Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Артек Групп» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Майер С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артек Групп» (далее также – ООО «Артек Групп», правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «ДелТранс») о взыскании заработной платы, в обоснование указав, что он с 23 мая 2022 года работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. 10 июля 2023 года истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования Майер С.В. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «ДелТранс» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Майера С.В., указав основание увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 10 июля 2023 года, с общества с ограниченной ответственностью «ДелТранс» взыскан неполученный заработок за период с 1 мая 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 59 559 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Вместе с тем в период судебного разбирательства и до настоящего времени трудовая книжка истца находится у ответчика. Данное обстоятельство препятствовало истцу трудоустроиться. С момента увольнения 10 июля 2023 года до момента трудоустройства 14 ноября 2023 года истец был безработным.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 85036 рублей 56 копеек за период с 1 мая 2023 года по 10 июля 2023 года, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 262633 рублей 66 копеек с 11 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Майер С.В., его представитель Майер Н.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, уточненные требования поддержали, указав на затягивание ответчиком исполнения решения суда в части внесения в трудовую книжку истца изменений, с указанием правильной формулировки основания увольнения. Отметили, что Майер С.В. неоднократно пытался трудоустроится, но никто из потенциальных работодателей не шел на контакт.

Представитель ответчика ООО «Артэк Групп» Пахомов Н.В., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, против удовлетворения требований истца возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым трудовая книжка направлена истцу 7 февраля 2024 года и получена им 19 февраля 2024 года. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его доводов о том, что отсутствие у него трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства, факт обращения истца после увольнения к другим работодателям и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо в связи с неправильным ее оформлением. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Нововаршавского районного суда г. Омска от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2024 года, исковые требования Майера С.В. удовлетворены частично. С ООО «Артек Групп» в пользу Майера С.В. взысканы денежная компенсация за период с 21 августа 2023 года по 13 ноября 2023 года в сумме 177056 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей. С ООО «Артек Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5041 рубля 13 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2025 года решение Нововаршавского районного суда Омской области от 30 апреля 2024 года, с учетом определения от 30 апреля 2024 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2024 года отменены в части взыскания с ООО «Артэк Групп» в пользу Майера С.В. денежной компенсации за период с 21 августа 2023 года по 13 ноября 2023 года в сумме 177056 рублей 40 копеек, а также в части взыскания с ООО «Артэк Групп» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5041 рубля 13 копеек, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Нововаршавский районный суд Омской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании Майер С.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что потенциальные работодатели отказывали ему в трудоустройстве на работу поскольку он не предоставлял им трудовую книжку, которую ответчик не хотел ему отдавать до вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика ООО «Артэк Групп» Пахомов Н.В., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, против удовлетворения требований истца возражал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства и ему было отказано ввиду отсутствия у него трудовой книжки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. С ООО «Артэк Групп» в пользу Майера С.В. взыскана денежная компенсация за период с 21 августа 2023 года по 4 сентября 2023 года в сумме 32460 рублей 34 копеек, с ООО «Артэк Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1473 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, в том числе скриншотам переписок, подтверждающим, что он пытался трудоустроиться к другим работодателям, однако его не хотели принимать на работу до того момента пока не будет решен вопрос о выдаче ему трудовой книжкой с внесенной в неё записью об изменении основания увольнения. Полагает, что отсутствие письменных отказов потенциальных работодателей, связано с их нежеланием нести ответственность. Отмечает, что его действия носили последовательный и непротиворечивый характер.

Истец Майер С.В., ответчик ООО «Артэк Групп», третье лицо – Государственная инспекция труда в Республике Татарстан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2022 года между Майером С.В. и ООО «ДелТранс» был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого истец был принят на работу в качестве водителя-экспедитора, бессрочно.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с общества в пользу Майер С.В. денежной компенсации за период с 21 августа 2023 года по 13 ноября 2023 года, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами истца и ответчика доказательства, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что срок обращения истца за защитой нарушенных прав им не пропущен, поскольку рассматриваемые исковые требования напрямую вытекают из недобросовестного поведения работодателя по отказу в добровольном порядке внести изменения в трудовую книжку относительно формулировки увольнения, которая была определена при рассмотрении исковых требований Майер С.В. по гражданскому делу №2-278/2023, при том, что решение суда по делу вступило в законную силу 21 декабря 2023 года, путем оставления его без изменения судом апелляционной инстанции, а с настоящими требованиями Майер С.В. обратился 14 февраля 2024 года.

Районный суд, с учетом положений статей 234, 394 Трудового кодекса РФ, посчитал необходимым взыскать с работодателя в пользу Майер С.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2023 года по 04 сентября 2023 года, поскольку предыдущим решением суда по делу №2-278/2023 был взыскан в пользу работника (истца) неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 01 мая 2023 года (дата после выхода из отпуска без сохранения заработной платы) по 10 июля 2023 года (дата увольнения работника) и в результате вынужденного прогула с 11 июля 2023 года по 18 августа 2023 года (дата, указанная истцом), при этом факт того, что имело место неверная формулировка увольнения, указанная работодателем, был установлен только при принятии решения суда (04 сентября 2023 года), вследствие чего, именно на дату принятия решения суда работник вправе получить компенсацию за вынужденный прогул исходя из размера среднедневного заработка истца (2950 рублей 94 копеек), установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-278/2023.

Оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года, суд первой инстанции не усмотрел по причине недоказанности истцом факта наличия препятствий со стороны работодателя в виде невыдаче своевременно трудовой книжки и внесения в нее соответствующих изменений в формулировке увольнения, способствующих отсутствию у него возможности трудоустроиться до 14 ноября 2023 года.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2023 года по 04 сентября 2023 года, но требуя отменить решение суда в целом и взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 18 августа 2023 года по 13 ноября 2023 года в сумме 177056 рублей 40 копеек, истец в апелляционной жалобе по существу выражает несогласие лишь с отказом во взыскании в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года, полагая, что предоставил все доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства в отсутствие трудовой книжки, не предоставленной своевременно работодателем.

Отклоняя указанные в жалобе доводы ее подателя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ).

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ регламентировано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Указанные положения также закреплены в пунктах 36, 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н1.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвертый ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Данный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся, в том числе сведения об увольнении работника. По общему правилу в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке Майер С.В. серии № <...> № <...> имеются: запись № <...> – 23 мая 2022 года принят в транспортный отдел ООО «ДелТранс» водителем-экспедитором, запись № <...> – 10 июля 2023 года уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), запись № <...> – 06 февраля 2024 года запись № <...> недействительна, трудовой договор расторгнут 10 июля 2023 года по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (том 1 л.д. 65-68).

Также в материалы дела представлено уведомление ООО «ДелТранс» Майера С.В. от 10 июля 2023 года, в котором работодатель уведомил работника, что ему необходимо явиться в общество для ознакомления с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку и справку о сумме заработной платы, либо дать письменное согласие отправить документы по почте (том 1 л.д. 96).

Данное уведомление было отправлено 11 июля 2023 года в адрес Майер С.В., что следует из описи вложения и квитанции об уплате почтовых услуг (том 1 л.д. 94, 95).

Указанную корреспонденцию Майер С.В. получил 18 июля 2023 года, согласно уведомлению о вручении (том 1 л.д. 91).

26 января 2024 года истец обратился к работодателю (ООО «ДелТранс») с заявлением, в котором просил внести изменения в трудовую книжку в части формулировки увольнения (том 1 л.д. 89).

Таким образом, Майер С.В., несмотря на указание в его трудовой книжке по состоянию на 18 июля 2023 года первоначальной формулировки увольнения, имел возможность получить свою трудовую книжку от работодателя, однако ранее января 2024 года этим правом не воспользовался.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела (№ 2-94/2024 и № 2-74/2025) утверждал, что ему работодатель обещал возвратить трудовую книжку с внесенными в нее изменениями в части формулировки увольнения, после окончания судебных разбирательств. Однако первоначальное решение суда (по гражданскому делу № 2-94/2024) вступило в законную силу 21 декабря 2023 года, и после указанной даты, истец не требовал от работодателя возвратить ему трудовую книжку. Представленные скриншоты со страниц мессенджера ватсап перепиской с «ОК Делко» Алия» не указывают на то, что истец просил предоставить ему трудовую книжку ранее, так как скриншоты не содержат сведений о дате ее составления, а прикрепленное фото заявления от имени Майер С.В., указывает на то, что 27 июля 2023 года истец просил выслать ему по почте приказ о его увольнении для ознакомления по месту его проживания, но не трудовую книжку.

Факт того, что работодатель в период с 21 декабря 2023 года по 06 февраля 2024 года не изменил формулировку увольнения истца и не возвратил его трудовую книжку, как верно было указано судом первой инстанции, не свидетельствует о виновных действиях работодателя, так как в соответствии с трудовым законодательством при неполучении трудовой книжки в день увольнения, и невозможности явиться за трудовой книжкой лично, после получения соответствующего уведомления работодателя, работнику надлежит дать согласие на отправлением такой трудовой книжки по почте.

Как следует из материалов дела, истец, мотивируя обоснованность возмещения ему денежной компенсации ввиду вынужденного прогула по причине отсутствия у него трудовой книжки, указывал на невозможность трудоустроиться и предоставил в качестве подтверждения скриншоты со страниц мессенджера ватсап, где он переписывался с начальником колонны ООО «ВПТ-ЗС» и компании Лукойл.

Согласно указанным скриншотам (том 1 л.д. 177), Майер С.В. в общении с абонентом Лукойл Марина перенаправил ей фото своего водительского удостоверения, сведения о состоянии своего индивидуального лицевого счета, копии резолютивной части решения суда по делу № 2-278/2023, при этом на вопрос Лукойл Марины относительно причины увольнения, пояснил, что уволили за прогул. Факт отсутствия дальнейшей переписки с абонентом Лукойл Марина не указывает на то, что именно отсутствие трудовой книжки и невнесение в нее изменений, послужили основанием для отказа истца в трудоустройстве в Лукойл.

Из скриншотов переписки с начальником колонны ООО «ВПТ-ЗС» (том 1 л.д. 178) не следует, что имело место обсуждение истца с потенциальным работодателем вопроса по трудоустройству. Майер С.В. в суде первой инстанции указывал, что между ними был устный разговор, по завершению которого ему было указано, что когда он решит свои проблемы, тогда решится вопрос по трудоустройству. В тоже время сам по себе факт устного разговора, в том числе его суть, не подтверждают, что истцу было отказано в трудоустройстве.

Согласно ответу ООО «ВПТ-ЗС» от 10 апреля 2025 года на запрос суда, Майер С.В. обращался в ООО «ВПТ-ЗС» по вопросу трудоустройства, однако временные рамки обращения восстановить не представилось возможным, ввиду отсутствия документов необходимых для трудоустройства, а именно: паспортных данных, анкеты претендента и иных документов (том 4 л.д. 110).

Помимо этого, менеджер по подбору персонала в ООО «ВПТ-Западная Сибирь» указал в телефонограмме от 14 апреля 2025 года (том 4 л.д. 115), что Майер С.В. обращался в Общество по вопросу трудоустройства, но ему в принятии на работу было отказано службой безопасности.

В ответе ООО «Буровой инженерный сервис» от 12 марта 2025 года (том 4 л.д. 77) на запрос суда указано, что Майер С.В. в отдел кадров ООО «БИС» по вопросу трудоустройства лично не обращался, письменное заявление о приеме на работу не подавал.

Приведенные обстоятельства были верно расценены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии у Майера С.В. препятствий в трудоустройстве, в результате несвоевременной выдачей трудовой книжки либо в связи с несвоевременным внесением в трудовую книжку исправлений относительно основания увольнения.

Указание в апелляционной жалобе истцом о том, что потенциальные работодатели в ответах на запросы суда указали иные сведения по причине уклонения от ответственности за необоснованный отказ в трудоустройстве, не подтверждается какими-либо доказательствами, поэтому судебной коллегией не принимается во внимание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец трудоустроился 14 ноября 2023 года в качестве водителя в автотранспортный цех по подготовке скважин к ГРП Автотранспортный участок № 4 ООО «РН-Транспорт» (том 1 л.д. 26-28).

Истец при рассмотрении дела указывал, что трудоустроился по рекомендации знакомого, при этом в апелляционной жалобе также сослался на то, что данные знакомого у него не сохранились, а отдел кадров ООО «РН-Транспорт» принял его на работу, поскольку он несколько лет работал в Ямало-Ненецком АО и «на Севере».

Указанное свидетельствует об отсутствии препятствий в трудоустройстве без наличия у него на руках трудовой книжки.

При этом, также стоит отметить, что истец в материалы дела предоставлял сведения из индивидуального лицевого счета, полученного в электронной форме из ОСФР по Омской области, вследствие чего все сведения о трудовой его занятости он также мог получить самостоятельно и предъявить потенциальным работодателям с целью трудоустройства.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что не установлена совокупность обстоятельств, при которых надлежит взыскать компенсацию в рамках ст. 234 ТК РФ, как-то: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку отсутствуют основания считать, что в период с 05 сентября 2023 года (следующий день после принятия решения суда по делу № 2-278/2023) по 13 ноября 2023 года (день, предшествующий трудоустройству) истцу препятствовали трудоустроиться по причине невыдачи трудовой книжки с внесенными изменениями в формулировку увольнения, оснований для взыскания соответствующей денежной компенсации в пользу Майер С.В. у районного суда правомерно не имелось.

Доводы, свидетельствующие о несогласии с выплатой в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части взыскания с общества государственной пошлины в размере 1473 рублей 81 копейки, соответствует норме права, а также сумме удовлетворенных требований истца, оснований для изменения судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Майера С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майера Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи