Председательствующий: Глазкова Т.Г. № 33-3462/2025

55RS0038-01-2025-000005-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Брагиной Е.И.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2025

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» Семеновой Алены Андреевны

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Черлакского района Степаниной Елены Владимировны

на решение Черлакского районного суда Омской области от 12 марта 2025 года

по иску Дуленко Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Дуленко Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее также – ООО «Сервис Плюс») о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 27 ноября 2022 года в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве он получил травму правой ключицы, вследствие чего с 28 ноября 2022 года по 30 июля 2024 года был временно нетрудоспособен. Однако выплаченное ОСФР по Омской области пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме не компенсировало ему утраченный за указанный период заработок.

В связи с его временной нетрудоспособностью в результате полученной травмы при исполнении трудовых обязанностей, решением Черлакского районного суда Омской области от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2024 года, с ООО «Сервис Плюс» в пользу Дуленко Ю.М. взыскан утраченный заработок за период с 28 ноября 2022 года по 6 июня 2023 года в размере 330366 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 7 июня 2023 года по 30 июля 2024 года в размере 630132 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Дуленко Ю.М. исковые требования поддержал, не возражал против определения размера утраченного заработка исходя из представленных ответчиком сведений о размере его среднего заработка.

Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между полученной им 27 ноября 2022 года травмой и его временной нетрудоспособностью в спорный период. Требование о компенсации морального вреда полагал несостоятельным, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда о компенсации морального вреда, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. С ООО «Сервис Плюс» в пользу Дуленко Ю.М. взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 7 июня 2023 года по 30 июля 2024 года 820783 рубля 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. С ООО «Сервис Плюс» в доход местного бюджета Черлакского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 41416 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не соглашается, просит его отменить, взыскав с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 611312 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, указав, что суд первой инстанции при расчете утраченного заработка вышел за пределы заявленных истцом требований и неверно произвел расчет сумм утраченного заработка. В том числе истец просил взыскать в его пользу утраченный заработок исходя из размера его среднего заработка 75000 рублей, однако районный суд произвел расчет утраченного заработка Дуленко Ю.М. исходя из сведений о размере среднего заработка, представленных работодателем в сумме 87876 рублей 66 копеек, без вычета из указанных сумм налога на доходы физических лиц, а также без учета всей суммы отпускных, выплаченных истцу в январе 2024 года

Кроме того, полагает, что производство по требованиям истца о компенсации морального вреда подлежало прекращению, поскольку в данной части исковые требования были разрешены решением Черлакского районного суда г. Омска от 29 января 2024 года.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что судом первой инстанции не применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд в части требований о взыскании утраченного заработка за период до 16 декабря 2023 года.

Кроме того, полагает, что у районного суда отсутствовали основания для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по одному и тому же основанию.

Истцом представлены отзывы на апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора, апелляционную жалобу представителя ответчика, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представителем ответчика представлен отзыв на апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора, в котором он поддержал доводы, изложенные в нем.

В судебном заседании помощник прокурора Марченко Т.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала. Полагала, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Истец Дуленко Ю.М. в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Пояснил, что он просил компенсацию морального вреда в том числе и в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. Указал на то, что он обращался к работодателю с требованием произвести ему выплату утраченного заработка за спорный период, однако в указанной выплате работодателем ему было отказано.

Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбасе, ОСФР по Кемеровской области – Кузбасу участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, заслушав истца, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущены были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года между ООО «Сервис Плюс» и Дуленко Ю.М. заключен трудовой договор, согласно которому Дуленко Ю.М. принимается на должность водителя (автосамосвала) с 17 декабря 2021 года (том 1 л.д. 16-20).

27 ноября 2022 года в 23 часа 03 минуты Дуленко Ю.М. исполнял свои должностные обязанности на автосамосвале БелАЗ-7555. При движении вверх по технологической дороге разреза «Восточный» автосамосвал БелАЗ-7555 перевернулся на правую сторону, и, в результате падения с водительского сиденья Дуленко Ю.М. ударился о пассажирское сиденье, получив при этом травму <...>.

Согласно акту № <...> о несчастном случае на производстве от 20 марта 2023 года причиной несчастного случая указана личная неосторожность, невнимательность и поспешность Дуленко Ю.М. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. Степень вины пострадавшего - 0% (том 1 л.д. 27-32).

В связи с полученной травмой истец в период с 28 ноября 2022 года по 30 июля 2024 года был временно нетрудоспособен, получал пособие по временной нетрудоспособности. Однако поскольку сумма выплаченного истцу пособия в полном объеме не возмещала утраченный Дуленко Ю.М. заработок, истец обратился в суд.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 15 мая 2024 года, исковые требования Дуленко Ю.М. удовлетворены частично. С ООО «Сервис Плюс» в пользу Дуленко Ю.М. взыскан утраченный заработок за период с 28 ноября 2022 года по 6 июня 2023 года в размере 330366 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей (том 1 л.д. 44-59).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на то, что в период с 7 июня 2023 года по 30 июля 2024 года выплачиваемое ему органом пенсионного обеспечения пособие по временной нетрудоспособности, в полном объеме не компенсировало утраченный им заработок.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между полученной Дуленко Ю.М. 27 ноября 2022 года травмой и его временной нетрудоспособностью в период с 7 июня 2023 года по 30 июля 2024 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 820783 рублей 49 копеек.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за период с 7 июня 2023 года по 30 июля 2024 года, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, взысканным в пользу истца за указанный период.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В части наличия у истца права на возмещение ему разницы между страховым возмещением (пособием по временной нетрудоспособности) и фактическим размером ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между полученной Дуленко Ю.М. 27 ноября 2022 года травмой и его временной нетрудоспособностью в период с 7 июня 2023 года по 30 июля 2024 года доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер утраченного заработка истца, суд первой инстанции исходил из сведений о среднем заработке истца в период, предшествующий повреждению здоровья, в сумме 87876 рублей 66 копеек, представленных работодателем.

Вместе с тем районный суд не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2024 года установлен размер среднего заработка истца в сумме 78669 рублей 84 копеек. Данный средний заработок рассчитывался из сведений о доходах истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших получению им увечья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 27 февраля 2022 года.

Поскольку в рассматриваемом случае истец просит взыскать в его пользу утраченный заработок за период его нетрудоспособности, который также был связан с полученным им увечьем 27 февраля 2022 года, постольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2024 года в части определения размера среднего заработка истца имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в своем исковом заявлении указывал предположительный размер его среднего заработка, который он получал до увечья в сумме 75000 рублей, в судебном заседании суда первой инстанции не возражал, против определения его среднего заработка и, как следствие, размера утраченного заработка, в ином размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, являются несостоятельными.

Кроме того, районный суд, определяя размер утраченного заработка, подлежащий взысканию в пользу истца, не учел, что по смыслу положений пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Вместе с тем подлежат учету суммы пособия по временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер утраченного заработка, подлежащий взысканию в пользу истца, неправомерно учел выплаченную истцу в январе 2024 года сумму компенсацию за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск должна быть полностью учтена при расчете утраченного заработка основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка истца, подлежащий взысканию с ООО «Сервис Плюс» составит 757672 рубля 91 копейку, исходя из следующего расчета: (78669 рублей 84 копейки х 12 месяцев (с 1 июля 2023 года по 30 июня 2024 года) + 78669 рублей 84 копейки/21 рабочий день х 18 рабочих дней (с 7 июня 2023 года по 30 июня 2023 года) + 78669 рублей 84 копейки / 23 рабочих дня х 22 рабочих дня (с 1 июля 2024 года по 30 июля 2024 года)) – 322542 рубля 47 копеек (пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное органом пенсионного обеспечения) – 9923 рубля 84 копейки (пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное работодателем). В связи с изложенным решение суда в части размера утраченного заработка подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд в части требований о взыскании утраченного заработка за период до 16 декабря 2023 года, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, на которые, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности не распространяется.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд у районного суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания дополнительной компенсации морального вреда, вызванного продолжающейся физической болью, испытываемой истцом, необходимостью перенесения многократных медицинских вмешательств, в том числе с болезненными последствиями, нарушением здоровья истца, последствия которого невозможно устранить до настоящего времени, поскольку при взыскании с ответчика в пользу Дуленко Ю.М. компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-4/2024 судом не учитывалась длительность периода временной нетрудоспособности, наличие длительного болевого синдрома, необходимость выполнения нескольких хирургических операций.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласиться не может, поскольку из содержания решения Черлакского районного суда Омской области от 29 января 204 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2024 года следует, что при определении взыскиваемой с ООО «Сервис Плюс» в пользу Дуленко Ю.М. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судами учитывались все обстоятельства дела, в том числе и пояснения самого истца о последствиях полученной травмы, необходимости прохождения им последующего лечения, в том числе оперативного.

Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции относительно оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не влияет на правильность постановленного по делу судебного акта в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи со следующим.

Из содержания искового заявления и пояснений Дуленко Ю.М. следует, что в обоснование своих требований о компенсации морального вреда он в том числе ссылался на нарушение ответчиком его трудовых прав.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Так, из материалов дела следует, что 1 апреля 2023 года истец был переведён с должности водитель (автосвала) на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, а в последующем с 1 сентября 2024 года - на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (55т) (том 1 л.д. 21-24).

При этом из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что работодатель не уведомлял его о переводе на другую должность, о данных переводах он узнал после получения сведений из индивидуального лицевого счета.

В соответствии с положениями статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, при переводе Дуленко Ю.М. на другую должность, что безусловно влияет на изменение условий трудового договора и трудовой функции работника, работодатель должен был уведомить истца о предстоящем переводе и получить его согласие на перевод. Вместе с тем доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком данной обязанности в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о нарушении трудовых прав Дуленко Ю.М. со стороны работодателя.

При этом, вопреки выводам районного суда, отсутствие самостоятельных требований истца в настоящем споре о признании перевода его на другую должность незаконным, не может являться основанием для отказа от компенсации ему морального вреда, связанного с указанными действиями работодателя, учитывая, что истец ссылается на данные обстоятельства в обоснование своих требований о такой компенсации.

Более того, истец, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, ссылался на положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за весь период временной нетрудоспособности подлежит выплате в размере 100% от его среднего заработка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснял, что он неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате ему утраченного заработка в размере 100% его среднего заработка, однако ответчиком данное требование Дуленко Ю.М. исполнено не было, что послужило причиной обращения последнего в суд с настоящим иском.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2024 года установлено, что пособие по временной нетрудоспособности Дуленко Ю.М. получает в минимальном размере. Средний заработок для выплаты пособия по временной нетрудоспособности определен исходя из сведений о доходах за 2020 - 2021 года, при этом сумма заработка за 2020 год учитывалась в значении 0,00. В связи с тем, что сумма исчисленного пособия составила менее установленного законом минимального размера, выплата пособия истцу осуществилась в минимальном размере.

Вместе с тем выплата истцу пособия в меньшем размере связана в том числе с неисполнением ООО «Сервис Плюс», как работодателем обязанности по предоставлению страховщику сведений, необходимых для назначения пособия, в том числе сведений о суммах выплат и вознаграждений за расчетные периоды как у себя, так и у других работодателей. При этом сведений о том, что работодатель предлагал истцу предоставить необходимые сведения о доходах за 2020 - 2021 года у других работодателей, а работник уклонился, в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство, в том числе послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между исчисленной суммой утраченного заработка и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

Таким образом, работодателем нарушено в том числе право истца на получение возмещение утраченного им заработка в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве в полном размере.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившегося в переводе его на другие должности, без получения от него согласия и уведомления работника о переводе, не исполнении обязанности по необходимости обеспечить возмещение работнику, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве утраченного заработка в размере 100%, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сервис Плюс» в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом с учетом характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности таких нарушений, исходя из того, что истец был лишен возможности на протяжении длительного периода времени получать утраченный заработок в полном объеме, принимая во внимание, что выплачиваемое Дуленко М.Ю. пособие по временной нетрудоспособности в минимальном размере являлось для него на период временной нетрудоспособности основанным источником средств к существованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер компенсации морального вреда 50000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, наиболее полно позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон.

Изменение судом размера взысканного в пользу истца утраченного заработка, влечет за собой изменений размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании части 1 статьи 88, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сервис Плюс» в доход бюджета Черлакского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23153 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 12 марта 2025 года изменить в части размера утраченного заработка, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН 4217195225) в пользу Дуленко Юрия Михайловича, <...> года рождения (паспорт № <...>), утраченный заработок за период с 7 июня 2023 года по 30 июля 2024 года в размере 757672 рублей 91 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН 4217195225) в доход бюджета Черлакского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 23153 рублей.

В остальной части решение Черлакского районного суда Омской области от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Черлакский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи