Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-3506/2025 (2-402/2025)

УИД 55RS0003-01-2024-008899-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                     09 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.    

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-402/2025 по иску ООО «Строймеханизация-Техника» к Скрипко Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Скрипко Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города Омска от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Строймеханизация-Техника» к Скрипко Александру Александровичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие удовлетворить.

Взыскать с Скрипко Александра Александровича, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт № <...> выдан <...>, <...>, в пользу ООО «Строймеханизация-Техника» (ИНН 5504137941 ОГРН 116543060682) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 519 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 48 636 рублей, всего 3 648 108 (три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч сто восемь) рублей.

Взыскать с Скрипко Александра Александровича, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт № <...> выдан <...>, <...>, в пользу ООО «Строймеханизация-Техника» (ИНН 5504137941 ОГРН 116543060682) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба в сумме 3 519 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и указанной суммы задолженности».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Строймеханизация-Техника» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что истец является собственником транспортного средства <...> г.р.н. № <...>, а также <...> <...> около <...> часов Скрипко А.А. управлял автомобилем марки «<...>» г.р.н. № <...>, двигался на <...> в сторону трассы <...>, в нарушение п. 1.3 ПДД, требований дорожной разметки 1.1., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством <...> г.р.н № <...>, под управлением <...> Страховая организация возместила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 3 519 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 80 000 рублей, государственную пошлину в размере 48 636 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «Строймеханизация-Техника» на основании доверенности Мельничук С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скрипко А.А. в судебное заседание не явился о времени и дате слушания дела извещен надлежаще,

Представитель ответчика по доверенности Кургузов А.В. в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Меклер Л.Г. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили о дате и времени извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения к иску возражая против удовлетворения заявленных требований истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда г. Омска от 20.03.2025 по делу № 2-402/2025 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что вынесенное решение не соответствует закону, поскольку судом не учтена реальная стоимость годных остатков транспортных средств, используемых для расчета размера ущерба, а также отсутствие достоверного факта выбытия транспортных средств из владения истца. При удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что транспортные средства проданы истцом по стоимости годных остатков, что фактически не соответствует действительности, так как рассчитанная стоимость годных остатков – это лишь предположительная (вероятная) стоимость продажи годных остатков, которая также не является абсолютно точной величиной. В связи с чем вывод суда о стоимости годных остатков является преждевременным, поскольку сделан без установления всех значимых обстоятельств по делу, в частности, реальную стоимость. Представленные суду договоры купли-продажи транспортных средств от <...> имеют признаки фальсификации. В п. 3 договоров указано, что платеж производится путем передачи денежных средств лично продавцу, что не может соответствовать действительности, так как продавцом выступает юридическое лицо. Из приложенного к договорам купли-продажи приложило квитанции к приходному кассовому ордеру, которые фактически являются отрывной частью, передаваемой покупателю при внесении наличных денежных средств в кассу предприятия. При фактическом осуществлении сделки с покупателем, у истца не могла остаться квитанция к приходному кассовому ордеру, приходные кассовые ордера в материалы дела представлены не были. Полагал, что поврежденные транспортные средства не выбывали из владения истца и используются в коммерческой деятельности, либо были проданы за иную, большую, сумму.

Третье лицо Меклер М.Л. является индивидуальным предпринимателем, <...> в судебное заседание ни разу не явился, пояснений относительно покупки транспортных средств не дал. Предположил, что такое поведение третьего лица свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а также на фиктивность сделок. Также истец не согласен в размером юридических услуг, взысканных в пользу истца в размере 80 000 рублей, указывая, что данная сумма слишком завышена и не соответствующей объему оказанных услуг. Полагал, что размер юридических услуг должен быть снижен до 20 000 рублей, так как дело является типовым, судебные заседания длились от 5 до 25 минут, что указывает на невысокие трудозатраты со стороны представителя истца.

Из письменных возражений истца на апелляционную жалобу следует, что истец полагает доводы, указанные в ней, несостоятельными.

Довод о том, что судом не учтен реальный размер годных остатков, является несостоятельным на основании принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ. Суд предоставил ответчику возможность доказать свою позицию относительно размера годных остатков путем назначения экспертизы, однако ответчик этим правом не воспользовался. Доводы об отсутствии достоверных сведений факта выбытия транспортного средства из владения истца также не может заслуживать внимания, поскольку, даже в случае, если бы суду были представлены доказательства временного или фактического выбытия транспортного средства из владения истца, это не освобождает ответчика от ответственности, если ДТП произошло по его вине.

Относительно размера судебных расходов, истец обращает внимание, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (стс.ст.1,421,432,779,781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и пр.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не нарушил законодательным нормы и правила при распределении судебных издержек. В связи с изложенным просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Скрипко А.А., третьих лиц АО «СОГАЗ», Меклер М.Л., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Строймеханизация-Техника» Мельничук С.А., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> около <...> часов Скрипко А.А., управляя автомобилем марки <...>, г.р.н. № <...>, двигался на <...> в сторону трассы <...>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством марки <...> с полуприцепом <...>, г.р.н. № <...>, под управлением <...> причинив транспортным средствам принадлежащим ООО «Строймеханизация-Техника» ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> от <...> Скрипко А.А. привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом по вине Скрипко А.А. имуществу истца причинен ущерб.

Установлено, что обязательная автогражданская ответственность истца ООО «Строймеханизация-Техника» на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», обязательная автогражданская ответственность ответчика Скрипко А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «РЕСО-Гарантия».

<...> ООО «Строймеханизация-Техника» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в виде денежной суммы. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства. <...> платежным поручением № <...> страховщик выплатил страховое возмещением истцу в размере 400 000 рублей, что является лимитом, согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к <...> которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением <...> № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-самосвала <...>, составляет 1 430 400 рублей (л.д.13).

В соответствии с экспертным заключением <...> № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.н № <...>, составляет 2 489 000 рублей (л.д.35).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылался, что поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 рублей, а размер причиненного ответчиком ущерба превышает сумму страхового возмещения, составляет 3 919 400 рублей, то разница 3 519 400 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда и собственника транспортного средства Скрипко А.А.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, в ходе судебного заседания указывал, что стоимость годных остатков, указанная в договоре купли-продажи и в заключении эксперта, различны. Полагал, что в деле отсутствует подтверждение расчета по договорам купли-продажи между покупателем и продавцом, в связи с чем представленные договоры могут быть фиктивными, и истец будет продолжать пользоваться транспортным средством Renault.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12, 15, 395, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что поскольку Скрипко А.А., лицо, управлявшее автомобилем и причинившее вред, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 3 519 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы 72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 636 рублей, всего – 3 648 108 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты возмещения ущерба в размере 3 519 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие природы и указанной суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, субъект гражданско-правовой ответственности определен верно, правильно определен закон, подлежащий применению, верно определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, правильность таких выводов суда подтверждается следующим.

Обстоятельства ДТП и размер ущерба ответчиками не оспорены, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено исключение, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, согласно подп. «ж» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в данном случае, автомобиль не легковой, принадлежит юридическому лицу, общество воспользовалось правом выбрать страховое возмещение в виде выдачи суммы страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине Скрипко А.А., который являлся собственником автомобиля <...>, г.р.н. № <...>, в том числе, управлял им в момент ДТП.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты, страховщик перечислил потерпевшему 400 000 руб., что соответствует лимиту ответственности, является надлежащей суммой страхового возмещения, тем самым исполнил обязанность в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от <...> составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-самосвала <...> по Единой методике без учета износа, составляет 1 976 654 руб., с учетом износа 1 020 500 руб. Стоимость <...> на <...> составляет 1 876 300 руб., стоимость годных остатков 159 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> по Единой методике составляет без учета износа 2 967 811 руб., с учетом износа 1 573 100 руб. Стоимость <...> на <...> составляет 3 812 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением <...> № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-самосвала <...>, составляет 1 976 654 рублей. Стоимость полуприцепа-самосвала <...>, составляет 1 534 400 руб., стоимость годных остатков 104 000 руб.

Стоимость ущерба 1 534 400-104 000 руб.= 1 430 400 руб.

В соответствии с экспертным заключением <...> № <...> от <...>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.н № <...>, составляет 2 967 811 рублей. Стоимость <...>, г.р.н № <...>, составляет 2 889 000 рублей. Стоимость годных остатков <...>, г.р.н № <...> составляет 400 000 руб.

Стоимость ущерба 2 889 000-400 000 руб.= 2 489 000 руб.

Ответчик не соглашался со стоимостью годных остатков, полагал, что судом не учтена реальная стоимость годных остатков транспортных средств, используемых для расчета размера ущерба.

Суд первой инстанции разъяснял ответчику обязанность предоставить доказательства иной суммы ущерба, в том числе иной стоимости годных остатков, разъяснял право ходатайствовать о назначении экспертизы, от назначения экспертизы ответчик отказался.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции верно определил ко взысканию с причинителя вреда разницу между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба в сумме 3 519 400 руб. (2 489 000+1 430 400-400 000 руб.).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент ДТП транспортное средство <...>, г.р.н. № <...> и полуприцеп <...> принадлежали на праве собственности ООО «Строймеханизация-Техника», что подтверждается материалами дела, финансовой организацией производилась выплата страхового возмещения, и выбытие из владения истца поврежденного транспортного средства и полуприцепа к нему после ДТП в рассматриваемом случае правого значения не имеет. Соответственно, не имеют правового значения и документы, представленные в материалы дела, подтверждающие получение истцом денежных средств за проданное имущество, поскольку отчуждение имущества произошло после ДТП, доводы жалобы о том, что договоры купли-продажи транспортных средств от <...> имеют признаки фальсификации, поврежденные транспортные средства не выбывали из владения истца и используются в коммерческой деятельности, либо были проданы за иную, большую, сумму учету не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов со Скрипко А.А. в пользу ООО «Строймеханизация-Техника» в полном объеме согласиться не может в силу следующего.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи при решении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя судам следует оценивать объем и сложность выполненных им работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Строймеханизация-Техника» в лице директора <...> (доверитель) и Мельничук С.А. (поверенный) было заключено соглашение на оказание услуг представителя, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 2.1 соглашение на оказание услуг представителя, поверенный должен оказать доверителю следующие услуги:

- консультационные услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <...>;

- подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в Ленинский районный суд г. Омска «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <...> года»;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ (но не более 4 процессов) по иску Скрипко А.А. «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <...>»;

- осуществить подготовку необходимых документов в вышеуказанную инстанцию, а также в компетентные органы (заявления, ходатайства, замечании на протокол судебного заседания, возражение на исковое заявление и иные документы в соответствии с п. 2.2 данного соглашения, в случае надобности);

- в случае необходимости задействовать иных лиц для осуществления представления интересов доверителя, указанных в доверенности для представления интересов доверителя;

- осуществление защиты и представление интересов только средствами, предоставленными законом;

- поверенный обязуется не принимать решения по делу и не гарантировать какой-либо определенный результат, приговор, решение, определение, постановление (ничто в соглашении или в деятельности по его исполнению не должно пониматься, как обещание гарантий успеха, кроме гарантий предоставления квалифицированной юридической помощи).

Стоимость работ по настоящему соглашению определена сторонами в размере 50 000 рублей (п.4.2 соглашения).

Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской Мельничука С.А. в соглашении от <...> о получении денежных средств в размере 50 000 рублей, претензий не имеет.

Также <...> между ООО «Строймеханизация-Техника» в лице директора <...> (доверитель) и Мельничук С.А. (поверенный) было заключено дополнительное соглашение на оказание услуг представителя, по условиям которого доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, так как соглашение от <...> не предусматривало участие в суде первой инстанции свыше четырех судебных заседаний.

Как следует из п. 2.1 с дополнительного соглашения на оказание услуг представителя, поверенный должен оказать доверителю следующие услуги:

- выработка дополнительной правовой позиции по делу, в том числе, в случае организации и проведении по делу судебной экспертизы;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ (но не более 4 процессов) по иску Скрипко А.А. «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <...>»;

- осуществить подготовку необходимых документов в вышеуказанную инстанцию, а также в компетентные органы (заявления, ходатайства, замечании на протокол судебного заседания, возражение на исковое заявление и иные документы в соответствии с п. 2.2 данного соглашения, в случае надобности);

- в случае необходимости задействовать иных лиц для осуществления представления интересов доверителя, указанных в доверенности для представления интересов доверителя;

- осуществление защиты и представление интересов только средствами, предоставленными законом;

- поверенный обязуется не принимать решения по делу и не гарантировать какой-либо определенный результат, приговор, решение, определение, постановление (ничто в соглашении или в деятельности по его исполнению не должно пониматься, как обещание гарантий успеха, кроме гарантий предоставления квалифицированной юридической помощи).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определена сторонами в размере 30 000 рублей (п. 4.2 соглашения).

Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской Мельничука С.А. в дополнительном соглашении от <...> в получении денежных средств в размере 30 000 рублей, претензий не имеет.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на необоснованный размер судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Мельничук С.А. по соглашению от <...> принимал участие в четырех судебных заседаниях <...> продолжительностью 30 минут, <...> с перерывом до <...> общей продолжительностью более 35 минут, <...> продолжительностью 10 минут, подготавливал заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения, исковое заявление, по соглашению от <...> в двух судебном заседании <...> с перерывом до <...> продолжительностью более 15 минут.

Решая вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя оценивая объем и сложность выполненных им работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ряд услуг по договору от <...> и <...> не было оказано, таких как подача ходатайств, замечаний на протокол судебного заседания, плата в размере 30 000 руб. по соглашению от <...>, рассчитана на участие не более 4-х процессов, в то время как состоялось два судебных заседания.

При таких обстоятельствах взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 80 000 рублей суд апелляционной инстанции находит не соответствующей требованиям разумности, полагает, что в данном случае, с учетом количества судебных заседаний, подготовленных документов (претензия, иск), размер судебных расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, доводы жалобы Скрипко А.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 20 марта 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов, общей суммы, определенной ко взысканию.

Взыскать со Скрипко Александра Александровича, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт № <...>, выдан <...>, <...>, в пользу ООО «Строймеханизация-Техника» (ИНН 5504137941 ОГРН 116543060682) расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, общая сумма взыскания 3 618 108 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <...> в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2025