Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-3505/2025

№ 2-563/2025

55RS0026-01-2025-000255-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 09 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чекусовой В.В. на решение Омского районного суда Омской области от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чумакова А.А. паспорт № <...>) в пользу Чекусовой В.В. (паспорт № <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 430 060 рублей, расходы по возмещению услуг эксперта – 26000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 13250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Чумаковой А.А. (паспорт № <...>) отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чекусова В.В. обратилась в суд с иском к Чумаковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 19.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Чумакова А.И., принадлежащего на праве собственности Чумаковой А.А. и автомобиля Хендай Палисад, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу. Виновным в столкновении транспортных средств, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2024, признан водитель Чумаков А.И., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 430 100 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца Чумаков А.И. привлечен в качестве соответчика по делу.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, Чекусова В.В. просила взыскать в ее пользу солидарно с Чумакова А. И., Чумаковой А.А. причиненный ущерб в размере 430 100 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 23 250 руб., на составление доверенности в размере 3 200 руб.

В судебном заседании истец Чекусова В.В., ее представитель Шмакова Ю.Б. заявленные требования поддержали, указав при этом, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинный вред, так как они являются супругами. На момент ДТП автомобиль находился в собственности Чумаковой А.А. и в отсутствие правовых оснований передан в управление Чумакову А.И.

Ответчик Чумакова А.А., ее представитель Сидоренко И.В. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что автомобиль УАЗ Патриот приобретен на ее имя формально, поскольку на момент подписания договора купли-продажи у Чумакова А.И. с собой отсутствовали документы. Чумакова А.А. не является собственником данного автомобиля. С осени 2024 года их брак с Чумаковым А.И. фактически распался, в настоящее время имеется решение о расторжении брака между ними.

Ответчик Чумаков А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал своей вины в ДТП, обязался возместить ущерб после получения денежных средств за участие в СВО.

Третье лицо Газенко А.П. в судебном заседании пояснил, что с 2020 года являлся собственником автомобиля УАЗ Патриот, в 2024 году решил его продать, разместив объявления на сайтах «Дром.ру», «Авито». По объявлению позвонил Чумаков А.И., которому автомобиль был продан за 425 000 руб., расчет произведен наличными. Договор купли-продажи был оформлен на имя Чумаковой А.А., так как у Чумакова А.И. отсутствовал паспорт.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Чекусова В.В. просит его отменить, взыскать причинный ущерб с Чумаковой А.А. как с собственника транспортного средства УАЗ Патриот, сохранив принятые в отношении нее обеспечительные меры. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит доводы от том, что договор купли-продажи, подписанный Чумаковым А.И. и Чумаковой А.А., не был представлен на месте ДТП, происхождение данного договора неизвестно, он не датирован. На момент составления административного материала собственником автомобиля значился Газенко А.П., при этом между ним и Чумаковой А.А. был заключен договор купли-продажи от 16.11.2024. Однако в ходе рассмотрения дела Газенко А.П. представил договор купли-продажи, датированный <...>. Таким образом, в материалах дела имеется несколько договоров купли-продажи с разными датами. То обстоятельство, что Чумаков А.И. является участником СВО, не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб, до настоящего времени ущерб им не возмещен. С учетом противоречивых сведений о взаимоотношениях между Чумаковым А.И. и Чумаковой А.А., полагает, что в их действиях имеется злоупотребление правом. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания спорного транспортного средства совместно нажитым имуществом, так как представленные в материалы дела документы имеют противоречия. На момент ДТП Чумаковы не проживали и не вели общее хозяйство, соответственно собственником транспортного средства УАЗ Патриот являлась Чумакова А.А., она же является надлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чекусова В.В., ее представитель Харитонова Т.Г. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам. Просили взыскать причиненный ущерб с Чумаковой А.А., в том числе с учетом того, что у Чумакова А.И. имеется большое количество задолженностей по исполнительным производствам.

Третье лицо Газенко А.П. в судебном заседании подтвердил, что продал транспортное супругам Чумаковым, договор купли-продажи был заключен с Чумаковой А.А., поскольку у нее при себе был паспорт. Проданное транспортное средство снял с учета уже после ДТП.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец настаивает на принадлежности участвующего в ДТП транспортного средства ответчику Чумаковой А.А. и ее ответственности за причинный при его использовании вред.

Проверяя данные доводы, коллегия судей отмечает, что судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2024 в 15 час. 33 мин. водитель Чумаков А.И., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № <...>, в районе <...>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасное расстояние до впереди двигавшегося автомобиля Хендай Палисад, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Чекусовой В.В., в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции от 19.11.2024 № <...> Чумаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Чумакова А.И. как владельца транспортного средства застрахована не была.

В своих объяснениях сотруднику ДПС Чумаков А.И. пояснял, что 19.11.2024 около 15 час. 33 мин. он двигался на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, по <...>. В районе <...> он не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № <...>, который двигался впереди него. Вину в ДТП полностью признал.

Из объяснений Чекусовой В.В., данных на месте ДТП, следует, что 19.11.2024 около 15 час. 33 мин. она управляла автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № <...>, двигалась в правом ряду по <...> в направлении <...>. В районе <...> она почувствовала удар в заднюю часть ее транспортного средства. Столкновение произошло с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, который не выдержал безопасную дистанцию до ее транспортного средства. Виновник свою вину в ДТП признал полностью.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № <...> от 06.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Палисад, государственный регистрационный знак Х380АВ55, составляет без учета износа – 430 100 руб., с учетом износа – 341 800 руб.

Данный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 253, 322, 1080 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для солидарного взыскания ущерба, определив надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Чумакова А.И., исходя из того, что столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Чумакова А.И., который в момент ДТП управлял автомобилем УАЗ Патриот на законных основаниях, однако риск своей гражданской ответственности не застраховал, совершил административное правонарушение, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания причиненного ущерба с Чумаковой А.А., на имя которой было приобретено транспортное средство УАЗ Патриот, коллегия судей отмечает, что в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 05.11.1998 № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства на момент ДТП (19.11.2024) собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № <...>, значился Газенко А.П.

Вместе с тем, из договора купли-продажи автомобиля, датированному <...>, представленного Чумаковым А.И. на месте ДТП, следует, что Газенко А.П. продал, а Чумакова А.А. купила транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>, 2005 года выпуска, цвет – снежная королева-металлик. Стоимость транспортного средства составила 425 000 руб., факт их получения продавцом подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

В ходе судебного разбирательства Чумаковой А.А. был представлен договор купли-продажи, подписанный ею и Чумаковым А.И., без даты его заключения, предметом которого являлся автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № <...>.

Газенко А.П. представлен договор купли-продажи поименованного транспортного средства, заключенный с Чумаковой А.А. <...>.

Также в материалы дела представлена расписка от <...>, составленная Чумаковым А.И. и Чумаковой А.А., согласно которой Чумакова А.А. получила от Чумакова А.И. денежную сумму в размере 400 000 руб. за проданную машину УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № <...>.

По сведениям Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового Управления Омской области, 18.03.2017 Чумаков А.И. и <...> заключили брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия Чумакова. От указанного брака супруги имеют сына <...> <...> г.р.

04.02.2025 Чумакова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске с иском к Чумакову А.И. о расторжении брака, в котором указала, что брачные отношения между супругами прекращены <...>.

Заочным решением мирового судьи от 06.03.2025 брак между Чумаковым А.И. и Чумаковой А.А. расторгнут.

Сведений о разделе супругами нажитого в период брака имущества в материалах дела не содержится.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции о принадлежности автомобиля УАЗ Патриот, коллегия судей отмечает, что органы Госавтоинстпекции осуществляют только регистрационный учет транспортных средств, а не переход права собственности на них.

В ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции Газенко А.П. последовательно пояснял, что он продал принадлежащий ему автомобиль УАЗ Патриот супругам Чумаковым, которые оба присутствовали при совершении сделки. Договор купли-продажи был заключен с Чумаковой А.А., поскольку у Чумакова А.И. отсутствовал при себе паспорт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приведенных обстоятельств дела и норм права, поскольку всеми представленными доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № <...>, был приобретен супругами Чумаковыми в период их брака, сама Чумакова А.А. в исковом заявлении о расторжении брака указывала, что брачные отношения с Чумаковым А.И. фактически прекращены <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, на момент ДТП Чумаков А.И. управлял им на законных основаниях, как участник совместной собственности.

При таких обстоятельствах, при отсутствии убедительных доказательств иного, в том числе приобретения Чумаковой А.А. транспортного средства в ее личную собственность, либо изменения правового режима указанного имущества, доводы апелляционной жалобы относительно того, что собственником транспортного средства автомобиль УАЗ Патриот на момент ДТП являлась Чумакова А.А. не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку судебным разбирательством достоверно установлено, что на момент столкновения с транспортным средством истца Чумаков А.И. также как Чумакова А.А. являлся законным владельцем автомобиля УАЗ Патриот, суд первой инстанции правомерно признал его лицом, ответственным за причиненный вред, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, при отсутствии в данном случае оснований для применения норм закона о солидарной ответственности, поскольку вред имуществу истца в результате совместных действий ответчиков не причинялся.

Заключение ООО «Автопомощь» № <...> от 06.12.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (430 100 руб.) ни при рассмотрении дела судом первой, ни апелляционной инстанции Чумаковым А.И. не оспаривалось.

В данной связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чумакова А.И. как с лица виновного в ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, причиненный ущерб в размере 430 100 руб.

В данной связи приведенные Чекусовой В.В. доводы о том, что причиненный ей в результате ДТП ущерб ее транспортному средству подлежит взысканию с Чумаковой А.А., поскольку на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие у Чумакова А.И. иных финансовых обязательств перед третьими лицами, указание на злоупотребления со стороны Чумакова А.И. и Чумаковой А.А., сами по себе не могут являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на Чумакову А.А., не являющуюся его причинителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, принятых в отношении имущества Чумаковой А.А., также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, при том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указаний на отмену судом обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением судьи Омского районного суда Омской области от 26.05.2025 было удовлетворено ходатайство Чекусовой В.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекусовой В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Омский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2025.