Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-3510/2025

№ 2-1009/2025

55RS0003-01-2025-000495-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                             «9» июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалевой Т. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31.03.2025, которым постановлено:

«Исковые требования Стариковой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Т. В., <...> года рождения, паспорт № <...> в пользу Стариковой В. В., <...> года рождения, паспорт № <...> в счет возмещения причиненного ущерба 380 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 195 450 рублей, судебные расходы 41 655 рублей, всего 628 005 (Шестьсот двадцать восемь тысяч пять) рублей.

Взыскать с Ковалевой Т. В., <...> года рождения, паспорт № <...> в пользу Стариковой В. В., <...> года рождения, паспорт № <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 376 900 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ковалевой Т. В., <...> года рождения, паспорт № <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 023 (Пятнадцать тысяч двадцать три) рубля».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Старикова В.В. обратилась с иском к Ковалевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что истец является собственником автомобиля CHEVROLET Lacetti, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>. 17.08.2024 около 12 ч. 29 мин. в здании автосервиса, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого уничтожен автомобиль CHEVROLET Lacetti, 2005 года выпуска, г.р.з. № <...>. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание сгораемых материалов в результате воспламенения газовоздушной смеси от механической искры при проведении ремонтных работ, очаг пожара находился у заднего правого по ходу движения колеса автомобиля, в зоне расположения рычагов подвески.

Постановлением ТОНД и ПР по ЛАО г. Омска от 12.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно акту экспертного исследования № <...> размер ущерба составил 376 900 рублей (415 500 рублей рыночная стоимость ТС – 38 600 рублей годные остатки).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 376 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере
4 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание Старикова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Ковалева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании не оспаривала оказание услуг по ремонту автомобилей в спорном здании, после смерти ее сына, а также получение ей дохода от деятельности автосервиса, ее представитель Марьяновская Л.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Стариков И.М., Белендинов Е.Ю., полагали требования подлежащими удовлетворению, последний пояснил, что осуществлял длительное время деятельность в автосервисе в качестве работника, без оформления договорных отношений, часть полученных от ремонта автомобилей денежных средств приходилась ему, часть оставалась сначала у сына ответчика, затем после смерти последнего у Ковалевой Т.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ковалева Т.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме. В обоснование указывает, что к рассматриваемым правоотношения не применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что на момент пожара право собственности на здание за ответчиком не было зарегистрировано. Считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о нарушении со стороны собственника здания правил противопожарной безопасности. Указывает, что из материалов дела следует, что нарушения правил противопожарной безопасности имелось у Белендинова Е.Ю., который осуществлял деятельность в здании, принадлежащем ответчику. Полагает, что Ковалева Т.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белендинова Е.Ю. – Бреер Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Стариковой В.В. – Мельничук С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Стариковой В.В. – Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным.

В судебном заседании Стариков И.М. полагал, что решение законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Белендинова Е.Ю. –
Бреер Е.Н., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что
Старикова В.В. является собственником транспортного средства CHEVROLET Lacetti, г.р.з. № <...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 209).

Ковалева Т.В. является собственником нежилого здания (автосервис), расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о принятии наследства от 19.10.2024 (том 1 л.д. 159).

В материалы дела представлена копия наследственного дела (том 1 л.д. 135-160).

Из наследственного дела следует, что Ковалев А.С. умер 18.04.2024, наследником после его смерти является – Ковалева Т.В.

17.06.2024 Ковалева Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее сына
Ковалева А.С., в том числе и на нежилое здание автосервиса, расположенное по адресу: <...>.

19.10.2024 Ковалевой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе и на указанное выше здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно представленным фотоматериалам, на указанном здании имеется вывеска и реклама автосервиса.

17.08.2024 около 12 ч. 29 часов. в здании автосервиса, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого повреждено здание автосервиса и уничтожен автомобиль CHEVROLET Lacetti, 2005 года выпуска,
г.р.з. № <...>.

Факт пожара подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности донесением начальника караула 3 ПСЧ2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Омской области о пожаре от 17.08.2024.

Из донесения о пожаре от 17.08.2024 следует, что в указанный день произошел пожар на объекте: здание СТО, расположенное по адресу: <...>.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2024 следует, что объектом осмотра является строение автосервиса, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Кровля строения комбинированная, выполнена из шифера и металлопрофиля. На момент осмотра часть кровли, выполненной из шифера, уничтожена огнем. Деревянная обрешётка кровли с северной стороны строения уничтожена, с южной стороны частично сохранилась. Сохранившиеся фрагменты обрешётки кровли имеют следы термического воздействия в виде обугливания. Строение разделено на три части: в северной части расположен гаражный бокс для обслуживания и ремонта автомобилей, в центральной части расположен магазин автозапчастей, в южной части расположена шиномонтажная мастерская. С внешней стороны, пол и стены всего автосервиса, ворота следов термического воздействия не имеют. В гаражном боксе расположен автомобиль CHEVROLET Lacetti. На переднюю часть автомобиля обрушено деревянное потолочное перекрытие, которое имеет следы термического воздействия в виде обугливания. Интенсивность обугливания уменьшается по мере удаления от восточной части бокса. Задняя часть автомобиля повреждена огнем. Колеса задней оси на момент осмотра отсутствуют. В задней части автомобиля следы термического воздействия выражены в виде выгорания лакокрасочного покрытия на крышке багажника и крыльях. Степень выгорания уменьшается снизу –вверх. Правое заднее крыло, относительно левого, повреждено в большей степени. Правая задняя дверь автомобиля имеет следы термического воздействия в виде повреждения лакокрасочного покрытия. Остекление багажника и задних дверей уничтожено. По мере удаления к передней части автомобиля степень термических повреждений уменьшается. Обшивка подголовников и полимерные детали багажного отделения оплавлены. Основная часть салона автомобиля закопчена. Осмотр моторного отсека не проводился в виду обрушения потолочного перекрытия. Задняя часть бокса закопчена на всей площади, интенсивность закопчения уменьшается снизу вверх. Днище автомобиля закопчено в задней части. С правой по ходу движения автомобиля части наблюдается выгорание сажевого конденсата на металлических узлах и механизмах. Задняя ось автомобиля находится за пределами смотровой ямы, ввиду чего не осматривалась.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, составленного 17.10.2024 следует, что объектом осмотра является автомобиль CHEVROLET Lacetti, расположенный в станции технического обслуживания. Автомобиль расположен за двустворчатыми металлическими воротами, которые имеют термические повреждения с внутренней стороны в виде обугливания обшивки, выполненной из ДСП-листов, в большей степени правой створки. Обстановка внутри гаражного бокса на момент осмотра изменена. Для дальнейшего осмотра автомобиль был перемещен из бокса. При осмотре автомобиля наблюдаются термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия до окалины белого цвета с задней правой части автомобиля. С левой по ходу движения стороны лакокрасочное покрытие передней дверей, крыши, левой стороны капота сохранились. Аккумуляторная батарея в моторном отсеке отсутствуют. Защитный кожух двигателя и пластиковые элементы поверхностно оплавлены. При осмотре днища автомобиля установлено, что на металлических узлах и механизмах задней оси наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия с образованием слоя ржавчины. Задние рычаги подвески имеют следы механического воздействия в виде деформации. За задней балкой, ближе к багажнику, из багажного отделения выходит фрагмент резинового шланга со следами термического воздействия в виде обугливания. Степень обугливания увеличивается по мере удаления от багажного отсека.

К протоколам осмотра прилагается фототаблица, на которой зафиксированы объекты осмотра – здание СТО и автомобиль.

В рамках процессуальной проверки назначена пожарно-техническая экспертиза по факту пожара, произошедшего 17.08.2024 в здании станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <...>, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Где находится очаг пожара?

2. Что могло послужить причиной пожара?

3. имеется ли причинно-следственная связь между действиями Белендинова Е.Ю. и причиной возникновения пожара?

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № <...> от 29.11.2024 эксперты пришли к выводу, что очаг пожара находится у заднего правого, по ходу движения, колеса автомобиля, в зоне расположения рычагов подвески (вопрос 1). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов в результате воспламенения газовоздушной смеси от механической искры (вопрос 2). Нарушение требований п.п. 3 п. 89 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2020
№ <...>н, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара (вопрос 3).

В экспертном заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области указано, что на основании проведенного исследования можно заключить, что в зоне установленного очага пожара, где находился шланг – топливопровод ГБО, проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту ГБО, связанные с механическим воздействием на узлы и детали автомобиля. Вследствие деформирующего воздействия произошло локальное разрушение шланга – топливопровода и выход газового топлива, которое воспламенилось от механической искры, образованной соударением металлов.

Из объяснений Белендинова Е.Ю. от 18.10.2024 следует, что он примерно с 2015 года подрабатывает в станции техобслуживания, расположенной по адресу: <...> автомехаником, занимался ремонтом автомобилей. Выручку с работы делил с владельцем автосервиса. Официально не трудоустроен. 16.08.2024 Стариков И.М. пригнал автомобиль для ремонта. К завершению рабочего дня он совместно с товарищем загнали автомобиль в бокс, после чего он закрыл бокс и пошел домой. О том было ли на автомобиле установлено ГБО не знал. В утреннее время 17.08.2024 Белединов Е.Ю. пришел на работу для удобства проведения работ переставил автомобиль, после чего занимался ремонтом ходовой части автомобиля, а именно выбивал болты из подрамника с целью замены задних рычагов подвески. Так как болты сразу открутить не получилось, он смазал их смазкой и механически выбивал с помощью кувалды и металлического прута. Электроинструменты он не использовал. В какой-то момент, после очередного удара по болту произошло резкое струеобразное возгорания газа, пламя было направлено от задней части днища автомобиля до передней. До этого запах газа, шипения он не слышал и не чувствовал. После этого Белендинов Е.Ю. вылез из смотровой ямы и попытался самостоятельно тушить пламя огнетушителем. Горела задняя правая часть автомобиля, днище топливный бак с правой стороны.

Из объяснений Ковалевой Т.В. от 20.08.2024 следует, у её сына Ковалева А.С. имелось в собственности строение СТО, расположенное по адресу: <...>. В апреле 2024 года, сын погиб. В строении имелось СТО, магазин, которые уже долгое время не работали, а также шиномонтаж который не работает. На СТО работал Е., который официально не трудоустроен (подрабатывает). 17.08.2024 в дневное время позвонил Е. с СТО и сообщил о пожаре. Спустя некоторое время я приехала к СТО, где находились пожарные. В результате пожара повреждено здание СТО, и автомобиль, находящийся на ремонте.

Согласно распечаткам скриншотов, из открытых Интернет источников, по указанному адресу располагается СТО.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ранее (до 2015 года)
Ковалева Т.В. являлась

Согласно заключению № <...>, подготовленному
ООО «<...>» по заказу Стариковой В.В., рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET Lacetti,
г.р.з. № <...> составляет 415 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 38 600 рублей (том 1 л.д. 35-60).

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными
Старикова В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 23, 210, 395, 401, 1064, 1113, 1114, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делами о наследовании», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание заключений эксперта № <...> от 29.11.2024, подготовленное главным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Омской области, из выводов которого следует, что очаг пожара находился у заднего правого, по ходу движения, колеса автомобиля, в зоне расположения рычагов подвески, наиболее вероятно причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов в результате воспламенения газовоздушной смеси от механической искры, и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Ковалеву Т.В. фактически осуществлявшую предпринимательскую деятельность с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ по оказанию услуг автосервиса, как на собственника здания, расположенного по адресу:
<...>, при эксплуатации которого нарушены требования п.п.3 п. 89 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтруда России от 09.12.2020
№ 871н, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением истцу и подтверждённый соответствующими доказательствами имущественный вред, взыскав в пользу истца ущерб в размере 376 900 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 376 900 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы. Кроме того, установив, что к рассматриваемым правоотношения подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя, установив нарушение прав истца взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования и установленных фактических обстоятельствах дела.

Возмещение причиненного вреда представляет собой один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений статей 1113, 1114 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

На основании статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации
(ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4
ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Ковалева Т.В. принявшая наследство после смерти ее сына Ковалев А.С. путем обращения с заявлением к нотариусу, является собственником спорного объекта недвижимости – здания автосервиса со дня открытия наследства, то есть с 18.04.2024 независимо от дат выдачи свидетельства о праве на наследство и регистрации перехода права собственности на указанный объект в ЕГРН.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества от пожаров.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, общие положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение им правил пожарной безопасности, в том числе контроль и поддержание его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 29.11.2024, которым установлена причина пожара и очаг возгорания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пожар возник по вине собственника имущества Ковалевой Т.В., которая не предприняла достаточных и необходимых мер по несению бремени содержания своего имущества – отсутствие должного контроля за его сохранностью, и контролирование лиц, допущенных на территорию объекта недвижимости для осуществление деятельности по техническому обслуживанию транспортных средств, с получением ответчиком от указанной деятельности систематической прибыли, исключающем причинение вреда иным лицам.

Таким образом, действия ответчика как собственника имущества состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба от пожара имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика, вопреки указаниям апелляционной жалобы, в причинении имущественного вреда, с учетом приведенных выше установленных обстоятельств, Ковалевой Т.В. в материалы дела не представлено, а доводы ответчика о том, что её вины в возникновении пожара нет, поскольку деятельность по техническому обслуживанию автомобилей в здании осуществлял автослесарь Белендинов Е.Ю., не могут быть приняты во внимание, ввиду ненадлежащего исполнения собственником объекта недвижимости требований пожарной безопасности, даже при отсутствии собственника по адресу недвижимого имущества, ненадлежащее контролирование допущенных к эксплуатации указанного объекта третьих лиц, в отсутствии доказательств передачи им владения, пользования или распоряжение имуществом на законных основаниях (в том числе в отсутствие заключённого между
Ковалевой Т.В. и Белендиновым Е.Ю. договора аренды, пользования).

Доказательств того, что Белендинов Е.Ю. пользовался объектом недвижимого имуществом на основании заключённого с ответчиком или ее правопредшественником договора в материалы не представлено, при этом из материалов дела с учетом пояснений сторон, а также свидетелей, фактически данное лицо привлечено к осуществлению деятельности правопредшественником ответчика, которая продолжила извлекать прибыль от деятельности автосервиса на систематической основе без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, после принятия наследства.

При указанных обстоятельствах указание Ковалевой Т.В. в апелляционной жалобе о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу является несостоятельные, не влекущее отмены вынесенного по делу решения.

Как указывалось выше, здание, расположенное по адресу:
<...>, использовалось в качестве станции технического обслуживания автомобилей (автосервиса).

Как следует из пояснений Ковалевой Т.В., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания (том 1 л.д. 220-231)), ответчик получала половину прибыли от деятельности СТО, также она занималась содержанием здания. После смерти предыдущего собственника (сына), Белендинов Е.Ю осуществлял деятельность с её разрешения, без оформления договорных отношений.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества (ст. 714 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения
ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем также индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Стариков И.М. по поручению Стариков В.В. ввиду наличия неисправности в транспортном средстве CHEVROLET Lacetti, г.р.з. № <...> 16.08.2024 передал автомобиль и ключи от него на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ответчике, где неоднократно обслуживал автомобиль (указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении гражданского дела). Белендинова Е.Ю. воспринимал как работника СТО.

Оценивая указанные выше обстоятельства, анализируя правоотношения, возникшие между Ковалевой Т.В. и
Белендиновым Е.Ю. относительно осуществления деятельности в здании, используемом в качестве станции технического обслуживания автомобилей, с вышеприведенным правовым регулирование, судебная коллегия полагает, что Ковалева Т.В. использовала полученный по наследству объект недвижимости для организации деятельности по ремонту автомобилей на систематической основе (в виде возмездной деятельности по ремонту транспортных средств) и извлечение систематической прибыли, приняв транспортное средство истца по договору подряда с привлечением третьего лица в целях выполнения ремонтных работ, стала ответственной перед Стариковой В.В. в силу закона за сохранность переданного ей имущества, в связи с чем, именно на Ковалевой Т.В. лежит обязанность по восстановлению прав и законных интересов истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что на правоотношения истца с Ковалевой Т.В. распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательства, а также пояснений Ковалевой Т.В.,
а также третьего лица, привлеченного собственником автосервиса для осуществления на постоянной основе деятельности по предоставлению услуг по ремонт транспортных средств, с систематической извлечением прибыли, которая делилась пополам между ответчиком и третьим лицом (что следует из их пояснений в суде первой инстанции), без оформления договорных отношений, поэтому Старикова В.В. обратившаяся к ответчику за оказанием услуг по ремонту автомобиля, является потребителем и на эти правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с этим суд первой инстанции установив нарушения прав истца как потребителя оказываемой ему услуги по ремонту автомобиля обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, с применением положений ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя.

Отклоняя доводы Ковалевой Т.В. о наличии виновных действий со стороны истца, которая не обслуживала автомобиль должным образом и допустила протечку газа тем самым поставила под угрозу жизнь и здоровье окружающих лиц, и их имущество, судебная коллегия исходила из того, что передавая получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), именно исполнитель услуги несет ответственность за сохранность полученного имущества. Кроме того, получая транспортное средство для производства ремонта исполнитель не составил акт приема-передачи транспортного средства с указанием возможных неисправностей автомобиля, ввиду чего доказательств неисправности газового оборудования на дату пожара в материалах дела не имеется.

Суждения подателя жалобы о регистрации Белендинова Е.Ю. в качестве самозанятого с учетом приведенной выше оценки обстоятельств возникших правоотношений, не свидетельствует об осуществлении Белендиновым Е.Ю. самостоятельной деятельности по ремонту транспортных средств, а, как следствие, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения, при этом из ответа МИФНС № 4, предоставленного по запросу суда первой инстанции (том 1 л.д. 206), следует, что Белендинов Е.Ю. зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессионального доход с 10.04.2025 по настоящее время. Вид деятельности при регистрации: перевозка грузов, а не деятельность по осуществлению технического ремонта транспортных средств,

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание акт экспертного исследования
№ <...>, подготовленный ООО «<...>», по заказу Стариковой В.В., выводы которого не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Размер причинённого ущерба, установлен судом с разумной степенью достоверности.

Взыскание в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности со дня вступление в силу оспариваемого судебного акта и до дня фактического исполнения обязательств, отвечает требованиям, подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат и в суде апелляционной инстанции не приведены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 31.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2025.