Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Калининой К.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 июля 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.В. – Г.Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.А.Ю. к К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Р.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу Р.А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 268 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с К.А.В. в пользу Р.А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 268 8800 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Р.А.Ю. обратился в суд с иском к К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что <...> около 11:10 часов на перекрестке <...>) в городе Омске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением К.А.В. Виновником ДТП является К.А.В. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № <...> согласно экспертного заключения № <...> от <...> без учета износа составила 1 395 749 рублей, с учетом износа 755 308 рублей. Кроме указанного истец испытывал нравственнее страдания, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей. Истец так же был вынужден взять в аренду автомобиль, что следует из договора аренды транспортного средства от <...> № <...>, в связи, с чем понес расходы на сумму 67 200 рублей.

    Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 995 749 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на аренду автомобиля 67 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 268 800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на аренду автомобиля 478 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 765 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 268 800 рублей с учетом ее фактического погашения с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.

    Истец Р.А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить. Автомобиль отремонтирован и используется.

    Представитель истца П.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что результаты судебной экспертизы не отражают действительную стоимость восстановления автомобиля. Поскольку в экспертизе отсутствуют результаты измерения геометрии рамы.

    Ответчик К.А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Г.Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что размер стоимости ущерба, определенный судебной экспертизой завышен, из расчета следует исключить замену на новые дверей передней левой и задней левой, более разумным способом установка двери, бывшие в употреблении, поскольку процент износа автомобиля высокий. Поалгал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как и расходы на аренду автомобиля.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика К.А.В. – Г.Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

    Не согласен с размером ущерба, определенного судом в результате ДТП.

    Согласно приложению к экспертному заключению общая стоимость требующих замены дверей определена в сумме 384 424 рубля исходя из новых оригинальных запасных частей. Однако, ответом ООО «Автозапчасть» подтверждается, что оригинальная передняя и задняя дверь на автомобиль истца к заказу не доступны, а стоимость аналоговой двери передней левой составляет 15 769 рублей. Экспертом установлен износ комплектующих деталей транспортного средства в размере 80 %, то есть максимальный по нормам износа транспортных средств. Ранее автомобиль подвергался ремонтным воздействиям. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Е.А. указал, что восстановление автомобиля возможно бывшими в употреблении запасными частями.

    Исходя из общего технического состояния автомобиля, возраста, реального пробега, износа деталей, более рациональным, распространенным и экономически обоснованным способом ремонта будет являться использование бывших в употреблении заменяемых запасных частей.

    Кроме того, согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 318 400 рублей, что не превышает стоимость выплаченного страхового возмещения.

    Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Г.Е.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Р.А.Ю., его представителя П.А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

    Из материалов дела следует, что <...> около 11:10 часов в <...>) в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Р.А.Ю. и Toyota Probox, государственный регистрационный знак № <...> под управлением К.А.В.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> № <...> К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД.

    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что К.А.В., управляя автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак № <...> двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Р.А.Ю., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

    Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

    Таким образом, в результате нарушения К.А.В. 13.9 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

    Собственником транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП является Р.А.Ю.

    Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП К.А.В. при управлении транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный знак № <...> была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ТТТ № <...>.

    Гражданско-правовая ответственность Р.А.Ю. при управлении транспортным средством Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № <...> была застрахована в САО «ВСК».

    Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Согласно заключению Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» № <...> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 1 395 749 рублей, с учетом износа 755 308 рублей.

    Страховщик, произведя осмотр и оценку ущерба, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил <...> истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

    Ответчик, возражая относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № <...> заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Определением Кировского районного суда города Омска от 23.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № <...>

    Из заключения эксперта ООО «Автомир Эксперт» № <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № <...> определенная исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля без учета износа составных частей составляет округленно 372 000 рублей, с учетом износа составных частей округленно 243 500 рублей.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № <...>, определенная на дату проведения экспертизы без учета износа составных частей составляет округленно 668 800 рублей, с учетом износа 318 400 рублей.

    Рыночная стоимость автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно 1 213 200 рублей.

    При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № <...>, определенной на дату проведения экспертизы без учета износа составных частей, таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 268 800 рублей (668 800 – 400 000), поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 268 800 рублей.

    Суд полагал обоснованным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 268 800 рублей с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя снижены до разумных пределов.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, аренды автомобиля суд первой инстанции отказал, поскольку доказательств причинения вреда здоровью, необходимости аренды автомобиля стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают действующим нормам законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом коллегия учитывает, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований, не обжалуется, а потому предметом апелляционной проверки не является.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

    Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

    При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

    В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканий в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу страховой компанией на основании достигнутого между ними соглашения от <...>, т.е. в предельном размере.

    Достигнутое между страховщиком и истцом соглашение о размере страховой выплаты не обжаловалось, спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имелось, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направлено исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком суду не представлено.

    Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что размер причиненного ущерба (по результатам судебной экспертизы 318 400 руб.) не превышал лимит страхования по договору ОСАГО (400 000 руб.) не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

    Из заключения эксперта ООО «Автомир Эксперт» № <...> от <...> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № <...> определенная на дату проведения экспертизы без учета износа составных частей составляет округленно 668 800 рублей.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно в соответствии с законом и приведенными выше пунктами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определили размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и надлежащим размером страховой выплаты.

    Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время оригинальная передняя и задняя дверь к заказу не доступны и экономически обоснованным способом ремонта будет являться использование бывших в употреблении заменяемых запасных частей, подлежит отклонению.

    Истец не может быть лишен возможности на полное возмещение убытков, путем замены поврежденных в результате виновных действий ответчика деталей на новые. Использование же бывших в употреблении запасных частей не может обеспечить гарантию их качества с учетом предшествующей эксплуатации и соответственно восстановление нарушенного права в установленном законом порядке.

    В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

    Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Частичный ремонт поврежденного по вине ответчика ТС истца, в том числе, с использованием бывших в употреблении запасных частей либо аналогов (неоригинальных запчастей) не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости его имущества в результате ДТП, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере. При этом, частичное восстановление истцом ТС с использованием бывших в употреблении запасных частей либо их аналогов (неоригинальных запчастей) не свидетельствует безусловно об избранном им способе восстановления ТС, а лишь о способе приведения поврежденного по вине ответчика ТС в относительно рабочее состояние.

Согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом истца, в настоящем деле такое согласие отсутствует,.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правовые основания для вывода о возмещении истцу ущерба, исходя стоимости ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, у суда первой инстанции отсутствовали.

Достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием до дорожно-транспортного происшествия и явному неосновательному обогащению истца, о том, что более ранее участие автомобиля в ДТП каким либо повлияло на замену деталей, поврежденных в настоящем ДТП, ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ применительно к настоящему спору и период взыскания определены судом первой инстанции верно.

Учитывая категорию настоящего дела, его сложность, подтвержденный материалами дела объем проведенной представителем истца юридической работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим балансу интересов сторон и конкретным обстоятельствам дела.

Государственная пошлина распределена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2025г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_________________Бубенец В.М.

«____» ______________ 2025г.