Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-3406/2025

№ 2-149/2025

55RS0007-01-2024-007771-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                         «9» июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Мишаткиной А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25.03.2025, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>) в пользу Рыжкова О. Ю., <...> года рождения, паспорт № <...> выдан <...> ОУФМС России по Омской области в КАО г.Омска, страховое возмещение в размере 51644 рубля 49 копеек, судебные расходы в сумме 26999 рублей 28 копеек.

Взыскать с Садрыева А. Р., <...> года рождения, паспорт № <...> выдан <...> УВД КАО г.Омска, в пользу Рыжкова О. Ю., <...> года рождения, паспорт № <...> выдан <...> ОУФМС России по Омской области в КАО г.Омска, в счет возмещения причиненных убытков
51040 рублей, судебные расходы в сумме 27098 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3349 рублей 78 копеек.

Взыскать с Садрыева А. Р., <...> года рождения, паспорт № <...> выдан <...> УВД КАО г.Омска, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1435 рублей 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжков О.Ю. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», Садрыеву А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 01.04.2023 около 17 ч. 20 мин. в г. Омске на <...> в районе дома
№ <...> произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...> под управлением собственника Рыжкова О.Ю. и автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. № <...> под управлением собственника
Садрыева А.Р.

На месте происшествия должностным лицом ГИБДД в отношении Рыжкова О.Ю. вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль SUZUKI GRAND VITARA,
г.р.з. № <...>, получил механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Садрыева А.Р. застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия».

Истец полагает, что причиной ДТП явились действия водителя Садрыева А.Р., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. № <...>, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA,
г.р.з. № <...>, под управлением Рыжкова О.Ю. Именно указанные нарушения ПДД РФ водителем Садрыевым А.Р. находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

20.06.2024 истец через своего представителя обратился в
АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам обращения в Омский филиал страховой компании
АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов о привлечении водителя Садрыева А.Р. к административной ответственности, при наличии постановления должностного лица ГИБДД о привлечении
Рыжкова О.Ю. к административной ответственности.

19.07.2024 в адрес страховщика представителем истца направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответом от 29.07.2024 в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2024 года №№ <...> в удовлетворении требований Рыжкова О.Ю. отказано в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие вины в действиях второго участника ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 117 200 рублей; с ответчика
Садрыева А.Р. взыскать убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 51 040 рублей, расходы на оплату акта экспертного исследования 800 рублей; взыскать пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с АО «АльфаСтрахование» и Садрыева А.Р. в пользу Рыжкова О.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

В судебное заседание Рыжков О.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель
Грищенко В.В., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объем.

В судебное заседание Садрыев А.Р., представители
АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с общества судебных расходов в размере 26 999,28 рублей и государственной пошлины в размере 3 349,78 рублей. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения в оспариваемой части не учтено, что действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с финансовой организацией судебных расходов, понесенных истцом.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая необходимым отнести несение судебных расходов на причинителя вреда.

В судебном заседании Рыжков О.Ю. не возражал относительно перераспределения судебных расходов между ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Рыжков О.Ю. является владельцем автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г.р.з. № <...>
(л.д. 15), владельцем транспортного средства ВАЗ 21093,
г.р.з. № <...>, является Садрыев А.Р. (л.д. 133).

01.04.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. № <...>, находившегося под управлением
Садрыева А.Р., и принадлежащего истцу транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. № <...>, находившегося под управлением Рыжкова О.Ю. (л.д. 13,14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 01.04.2023 истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2
ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УВМД России по городу Омску от 12.04.2023 по результатам рассмотрения жалобы Рыжкова О.Ю. постановление № <...> по делу об административном правонарушении от 01.04.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 121-122).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.07.2023 года постановление № <...> по делу об административном правонарушении от 01.04.2023, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 12.04.2023 оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения (л.д.127-129).

Постановлением мирового судьи от 25.04.2023 Садрыев А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ
№ <...>, гражданская ответственность Садрыева А.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № <...>.

20.06.2024 истец через представителя обратился в
АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014
№ 431-П, с просьбой об осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д. 16).

24.06.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № <...> уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета (л.д. 55).

25.06.2024 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 56-57).

Согласно расчёту восстановительных расходов транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 146 542,30 рубля, с учетом износа – 86 100 рублей (л.д. 57-58), которая сторонами не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

08.07.2024 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что согласно представленным документа виновником ДТП является истец, а сведений о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ второго участника ДТП не имеется (л.д. 17).

19.07.2024 истец в лице представителя обратился в
АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указывал на необходимость произвести страховую выплату (л.д. 18)

29.07.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало Рыжкову О.Ю. в удовлетворении претензии.

12.08.2024 Рыжков О.Ю. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 146 500 рублей.

29.08.2024 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 21-26).

Согласно акта экспертного исследования № <...> от 04.06.2024 подготовленного ООО «<...>» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 210 300 рублей, с учетом износа – 71 500 рублей (л.д. 177-200).

Выводы данного акта экспертного исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу стороной ответчиков не оспаривались и под сомнение не ставились.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 15.11.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «<...>» (л.д. 147-148).

Согласно выводам заключения № <...> от 03.02.2025, подготовленному ООО «<...>» на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 15.11.2024 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. № <...>, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. № <...>, – требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. № <...>, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21093,
г.р.з. № <...>, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н № <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. № <...>, в том числе путем торможения, поскольку согласно зафиксированным в материалах дела сведениям, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. № <...>. к моменту столкновения уже находился в неподвижном состоянии
(л.д. 152-167).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной автотехнической экспертизы, административный материал, в совокупности с подлежащим применению к спорным отношениям правовым регулированием, руководствуясь выводами судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об обоюдной вине участников рассматриваемого ДТП, распределив степень вины между водителями – Рыжков О.Ю. – 40%, Садрыев А.Р. – 60%, в связи с этим руководствуясь досудебными актами о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по рыночным ценам, взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 51 644,49 рублей (из расчета: 86 074,15 рублей*60%); с Садрыева А.Р. в счет возмещения причинённых убытков взыскал 51 040 рублей (из расчета:210 300 рублей *60% – 51 644,49 рубля).

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в силу положений
ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки судебной коллегии не является.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебных расходов в размер 26 999,28 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 349,78 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахования» судебных расходов согласиться не может, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы, что обращение истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения и убытков направлено на реализацию права на установление в судебном порядке степени вины участников ДТП и не влечет возложение на его процессуального оппонента (страховую компанию) обязанности по возмещению судебных издержек, поскольку нарушителем прав истца является второй ответчик Садрыев А.Р., спор о распределении вины с которым повлек необходимость взыскания со страховой компании страхового возмещения пропорционально степени вины данного ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховщик не обязан осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

По смыслу этих разъяснений, под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о нарушении или оспаривании прав истца путем действия, бездействия, в том числе принятие того или иного решения, наличии самостоятельных претензий ответчика на предмет (объект) спора, путем, например, подачи встречного иска, обжалования решения суда по существу.

Таким образом, отнесение судом на счет ответчика понесенных истцом судебных расходов могло быть осуществлено лишь при оспаривании ответчиком прав истца на страховое возмещение. Указанный подход соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

Выражение же несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, подача жалобы на решение суда по вопросу судебных расходов не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Так, как было указано выше, истец в связи с произошедшим ДТП с участием ответчика Садрыева А.Р. постановлением должностного лица ГИБДД от 01.04.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что послужил мотивом отказа страховщика и финансового уполномоченного в удовлетворении требований
Рыжкова О.Ю., с учетом пояснений данных ответчиком Сардыевым А.Р. непосредственно после ДТП должностным лицам правоохранительных органов об обстоятельствах произошедшего ДТП, что стало препятствием для страховой компании осуществить страховое возмещение Рыжкову О.Ю., а финансовому уполномоченному - определить по иному вину участников дорожно-транспортного происшествия в пользу Рыжкова О.Ю., который, по сути, названные постановления оспаривал и вину Сардыева А.Р. доказывал в рамках предъявленного им гражданского иска к страховщику и причинителю вреда по поводу соответствующего ДТП, на что также имеет право, а не только путем их оспаривания в рамках административного судопроизводства.

Не случайно истец не требовал привлечения страховщика к ответственности в виде уплаты неустойки и (или) штрафа. Судебные расходы не по форме, но по своему существу, являются мерой ответственности. В случае установления того, что право истца ответчиком нарушено не было, то судебные расходы могут быть возложены на иное лицо - нарушителя права в данном случае на Сардыева А.Р., но не на страховщика.

При этом следует учитывать, что в компетенции страховщика не находится решение вопроса о пересмотре выводов уполномоченных сотрудников полиции о виновности того или иного участника дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ответчик был лишен возможности сделать выводы о степени вины участников ДТП, при определении подлежащего выплате размера страхового возмещения, поскольку из представленных финансовой организацией Рыжковым О.Ю. документов следует, что виновником рассматриваемого ДТП является сам заявитель.

Впоследствии судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств сделан вывод об обоюдной вине участников ДТП, с распределением степени вины между водителями: Рыжков О.Ю. – 40 %, Садрыев А.Р. – 60 %, в данной части решение суда не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что при установленных обстоятельствах действия страховщика не могли быть иными в силу закона, факты нарушения или оспаривания им прав истца не установлены, в связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований, для взыскания судебных расходов со страховой компании являются ошибочными, а решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжкова О.Ю. судебных расходов, а также в части взыскания государственной пошлины в бюджет города Омска подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Рыжкова О.Ю. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания судебных расходов, а также в части взыскания государственной пошлины в бюджет города Омска.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку право истца АО «АльфаСтрахование» нарушено не было, а обращение в суд за защитой своего право было обусловлено содержанием постановления сотрудника полиции от 01.04.2023, которым виновным в совершении правонарушения признан только Рыжков А.Ю., оспаривающий и доказывающий вину в рамках предъявленного им гражданского иска к страховщику и причинителю вреда по поводу соответствующего ДТП вину Сардыева А.Р. застраховавшего свою ответственности по договору ОСАГО, с учетом результатов рассмотрения спора об определении вины последнего в размере 60% в причинении убытков истцу повреждением его транспортного средства, и фактически являющегося нарушителем материальных прав истца, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы могут быть возложены на второго ответчика как причинителя вреда – Садрыева А.Р., с которого взысканы убытки не покрытые страховым возмещением, пропорционально степени его вины.

При рассмотрении дела истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 800 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию в пользу истца как страхового возмещения, так и убытков (102 684,49 рубля из 168 240 рублей), то есть требования истца удовлетворены на 61%, то судебные расходы подлежат отнесению на Садрыева А.Р. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 53 960,6 рублей (из расчёта: 88 460 рублей*61%).

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета города Омска на основании статьи 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 4 081 рублей, а решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Мишаткиной А.Ю. – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2025 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжкова О.Ю. судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины – отменить, в отмененной части принять новое решение, в части взыскания с Садрыева А.Р. в пользу Рыжкова О.Ю. судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины – изменить.

В удовлетворении требований Рыжкова О. Ю. к
АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Садрыева А. Р., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>), в пользу Рыжкова О. Ю., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>), судебные расходы в размере 53 960,6 рублей.

Взыскать с Садрыева А. Р., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 081 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2025.