Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело № 33-3398/2025 (2-1191/2025)

УИД 55RS0007-01-2025-000580-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                     09 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2025 по иску Калекина Виктора Николаевича к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

«Урегулировать разногласия между Калекиным Виктором Николаевичем и Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, бокс № <...>, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«Расчет цены выкупа участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности покупателю:

Цена участка, подлежащая оплате покупателем, составляет 34758,72 руб. (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 72 копейки.»».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <...> бокс № <...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м. Истцу был предоставлен проект договора купли-продажи земельного участка, в котором выкупная цена земельного участка составляет 40% от кадастровой стоимости и равна 139 034,88 рублей. <...> истец обратился к ответчику с протоколом разногласий к указанному договору, в котором предлагал установить выкупную цену в размере 10% от кадастровой стоимости участка в размере 34 758,72 рублей. Основанием для разногласий и установления такой стоимости является п. 4 Постановления правительства Омской области от 05.10.2015 года №275-П.

<...> истцу направлен ответ на протокол разногласий, разногласия отклонены. Соглашения по условиям договора стороны не достигли. Просил урегулировать разногласия между Калекиным В.Н. и Департамент имущественных отношений Администрации <...> по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>), бокс № <...>, согласовав его на следующих условиях: пункт 2.1. Расчет цены выкупа участка, на котором расположен объект движимого имущества, принадлежащий на праве собственности покупателю: площадь земельного участка № <...>, кадастровая стоимость земельного участка 347587,2, % от кадастровой стоимости 10, цена выкупа земельного участка 34 758,72. Цена участка, подлежащая оплате покупателем, составляет 34758,72 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Дорошенко Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Администрации города Омска просит решение Центрального районного суда города Омска от 24.03.2025 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Калекина В.Н. и урегулировать разногласия, оставив протокол согласования разногласий в редакции департамента.

В обоснование указано, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене. В соответствии с актом осмотра земельного участка от <...>, проведенным департаментом, истец использовал нежилое здание (гаражный бокс № <...>) с кадастровым № <...>, не в соответствии с его видом разрешенного использования. Земельный участок с кадастровым № <...> имеет вид разрешенного использования: хранение автотранспорта (код 2.7.1), сформирован и учтен в реестре недвижимости, тона Т-2 – зона обслуживания городского транспорта. По факту Калекин В.Н. использует здание для хранения и обработки пиломатериалов, а также изготовления продукции деревообработки. Судя по всему, ведется коммерческая деятельность, при том, что участок расположен в территориальной зоне обслуживания городского транспорта с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта. В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. 01.10.2024) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования с кодом 2.7.1 предназначен для размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе, подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе, с разделением на машино-места. Департамент полагает, что с учетом перечисленных доводов неразумно заключать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м. по выкупной цене 10%, в связи с чем необходимо урегулировать разногласия и оставить договор купли-продажи в редакции продавца, где выкупная стоимость земельного участка составляет 40%.

Кроме того, причиной неявки представителя департамента в судебное заседание, назначенное на <...> (по информации, размещенной на сайте Центрального районного суда г. Омска) явилась накладка процессов. В данном судебном заседании до <...> был объявлен перерыв, соответственно, департамент не был надлежаще извещен, что лишило ответчика права изложить свою правовую позицию по делу.

Из письменных возражений истца в лице представителя по доверенности Дорошенко Н.В. на апелляционную жалобу следует, что ответчик в <...> года видел в гараже истца складированные строительные материалы, в связи с чем сделал вывод о том, что истец ведет там коммерческую деятельность, поэтому это здание не гаража, а какое-то иное здание, при этом, не уточняет, какое, в связи с чем, выкупная цена должна составлять 40%. Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела и повторно запрошенной судом, объект с кадастровым № <...> является гаражом (гаражный бокс). Назначение помещения установлено. Ответчик не обладает правом оспаривать данное назначение, а также устанавливать иное назначение нежилому помещению. Такие доводы как «мы думаем, это не гараж, потому что мы так думаем» не могут быть приняты во внимание. Указал, что гражданин РФ имеет право хранить в своем помещении любые вещи, не запрещенные на территории РФ, и временное размещение любых вещей, в том числе, строительных материалов, не запрещено. Доказательств ведения истцом коммерческой деятельности у ответчика не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет право самостоятельно устанавливать назначение зданий, или оспаривал его назначение в судебном порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит каких-либо реальных доводов. Согласно п. 4 постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-П, цена земельных участков определяется в размере 10% их кадастровой стоимости при продаже земельных участков гражданам, являющихся собственниками индивидуальных гаражей, гаражных боксов, овощных ячеек, расположенных на приобретаемых земельных участках. Здание истца – гаражный бокс. Полагал, что судом учтены все доказательства и документы, назначение здания и земельного участка, в связи с чем согласовал разногласия. Каких-либо процессуальных нарушений суда апеллянтом не приведено. Просил оставить решение Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1191/2025 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Калекина В.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Павлову Д.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калекину В.Н. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № <...> в <...> площадью <...> кв.м на основании договора купли-продажи от <...>, свидетельство о государственной регистрации права от <...>.

Согласно техническому паспорту год постройки гаража <...>, фундамент – бетонный ленточный.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, не зарегистрировано. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 347 587,20 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску Администрации Ленинского АО г.Омска к Калекину В.Н. о признании нежилого здания (гараж) самовольной постройкой, прекращении права собственности, запрета эксплуатации, об освобождении земельного участка, по встречному иску Калекина В.Н. к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о возложении обязанности в удовлетворении требований Администрации Ленинского АО г.Омска к Калекину В.Н. о признании нежилого здания (гараж) самовольной постройкой, прекращении права собственности, запрета эксплуатации, об освобождении земельного участка отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 22.05.2024 в данной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно акту от <...> осмотра земельного участка земельный участок в занимаемых границах сформирован и учтен в ЕГРН с кадастровым № <...> с видом разрешенного использования: «хранение автотранспорта (код 2.7.1)». Площадь участка <...> кв.м, местоположение: относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>», бокс № <...> в Ленинском административном округе <...>. В границах земельного участка с кадастровым № <...> расположено нежилое здание (гаражный бокс № <...>) с кадастровым № <...>, принадлежащее Калекину В.Н. на праве собственности и используемое для хранения и обработки пиломатериалов, а также для изготовления продукции деревообработки. В отношении земельного участка установлена территориальная зона Т-2 - зона обслуживания городского транспорта. На момент осмотра нежилое здание (гаражный бокс № <...>) с кадастровым № <...> использовалось Калекиным В.Н. не в соответствии с его видом разрешенного использования. К акту также приложены фотоматериалы (л.д.26-33).

Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи.

Истцу был предоставлен проект договора купли-продажи земельного участка, в котором выкупная цена земельного участка составляет 40% от кадастровой стоимости и равна 139 034,88 рубля.

<...> истец обратился к ответчику с протоколом разногласий к указанному договору, в котором предлагал установить выкупную цену в размере 10% от кадастровой стоимости участка - в размере 34 758,72 рублей на основании п. 4 Постановления правительства Омской области от <...> № <...>-П.

<...> истцу направлен ответ на протокол разногласий, разногласия отклонены. Соглашения по условиям договора стороны не достигли.

Истец, обращаясь с исковым заявлениям, указывал, что выкупная цена земельного участка должна составлять 10% от его кадастровой стоимости.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 36 Конституции РФ, ст. ст. 8, 420, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 25, 35, 39.1, 39.3, 39.4, 39.20, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-П «О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-П, цена выкупаемого земельного участка должна определяться в размер 10%, поскольку оснований применения к условиям договора о цене объекта положений, предусмотренных п. 2 постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-П, не усматривается, т.к. здание, расположенное на земельном участке, представляет собой гаражный бокс, расположено в ГСК «Мотор-79», право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, требования ответчика о признании объекта самовольной постройкой оставлены судами без удовлетворения. Использование гаража для целей, не соответствующих виду разрешенного использования «хранение автотранспорта», установленного для зоны Т-2, не может являться основанием для установления иной выкупной цены, не предусмотренной постановлением Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают действующим нормам законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Из положений п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39.16 указанного кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Цена названного земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (п. 3 ст. 39.4 ЗК РФ).

В соответствии ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом принцип свободы договора не позволяет определять условия договора с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).

Порядок определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов (далее – Порядок), утвержден постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-П.

Согласно п. 1 Порядка, настоящий Порядок устанавливает правила определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – земельные участки), при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Как прямо указано в п. 2 Порядка, цена земельных участков определяется в размере 40% их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3-7 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 4 Порядка, цена земельных участков определяется в размере 10% от их кадастровой стоимости при продаже земельных участков гражданам, являющимся собственниками индивидуальных гаражей, гаражных боксов, овощных ячеек, расположенных на приобретаемых земельных участках.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В п. 1 ст. 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ЗК РФ устанавливается правилами землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, объект недвижимости – гаражный бокс № <...> с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <...> учтен в ЕГРН с <...>, назначение: гараж. Право собственности Калекина В.Н. на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от <...>.

Испрашиваемый истцом для выкупа земельный участок, расположенный по адресу: <...>), бокс № <...>, имеет площадь <...> кв.м. Кадастровый номер присвоен <...>, кадастровая стоимость установлена в размере 347 587,20 рублей, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта (код 2.7.1), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники гаражей, земельных участков, а также лица, которым гаражи и (или) земельные участки в границах территории гаражного назначения предоставлены во владение и (или) в пользование, при осуществлении принадлежащих им прав должны соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, а также правила, установленные решениями общего собрания собственников гаражей, решениями общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, в том числе поддерживать принадлежащие им гаражи и (или) земельные участки в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка департамента имущественных отношений Администрации <...> в апелляционной жалобе на то, что Калекин В.Н. использует здание для хранения и обработки пиломатериалов, правового значения для дела не имеет ввиду следующего.

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> при пересмотре судебного решения по гражданскому делу № <...> Ленинского районного суда г. Омска по иску администрации Ленинского АО г. Омска к Калекину В.Н. о признании нежилого здания (гараж) самовольной постройкой, прекращении права собственности, запрета эксплуатации, об освобождении земельного участка, по иску Калекина В.Н. к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <...>, департаменту имущественных отношений Администрации <...> о возложении обязанности, материалы дела не содержат доказательств того, что возведенный гараж на соответствует виду разрешенного использования «хранение транспорта». Собственникам соседних гаражей № <...>, № <...>, № <...>, также расположенных в зоне Т-2, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <...> согласовано предоставление земельных участков.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что истцу на праве собственности длительное время принадлежит объект недвижимого имущества, а именно, «гаражный бокс». Требования земельного и градостроительного законодательства в части соответствия категории земель, вида разрешенного использования и территориальной зоны назначению объекта не нарушены, пришел к верному выводу о том, что стоимость выкупа спорного земельного участка должна составлять 10% от его кадастровой стоимости, поскольку это прямо предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что департамент при определении цены земельного участка, испрашиваемого Калекиным В.Н. в собственность без проведения торгов, не может ставить устанавливаемую выкупную цену в зависимость от фактического использования собственником гаражного бокса, а должен руководствоваться Порядком, утвержденным постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-П.

Доводы жалобы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о том, что ответчик не был надлежащим образом о проведении судебного заседания и лишении ответчика права на изложение правовой позиции по делу, учету не подлежат ввиду следующего.

Как указано в ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи(п.2.1).

Как усматривается из определения Центрального районного суда <...> от <...> о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, стороны вызваны для опроса на <...> в <...> часов по адресу: <...>, зал № <...> (л.д.3).

Определением Центрального районного суда <...> от <...> открытое судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску Калекина В.Н. к департаменту имущественных отношений Администрации <...> об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, назначено на <...> в <...> часов по адресу: <...>, зал № <...> (л.д.48).

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом <...> в адрес лиц, участвующих в деле, посредством ГАС «Правосудие» направлены электронные судебные повестки на собеседование и судебное заседание, назначенные на <...> и на <...> соответственно. Электронное заказное письмо департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска адресатом получено <...>.

Стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривалось, что о судебном заседании, назначенном на <...> на <...> часов, департамент был извещен надлежащим образом, однако не явились из-за занятости в другом процессе. Далее в судебном заседании был объявлен перерыв до <...>, о чем дополнительное извещение на требуется, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Ссылка на тот факт, что представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание ввиду накладки процессов, а ввиду объявления перерыва в судебном заседании, стороне ответчика не было известно о новой дате и времени рассмотрения дела по существу, коллегией судей отклоняется.

Сторона ответчика, извещенная о рассмотрении дела, не была лишена права ознакомиться с движением гражданского дела по иску Калекина В.Н. на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов.

Иное мнение стороны ответчика о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального права и фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, доказательства оценены надлежащим образом, нормы материального права применены верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.