Председательствующий: Морозова С.С. 22-1809/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Волторнист О.А.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брынь В.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобе осужденного Краузина А.А. (основной и дополнительной), апелляционной жалобе с дополнением адвоката Брынь В.Д. в интересах осужденного Краузина А.А., на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым

Краузин А. А., <...>, судимый:

- 07.06.2024 мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- 11.10.2024 мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно определено Краузину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое Краузиным А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> в период с <...> по <...>, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в период с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде Краузину А.А. постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично. С Краузина А.А. взыскано в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> остальной части гражданский иск Потерпевший №2 постановлено оставить без рассмотрения и разъяснить Потерпевший №2 ее право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Краузина А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме <...>.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение осужденного Краузина А.А., адвоката Синицина И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Краузин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Краузин А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Краузин А.А. не соглашается с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что приговор незаконный и необоснованный, в обоснование доводов указывает, что суд признал его виновным по ч.1 ст. 111 УК РФ, однако данное преступление он не совершал, потерпевшим является его родной отец, который его оговаривает из-за спора о квартире в которой он (Краузин А. А. имеет долю).

Обращает внимание, что факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 . ничем, кроме показаний последнего, не подтверждается, кроме того свидетель (его тетя) показала, что Потерпевший №1 А. злоупотреблял спиртным и падал. Факт того, что отец падал, после чего лежал в больнице, подтвердила и свидетель Свидетель №1.

Указывает, что с отцом Потерпевший №1 А., у него конфликт, однако телесных повреждений отцу он никогда не наносил.

Обращает внимание, что в заключении экспертизы указано, что травму головы Потерпевший №1 <...> мог получить с высоты падения собственного роста, что подтверждает показания данные им в ходе следствия.

Выражает несогласие с экспертизой № <...> от <...>, согласно которой установлены повреждения со слов Потерпевший №1 А., о том, что <...> ему нанес повреждения сын.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, однако судом в приговоре указано об их последовательности.

Полагает, что по делу отсутствуют свидетели, являющиеся очевидцами событий.

В апелляционной жалобе адвокат Брынь А.В. в интересах осужденного Краузина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что Краузин А.А. вину не признал, суду показал, что телесные повреждения не наносил, отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения мог сам упасть, а также перепутать даты конфликта. С <...> он находился в хостеле «<...> что может подтвердить администратор данного хостела А., следовательно, автомобиль поджечь не мог.

Ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, так, судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 <...> который в силу алкогольной зависимости, а также наличия множества травм мог иметь проблемы с памятью и координацией, в виду чего в ходе предварительного расследования дал противоречивые показания, не мог назвать точный временной интервал конфликта между ним и сыном, который возможно произошел в <...>, что фактически попадает под события ставшие причиной привлечения Краузина А. А. по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №1 носят косвенный характер, у последней к Краузину А. А., имеются неприязненные отношения из-за спора о квартире, свидетель Свидетель №1 неоднократно заявляла, что «посадит» Краузина А. А., если он не захочет продать свою долю в квартире. Кроме того, свидетель указала, что Потерпевший №1 А. <...> сознание не терял, что в ходе судебного следствия было опровергнуто показаниями потерпевшего и заключением экспертизы, что вызывает сомнение в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1.

Указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №2 основаны на предположениях, поскольку она очевидцем произошедшего не являлась, конкретных примет по которым она опознала на видеозаписи Краузина А. А. не указала. Не смогла таковых указать и свидетель Свидетель №1, свидетель Свидетель №7 пояснила, что на видеозаписи изображен Краузин А. А., основываясь на внутреннем убеждении. Не подтверждают вину Краузина А. А. и показания свидетеля Свидетель №6 Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания указанных свидетелей, и критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №8, которая по делу является незаинтересованным лицом, охарактеризовала Краузина А. А. с положительной стороны, пояснила, что он ухаживает за отцом, подтвердила, что Краузина А. А. не пускали домой, сестра Свидетель №1 настраивала отца против Краузина А. А. Также свидетель Свидетель №8 подтвердила, что потерпевший Краузин А.А. в <...> падал и ударялся головой. Человек на видеозаписи которую предоставила Свидетель №1, совершенно не похож на Краузина А. А.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суду за истину необходимо было взять показания подсудимого.

Указывает, что нельзя говорить об идентичности видеозаписей, имеющейся в материалах дела и предоставленной свидетелем Свидетель №1, поскольку видеозапись, находящаяся в материалах дела, отличается от видеозаписи предоставленной свидетелем Свидетель №1 по хронометражу и видеоряду, при условии, что свидетель Свидетель №7 пояснила, что видеозаписи копировались с одного файла, однако для устранения противоречий защите было отказано в проведении комплексной видеотехническо-физиогномической экспертизы.

Видеозапись, истребованная и предоставленная суду свидетелем Свидетель №1 является доказательством, полученным в нарушение требований ст. 86 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы полагает, что недопустимым доказательством необходимо признать рапорт о проведении ОРМ «опроса лица», который был необоснованно учтен судом при вынесении приговора в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку по смыслу закона, указанный документ доказательством не является, так как, только содержит информацию тех фактов, которые будучи получены с соблюдением требований закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным образом, чего по делу сделано не было.

Указывает, что нельзя признать допустимым доказательством объяснение Краузина А.А., поскольку оно дано в отсутствие адвоката, а его содержание не подтверждено подсудимым.

Полагает, что судом нарушено право на защиту, в виду отказа в удовлетворении ходатайства об установлении владельца хостела «<...> и администратора, которые могли подтвердить позицию стороны защиты по факту того, что Краузин А.А. <...> на месте поджога находиться не мог.

Выводы суда о том, что Краузин А.А. <...> мог свободно передвигаться, основаны на предположениях.

Автор жалобы полагает, что показания Краузина А. А. подтверждают, что обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ строится на предвзятых показаниях свидетеля Свидетель №1 из-за конфликта между последней и Краузиным А. А., Свидетель №1 очевидцем событий <...> не являлась. Вина Краузина А.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ своего подтверждения не нашла, не подтверждено это и заключением эксперта, согласно которому допускается получение травм, повлекших тяжкий вред здоровью вследствие падения с высоты собственного роста.

Не доказана вина Краузина А.А. и по ч.2 ст. 167 УК РФ в виду противоречивости доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Брынь А.В. указывает, на несоответствия в протоколе судебного заседания в части его вопросов и ответов свидетеля Свидетель №7, в связи с чем, им были поданы замечания на протокол судебного заседания, в удовлетворении которых было отказано.

Просит приговор отменить, Краузина А.А. оправдать, отменить постановление об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Асадуллиной С.Р. поданы возражения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Краузина А.А. в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению указанных преступлений были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора по ч.1 ст.111 УК РФ были положены показания:

- потерпевшего Потерпевший №1 А., что <...> в вечернее время, пришел его сын Краузин А. А., начал на него кричать, а затем подошел к нему, когда он сидел в кресле, взял его за одежду в области груди, наклонил головой вниз, и нанес <...> Краузин А. А. стащил его с кресла на пол, поставил колено ему на живот и нанес <...>;

- свидетеля Свидетель №1, что ее брат Краузин А. А. проживал совместно с отцом. Краузин А. А. часто избивал отца, по данному факту они обращались в полицию. <...> в утреннее время к ней пришел отец и рассказал, что вечером к нему пришел Краузин А. А., избил его, бил по голове сзади кулаком, а также наносил удары в грудь. Отец стал жаловаться на головную боль и боль в желудке. Спустя пару дней отца увезли в больницу, где у него обнаружили трещину в голове.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 А. и указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно не признал наличие конфликтных ситуаций между Потерпевший №1 А., Краузиным А. А., и Свидетель №1 как основания для оговора осужденного с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом не были проигнорированы, имевшиеся противоречия при производстве по уголовному делу в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 А., причины противоречий выяснялись, что позволило суду, сопоставив эти показания с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом обстоятельства, также согласуются с заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому у гр. Краузина А.А., <...> г.р., согласно представленной медицинской документации установлена: <...> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение могло образоваться и от 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологических исследований, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в постановлении. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, не исключается. <...> вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неполноте проведенного экспертного исследования, а также оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у коллегии не имеется. Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ. Заключение эксперта научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. В заключении эксперта не содержится противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность сделанных экспертом выводов. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в его правильности, оно подробно исследовалось в судебном заседании с участием сторон.

При этом вывод эксперта в заключении от <...>, на который акцентирует внимание сторона защиты, что возможность образования <...>, в результате падения с высоты собственного роста не исключается, носит вероятностный характер и никак не исключает, согласно этому же заключению, возможность образования указанной травмы при обстоятельствах, установленных судом, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверяя версию стороны защиты о получении Потерпевший №1 А. телесных повреждений в результате его падения с высоты собственного роста, а также, что из-за злоупотребления спиртным и проблемами с памятью потерпевший мог перепутать временной интервал конфликта между ним и сыном, суд с изложением в приговоре убедительной аргументации правомерно констатировал несостоятельность этой версии, признав недостоверными направленные на ее поддержание показания осужденного.

Суд также в соответствии со ст.307 УПК РФ дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №8 по ее доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности Краузина А. А., и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы жалобы о том, что по делу отсутствуют свидетели, которые являлись бы очевидцами произошедшего, основанием для отмены или изменения приговора не являются, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которая является достаточной.

Вопреки доводам защитника, объяснение потерпевшего Краузина А.А. (т.1 л.д.12) являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствует характер примененного насилия, а именно, нанесение неоднократных ударов кулаком по голове потерпевшего, т.е. в область расположения жизненно важных органов.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены потерпевшему при иных обстоятельствах или иными лицами.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Краузина А. А., в совершении вмененных ему преступных действий, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных по делу доказательств аргументированно отверг в приговоре эти доводы, придя к правильному выводу о совершении им преступления, верно квалифицированного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В подтверждение виновности Краузина А.А. в совершении преступления по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно положены последовательные показания:

- потерпевшей Потерпевший №2, что в <...> в вечернее время к ней пришел сосед и сообщил, что ее автомобиль марки «<...> горит, когда она вышла на улицу, то трое неизвестных парней уже потушили возгорание. В этот же день совместно со старшей по дому она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, где на видеозаписи они увидели, что их сосед Краузин А. А., взяв из мусорного бачка резиновый тапочек, поджог его, а после подложил его под правое переднее колесо ее автомобиля и стал смотреть как будет гореть. Данную видеозапись она переслала сестре Краузина А.А. – Свидетель №1, последняя также опознала на нем Краузина А.А. В результате действий Краузина А.А. у нее сгорела резина переднего колеса стоимостью <...>, по данному факту она обратилась в полицию. Ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она не работала. Осужденного на видеозаписи она опознала по телосложению, внешнему виду;

- свидетеля Свидетель №1, что ей прислали видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой она опознала по внешним признакам (по телосложению, одежде, походке) своего брата Краузина А.А., где последний подошел к мусорному баку, расположенному возле подъезда, достал оттуда резиновые тапочки, в которых Краузин А.А. при ней уходил из дома, далее поджог тапочек, подбросил его к машине и отошел;

- свидетеля Свидетель №7, что является управляющей ТСЖ, к ней обратилась Потерпевший №2, с просьбой предоставить записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде дома. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ими было установлено, что Краузин А.А., проживающий в их доме, поджег какой-то предмет и бросил его под машину Потерпевший №2;

- свидетеля Свидетель №6, что в вечернее время, возвращаясь домой, увидел, что возле дома по <...> под машиной <...> припаркованной напротив подъезда, горит тапок и колесо справа, огонь он потушил.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые поставили бы под сомнение их достоверность, допустимость, судебная коллегия не находит. Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Версия, приведенная осужденным в свою защиту, о том, что в период совершения преступления он находился в хостеле <...> была оценена судом и мотивированно отвергнута, оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством справки оперуполномоченного <...> Ф.А.С., который действуя в рамках поручения следователя, в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от <...> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществил комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления факта проживания Краузина А.А. в гостиничном комплексе <...>, не имеется, данный документ исследован в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и допущен судом в качестве доказательства в соответствии со ст.84 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, причастность осужденного к совершению данного преступления подтверждена видеозаписью с камер видеонаблюдения с подъезда, на которой потерпевшая Потерпевший №2, свидетели Свидетель №7, Свидетель №1 уверенно опознали Краузина А.А., по одежде, телосложению, походке, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, не имеется таковых у судебной коллегии. Кроме того, при непосредственном просмотре видеозаписи суд также удостоверился, что на представленной видеозаписи зафиксировано, как Краузин поджигает стоявший на парковке автомобиль.

Оснований для признания недопустимым доказательством оптического диска с видеозаписью поджога, признанного вещественным доказательством по делу и содержащегося в материалах дела, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, так как в ходе производства по делу с достоверностью установлено, что видеозапись поджога, зафиксированная видеокамерой, установленной на месте совершения преступления, была изъята у потерпевшей Потерпевший №2 и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством видеозаписи предоставленной свидетелем Свидетель №1, обоснованными признать нельзя, поскольку судом исследовалась видеозапись, предоставленная в судебное заседание свидетелем Свидетель №1 с участием сторон, при этом суд обоснованно указал, что не придает данной видеозаписи отдельного доказательственного значения ввиду ее идентичности видеозаписи, находящейся в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что о направленности умысла осужденного на умышленное уничтожение имущества потерпевшей, свидетельствует способ его совершения путем поджога, обладающего признаками общеопасного способа, с приведением соответствующих мотивов оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сумма ущерба, установлена судом на основании заключений эксперта и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» установлено судом с учетом стоимости имущества и его значимости для потерпевшей.

Выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака в достаточной степени мотивированы судом, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом как правильно было установлено судом имущество потерпевшей не было уничтожено по независящим от осужденного обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о квалификации действий Краузина А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме был соблюден принцип состязательности сторон, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Все заявленные сторонами ходатайства, суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности, право осужденного на защиту и представление доказательств, соблюдены. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту, а несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ суд необоснованно сослался на объяснение осужденного от <...> (т.1 л.д.105).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Признавая данное объяснение доказательством по делу, суд не принял во внимание, что данное объяснение было дано осужденным в отсутствии защитника, при этом, содержащиеся в данном объяснении показания, осужденный в суде не подтвердил.

С учётом изложенного, указанное объяснение не может быть признано допустимым доказательством. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления, соответствует требованиям ст. 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ (ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ), является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ - явку с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Краузину А.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденный не обращался в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Выводы суда об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15, 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно назначено окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, которое судебная коллегия находит справедливым.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленного размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 в результате преступления.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Решение о взыскании указанных выплат с осужденного было принято в судебном заседании, при этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, Федеральным законом от <...> N 31-ФЗ "О внесении изменения в статью 167 Уголовного кодекса Российской Федерации" в диспозицию ч.2 ст.167 УК РФ были внесены изменения, в части установление дополнительных квалифицирующих признаков, в связи с чем, в приговоре подлежит указание о квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от <...> N 420-ФЗ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым замечания адвоката Брыня А.В. на протокол судебного заседания от <...> оставлены без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Краузина А. А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Краузина А.А. (т.1 л.д.105), как на доказательство вины Краузина А.А.

Указать о квалификации действий Краузина А.А. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брынь В.Д. – удовлетворить в части, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Краузин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Копия верна

Судья